Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2121,   статей на доработке: 280 отклонено статей: 923 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Вернуться к содержанию

Залог прав участников юридических лиц и порядок их реализации на публичных торгах.
Бронников Алексей Михайлович

аспирант, Российский университет дружбы народов (РУДН)

117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6

Bronnikov Aleksei Mikhailovich

Postgraduate at the RUDN University 

117198, Russia, Moscow, ul. Miklukho-Maklaya, 6

1742905@mail.ru
Аннотация. Предметом настоящего исследования являются правовые нормы, направленные на урегулирование отношений в сфере залога прав участников юридических лиц, , практика их применения антимонопольной службой и судами, а также совокупность теоретических положений о залоге. В статье проанализирован вопрос правовой природы залога долей в уставном капитале ООО и залога акций, выделены актуальные правовые проблемы, предложены пути их решения. Также, в статье поднимается вопрос реализации рассматриваемого предмета залога на публичных торгах. Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и специальных юридических методов, таких как анализ, синтез, конкретизация и абстрагирование, сравнительно-правовой, формально-юридический, технико-юридический, социологический, метод правового моделирования. Научная новизна исследования заключается в том, что, несмотря на наличие отдельных работ, должного научно-исследовательского внимания к изучению залога прав участников юридических лиц не уделено. На основе изученных источников, нормативно-правовых актов, судебной практики, а также практики проведения публичных торгов в работе предложены конкретные меры по решению отдельных правовых проблем, связанных с залогом долей и акций в обществах, а также последующей их реализации на публичных торгах с целью удовлетворения требований кредитора.
Ключевые слова: Залог, залоговые правоотношения, залог долей, публичные торги, доля, акция, торги, судебная практика, антимонопольная практика, правоприменение
DOI: 10.25136/2409-7136.2017.5.19969
Дата направления в редакцию: 07-01-2017

Дата рецензирования: 04-08-2016

Дата публикации: 09-06-2017

Abstract. The research subject is the set of legal provisions aimed at the regulation of relations in the field of pledge of rights of corporate members, the practice of their application by antimonopoly service and courts, and the set of theoretical provisions about pledge. The author analyzes the problem of the legal nature of pledge over shares of an LLC’s registered capital, outlines topical legal problems, and offers the ways to solve them. The author also raises the question of realization of this subject of pledge on public markets. The research methodology is based on the set of general scientific and specific methods of jurisprudence such as analysis, synthesis, specification and abstraction, the comparative-legal, formal-legal, technical-legal, sociological methods, and the method of legal modeling. The scientific novelty of this study consists in the fact that though there are particular works on this topic, the issue of pledge of rights of corporate members hasn’t been studied sufficiently enough yet. Based on the analysis of sources, normative acts, judicial practice, and the practice of public marketing, the author offers concrete measures for the solution of particular legal problems, connected with pledge over shares of companies and their further realization on public markets for the purpose of meeting the liabilities to creditors. 

Keywords: antimonopoly practice, judicial practice, market, stock, share, public market, pledge of shares, pledge relationship, Pledge, law enforcement

Одним из наиболее эффективных и часто используемых инструментов обеспечения исполнения обязательств юридических лиц перед кредитными организациями является залог долей участников юридических лиц, правовое регулирование которого, с течением времени, претерпело значительные изменения.

Дискуссионным являлся вопрос правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее: ООО). Мнения ученых разделялись на две группы. Представители первой группы, такие как П. Кочергин, В.А. Лапач, Г. Чернышев, утверждали, что доля в уставном капитале ООО относится к вещам и к ней следует применять правила о залоге вещей [3,4,9]. По мнению другой группы (Р.С. Бевзенко, Степанов Д.И. и другие), доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью следует закладывать по правилам о залоге имущественных прав [1, с.527][7]. Данная точка зрения с течением времени нашла свое подтверждение в судебной практике [5,6], вследствие чего на законодательном уровне было признано, что залог долей в уставном капитале ООО проводится по правилам залога имущественных прав.

Права участников акционерных обществ (далее: АО) подтверждаются наличием у них акций. На основании ст. 128 ГК РФ в качестве объектов гражданских прав называются документарные и бездокументарные ценные бумаги. Содержание статьи позволяет сделать вывод, что документарные ценные бумаги входят в понятие «вещь», а бездокументарные не являются вещами и входят в более широкую правовую категорию объектов – в иное имущество наряду с безналичными денежными средствами, имущественными правами и тд.

Впервые на уровне Гражданского кодекса РФ порядок залога прав участников юридических лиц был урегулирован с 1 июля 2014 года в рамках реформирования ГК РФ на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ[8]. Речь не идет о новом виде залога, так как он существовал и использовался на практике достаточно давно. Законодатель допускает к залогу только права участников обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, о чем прямо указывается в ст. 358.15 ГК РФ. Данное правило является императивным и не допускает залог прав участников иных юридических лиц.

Несмотря на то, что залог прав участников юридических лиц на данный момент регулируется общими и особенными нормами ГК РФ, а также специальными законодательными актами, в его применении остается ряд проблем, которые влияют на развитие данного вида залога, а также на защищенность интересов кредиторов в залоговых правоотношениях.

Выделение проблем следует начать с самого распространенного в РФ вида юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью. На основании п.1 ст. 358.15 ГК РФ залог долей в ООО осуществляется в соответствии с правилами, установленными Федеральным Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее: ФЗ об ООО), в котором рассматриваемым отношениям посвящена ст. 22 и ряд других положений. Рассмотрим основные из них: 1) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу; 2) к договору залога доли в уставном капитале установлена обязательная нотариальная форма. Несоблюдение этого правила влечет недействительность договора; 3) залог доли подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее: ЕГРЮЛ) в качестве обременения; 4) на основании п. 9 ст. 21 ФЗ об ООО при реализации доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества; 5) в статье 358.15 ГК РФ присутствует диспозитивный характер по отношению к порядку осуществления корпоративных прав. Так, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. Следовательно, в договоре залога возможно предусмотреть, что права участника общества будут осуществляться и самим участником.

Многочисленные споры вызывает реализация преимущественного права покупки доли на публичных торгах участниками ООО. Основной причиной таких споров является прямое противоречие норм, закрепленных в ст. 250 и 447 ГК РФ и п.9 ст. 21 ФЗ об ООО [10].

Одним из основных принципов публичных торгов является равенство всех участников. На основании п. 2 ст. 255 ГК РФ проведение публичных торгов для продажи доли в праве общей собственности допустимо в случае, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают другие участники долевой или совместной собственности[10]. Возможность права преимущественной покупки доли должно быть прописано в Уставе ООО. При этом необходимо учитывать, что победителем на аукционе является лицо, предложившее максимальную цену за реализуемый предмет. Следовательно, согласно п.2 ст. 250 ГК РФ, при каждом новом предложении цены на торгах продавец доли будет обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее[10]. Более того, сроком реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество признается один месяц, а в случае движимого имущества – десять дней. Следовательно, каждое новое предложение цены должно продлевать результаты аукциона на срок от десяти дней до одного месяца[10].

В такой ситуации становится невозможным соблюдения правила п.6 ст. 448 ГК РФ, которое обязывает подписать итоговый протокол проведения торгов в день проведения аукциона, если иное не установлено законом[10]. По нашему мнению, для частичного решения данной проблемы необходимо внести дополнения в ФЗ об ООО, регулирующие срок подписания итогового протокола по результатам публичных торгов с учетом положений о преимущественном праве покупки.

Даже если в результате торгов был определен победитель, то преимущество покупки доли все равно останется на стороне участников общества. На основании п.4 ст. 21 ФЗ об ООО участник общества вправе потребовать перевода на себя прав покупателя, так как в ином случае будет допущено нарушение его преимущественных прав. Организатор торгов при этом понесет соответствующую закону ответственность. Следовательно, для обеспечения безопасности организатора торгов считаем необходимым внести дополнения в ст. 448 ГК РФ, направленные на урегулирования проведения торгов по продаже долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с учетом реализации преимущественного права покупки доли.

Другой проблемой видится чрезмерное обеспечение законодателем целостности участников общества с ограниченной ответственностью. На основании п.1 ст. 22 ФЗ об ООО участник общества вправе передать третьему лицу в залог принадлежащую ему долю или часть доли, только если это разрешено уставом общества и с согласия общего собрания общества. При этом, согласно п. 9 ст. 21 ФЗ об ООО, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по доле или ее части переходят с согласия участников общества соответственно.

Следовательно, целостность участников ООО обеспечивается законодателем дважды: на этапе заключения договора залога и на этапе реализации заложенной доли с торгов. Возникает резонный вопрос: с какой целью законодатель устанавливает требования о получении согласия участников общества на залог доли и следом еще одного согласия на передачу прав и обязанностей участника общества лицу, купившему долю с публичных торгов? Соглашаясь с мнением Р.С. Бевзенко [1, с. 532], считаем такой подход нецелесообразным. По нашему мнению, следует исключить из п.1 ст. 22 ФЗ требование о согласии участников общества на залог доли, учитывая, что такая возможность изначально должна быть прописана в Уставе ООО, что уже является своего рода согласием. Более того, участники общества могут не дать согласия на переход прав и обязанностей участника общества лицу, победившему на торгах.

Также следует рассмотреть вопрос о том, с какого момента доля участника ООО будет считаться обремененной залогом, и с какого момента переходит право собственности на долю. Ответ на этот вопрос не является однозначным. Так, в юридической литературе встречается мнение [2, с. 15-23], что договор залога долей подлежит обязательной государственной регистрации. Однако, в нормах ГК РФ и Закона об ООО отсутствует упоминание о регистрации договора залога, речь в указанных нормативных актах идет только о праве залога, которое подлежит регистрации. На основании норм ГК РФ о залоге также следует сделать вывод, что законодатель понимает залог как право в широком смысле слова, а не как договор.

Важным является разграничение моментов заключения договора залога и возникновения права залога как обременения. На основании п.12 ст. 20 Закона об ООО можно сделать вывод, что моментом перехода права собственности на долю будет являться факт подписания договора и его нотариальное заверение. Момент же возникновения права залога как обременения, имеющего свойства следования и качество приоритета, должен возникать не ранее предания ему публичности. В случае с залогом долей в уставном капитале ООО, публичность ему придает момент регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве обременения доли. Обременение залогом доли или части доли завершается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда, вследствие чего в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о погашении залога.

Переходя к залогу прав участников акционерных обществ, следует отметить, что залог акций возникает с момента его регистрации в реестре владельцев ценных бумаг регистратором или, на основании п.1 ст. 356.12 ГК РФ, в системе учета прав депозитария. Договор залога акций не подлежит нотариальному заверению, равно как и не требует иной государственной регистрации. В соответствии с п.2 ст. 358.17 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога акций, предоставленные ими права осуществляются залогодателем (акционером).

В отношении осуществления корпоративных прав при залоге законодатель вводит совершенно разные условия для участников обоих видов юридических лиц. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале ООО, до момента прекращения залога права участника общества по умолчанию осуществляются залогодержателем. В случае же с залогом акций, если иное не предусмотрено договором, корпоративные права по умолчанию буду осуществляться залогодателем.

Следовательно, по общему правилу, залогодатель доли в ООО с момента государственной регистрации договора залога доли в Едином государственном реестре юридических лиц лишается корпоративных прав, закрепленных в ст. 67 ГК РФ, которые составляют право участия, а именно: управление делами общества, получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, участие в распределении прибыли и другие права, предусмотренные ГК РФ, Законом об ООО и учредительными документами общества.

Позиция законодателя об осуществлении прав залогодержателем, вытекающим из заложенной доли, является не совсем оправданной, так как степень влияния участника ООО на его деятельность значительно выше, чем у акционера на состояние акционерного общества. В законодательстве отсутствует четко определенный перечень прав, которые переходят к залогодержателю, следовательно, можно сделать вывод, что при заключении договора залога доли, залогодержателю по умолчанию перейдет весь перечень прав участника общества. Это является высоким и необоснованным риском для участника ООО.

По нашему мнению, необходимо на законодательном уровне ограничить перечень прав, которые переходят к залогодержателю при залоге доли. Из полного списка прав, предоставленных ст. 67 ГК РФ следует исключить все права, которые могут нанести вред собственнику доли, уменьшить стоимость доли, а также нарушить стабильность хозяйственного оборота ООО, среди которых: право выхода участника из общества, возможность принимать участие в распределении прибыли, возможность уступки заложенного права и иные. Права, которые могут перейти залогодержателю доли ООО, не отвечают общегражданским целям залога и подвергают риску стабильность деятельности общества. Следовательно, внесение таких дополнений в ГК РФ обеспечит безопасность ООО при залоге доли участника юридического лица.

В заключение анализа залога прав участников юридических лиц следует выделить еще одну проблему в законодательстве, регулирующем данный вид обеспечения исполнения обязательств. На основании ст. 25 Закона об ООО судебный порядок обращения взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО строится по следующей схеме: сначала в судебном порядке выносится соответствующее решение в пользу кредитора, далее кредитор обращается в общество с требованием о выплате действительной стоимости доли, вследствие чего может последовать реализация заложенной доли с публичных торгов. При этом в п.1 ст. 25 Закона об ООО указано, что на основании решения суда обращение взыскания на долю может быть реализовано только при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Указанное положение напрямую противоречит обеспечительной функции залога. Так, в п.1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). В п.2 ст. 334 ГК РФ указан перечень случаев, когда залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае с обращением взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества наблюдается прямое противоречие норм Закона об ООО и ГК РФ. В связи с этим, считаем необходимым привести текст ст. 25 Закона об ООО в соответствии с актуальными нормами ГК РФ путем исключения из него требования об обращении взыскания на долю только в случае недостаточности для покрытия долгов другого имущества должника.

Нами был проанализирован достаточно новый для ГК РФ и уже доказавший свою эффективность залог прав участников юридических лиц. В связи с изложенным, видится необходимость комплексного совершенствования законодательства, регулирующего такой вид залога. Сложившаяся ситуация делает такой вид залога усложненным, непрозрачным и даже в некоторых случаях небезопасным для залогодержателя, залогодателя, организатора или участников торгов в части возможных убытков при абсолютно добросовестном поведении.

Библиография
1.
Бевзенко Р.С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): Сборник публикаций. М.: Статут, 2015. 592 с.
2.
Илюшина М.Н. Залог прав участников юридических лиц: системные изменения законодательства и перспективы правового регулирования // Нотариальный вестникъ. 2015. № 12. 143 с.
3.
Кочергин П. Защита доли приобретателя // ЭЖ-Юрист. 2005. № 1. (http://www.online.gazeta-yurist.ru).
4.
Лапач В.А. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. № 28. (http://www.online.gazeta-yurist.ru).
5.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 г. по делу № Ф08-8233/07.
6.
Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2004 по делу № Ф09-1098/04-ГК.
7.
Степанов Д.И. Устав как форма сделки // Вестник гражданского права. 2009. № 1. 377 с.
8.
Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. № 6267, 25.12.2013 г.
9.
Чернышев Г. Оборот долей в уставном капитале // ЭЖ-Юрист. 2005. № 38. (http://www.online.gazeta-yurist.ru).
10.
Шило Е., Кочергин П. Преимущественное право или торги при ликвидации. // ЭЖ-Юрист. 2005. № 49. (http://www.online.gazeta-yurist.ru).
11.
Захарова Е.С. Институт залога по законодательству России // Право и политика. 2012. № 10. C. 1789-1794.
References (transliterated)
1.
Bevzenko R.S. Obespechenie obyazatel'stv (zalog, poruchitel'stvo, garantiya): Sbornik publikatsii. M.: Statut, 2015. 592 s.
2.
Ilyushina M.N. Zalog prav uchastnikov yuridicheskikh lits: sistemnye izmeneniya zakonodatel'stva i perspektivy pravovogo regulirovaniya // Notarial'nyi vestnik''. 2015. № 12. 143 s.
3.
Kochergin P. Zashchita doli priobretatelya // EZh-Yurist. 2005. № 1. (http://www.online.gazeta-yurist.ru).
4.
Lapach V.A. Dolya v ustavnom kapitale kak imushchestvo // EZh-Yurist. 2005. № 28. (http://www.online.gazeta-yurist.ru).
5.
Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 18.12.2007 g. po delu № F08-8233/07.
6.
Postanovlenie FAS Ural'skogo okruga ot 26.04.2004 po delu № F09-1098/04-GK.
7.
Stepanov D.I. Ustav kak forma sdelki // Vestnik grazhdanskogo prava. 2009. № 1. 377 s.
8.
Federal'nyi zakon Rossiiskoi Federatsii ot 21 dekabrya 2013 g. № 367-FZ «O vnesenii izmenenii v chast' pervuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii i priznanii utrativshimi silu otdel'nykh zakonodatel'nykh aktov (polozhenii zakonodatel'nykh aktov) Rossiiskoi Federatsii» // Rossiiskaya gazeta. № 6267, 25.12.2013 g.
9.
Chernyshev G. Oborot dolei v ustavnom kapitale // EZh-Yurist. 2005. № 38. (http://www.online.gazeta-yurist.ru).
10.
Shilo E., Kochergin P. Preimushchestvennoe pravo ili torgi pri likvidatsii. // EZh-Yurist. 2005. № 49. (http://www.online.gazeta-yurist.ru).
11.
Zakharova E.S. Institut zaloga po zakonodatel'stvu Rossii // Pravo i politika. 2012. № 10. C. 1789-1794.