Аннотация: Предметом данной статьи является аграрная политика России, проводимая после отмены крепостного права. Конкретно речь идет о модернизации сельского хозяйства России на рубеже XIX и XX веков. Не секрет, что, несмотря на сохраняющиеся пережитки феодально-крепостнических отношений, крестьянская реформа 1861 года дала заметный импульс не только развитию сельского хозяйства, но и в целом экономическому развитию России на несколько десятков лет. Объектом исследования авторы рассматривают анализ состояния сельского хозяйства в России, уровень развития которого во многом определял состояние экономики в целом. Особый акцент авторы делают на сопоставлении американского и прусского путей развития аграрной системы, а также на анализе политики П.А. Столыпина. В статье представлены два пути развития аграрной системы – прусский и американский. Если прусский путь был характерен для сельского хозяйства России в первые два десятилетия после 1861 г., то американский путь стал реалией в начале ХХ в. Новизна проведенного исследования заключается в том, что в современной историографии нет единства мнений по вопросу о соотношении типов аграрной эволюции в России. В «старых», крепостнических районах, безусловно, преобладал «прусский» путь развития. «Американский» путь развития капитализма на селе, точнее, его потенциальная возможность, стал исторической реальностью там, где уровень развития помещичьего землевладения был низким либо оно как таковое отсутствовало. Несмотря на то, что реформы, начатые П. А. Столыпиным, были свернуты, след от столыпинской эволюции крестьянского хозяйства на капиталистических началах, оказался достаточно ощутимым в аграрной политике некоторых регионов. Так, в тех губерниях, где пережитки крепостного права не оказывали значительного влияния на социально-экономическое развитие деревни, было много свободной земли и шел активный процесс колонизации, колонисты создавали обособленные фермы и хутора. В этих регионах активно шла модернизация: возникали наиболее развитые, зрелые формы капитализма в сельском хозяйстве – с использованием крупного капитала, массового наемного труда и усовершенствованных орудий и машин. Неслучайно, уже после 1917 г. отрубные и хуторские хозяйства нередко существовали вплоть до сплошной коллективизации.

Abstract: The subject of this article is the agrarian policy of Russia, conducted after the abolition of serfdom. Specifically, we are talking about the modernization of agriculture in Russia at the turn of the XIX and XX centuries. It is no secret that, despite the lingering remnants of feudal-serfdom relations, the peasant reform of 1861 gave a noticeable impetus not only to the development of agriculture, but also to the economic development of Russia as a whole for several decades. The object of the study is the analysis of the state of agriculture in Russia, the level of development of which largely determined the state of the economy as a whole. The authors place special emphasis on the comparison of the American and Prussian ways of developing the agrarian system, as well as on the analysis of P.A. Stolypin's policy. The article presents two ways of developing the agrarian system – the Prussian and the American. If the Prussian way was typical for Russian agriculture in the first two decades after 1861, the American way became a reality in the early twentieth century. The novelty of the conducted research lies in the fact that in modern historiography there is no consensus on the question of the correlation of types of agrarian evolution in Russia. In the "old", serf-like areas, of course, the "Prussian" way of development prevailed. The "American" way of developing capitalism in rural areas, or rather, its potential, has become a historical reality where the level of development of landed proprietorship was low or it was absent as such. Despite the fact that the reforms initiated by P. A. Stolypin were curtailed, the trace of Stolypin's evolution of peasant farming on capitalist principles turned out to be quite noticeable in the agrarian policy of some regions. So, in those provinces where the remnants of serfdom did not have a significant impact on the socio-economic development of the village, there was a lot of free land and there was an active process of colonization, the colonists created separate farms. Modernization was actively underway in these regions: the most developed, mature forms of capitalism in agriculture emerged – using large capital, mass wage labor and improved tools and machines. It is no coincidence that after 1917, bran and farmsteads often existed until complete collectivization.

Аннотация: Статья посвящена анализу ключевой для российской государственности проблемы взаимодействия общества и государственной власти. Автор статьи попытался критически переосмыслить господствующие в отечественной научной литературе упрощенные подходы и трактовки рассматриваемой проблемы. Вопрос о взаимодействии общества и власти в политической истории России рассмотрен в статье с учетом особенностей политической культуры российского общества, воззрений русского народа на государство, его отношения к власти, его политических идеалов.

Аннотация: Статья посвящена анализу ключевой для российской государственности проблемы взаимодействия общества и государственной власти. Автор статьи попытался критически переосмыслить господствующие в отечественной научной литературе упрощенные подходы и трактовки рассматриваемой проблемы. Вопрос о взаимодействии общества и власти в политической истории России рассмотрен в статье с учетом особенностей политической культуры российского общества, воззрений русского народа на государство, его отношения к власти, его политических идеалов.