Аннотация: Проблема квалификации имущества остро встала в тот момент, когда в 2019 году движимое имущество было исключено из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций. Налоговые органы стали переквалифицировать движимое имущество в недвижимое, оперируя при этом терминами и конструкциями гражданского законодательства. В данной статье автор рассматривает одну из таких правовых конструкций, а именно конструкцию единого недвижимого комплекса и как она влияет на налогообложение имущества организаций.
Особое внимание уделяется двум вопросам:
1. Какие объекты могут входить в состав единого недвижимого комплекса?
2. Может ли совокупность объектов, объединенных единой технологической связью, быть признана единым недвижимым комплексом, если право собственности на указанную совокупность объектов в целом как на одну недвижимую вещь не зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости?
На основе анализа реальных арбитражных дел делается вывод о том, что концепция, заложенная законодателем в понятие единого недвижимого комплекса, полностью была переиначена налоговыми органами, а вслед за ними и судами, нарушая при этом цели, преследуемые законодателем, который пытался стимулировать организации к обновлению основных фондов, намерено исключая из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество.
Автор приходит к выводу, что предложенная налоговыми органами и устоявшаяся в судебной практике трактовка терминов гражданского законодательства, привела к невозможности реализации поставленных перед законодателем целей и нарушению фундаментальных налоговых принципов.

Ключевые слова: единый недвижимый комплекс, объект налогообложения, налог, переквалификация имущества, недвижимое имущество, движимое имущество, налог на имущество, налоговое администрирование, единый объект недвижимости, налогообложение

Библиография:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу № А40-193258/2016 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/f8373483-0a3f-4475-9919-d250df52b66f (дата обращения 26.12.2020)
Колесникова Ж. А. В ГК РФ появилось понятие единого недвижимого комплекса. Плюсы и минусы новой конструкции // Арбитражная практика. – 2013. – №. 10. – С. 40-46.
Бевзенко Р. С. Земельный участок с постройками на нем: введение в российское право недвижимости. М., 2017. С. 52-57.
Проект Федерального закона № 47538-6/5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/projects/ (дата обращения 26.12.2020)
Ягунова Е. Е. К вопросу о структуре единого недвижимого комплекса // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 3. С. 141-148.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019 по делу № А29-4430/2018 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/6793272f-ea05-4a88-8512-837e50422b16 (дата обращения 26.12.2020)

Аннотация: В настоящей статье раскрываются способы контроля налоговых органов за ценами сделок. Предполагается, что цена сделки является рыночной, однако в случае заключения сделок между взаимозависимыми лицами есть риск манипулирования ценами в целях минимизации налоговых последствий.
Согласно НК РФ центральный аппарат ФНС России правомочен проверять цены в контролируемых сделках. Однако территориальные налоговые органы осуществляют контроль за ценами всех остальных сделок между взаимозависимыми лицами, не входящих в компетенцию центрального аппарата, хотя такого права законодательство им не предоставляет.
В статье проанализирована судебная практика как по контролируемым сделкам, так и по неконтролируемым сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами. В спорах по контролируемым сделкам основным вопросом является правильность выбранного метода ценообразования.
В неконтролируемых сделках между взаимозависимыми лицами налоговый контроль за ценами сделок осуществляют территориальные налоговые органы в рамках доктрины «необоснованной налоговой выгоды». При этом сам факт заключения сделки между взаимозависимыми лицами не является правонарушением. Необходимо установить совокупность условий, подтверждающую, что за счет манипулировании ценами налогоплательщику удалось достичь необоснованной налоговой выгоды. Методы исследования: формально-догматический, системный, анализ и синтез, индукция и дедукция, метод историзма, функциональный, герменевтический и др
Основные выводы автора состоят в том, что налоговые органы проверяют цены в сделках между взаимозависимыми лицами в любом случае. Суды, рассматривающие споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по таким делам, поддерживают позицию налогового органа. Чтобы минимизировать свои риски налогоплательщики должны учитывать тенденции в правоприменительной практике.

Ключевые слова: Контролируемые сделки, взаимозависимые лица, трансфертные цены, рыночные цены, методы ценообразования, манипулирование ценами, налоговые проверки, необоснованная налоговая выгода, занижение прибыли, налоговые споры

Библиография:
Хаванова И.А. Категория рыночной цены в современном налоговом праве// Журнал российского права. 2016. № 7. С. 96-104.
Перечень государств и территорий, предоставляющий льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утв. Приказом Минфина РФ от 13.11.2007 г. № 108н// СПС Консультант Плюс.
Кафтанников А.А. Трансфертное ценообразование: комментарий изменений Налогового кодекса РФ// СПС Консультант Плюс. 2011 г. С.1-57.
Согласно данному принципу цена в сделках между взаимозависимыми лицами должна быть аналогичной ценам сделок, заключаемых между независимыми контрагентами.
Постановление АС Московского округа от 23.06.2017 г. по делу № А40-211507/2016// СПС Консультант Плюс; постановление АС Дальневосточного округа от 28.09.2017 по делу № А04-11747/2016// СПС Консультант Плюс; постановление АС Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу № А56-19289/2016// СПС Консультант Плюс; постановление

Аннотация: Объектом исследования являются правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц.
Предметом исследования является арбитражная практика по делам о взыскании убытков, причиненных налоговыми органами. Авторы обращают внимание на закрепившуюся тенденцию отказов в удовлетворении исков о взыскании убытков с формулировкой "расходы истца относятся к обычной хозяйственной деятельности". Анализируя появление в российском законодательстве термина "обычная хозяйственная деятельность" и эволюцию соответствующих норм, а также актов толкования высших судов, авторы предпринимают попытку обнаружить нормативные основания использования упомянутой конструкции в деликтных отношениях. Методологическую основу исследования составили историко-правовой и сравнительно-правовой метод, а также такие формально-логические методы как анализ, синтез, индукция. С учетом проведенного исследования авторы приходят к выводу о том, что в правоприменительной практике сложилась тенденция обосновывать отказ в возмещении убытков, причиненных налоговыми органами, указанием на несение расходов в рамах обычной хозяйственной деятельности. Авторы подвергают критике указанный подход как нормативно необоснованный.

Ключевые слова: возмещение убытков, обычная хозяйственная деятельность, налоговые органы, судебные расходы, убытки, нарушенное право, ответственность публичного субъекта, неправомерные действия, судебная практика, государственные органы

Библиография:
Пепеляев С.Г. Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах / C.Г. Пепеляев.— М.: Альпина Паблишер, 2016.— 186 c.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу №А51-21676/2017.— URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/22522c7d-e37c-4eea-9779-a178330909aa/39503045-1f3b-48d3-945b-cdda71082a8b/A51-21676-2017_20180327_Opredelenie.pdf
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по делу №А03-22021/2013.— URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c17b1cd3-5fae-4256-abeb-aaded3034b9f/b0ea190e-d9ff-427f-b010-41f37df6ea15/A03-22021-2013_20141229_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу №А51-13123/2018.— URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1ad0b5ef-6ef1-4f48-9cb9-b2032f26ddd3/0c6c1410-cb5e-49e6-8e54-642f549fda0c/A51-13123-2018_20181213_Reshenie.pdf
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А45-34403/2018.— URL: http://kad.arbitr.ru/Pdf

Аннотация: В статье рассматриваются фискальные аспекты участия в закупках для государственных и муниципальных нужд лиц, освобожденных от уплаты НДС в связи с применением специального налогового режима. Анализируется соотношение Налогового кодекса РФ и норм о закупках для публичных нужд применительно к проблеме формирования цены закупки. Исследуется спорная ситуация объявления начальной (максимальной) цены закупки с обязательным включением НДС, создающая необоснованные конкурентные преимущества для участия в торгах лиц, облагаемых НДС, перед субъектами, не уплачивающими данный налог. При подготовке статьи использованы методы обобщения, анализа, сравнения. На основе изученной правоприменительной практики, а также разъяснений органов исполнительной власти РФ сделаны выводы о первоначальных причинах возникновения соответствующих налоговых споров. По итогам проведенного исследования автор приходит к выводу о формировании в РФ на современном этапе необоснованной массовой практики оформления начальной (максимальной) цены закупок для публичных нужд с обязательным добавлением в ее состав НДС. В результате нарушаются принципы конкуренции и искусственно ограничивается возможность участия в соответствующих торгах субъектов, освобожденных от уплаты данного налога из-за применения специального налогового режима. В составе итоговых выводов предложены определенные варианты устранения рассмотренной проблемы.

Ключевые слова: НДС, упрощенная система налогообложения, налоговое право, конкуренция, налоговая льгота, специальный налоговый режим, косвенный налог, антимонопольные органы, налоговые споры, налогообложение

Библиография:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-54958/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А05-463/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4571.
Решение УФАС России по Хабаровскому краю от 06.11.2014 № 173 по делу № 8-01/309 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение УФАС России по Хабаровскому краю № 157 от 30.09.2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2015 по делу № А73-14973/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2015 по делу № А73-9402/2014 (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 303-КГ15-7460 об отказе в передаче дела для кассационного пересмотра), Решение УФАС России по Ивановской области № 07-16/2017-007 от 14.02.2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Письма Министерства финансов РФ от 28.12.2011 № 02-11-00/6027, от 26.01.201

Аннотация: Предметом исследования является порядок определения организацией – правопреемником предельной величины базы для исчисления страховых взносов в отношении работников присоединённой организации. Автор подробно исследует вопрос о том, вправе ли правопреемник при определении указанной предельной величины учитывать выплаты работникам, осуществлённые присоединённой организацией в расчётном периоде до момента реорганизации. Проводится анализ разъяснений Минфина России и ФНС России, судебной практики и научных публикаций по теме исследования, что обусловливает значимость исследования для практикующих юристов. Методологическую основу исследования составляют такие методы формальной логики, как анализ и синтез. Автором также применены специальные методы юридической науки – формально-юридический и сравнительно-правовой. Научная новизна исследования обусловлена анализом положений действующей с 2017 года главы 34 НК РФ «Страховые взносы», актуальной правоприменительной практики, а также сравнением их с ранее действовавшим нормативным регулированием и практикой. Основные выводы исследования: 1) предельная величина базы для начисления страховых взносов должна определяться организацией – правопреемником с учётом выплат работникам, осуществлённых присоединённой к ней организацией в расчётном периоде до момента реорганизации; 2) законность и обоснованность такой позиции подтверждена единообразной на протяжении многих лет судебной практикой, в том числе Высшего арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ.

Ключевые слова: Страховые взносы, Предельная величина базы, Реорганизация юридического лица, Присоединение, Продолжение трудовых отношений, Выплаты до реорганизации, Расчетный период, Возврат переплаты, Налоговый кодекс, Судебная практика

Библиография:
Письмо Минфина России от 16.05.2017 № 03-15-06/29543 // СПС «КонсультантПлюс».
Письмо ФНС России от 07.06.2017 № БС-4-11/10750@ // СПС «КонсультантПлюс».
Колосова И.Ю. Новые разъяснения Минфина по вопросам уплаты страховых взносов // Оплата труда: бухгалтерский учёт и налогообложение. 2017. № 7. С. 35-41.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2008 № 11-В08-16 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 24-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2009 № 74-В09-4 // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» // СПС «КонсультантПлюс».
Гетьман В.Г. Отдельные аспекты совершенствования установленной базы для расчёта страховых взносов // Бухгалтерский учёт в бюджетных и некоммерческ

Аннотация: В настоящей статье анализируются правовые последствия внесения с 01.01.2006 изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части срока принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ подрядным способом. Переходные положения федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ указанный вопрос не регулируют. В этой связи у российских судов различных уровней и иных компетентных органов возникают неоднозначные подходы к разрешению данной проблемы. Автор рассматривает различные позиции со ссылкой на правоприменительную практику и позиции Минфина и ФНС России, а также аргументирует свою точку зрения. Методологическую основу исследования составляют такие методы формальной логики, как анализ и синтез. Автором также применены специальные методы юридической науки - формально-юридический и сравнительно-правовой. По результатам исследования автор приходит к ряду выводов, среди которых: 1) внесение рассматриваемых изменений послужило основой для различных подходов к разрешению вопроса о сроке заявления к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком до 01.01.2006 при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ подрядным способом; 2) правовые позиции фискальных органов и арбитражных судов различных округов (с одной стороны) и Президиума ВАС РФ (с другой стороны) фактически противоречат друг другу; 3) важно рассматривать позицию Президиума ВАС РФ с учётом позиции КС РФ, который пришёл к однозначному выводу о том, что практика, ухудшающая положение налогоплательщика, не может иметь обратную силу.

Ключевые слова: НДС, вычет по НДС, Налоговый кодекс, Высший арбитражный суд, Конституционный Суд, Министерство финансов, Федеральная налоговая служба, строительно-монтажные работы, пресекательный срок, амортизация

Библиография:
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 9282/11 по делу № А33-6232/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2009 по делу № А55-14342/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по делу № А41-5917/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Письма Минфина России от 22.04.2008 № 03-07-15/65; от 03.11.2009 № 03-07-11/279; пп. 3 и 4 письма ФНС России от 18.10.2006 № ШТ-6-03/1014@ (согласовано письмом Минфина России от 13.10.2006 № 03-04-15/179); а также письмо ФНС России от 15.10.2007 № ШТ-6-03/777@ // СПС «КонсультантПлюс».
Крутякова Т.Л. НДС: практика исчисления и уплаты. М.: АйСи Групп, 2015. 472 с.; Данилович Е.И. Завершение переходного периода по НДС. «Строительство: бухгалтерский учёт и налогообложение», 2007, № 11 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 № 305-КГ14-7237 по делу № А40-170510/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Письмо ФНС России

Аннотация: В настоящей статье на примере правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ по одному из дел анализируются последствия применения сторонами сделки неверной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость. В частности, рассматриваются следующие вопросы: 1) о пределах договорного усмотрения сторон по сделке; 2) о том, является ли предъявление НДС к уплате изменением цены договора; а также 3) о последствиях применения нулевой ставки вместо 18% и наоборот. В своей работе автор опирается на детальный анализ норм налогового и гражданского законодательства, а также правовых позиций высших судебных инстанций. По результатам исследования автор приходит к выводу, что фактически занятая Верховным Судом РФ позиция приводит к различному режиму обложения НДС сторон по одной и той же сделке. Более того, оставшиеся за периметром анализа ВС РФ смежные вопросы о возможности предъявления НДС к вычету покупателем, а также о действительном размере налоговой обязанности продавца порождают дополнительную правовую неопределённость, чреватую возникновением новых судебных споров.

Ключевые слова: НДС, Неверная ставка, Верховный Суд России, НДС с контрагента, Императивные нормы, Налоговый кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Изменение цены, Пределы усмотрения сторон, Косвенная природа НДС

Библиография:
Постановления АС Уральского округа от 05.04.2016 по делу № А50-13459/2015, АС Волго-Вятского округа от 14.11.2016 по делу № А79-6711/2015, от 27.09.2016 по делу № А82-7970/2015, АС Дальневосточного округа от 04.07.2016 по делу № А73-13628/2015, АС Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А32-47589/2014, АС Поволжского округа от 06.08.2013 по делу № А72-10227/2012, АС Северо-Западного округа от 23.05.2011 делу № А56-2030/2010.
Определения КС РФ от 15.05.2007 № 372-О-П и от 05.03.2009 № 468-О-О, Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 302-КГ14-8990.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 (пункт 9).
Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 13893/08, от 20.06.2006 № 14555/05, от 20.06.2006 № 14588/05, от 20.12.2005 № 9263/05, от 20.12.2005 №9252/05.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А32-47589/2014.
Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 7090/10 и от 14.06.2011 № 16970/10, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 5

Аннотация: Предметом исследования выступают проблемы регулирования отношений, возникающих в сфере налогообложения в судебных спорах в части прав налогоплательщиков на учет расходов по подоходным налогам и на налоговые вычеты по косвенным налогам. Предложенная ВАС РФ судебная доктрина налоговой выгоды на сегодняшний день не дает налогоплательщикам необходимого уровня правовой определенности. Автор с учетом актуальной практики КС РФ и ВС РФ исследует вопрос о перспективах развития судебной доктрины налоговой выгоды. Актуальность работы заключается в том, что осуществляемая КС РФ коррекция подходов к налоговой выгоде производит впечатление о повышении уровня защиты прав налогоплательщиков в спорах о налоговой выгоде. В основу работы положены методы исторического исследования, анализа, синтеза. При рассмотрении нормативно–правовых актов и их проектов, а также судебных актов применялся формально–юридический метод исследования. На основе проведенного исследования делается вывод о том, что новое разъяснение КС РФ, скорее всего, не повлечет значимого «разворота» судебной практики в сторону налогоплательщиков. При этом, необходимо формирование на теоретическом, а в дальнейшем и на законодательном уровне, единой позиции по налоговой выгоде, что имеет существенное значение для толкования и практики применения указанной концепции. Результаты исследования могут быть использованы в т.ч. в законотворческой деятельности при подготовке законопроектов, ориентированных на изменение НК РФ.

Ключевые слова: высшие судебные органы, налоговая выгода, налоговый контроль, налоговые споры, доктрина добросовестности налогоплательщика, налоговое законодательство, вычеты, расходы, НДС, налог на прибыль

Библиография:
Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
Васильева Е.Г. Налоговая выгода: понятие, критерии, последствия злоупотребления // Налоги и финансовое право. 2014. № 5. С. 175-181.
Тютин Д.В., Попкова Ж.Г. Расходы и вычеты – таблица основных правовых позиций ВАС РФ // Налоги и финансовое право. 2014. № 10. С. 108-112.
Бациев В.В. Чувство права // Налоговед. 2015. № 1. С. 8-27.
Режим доступа: ТОП-10. Важнейшие судебные прецеденты по налоговым спорам 2016 г. // URL: http://www.nalog-briz.ru/2017/01/10-2016.html
Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 2561-О "По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации" - Режим доступа: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 19.12.2016

Аннотация: Предметом исследования выступают проблемы привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов, обусловленные несовершенством отдельных положений НК РФ. Автор подвергает критической оценке законодательные формулировки неправомерного деяния в диспозиции статьи 122 НК РФ. Подробно анализируются все варианты наказуемых деяний с учетом складывающейся правоприменительной практики. Центральное место в работе занимает изучение сложившегося в судебной практике подхода к интерпретации законодательства, устанавливающего ответственность за неуплату (неполную уплату) налогов. При рассмотрении нормативно–правовых актов, а также судебных правоприменительных актов применялись сравнительно-правовой, формально–юридический, статистический методы исследования. На основе проведенного исследования доказывается несостоятельность практики исключения ответственности за неперечисление налога, как неправомерного бездействия налогоплательщика, в контексте базовых принципов налоговой ответственности. Результаты исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности при подготовке проектов, ориентированных на изменение НК РФ, а также в правоприменительной практики Верховного Суда РФ.

Ключевые слова: ответственность, налог, неуплата, деяние, состав, практика, прецедент, справедливость, равенство, соразмерность

Библиография:
Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» // Российская газета. 2016. 6 июля.
Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. № 6-О «По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2009 г. № 146-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Анвара Каримовича на нарушение ег