Аннотация: Автор статьи доказывает, что криминалистика как прикладная наука может выступить инициатором изменения или уточнения парадигмы всех юридических наук и учебных дисциплин. Действующая парадигма презюмирует, что в уголовном судопроизводстве господствует так называемая «объективная» правовая позиция и потому подавляющее большинство научных, учебных и прочих публикаций содержат рекомендации по типу: «Лицо совершило то-то, его действия по закону оцениваются так-то, а не иначе, что можно доказать с помощью таких-то тактических приемов, технических средств и в таком-то порядке…». Но какое бы решение не принял практический работник, он сделает это не просто как некий абстрактный субъект применения права, а в точности выполняя отведенную ему роль, в основе которой всегда лежит строго определенный корпоративный и/или состязательный интерес. Методология: диалектика, абстрагирование, анализ, синтез, дедукция, сравнительно-правовой формально-юридический метод, метод межотраслевых юридических исследований. Обновленная парадигма ориентирована на принцип состязательности уголовного процесса в России и странах Европейского союза, а потому обращает внимание на широкую распространенность в практике, в мыслительной деятельности криминалистов еще трех, основанных на законе, правовых позиций: обвинительной и защитительной позиций, а также позиции судьи. Например, позиция следователя (позиция обвинения) и особенности его мышления: «Есть ли у меня законные основания с учетом фактов, которые я считаю установленными (подлежащими установлению), сделать вывод о квалификации преступлений и их доказывании «по максимально строгому варианту»? Какие места в моей позиции особо уязвимы? Изменится ли позиция суда, если атака стороны защиты против моей позиции будет удачной?». При этом речь идет о криминалистическом мышлении в рамках законной правовой позиции, а не о противоправном «обвинительном уклоне». Предлагается пересмотреть традиционные подходы в научной криминалистической деятельности и дидактике, в том числе, в методологии и методике подготовки учебных и практических пособий. Предлагаемое обновление парадигмы позволит криминалистике обеспечить себе особый междисциплинарный статус в ряду юридических наук и учебных дисциплин, повысить ее прикладное значение и привлекательность ее «продукции» для обучающихся и правоприменителей.

Ключевые слова: Криминалистика, Инициатор, парадигма, состязательность, преступление, расследование, предотвращение, судопроизводство, экспертиза, обвинение

Abstract: The author proves that the forensic science as an applied science can initiate the change and development of the paradigm of all legal sciences and academic disciplines. The current paradigm presumes the supremacy of the so-called “objective” legal position in criminal proceedings, therefore the majority of scientific and academic publications contain this sort of formulations: “The person has committed this or that, and his actions should be assessed only such-and-such, and it can be proved by such-and-such tactical methods, technical means and according to such-and-such procedure…” But whatever decision a practitioner makes, he makes it not as a mere abstract subject of law enforcement, but as a particular role bearer, and this role is always based on a certain corporative and/or competitive interest. The research methodology is based on dialectics, abstraction, analysis, synthesis, deduction, the comparative-legal, formal-legal and the intersectoral legal studies methods. The renewed paradigm is based on the principle of competitiveness of criminal proceedings in Russia and the countries of the European Union, and gives attention to the wide use of three legal positions - the position of the prosecution, the defense and the judge – in the forensic theory and practice. For example, the author considers the position of the investigator (the prosecution) and the peculiarities of his way of thinking: “Do I have the legal reasons, based on the facts which I consider to be established, to conclude about the qualification of crimes and their establishment according to the “most severe variant? What are the weakest points of my position? Will the successful defense change the position of the court?” Here we see a forensic way of thinking within a legitimate legal position, but not an unlawful “prosecutorial bias”. The author suggests to reconsider the traditional approaches of academic forensics and didactics, including the methodology and methods of practical and study guides composing. The proposed paradigm renewal will help the forensic science to acquire a special interdisciplinary status among legal sciences and academic disciplines, increase its applied significance and the attractiveness of its “products” for students and law enforcers. 

Keywords: expertise, proceedings, prevention, investigation, crime, competitiveness, paradigm, initiator, criminalistics, prosecution

Аннотация: Автор статьи доказывает, что криминалистика как прикладная наука может выступить инициатором изменения или уточнения парадигмы всех юридических наук и учебных дисциплин. Действующая парадигма презюмирует, что в уголовном судопроизводстве господствует так называемая «объективная» правовая позиция и потому подавляющее большинство научных, учебных и прочих публикаций содержат рекомендации по типу: «Лицо совершило то-то, его действия по закону оцениваются так-то, а не иначе, что можно доказать с помощью таких-то тактических приемов, технических средств и в таком-то порядке…». Но какое бы решение не принял практический работник, он сделает это не просто как некий абстрактный субъект применения права, а в точности выполняя отведенную ему роль, в основе которой всегда лежит строго определенный корпоративный и/или состязательный интерес. Методология: диалектика, абстрагирование, анализ, синтез, дедукция, сравнительно-правовой формально-юридический метод, метод межотраслевых юридических исследований. Обновленная парадигма ориентирована на принцип состязательности уголовного процесса в России и странах Европейского союза, а потому обращает внимание на широкую распространенность в практике, в мыслительной деятельности криминалистов еще трех, основанных на законе, правовых позиций: обвинительной и защитительной позиций, а также позиции судьи. Например, позиция следователя (позиция обвинения) и особенности его мышления: «Есть ли у меня законные основания с учетом фактов, которые я считаю установленными (подлежащими установлению), сделать вывод о квалификации преступлений и их доказывании «по максимально строгому варианту»? Какие места в моей позиции особо уязвимы? Изменится ли позиция суда, если атака стороны защиты против моей позиции будет удачной?». При этом речь идет о криминалистическом мышлении в рамках законной правовой позиции, а не о противоправном «обвинительном уклоне». Предлагается пересмотреть традиционные подходы в научной криминалистической деятельности и дидактике, в том числе, в методологии и методике подготовки учебных и практических пособий. Предлагаемое обновление парадигмы позволит криминалистике обеспечить себе особый междисциплинарный статус в ряду юридических наук и учебных дисциплин, повысить ее прикладное значение и привлекательность ее «продукции» для обучающихся и правоприменителей.

Ключевые слова: Криминалистика, Инициатор, парадигма, состязательность, преступление, расследование, предотвращение, судопроизводство, экспертиза, обвинение

Abstract: The author proves that the forensic science as an applied science can initiate the change and development of the paradigm of all legal sciences and academic disciplines. The current paradigm presumes the supremacy of the so-called “objective” legal position in criminal proceedings, therefore the majority of scientific and academic publications contain this sort of formulations: “The person has committed this or that, and his actions should be assessed only such-and-such, and it can be proved by such-and-such tactical methods, technical means and according to such-and-such procedure…” But whatever decision a practitioner makes, he makes it not as a mere abstract subject of law enforcement, but as a particular role bearer, and this role is always based on a certain corporative and/or competitive interest. The research methodology is based on dialectics, abstraction, analysis, synthesis, deduction, the comparative-legal, formal-legal and the intersectoral legal studies methods. The renewed paradigm is based on the principle of competitiveness of criminal proceedings in Russia and the countries of the European Union, and gives attention to the wide use of three legal positions - the position of the prosecution, the defense and the judge – in the forensic theory and practice. For example, the author considers the position of the investigator (the prosecution) and the peculiarities of his way of thinking: “Do I have the legal reasons, based on the facts which I consider to be established, to conclude about the qualification of crimes and their establishment according to the “most severe variant? What are the weakest points of my position? Will the successful defense change the position of the court?” Here we see a forensic way of thinking within a legitimate legal position, but not an unlawful “prosecutorial bias”. The author suggests to reconsider the traditional approaches of academic forensics and didactics, including the methodology and methods of practical and study guides composing. The proposed paradigm renewal will help the forensic science to acquire a special interdisciplinary status among legal sciences and academic disciplines, increase its applied significance and the attractiveness of its “products” for students and law enforcers. 

Keywords: expertise, proceedings, prevention, investigation, crime, competitiveness, paradigm, initiator, forensic science, accusation