Аннотация: В центре исследования – трансформация принципов обработки персональных данных под влиянием цифровых технологий. Предметом выступают принципы статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и их способность отвечать на вызовы автоматизированной обработки, профилирования и алгоритмического принятия решений. Выявляется ключевое противоречие: универсальная модель, основанная на этих принципах, не учитывает функциональную разнородность данных – в цифровой среде одна и та же информация может выполнять разные роли и порождать риски утраты контроля над цифровой идентичностью, скрытого воздействия на поведение и принятия юридически значимых решений на основе непрозрачных алгоритмических моделей. Цель работы – в разработке системы принципов, обеспечивающей переход к дифференцированной, риск-ориентированной модели правового регулирования. Исследование направлено на выявление конституционных оснований такой дифференциации и формулирование гарантий защиты прав субъектов персональных данных в условиях цифровизации и внедрения искусственного интеллекта. Методологическую основу составили формально-юридический, сравнительно-правовой, системный анализ и авторский метод функциональной классификации. Сравнительный анализ проведён с положениями GDPR и Регламента ЕС об искусственном интеллекте (AI Act) 2024 года. Научная новизна заключается в обосновании пяти принципов обработки персональных данных: функциональной дифференциации, риск-ориентированности, алгоритмической подотчётности и объяснимости, презумпции недопустимости дискриминационного профилирования, права на человеческий пересмотр статусных решений. Новизной обладает также иерархическая модель их взаимосвязи: первые два принципа – основание и мера, три последующих – правовые механизмы защиты от наиболее рискогенных видов обработки. Теоретическая значимость: предложенная система позволяет дополнить доктрину конституционного и информационного права, рассматривая защиту данных как гарантию автономии личности, равенства и справедливости в условиях алгоритмического принятия решений. Практическая значимость выражается в формировании концептуальной основы для совершенствования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», что создаст основу для дифференцированного применения принципов в зависимости от функциональной роли данных. Тем самым реализация предложенной модели становится необходимым условием защиты конституционных прав в условиях цифровизации, обеспечивающим баланс между технологическим развитием и неотъемлемыми правами человека.

Ключевые слова: персональные данные, идентифицирующие данные, профилирующие данные, статусные данные, функциональная дифференциация, риск-ориентированный подход, алгоритмическая подотчетность, объяснимость решений, человеческий пересмотр решений, автономия личности

Abstract: This study focuses on the transformation of personal data processing principles under the influence of digital technologies. The subject of the research is the principles enshrined in Article 5 of the Federal Law of the Russian Federation No. 152-FZ of July 27, 2006, "On Personal Data," and their capacity to address the challenges posed by automated processing, profiling, and algorithmic decision-making. A key contradiction is identified: the universal model based on these principles fails to account for the functional heterogeneity of data. In the digital environment, the same information can assume different roles, generating risks such as loss of control over digital identity, covert behavioral influence, and the making of legally significant decisions based on opaque algorithmic models. The aim of the work is to develop a system of principles that facilitates a transition towards a differentiated, risk-oriented model of legal regulation. The research is directed at identifying the constitutional foundations for such differentiation and formulating guarantees for protecting the rights of persons in the context of digitalization and the deployment of artificial intelligence. The methodological framework comprises formal legal analysis, comparative legal analysis, systemic analysis, and the author's method of functional classification. A comparative analysis is conducted with the provisions of the GDPR and the EU Artificial Intelligence Act (AI Act) of 2024. The scientific novelty lies in substantiating five principles of personal data processing: functional differentiation, risk-orientation, algorithmic accountability and explainability, the presumption against discriminatory profiling, and the right to human review of status-determining decisions. The proposed hierarchical model of their interrelationship also possesses novelty: the first two principles serve as the foundation and the measure, while the subsequent three function as legal mechanisms protecting against the most risk-prone types of processing. Theoretical significance: the proposed system allows for the enrichment of the doctrine of constitutional and information law by considering data protection as a guarantee of personal autonomy, equality, and justice in the context of algorithmic decision-making. Practical significance is expressed in the formation of a conceptual basis for improving Federal Law No. 152-FZ of July 27, 2006, "On Personal Data," thereby creating a foundation for the differentiated application of principles depending on the functional role of the data. Consequently, the implementation of the proposed model becomes a necessary condition for the protection of constitutional rights in the context of digitalization, ensuring a balance between technological development and fundamental human rights.

Keywords: personal data, identifying data, profiling data, status data, functional differentiation, risk-based approach, algorithmic accountability, explainability of solutions, human review of decisions, personal autonomy

Аннотация: В статье предлагается научное осмысление федерализма с точки зрения установления баланса между единством и многообразием в этнически неоднородных государствах. Автор акцентирует внимание на конституционно-правовых средствах (инструментах) федерализма, позволяющих разрешать межнациональные противоречия и обеспечивать мирное сосуществование различных этнокультурных групп в государстве. На материале конституционного опыта разных стран показано, что связь между федерализмом и этнокультурным многообразием является многоаспектной и не сводится только к этническому федерализму. Целью исследования является установление пределов использования этнического федерализма и территориального федерализма для управления этнокультурным многообразием, выявление условий, при которых федеративный инструментарий может способствовать смягчению межнациональных трений либо, напротив, усиливать напряженность. Анализируя особенности этнического федерализма, автор выдвигает тезис о существовании "парадокса титульной группы". Автором широко используется сравнительно-правовой метод исследования, нацеленный на межстрановое изучение функций федералзма в управлении этнокультурным многообразием в разных федерациях. Помимо этого, используется исторический метод (при выявлении и обосновании предпосылок федеративной формы в различных государствах) и формально-юридический метод (при анализе отдельных конституционно-правовых норм, регулирующих федеративные отношения). В статье делается вывод, что этнический федерализм, как и территориальный федерализм, имеет пределы использования и может быть успешно применен лишь в определенных социальных контекстах. Территориальный федерализм может использоваться в культурно неоднородных обществах только при определенных условиях и не может рассматриваться как универсальный или тем более единственно "правильный" вариант федерализма. В условиях этнокультурной сегментации общества федерализм обретает новые черты, которые повышают устойчивость федеративной системы к вызовам сепаратизма. Федерализм не может считаться панацеей от любых межэтнических конфликтов (в частности, он не может быть применен для разрешения конфликта в острой фазе или в условиях дефицита демократических институтов), хотя в некоторых случаях он оказывался действенной альтернативой сецессии.

Ключевые слова: федерализм, этнический федерализм, субъект федерации, этнокультурное многообразие, этническая группа, федерация, территориальное устройство, титульная группа, парадокс титульной группы, национальный федерализм

Abstract: The article proposes an academic understanding of federalism as a way to establish a balance between unity and diversity in ethnically heterogeneous states. The author focuses on federal tools that allow resolving interethnic contradictions and ensuring peaceful coexistence of various ethnocultural groups in the state. Based on the constitutional experience of different countries, it is shown that the relationship between federalism and ethnicity is multidimensional and is not limited only to ethnic federalism. The objectives of the study are to establish the limits of the use of both ethnic federalism and territorial federalism for managing ethnocultural diversity, to identify the conditions under which federal tools can help mitigate interethnic friction or, conversely, increase tension. The author widely uses the comparative legal research method. It is based on a comparison of constitutional and legal instruments aimed at managing ethnic and cultural diversity in different federations. In addition, the article uses the historical method (to identify and justify the prerequisites for a federal form in various states) and the formal-legal method (to analyze individual constitutional and legal norms governing federal relations). The article concludes that ethnic federalism, like territorial federalism, has its limits and can be successfully applied only in certain social contexts. Territorial federalism can be used in culturally diverse societies only under certain conditions and cannot be considered a universal or even the only "correct" form of federalism. In the context of ethno-cultural segmentation, federalism takes on new characteristics that increase the resilience of the federal system to the challenges of separatism. Federalism cannot be considered a panacea for all interethnic conflicts (in particular, it cannot be used to resolve conflicts in their acute phase or in the absence of democratic institutions), although it has proven to be an effective alternative to secession in some cases.

Keywords: federalism, ethnic federalism, sub-federal unit, ethnocultural diversity, ethnic group, federation, territorial structure of state, titular group, paradox of titular group, national federalism

Аннотация: Предметом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с регулированием цифровых аккаунтов и иных цифровых активов пользователей посредством пользовательских соглашений цифровых платформ, а также их соотношение с нормами гражданского и наследственного права. В центре внимания находится правовая природа пользовательских соглашений как договоров присоединения и их роль, как в регулировании распоряжения данными объектами в целом, так и в определении судьбы учетных записей после смерти пользователя. Анализируется, каким образом условия, устанавливаемые цифровыми платформами, фактически формируют режим распоряжения цифровыми активами и ограничивают возможность их передачи третьим лицам, включая наследников. Особое внимание уделяется возникающим коллизиям между частноправовым регулированием, осуществляемым платформами, и основополагающими принципами наследственного правопреемства. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания, включая анализ, синтез, системно-структурный и сравнительно-правовой методы. Использованы методы формально-юридического анализа и правовой интерпретации норм гражданского и наследственного права, а также исследование пользовательских соглашений цифровых платформ как источников частного регулирования. В результате исследования установлено, что пользовательские соглашения цифровых платформ фактически выполняют функцию самостоятельного механизма регулирования судьбы цифровых активов пользователей. Условия таких соглашений нередко предусматривают ограничения на передачу учетных записей третьим лицам, а также особые режимы их функционирования после смерти пользователя. Подобные положения способны вступать в противоречие с принципами наследственного права, прежде всего с принципом универсального правопреемства. Сделан вывод о том, что существующая модель платформенного регулирования не обеспечивает должного баланса интересов пользователей, их наследников и цифровых платформ. В связи с этим обосновывается необходимость дальнейшего развития правовых механизмов регулирования наследования цифровых активов и уточнения соотношения условий пользовательских соглашений с императивными нормами гражданского законодательства

Ключевые слова: цифровые права, пользовательское соглашение, договор присоединения, наследственное право, правопреемство, цифровые платформы, цифровое наследование, цифровые активы, социальная сеть, учетная запись

Abstract: The subject of the research is the social relations arising from the regulation of digital accounts and other digital assets of users through user agreements of digital platforms, as well as their relationship with the norms of civil and inheritance law. The focus is on the legal nature of user agreements as adhesion contracts and their role in the regulation of the management of these objects in general, as well as in determining the fate of accounts after the user's death. The study analyzes how the conditions set by digital platforms actually shape the regime for managing digital assets and limit the possibility of their transfer to third parties, including heirs. Special attention is given to the conflicts arising between the private law regulation implemented by platforms and the fundamental principles of inheritance law. The methodological framework of the research comprises general scientific and private scientific methods of cognition, including analysis, synthesis, systematic-structural and comparative legal methods. Methods of formal-legal analysis and legal interpretation of norms of civil and inheritance law were employed, as well as the study of user agreements of digital platforms as sources of private regulation. As a result of the study, it was established that user agreements of digital platforms effectively serve as an independent mechanism for regulating the fate of users' digital assets. The conditions of such agreements often impose restrictions on the transfer of accounts to third parties, as well as special modes of their functioning after the user's death. Such provisions can conflict with the principles of inheritance law, primarily the principle of universal succession. It is concluded that the existing model of platform regulation does not ensure an adequate balance of interests for users, their heirs, and digital platforms. In this regard, the necessity for further development of legal mechanisms for the regulation of the inheritance of digital assets and clarification of the relationship between the conditions of user agreements and imperative norms of civil legislation is justified.

Keywords: digital rights, user agreement, adhesion contract, inheritance law, succession, digital platforms, digital inheritance, digital assets, social network, login account

Аннотация: Предметом данного исследования является комплексное изучение механизмов взаимодействия и правового регулирования сроков исковой давности и гарантийных сроков в сфере строительного подряда, включая анализ коллизионных отношений между общими нормами об исковой давности и специальными правилами обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, исследование проблем правоприменительной практики в части отождествления материального периода обнаружения недостатков с процессуальным периодом защиты права, особенностей исчисления сроков по различным категориям требований (о взыскании убытков за некачественные строительно-монтажные работы и о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта), влияния досудебного порядка разрешения споров на течение срока исковой давности, а также квалификации процессуальных и фактических действий подрядчика как основания для перерыва течения срока исковой давности при подписании различных документов. Методология исследования базируется на диалектическом методе познания в сочетании с общенаучными (анализ, синтез, системный подход), специальными юридическими (формально-юридический, сравнительно-правовой, метод толкования права) и эмпирическими методами анализа судебной практики. Теоретическая новизна исследования заключается в следующем: Разработана концепция разграничения материального срока обнаружения недостатков и процессуального срока исковой давности в строительном подряде; Сформулирована теория о дуалистическом характере системы сроков в подрядных отношениях; Предложена новая методология определения начала течения срока исковой давности по скрытым недостаткам. Практическая новизна исследования заключается в следующем: Выявлены и систематизированы типичные ошибки судебной практики в исчислении сроков; Разработан алгоритм квалификации действий подрядчика как основания для перерыва срока; Сформулированы критерии оценки доказательств обнаружения дефектов. Методологическая новизна исследования заключается в следующем: Предложен комплексный подход к анализу взаимодействия гарантийных сроков и сроков исковой давности; Разработана методика определения момента начала течения срока по скрытым недостаткам; Создана система оценки влияния претензионного порядка на течение срока. Инновационные результаты исследования заключается в следующем: Доказана необходимость дифференциации подхода к исчислению сроков в зависимости от характера дефектов; Обоснована необходимость пересмотра практики отождествления гарантийного срока со сроком исковой давности; Сформулированы предложения по совершенствованию правоприменительной практики. Конкретные научные достижения: Разработаны критерии определения момента обнаружения скрытых недостатков; Предложена методика оценки влияния промежуточных актов на течение срока; Сформулированы новые подходы к квалификации действий сторон как основания перерыва срока.

Ключевые слова: исковая давность, строительный подряд, судебная практика, гарантийный срок, скрытые недостатки, приостановление срока давности, перерыв срока давности, эстоппель, качество строительных работ, защита нарушенного права

Abstract: The subject of this research is a comprehensive study of the mechanisms of interaction and legal regulation of limitation periods and warranty periods in the field of construction contracts, including an analysis of the conflicting relationships between general rules on limitation periods and specific provisions for the detection of improper quality of construction work; the exploration of problems in law enforcement practice regarding the identification of the material period of defect detection with the procedural period for the protection of rights; features of calculating terms for various categories of claims (for compensation for damages due to poor construction and installation work and for penalties for delays in the delivery of the facility); the influence of pre-trial procedures for dispute resolution on the limitation period; as well as the qualification of procedural and factual actions of the contractor as grounds for interrupting the limitation period when signing various documents. The methodology of the research is based on the dialectical method of cognition combined with general scientific (analysis, synthesis, systematic approach), special legal (formal-legal, comparative-legal, method of legal interpretation) and empirical methods of analyzing judicial practice. The scientific novelty of the research is as follows: Theoretical novelty: the concept of distinguishing between the material period of defect detection and the procedural limitation period in construction contracts has been developed; theory has been formulated regarding the dualistic nature of the system of terms in contractual relationships; a new methodology for determining the start of the limitation period for hidden defects has been proposed. Practical novelty: typical errors in judicial practice regarding the calculation of terms have been identified and systematized; an algorithm for qualifying the contractor's actions as grounds for interrupting the period has been developed; criteria for assessing evidence of defect detection have been formulated. Methodological novelty: an integrated approach to analyzing the interaction of warranty periods and limitation periods has been proposed; a method for determining the moment of the start of the limitation period for hidden defects has been developed; a system for assessing the influence of the claims process on the limitation period has been created. Innovative results: the necessity of differentiating the approach to calculating limitation periods depending on the nature of the defects has been proven; the need to reconsider the practice of equating the warranty period with the limitation period has been substantiated; proposals for improving law enforcement practice have been formulated. Specific scientific achievements: criteria for determining the moment of discovering hidden defects have been developed; a methodology for assessing the impact of interim acts on the limitation period has been proposed; new approaches to qualifying the actions of the parties as grounds for interrupting the limitation period have been formulated.

Keywords: limitation period, construction contract, judicial practice, warranty period, hidden flaws, suspension of the statute of limitations, statute of limitations break, estoppel, quality of construction work, protection of a violated right

Аннотация: В работе рассмотрены некоторые особенности использования в законе и при квалификации оценочных признаков составов иных преступлений против общественной (общей) безопасности. Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за «иные» преступления против общественной (общей) безопасности. В фокусе внимания автора находятся оценочные признаки, содержащиеся в диспозициях данных статей, такие как «организация массовых беспорядков», «иное вовлечение», «вооруженное сопротивление», «погром», «нападение на судно», «иные тяжкие последствия», а также различные формы насилия и предметы, используемые в качестве оружия. В работе анализируется неоднозначность понимания этих категорий в доктрине уголовного права и правоприменительной практике, что создает сложности при квалификации деяний и разграничении смежных составов преступлений. Особое внимание уделяется этимологии ключевых терминов и их смысловому наполнению в контексте обеспечения общественной безопасности. Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод научного познания, а также совокупность общенаучных (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частно-научных методов: формально-юридического, сравнительно-правового, системно-структурного и лингвистического анализа. Применение данных методов позволило провести комплексный анализ оценочных признаков, изучить судебную практику и доктринальные источники для формулирования авторских определений. Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе оценочных категорий, присущих именно «иным» преступлениям против общественной безопасности, и в разработке на этой основе теоретических положений, направленных на совершенствование уголовного закона. Автором систематизированы и раскрыты с учетом современной правоприменительной практики сложные для интерпретации признаки. В результате исследования сформулированы авторские определения ключевых понятий темы исследования. Обоснован вывод о целесообразности исключения термина «погром» из диспозиции ч. 1 ст. 212 УК РФ ввиду его смыслового поглощения другими признаками (насилие и уничтожение имущества), а также предложено уточнить редакцию ч. 1¹ ст. 212 УК РФ, заменив перечень альтернативных действий формулировкой «подстрекательство конкретного лица». Полученные выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности и при квалификации преступлений правоприменителями.

Ключевые слова: общественная безопасность, иные преступления, оценочные признаки, массовые беспорядки, угон судна, пиратство, насилие, погром, вооруженное сопротивление, квалификация преступлений

Abstract: This paper examines some of the specific aspects of the use of evaluative elements of other crimes against public (general) safety in law and in their qualification. The subject of the study is criminal law provisions that provide for liability for "other" crimes against public (general) safety, namely: hijacking an aircraft or watercraft or a railway rolling stock (Article 211 of the Criminal Code of the Russian Federation), mass riots (Article 212 of the Criminal Code of the Russian Federation), and piracy (Article 227 of the Criminal Code of the Russian Federation). The author focuses on the evaluative elements contained in the provisions of these articles, such as "organization of mass riots," "other involvement," "armed resistance," "pogrom," "attack on a vessel," "other grave consequences," as well as various forms of violence and objects used as weapons. The paper analyzes the ambiguity in the understanding of these categories in criminal law doctrine and law enforcement practice, which creates difficulties in the qualification of acts and the distinction between related crimes. Particular attention is given to the etymology of key terms and their semantic content in the context of public safety. The scientific novelty of the study lies in the comprehensive analysis of the evaluative categories inherent specifically to "other" crimes against public safety and the development, on this basis, of theoretical provisions aimed at improving criminal law. The author systematizes and explains, in light of modern law enforcement practice, complex features such as "pogrom" and "armed resistance," among others. The study resulted in the formulation of original definitions of key concepts: mass riots as an act committed by a large crowd of people in a public place; involvement as a form of incitement; and attacks during piracy as aggressive actions aimed at seizing a vessel. The findings can be used in legislative activity and in the classification of crimes by law enforcement.

Keywords: public safety, other crimes, evaluative signs, mass riots, hijacking of a ship, piracy, violence, pogrom, armed resistance, qualification of crimes

Аннотация: Предметом исследования являются правовые механизмы контрсанкционного регулирования Российской Федерации и специфика трансформации институтов юридической ответственности и судебной защиты в условиях внешнего санкционного давления применительно к нефтегазовой отрасли как стратегическому сектору экономики. В центре внимания находится эволюция нормативных предписаний и правоприменительной практики, направленных на адаптацию отраслевого регулирования к ограничениям, затрагивающим экспорт энергоресурсов, трансграничные расчёты, корпоративные сделки, валютные операции и исполнение обязательств с иностранным элементом. Анализируются как публично-правовые инструменты защиты экономического суверенитета, так и их влияние на частноправовые конструкции ответственности, распределение рисков и баланс интересов участников гражданского оборота. Цель работы заключается в выявлении системных противоречий между мерами государственного вмешательства и принципами автономии воли, свободы договора и эквивалентности ответственности, а также в разработке предложений по совершенствованию законодательства и формированию единообразной судебной практики в условиях санкционно-детерминированной правовой среды. Методологическую основу составили формально-юридический и системный анализ нормативных актов и судебных решений, а также сравнительно-правовой подход к оценке доктринальных позиций по вопросам форс-мажора, невозможности исполнения и антисанкционных процессуальных механизмов. Новизна состоит в формулировании отраслевого подхода к совершенствованию разрешительного режима контрсанкционных мер в ТЭК через стандарты предсказуемости (процедуры, сроки, обезличенная мотивировка решений) и в предложении «санкционного теста оправдания» для юридической ответственности («барьер – влияние – разумные меры – документирование – добросовестность»). Сделан вывод о необходимости нормативного и судебного ограничения расширительного применения антиисковых запретов и астрента, а также о целесообразности разъяснений высшей судебной инстанции по стандартам доказывания и соразмерности санкционных процессуальных мер. Результаты могут быть использованы в нормотворческой деятельности, судебной практике и корпоративном комплаенсе субъектов ТЭК. Сделан вывод о формировании особого правового режима ответственности и судебной защиты в условиях санкционного давления, требующего дальнейшей доктринальной разработки.

Ключевые слова: контрсанкции, специальные экономические меры, нефтегазовая отрасль, топливно энергетический комплекс, санкционный режим, правоприменение, юридическая ответственность, антиисковой запрет, санкционное право, правовая адаптация

Abstract: The subject of the research comprises the legal mechanisms of counter-sanctions regulation in the Russian Federation and the specific features of the transformation of the institutions of legal liability and judicial protection under conditions of external sanctions pressure, with particular reference to the oil and gas industry as a strategic sector of the economy. The focus is placed on the evolution of statutory provisions and law-enforcement practice aimed at adapting sectoral regulation to restrictions affecting the export of energy resources, cross-border settlements, corporate transactions, currency operations, and the performance of obligations involving a foreign element. The study analyzes both public law instruments designed to safeguard economic sovereignty and their impact on private law constructions of liability, risk allocation, and the balance of interests among participants in civil circulation. The purpose of the research is to identify systemic contradictions between measures of state intervention and the principles of party autonomy, freedom of contract, and equivalence of liability, as well as to develop proposals for improving legislation and ensuring uniform judicial practice within a sanctions-determined legal environment. The methodological framework is based on formal-legal and systemic analysis of statutory acts and judicial decisions, supplemented by a comparative legal approach to assessing doctrinal positions concerning force majeure, impossibility of performance, and anti-sanctions procedural mechanisms. The novelty of the study lies in the formulation of a sector-specific approach to improving the authorization-based regime of counter-sanctions measures in the fuel and energy complex through standards of predictability (procedures, time limits, and anonymized reasoning of decisions), as well as in proposing a “sanctions justification test” for legal liability (“barrier – impact – reasonable measures – documentation – good faith”). The paper concludes that both legislative and judicial limitations are required to curb the expansive application of anti-suit injunctions and judicial penalties (astreinte), and that clarifications by the highest judicial authority are advisable with regard to standards of proof and the proportionality of sanctions-related procedural measures. The findings may be used in legislative drafting, judicial practice, and corporate compliance within entities of the fuel and energy sector. It is further concluded that a special legal regime of liability and judicial protection is emerging under conditions of sanctions pressure, requiring further doctrinal elaboration.

Keywords: counter-sanctions, special economic measures, oil and gas industry, fuel and energy complex, sanctions regime, law enforcement practice, legal liability, anti-suit injunction, sanctions law, legal adaptation

Аннотация: Статья посвящена исследованию правового регулирования ревитализации объектов культурного наследия в России и зарубежных странах (Франция, Германия, Италия, Великобритания). Анализируются правовые механизмы привлечения частных инвестиций, налогово-финансовые стимулы, процедуры согласования и контроля при приспособлении объектов культурного наследия для современного использования. В рамках данного предмета анализу подвергаются следующие взаимосвязанные правовые пласты: охранное законодательство и режимы правовой защиты, налогово-финансовые правовые инструменты стимулирования ревитализации, градостроительное и административное регулирование процедур согласования. Анализируется правовой статус и компетенция государственных органов и специализированных институтов, задействованных в управлении процессами ревитализации (Министерство культуры РФ, региональные органы охраны наследия, зарубежные аналоги – DRAC во Франции, Historic England в Великобритании), а также правовые механизмы координации между ними. – сравнительно правовой анализ (сопоставление моделей по единой системе критериев: степень государственного участия, привлечение частных инвестиций, процедуры согласования и контроля); – системный метод (исследование взаимодействия правовых механизмов с налоговой системой); – правовое моделирование (разработка адаптаций для российских условий с учётом классификации объектов и экономических параметров). Научная новизна:1. Систематизация и единовременное сопоставление четырёх европейских моделей ревитализации как автономных правовых систем.2. Выявление общих закономерностей европейских моделей (баланс государственного контроля и частных инвестиций, дифференциация режимов охраны по категориям значимости, многоуровневые экономические стимулы) и обоснование их применимости в контексте российской специфики. Основные выводы и практические рекомендации: единая универсальная модель ревитализации отсутствует; оптимальная модель для России должна сочетать элементы концессий, налоговых стимулов, льготного кредитования и гибкого градостроительного регулирования; приоритетные направления законодательных изменений: упрощение и стандартизация концессионных процедур и утверждение модельных контрактов; введение специальных налоговых режимов (ускоренная амортизация реставрационных расходов; налоговый кредит для меценатов); расширение и диверсификация программ льготного кредитования (с учётом успешных практик ДОМ.РФ); формирование перечня разрешённых работ с упрощённым порядком согласования. Реформа должна учитывать межотраслевую природу задачи и предусматривать координацию между ведомствами; предлагаемая адаптация зарубежных механизмов не должна быть механической, а основана на учёте российской трёхуровневой системы классификации объектов и степени централизации управления.

Ключевые слова: культурное наследие, ревитализация, Кодекс наследия, модель французской концессии, налоговый кредит, государственно-частное партнёрство, концессионное соглашение, объекты культурного значения, градостроительный контроль, памятники архитектуры

Abstract: The article is devoted to examining the legal regulation of the revitalization of cultural heritage sites in Russia and foreign countries (France, Germany, Italy, the United Kingdom). It analyzes legal mechanisms for attracting private investments, tax and financial incentives, and the approval and control procedures for adapting cultural heritage sites for contemporary use. Within this subject, the analysis focuses on the following interconnected legal layers: conservation legislation and legal protection regimes, tax and financial legal instruments for stimulating revitalization, and urban planning and administrative regulations for approval procedures. It examines the legal status and competencies of governmental bodies and specialized institutions involved in managing revitalization processes (the Ministry of Culture of the Russian Federation, regional heritage protection authorities, and foreign analogs – DRAC in France, Historic England in the United Kingdom), as well as the legal mechanisms for coordination among them. The research employs comparative legal analysis (comparing models based on a unified system of criteria: the degree of state involvement, attracting private investments, approval and control procedures); a systemic method (studying the interaction of legal mechanisms with the tax system); and legal modeling (developing adaptations for Russian conditions taking into account the classification of sites and economic parameters). Scientific novelty: 1. systematization and comparison of four European models of the revitalization of cultural heritage. 2. identification of common patterns in European models (the balance of state control and private investment, differentiation of protection regimes by importance categories, multi-level economic incentives) and justification of their applicability in the context of Russian specifics. Main conclusions and practical recommendations: there is no single universal model of revitalization; the optimal model for Russia should combine elements of concessions, tax incentives, preferential lending, and flexible urban planning regulation; priority areas for legislative changes include simplifying and standardizing concession procedures and approving model contracts; introducing special tax regimes (accelerated depreciation of restoration costs; tax credits for patrons); expanding and diversifying preferential lending programs (considering successful practices from DOM.RF); forming a list of permitted works with a simplified approval process. The reform should take into account the intersectoral nature of the task and ensure coordination among departments; the proposed adaptation of foreign mechanisms should not be mechanical but based on the consideration of Russia's three-tier classification system of sites and the degree of centralized management.

Keywords: cultural heritage, revitalization, Heritage Code, French concession model, tax credit, public-private partnership, concession agreement, objects of cultural significance, urban planning control, architectural monuments

Аннотация: Предметом исследования выступают совокупность правовых норм, закрепленных в ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, и их применение в судебной практике при рассмотрении исков прокурора, предъявляемых в защиту публичных интересов. В рамках работы детальному анализу подвергаются материально-правовые и процессуальные аспекты указанной нормы, включая обязанность прокурора конкретизировать защищаемый интерес, указать нарушенное право и предусмотренный законом способ его защиты. Особое внимание уделяется исследованию доктринальных подходов к пониманию категорий «публичный интерес» и «субъективное право», а также их соотношению в контексте гражданского судопроизводства. Предмет исследования также охватывает правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации (2022–2025 гг.), в рамках которой выявляются и классифицируются типичные процессуальные нарушения, допускаемые при реализации прокурором своих полномочий, и анализируются правовые последствия несоблюдения требований процессуальной определенности. При проведении исследования авторами был использован комплексный методологический подход, включающий применение как общенаучные методы познания (диалектический, методы анализа и синтеза, системно-структурный), так и частнонаучные (специально-юридические) методы (формально-юридический, сравнительно-правовой , историко-правовой, метод правового моделирования). В статье обосновывается, что системные трудности применения ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в данной категории дел обусловлены необходимостью процессуальной трансформации публичного интереса в конструкцию субъективного права. На основе анализа обширной судебной практики Верховного Суда РФ авторами выделены и классифицированы типичные процессуальные нарушения, допускаемые прокурорами: отсутствие конкретизации нарушенного права, несоответствие способа защиты статье 12 ГК РФ, неполнота фактических обстоятельств, а также дефекты, влекущие неисполнимость судебных актов.В работе предложен комплекс мер, направленных на преодоление выявленных противоречий, включая развитие судебного толкования для более широкого понимания «нарушенного права» в публично-значимых сферах, гибкое применение способов защиты (в частности, возложение поэтапных обязанностей), а также необходимость обеспечения детализации исковых требований для гарантии исполнимости судебного решения. В качестве перспективного направления обозначена дискуссия о целесообразности рассмотрения требований о понуждении к исполнению публичных обязанностей в рамках административного, а не гражданского судопроизводства, что позволило бы избежать искусственной «приватизации» публичного интереса.

Ключевые слова: Публичный интерес, иск прокурора, субъективное право, способ защиты права, судебная практика, гражданское судопроизводство, неопределенный круг лиц, исполнимость судебного акта, процессуальная определенность, административное судопроизводство

Abstract: The subject of the research is the set of legal norms enshrined in part 3 of article 131 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and their application in judicial practice when considering claims made by the prosecutor in defense of public interests. Within the framework of the work, a detailed analysis is conducted of the substantive and procedural aspects of the specified norm, including the duty of the prosecutor to specify the defended interest, indicate the violated right, and the legally prescribed means of its protection. Special attention is paid to investigating doctrinal approaches to understanding the categories of "public interest" and "subjective right," as well as their relation in the context of civil proceedings. The research also covers the law enforcement practice of the Supreme Court of the Russian Federation (2022–2025), within which typical procedural violations committed by prosecutors in exercising their powers are identified and classified, and the legal consequences of non-compliance with the requirements of procedural certainty are analyzed. A comprehensive methodological approach was employed by the authors, including the use of both general scientific methods of cognition (dialectical, methods of analysis and synthesis, systemic-structural) and specialized scientific (legal) methods (formal-legal, comparative-legal, historical-legal, and the method of legal modeling). The article argues that the systemic difficulties in applying part 3 of article 131 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in this category of cases are due to the need for the procedural transformation of public interest into the construct of subjective right. Based on the analysis of extensive judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation, the authors identify and classify typical procedural violations committed by prosecutors: lack of specification of the violated right, inconsistency of the means of protection with article 12 of the Civil Code of the Russian Federation, incompleteness of factual circumstances, and defects leading to the unenforceability of judicial acts. The work proposes a set of measures aimed at overcoming the identified contradictions, including the development of judicial interpretation for a broader understanding of "violated right" in publicly significant areas, flexible application of means of protection (in particular, imposing phased obligations), as well as the need to ensure the detailing of claims to guarantee the enforceability of judicial decisions. As a promising direction, the discussion on the feasibility of considering claims for the enforcement of public duties within the framework of administrative rather than civil proceedings is highlighted, which would allow for avoiding the artificial "privatization" of public interest.

Keywords: Public interest, Procurator's action, Individual right, Method of protection of a right, Case law, Civil proceedings, indefinite circle of persons, Enforceability of a judicial act, Procedural certainty, Administrative proceedings

Аннотация: Предметом исследования является проблема применения в отношении индивидуальных предпринимателей правила замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Рассматриваются особенности административной ответственности за нарушения норм в сфере технического регулирования, включая квалифицирующие признаки составов правонарушений, такие как причинение вреда или создание угрозы его причинения. Особое внимание уделено правовым коллизиям, возникающим при оценке этих признаков судами, что приводит к отказам в применении смягчающей меры. Анализируется влияние таких коллизий на правоприменительную практику, включая привлечение индивидуальных предпринимателей к ответственности за несоблюдение технических регламентов. Исследование охватывает судебные акты, законодательство и доктринальные подходы, выявляя системные проблемы в квалификации нарушений и их последствиях для бизнеса. Применялись общенаучные методы: анализа, синтеза, сравнения, аналогии и обобщения. Проанализированы судебная практика, законодательные акты и мнения учёных. Выявлена правовая коллизия: квалифицирующий признак «причинение вреда или создание угрозы его причинения» препятствует замене штрафа на предупреждение, даже при отсутствии реального ущерба. Научная новизна заключается в обобщении судебных актов и административной практики, демонстрирующей системный характер проблемы, а также в предложении рекомендаций по совершенствованию правоприменения. Подтверждается, что квалифицированные составы административных правонарушений должны применяться, если наносимый вред причиняется жизни или здоровью людей, живых существ, окружающей среде или имеется риск утраты имущества. Рекомендуется исключить категорию «потенциальная угроза причинения вреда» из условий принципа замены административного штрафа предупреждением. Предлагается использовать категоризацию технических регламентов с учётом направленности на устранение конкретных угроз, что позволит судам гибко применять КоАП РФ. Выводы способствуют унификации практики, снижению административной нагрузки на предпринимателей и повышению эффективности технического регулирования.

Ключевые слова: техническое регулирование, технические регламенты, административная ответственность, состав административного правонарушения, квалифицирующий признак, угроза причинения вреда, административное наказание, административный штраф, замена штрафа предупреждением, принципы административной ответственности

Abstract: The subject of the research is the issue of applying the rule for replacing administrative fines with warnings for individual entrepreneurs, as provided by the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation (CAO RF). The study examines the specifics of administrative responsibility for violations of norms in the field of technical regulation, including the qualifying features of offenses, such as causing harm or creating a threat of harm. Special attention is paid to legal conflicts arising when courts assess these features, which leads to refusals to apply mitigating measures. The influence of such conflicts on law enforcement practice is analyzed, including the involvement of individual entrepreneurs in liability for non-compliance with technical regulations. The research covers judicial acts, legislation, and doctrinal approaches, revealing systemic problems in the qualification of offenses and their consequences for businesses. General scientific methods of analysis, synthesis, comparison, analogy, and generalization were used. Judicial practice, legislative acts, and scholarly opinions were analyzed. A legal conflict was identified: the qualifying feature of "causing harm or creating a threat of harm" prevents the replacement of a fine with a warning, even in the absence of actual damage. The scientific novelty lies in the generalization of judicial acts and administrative practices, demonstrating the systemic nature of the problem, as well as in the proposal of recommendations for improving law enforcement. It is confirmed that qualified types of administrative offenses should be applied if the harm caused affects the life or health of individuals, living beings, the environment, or poses a risk of property loss. It is recommended to exclude the category of "potential threat of harm" from the conditions of the principle of replacing an administrative fine with a warning. It is proposed to use the categorization of technical regulations with consideration of the focus on eliminating specific threats, which would allow courts to flexibly apply the CAO RF. The conclusions contribute to the unification of practice, reduction of administrative burden on entrepreneurs, and improvement of the effectiveness of technical regulation.

Keywords: technical regulation, technical regulations, administrative liability, composition of an administrative offense, qualifying feature, threat of causing harm, administrative punishment, administrative fine, replacement of a fine with a warning, principles of administrative responsibility

Аннотация: Авторами в представленной работе исследуется комплекс правовых и процедурных проблем, возникающих в процессе использования электронных данных в качестве доказательств при совершении различных дисциплинарных проступков. Основное внимание уделяется двум критическим аспектам: аутентификации (установлению авторства цифрового следа) и легитимизации процедуры приобщения электронных сведений к материалам дела. Отмечается. что в условиях массового перехода на дистанционный формат работы и цифровизации кадровых процессов традиционные нормы Трудового кодекса РФ сталкиваются с вызовами анонимности и легкости модификации цифровой информации. Авторы подвергают анализу риски признания электронных доказательств недопустимыми, рассматривают баланс между дисциплинарной властью работодателя и конституционным правом работника на тайну переписки. Работа содержит практические рекомендации по совершенствованию актов локального регулирования, внедрению алгоритмов комиссионной фиксации данных и использованию технических средств идентификации для обеспечения устойчивости позиции работодателя в судебных инстанциях. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания в сочетании с формально-юридическим и сравнительно-правовым анализом. Авторы применяют системный подход к изучению цифровых данных, интегрируя технические алгоритмы верификации в процессуальную среду трудового права, а также использует метод судебного толкования при анализе актуальной практики судов Российской Федерации. Научная новизна работы заключается в теоретическом обосновании концепции «презумпции авторства» в трудовых отношениях при использовании индивидуальных средств аутентификации. Авторы предлагают многоуровневую модель верификации цифрового профиля работника, интегрирующую технические данные (логов и IP-адресов) в нормативный каркас трудового правоотношения, реализуемый через механизмы локального регулирования. Одними из ключевых выводов в исследовании является доказательство необходимости легализации мессенджеров как официальных каналов связи в Правилах внутреннего трудового распорядка для упрощения судебного доказывания. Также установлено, что внутренний комиссионный акт при соблюдении стандартов фиксации (к примеру скриншоты с метаданными) является достаточным процедурным инструментом. Ключевым условием допустимости электронных данных признается предварительное уведомление работника о границах корпоративного контроля.

Ключевые слова: Электронные доказательства, Дисциплинарный проступок, Аутентификация, Легитимность, Трудовые споры, Локальный нормативный акт, Скриншот, Цифровой профиль, Кадровый электронный документооборот, Судебная практика

Abstract: The authors of the presented work investigate a complex of legal and procedural issues that arise in the process of using electronic data as evidence during various disciplinary offenses. The main focus is on two critical aspects: authentication (establishing authorship of the digital footprint) and legitimizing the procedure of including electronic information in case materials. It is noted that, in the context of the mass transition to remote work and the digitalization of personnel processes, the traditional norms of the Labor Code of the Russian Federation face challenges of anonymity and the ease of modifying digital information. The authors analyze the risks of recognizing electronic evidence as inadmissible and consider the balance between the employer's disciplinary authority and the employee's constitutional right to the confidentiality of correspondence. The work contains practical recommendations for improving local regulation acts, implementing algorithms for commission data recording, and using technical means of identification to ensure the employer's position is resilient in judicial instances. The methodological framework of the research is based on the dialectical method of cognition, combined with formal-legal and comparative-legal analysis. The authors apply a systematic approach to the study of digital data, integrating technical verification algorithms into the procedural environment of labor law, and also use the method of judicial interpretation when analyzing current practices of the courts of the Russian Federation. The scientific novelty of the work lies in the theoretical justification of the concept of "presumption of authorship" in labor relations when using individual authentication means. The authors propose a multi-level model for verifying the employee's digital profile, integrating technical data (logs and IP addresses) into the regulatory framework of labor relations, implemented through local regulation mechanisms. One of the key conclusions of the research is the proof of the necessity to legalize messengers as official communication channels in the Internal Labor Regulations to simplify judicial evidence. It is also established that an internal commission act, when complying with recording standards (for example, screenshots with metadata), is a sufficient procedural tool. A key condition for the admissibility of electronic data is the prior notification of the employee about the boundaries of corporate control.

Keywords: Electronic evidence, Disciplinary offense, Authentication, Legitimacy, Labor disputes, Local regulatory act, Screenshot, Digital profile, Personnel electronic document management, Judicial practice