Электронные доказательства в делах о дисциплинарных проступках: проблемы аутентификации и приобщения к материалам дела

Садеков Рустем Рафекович ORCID: 0000-0002-2739-5490 кандидат педагогических наук доцент; Кафедра № 10 психолого-педагогического и медицинского обеспечения деятельности органов внутренних дел; Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России доцент; кафедра психологии, педагогики и организации работы с кадрами; Академия управления МВД России 142007, Россия, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, д. 3 Sadekov Rustem Rafekovich PhD in Pedagogy Associate Professor; Department No. 10 of Psychological, Pedagogical and Medical Support for the Activities of Internal Affairs Bodies; All-Russian Institute for Advanced Training of Employees of the Ministry of Internal Affairs of Russia Associate Professor; Department of Psychology, Pedagogy and Human Resources Management; Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia 142007, Russia, Moscow region, Domodedovo, md. Aviation, Firtovaya str., 3 dotsentkaf.aumvd@yandex.ru Другие публикации этого автора

Федькин Евгений Николаевич преподаватель; Кафедра №2 огневой и физической подготовки; Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ 142007, Россия, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, д. 3 Fed'kin Evgenii Nikolaevich Teacher; Department No. 2 of Fire and Physical Training; All-Russian Institute for Advanced Training of Employees of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation 142007, Russia, Moscow region, Domodedovo, md. Aviation, Firtovaya str., 3 fedkin.e.n@rambler.ru

Введение.

Актуальность темы. На современном этапе развития общества цифровая трансформация затронула все сферы жизнедеятельности, включая трудовые отношения. Переход на удаленный формат работы, использование корпоративных мессенджеров и электронной почты привели к тому, что значительная часть юридически значимых действий совершается в цифровом пространстве. Как следствие, дисциплинарные проступки — от разглашения коммерческой тайны до нарушения правил внутреннего трудового распорядка все чаще оставляют не бумажные, а электронные следы.

Несмотря на фактическую цифровизацию, в трудовом законодательстве сохраняется определенный консерватизм. В Трудовом кодексе РФ (в частности, в ст. 192, 193) до сих пор отсутствует четкий регламент оперирования электронными данными, а сама процедура наложения взысканий по-прежнему ориентирована на бумажный документооборот. Это создает «цифровой вакуум» и правовую неопределенность, приводя к «процессуальной хрупкости» доказательств в суде. Таким образом, исследование проблемы использования электронных доказательств в делах о дисциплинарных проступках является критически важным для обеспечения баланса интересов работника и работодателя в условиях цифровой экономики.

Основная часть

Следует отметить, что вопросами современных правовых подходов и анализа юридической практики в сфере цифровизации трудовых отношений, дисциплинарной ответственности в цифровой среде занимались многие ученые, такие как Асанова К.И., Неретина Д.А., Щанкина А.А., Новикова М.В., Е.А. Белова, Журавлева А.В., Каурова О. А., Митюхин Д. С., Гуреева Е. С., Демешко М.А., Зубов Г.Н., Михайлова Ю.И., Воробьева А.А., Чертыковцев Ю.В., А. Л. Полина-Сташевская и др.

Так, автор К.И. Асанова утверждает, что цифровизация трудовых отношений представляет собой процесс внедрения цифровых технологий в различные аспекты трудовых отношений, что приводит к изменениям таких аспектов, как управление трудом, взаимодействие работников и работодателя, эффективная организационная структура компании ^[1].

Автор Д.А. Неретина в своей работе исследует актуальные вопросы перехода на электронный документооборот, правовое регулирование удаленной работы, адаптации работников к новым цифровым формам организации труда, а также влияние технологий искусственного интеллекта и роботизации. Особое внимание уделяется правовым и социальным последствиям цифровизации, включая обеспечение безопасности персональных данных ^[2].

Также в работе М.В. Новиковой и Е.А. Беловой отмечается. что работодателям разрешили вести в электронном виде широкий перечень кадровых документов, в том числе локальные нормативные акты, трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников, заявления работников и другую документацию ^[3].

Исследователи А.А. Щанкина и А.В. Журавлева отмечают, что дистанционные цифровые трудовые правоотношения, независимо от того, к какой группе они относятся, имеют много отличий от трудовых правоотношений, существующих в обычном режиме. Особенности такого труда влияют на порядок заключения трудовых договоров, предполагающий, в частности, обмен электронными документами между работником и работодателем при найме на работу. Законом установлен порядок взаимодействия между дистанционным работником и работодателем, нарушение которого может привести к увольнению ^[4].

Ю.И. Михайлова отмечает, что цифровизация и новые технологии оказывают значительное влияние на трудовое законодательство в Российской Федерации, вызывая необходимость его совершенствования и адаптации к быстро меняющейся цифровой среде ^[5].

О.А. Каурова, Д.С. Митюхин, Е.С. Гуреева утверждают, что цифровизация изменила базовые принципы во взаимоотношениях работников и работодателей: внедрение современных цифровых технологий в кадровый документооборот, условий труда и занятости, появляются новые цифровые платформы, новые должности, что требует от работников постоянного совершенствования ^[6]

К важным выводам в своем исследовании пришел автор М.А. Демешко, подчеркнув, что видоизмененные трудовые отношения в условиях цифровой экономики выявили новые возможности взаимодействия между работником и работодателем, например обмен юридически значимой информацией с помощью корпоративного портала, мессенджеров, видеоконтроль исполнения работником его должностных обязанностей, использование информации из Интернета при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и другое ^[7].

Исходя из вышеизложенного, отметим важность исследования проблемы электронных доказательств в делах о дисциплинарных проступках, которая обусловлена критическим разрывом между фактической цифровизацией трудовых отношений и консервативностью нормативно-правовой базы. Актуальность и значимость темы обосновываются следующими факторами: правовой неопределенностью и «цифровым вакуумом», трансформацией дисциплинарной среды, проблемой «процессуальной хрупкости» доказательств, конфликтом фундаментальных прав, экономической эффективностью и автоматизацией кадрового документооборота.

На наш взгляд возникает необходимость создания единого стандарта оперирования цифровыми следами, который превратит электронные данные из «факультативных сведений» в полноценный юридический инструмент обеспечения трудовой дисциплины в условиях цифровой экономики.

Изучая правовую природу электронного доказательства в трудовом праве, мы отмечаем, что электронное доказательство в контексте дисциплинарного производства представляет собой сведения о фактах, совершенных в цифровой среде, обладающие свойством релевантности (связь с проступком) и допустимости.

Г.Н. Зубов утверждает, что к доказательствам, которые в настоящее время принято называть электронными, относят: собственно электронные документы, в том числе электронные образы письменных документов; переписка в электронной почте и мессенджерах; файлы различного формата; базы данных, метаданные; логи серверов и др. ^[8]

Авторы А.А. Воробьева и Ю.В. Чертыковцев в своем исследовании пришли к выводу, что электронные средства доказательства необходимо выделять как самостоятельный вид доказательств на основании особенностей источника, иными словами — носителя информации ^[9].

Классифицировать электронные доказательства можно следующим образом:

Содержательные: переписка в мессенджерах и электронные письма.

Системные (логи): данные систем контроля управления доступом (СКУД), логи входа в рабочие системы, история браузера.

Метаданные: скрытая информация о файле (дата создания, автор, GPS-координаты фотоотчета).

Требует разрешения проблема правового вакуума, так как, к примеру Трудовой кодекс РФ (ст. 192, 193) описывает процедуру наложения взыскания, исходя из парадигмы «бумажного» документооборота. Отсутствие легального определения «электронного доказательства» в ТК РФ заставляет суды применять по аналогии нормы ГПК РФ и АПК РФ, что не всегда эффективно в силу специфики трудовых отношений (субординация, экономическая зависимость работника).

Существует и актуальная проблема аутентификации: установление субъекта проступка. Здесь центральным вопросом аутентификации является преодоление презумпции «анонимности» цифрового пространства. В делах о дисциплинарных взысканиях работники часто используют стратегию отрицания принадлежности им учетной записи или устройства. Здесь важно подчеркнуть, что аутентификация является процессом подтверждения того, что электронное сообщение действительно исходит от работника и не было изменено.

Анализ сложившейся судебной практики показывает, что, к примеру участников переписки необходимо установить. Их состав можно определять различными способами в зависимости от вашей ситуации. Так, сторона электронной переписки признается установленной, если она ведется с адреса электронной почты (на адрес):

согласованного в договоре или приведенный в других документах (сообщениях) сторон, в том числе процессуальных;

указанного на сайте стороны;

ранее использованного сторонами для переписки ^[10].

Основными барьерами здесь выступают:

1. Динамические IP-адреса, затрудняющие привязку действия к конкретному лицу.

2. Использование личных мессенджеров для рабочих целей без фиксации их статуса в локальных нормативных актах.

Для принятия правовых решений необходимо решить следующие вопросы, такие как:

а) Проблема «Чужого аккаунта»: работник может заявить, что доступ к его компьютеру или учетной записи в мессенджере имел кто-то другой, либо его аккаунт был взломан.

б) Отсутствие ЭЦП: в отличие от гражданско-правовых договоров, в трудовых отношениях усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП) используется редко, если в компании не внедрен полноценный КЭДО (Кадровый электронный документооборот).

в) Идентификация в мессенджерах: трудно доказать, что, к примеру номер телефона принадлежит именно конкретному работнику, если это не зафиксировано в трудовом договоре или локальном нормативном акте (ЛНА).

В качестве рекомендаций по разрешению этих проблемных аспектов можно предложить следующее:

При разработке и внедрении локальных нормативных актов работодатель должен утвердить «Положение о дистанционной работе» или «Регламент использования корпоративных средств связи», где будут прописаны конкретные никнеймы, адреса почты и номера телефонов сторон.

Осуществлять использование корпоративных систем с учетом сквозной авторизации (Active Directory), где вход будет производится по индивидуальному паролю, что создаст презумпцию того, что действия в системе совершены владельцем пароля.

Безусловно, правильное закрепление доказательств необходимо для того, чтобы суд не признал их недопустимыми. Необходимо учитывать то, что могут возникать такие ключевые проблемы, как:

а) «Исчезающие сообщения»: функция удаления сообщений для обоих участников в мессенджерах позволяет работнику уничтожить доказательство проступка до того, как работодатель его зафиксирует.

б) Оформление скриншотов: простые распечатки часто могут отвергаться судами, так как они не содержат метаданных (времени, IP-адресов, данных о сервере).

Изучив данные аспекты, мы пришли к выводу о том, что в качестве рекомендаций по разрешению этих проблемных аспектов можно предложить следующее:

Прибегать к составлению Акта комиссионного осмотра путем создания комиссии из ИТ-специалиста, юриста и кадровика. Они составляют акт осмотра экрана компьютера/телефона, фиксируют технические данные и подписывают его.

Перейти к заверению скриншотов внутри предприятия с соблюдением технических условий, что на скриншоте должны быть видны: дата, время, URL-адрес (если это веб-интерфейс), данные об отправителе и получателе. Скриншот подшивается к акту о совершении дисциплинарного проступка.

Еще одним важным обстоятельством является то, что при сборе доказательств работодатель часто нарушает ст. 23 Конституции РФ (право на тайну переписки). Здесь риск заключается в том, что если работодатель получил доступ в личный телефон работника или читал личную переписку в социальной сети на рабочем компьютере, то такое доказательство будет признано недопустимым, полученным с нарушением закона. В качестве рекомендаций мы предлагаем не забывать о том, что доказательства должны касаться только исполнения трудовых обязанностей. При этом работодатель имеет право проверять только корпоративную почту и каналы связи, в отношении которых работник был письменно уведомлен, что они используются для рабочих целей и они могут контролироваться.

Следует учесть, что для успешной аутентификации суды требуют наличия «связующего звена». Таким звеном может выступать пункт в трудовом договоре, указывающий на конкретный номер телефона или адрес электронной почты как на идентификатор работника в цифровой среде.

Имеет место и сложность приобщения и обеспечения сохранности доказательств. Трудовое законодательство не содержит формализованных требований к «электронному акту о совершении проступка». Ключевой проблемой является риск модификации или удаления данных (например, функция «удалить для всех» в мессенджерах).

Изучив судебную практику и методы приобщения доказательств отметим наиболее распространенные решения:

1. Нотариальный протокол осмотра. Он является «золотым стандартом» (ст. 102, 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 20.02.2026)), однако высокая стоимость процедуры делает её неэффективной при мелких дисциплинарных проступках.

2. Самостоятельная фиксация (скриншоты). Долгое время суды скептически относились к скриншотам. Однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установило, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ) ^[11].

3. Корпоративные системы (Log-файлы). В делах о дисциплинарных проступках ИТ-специалистов или офисных сотрудников критическое значение имеют отчеты DLP-систем (Data Loss Prevention). Проблема здесь заключается в необходимости ознакомления работника с тем, что такие системы мониторинга установлены, иначе сбор данных может быть признан нарушением ст. 24 Конституции РФ.

В качестве алгоритма действий для работодателя в рамках нашего исследования мы предлагаем следующий нормативный порядок:

1. Прописать в локальном нормативном акте возможность обмена рабочими заданиями через конкретные мессенджеры/почту.

2. При обнаружении дисциплинарного проступка немедленно сделать скриншоты и составить акт осмотра электронного ресурса комиссией.

3. Рекомендуется закреплять электронные доказательства актом специально созданной комиссии (не менее 3-х человек), который дублирует содержание электронного сообщения, фиксирует технические параметры устройства и время обнаружения. В составляемом акте целесообразно указать, почему работодатель считает, что аккаунт принадлежит работнику (ссылка на трудовой договор или корпоративный справочник). С юридической точки зрения возможно включение в правила внутреннего трудового распорядка раздела «О порядке использования информационно-коммуникационных сетей», где фиксируются способы идентификации сотрудников.

4. Активнее использовать приоритет КЭДО, так как переход на кадровый электронный документооборот (ст. 22.1–22.3 ТК РФ) автоматически решает проблему аутентификации благодаря применению электронных подписей. При этом важно помнить, что использование неквалифицированной электронной подписи (НЭП) в кадровом документообороте (КЭДО) является наиболее распространенным решением из-за дешевизны и удобства, однако в контексте дисциплинарных взысканий оно сопряжено с серьезными правовыми рисками.

4. В рамках проверки допустимости следует в обязательном порядке убедиться, что сбор доказательств не нарушил частную жизнь работника (контролировалась только рабочая зона/почта).

Также целесообразно было бы предложить внедрить трехуровневую систему идентификации, так называемы «Цифровой профиль», в котором будет:

1. Формальная идентификация: сопоставление ID аккаунта с данными в локальном нормативном акте.

2. Техническая идентификация: сверка IP-адреса, с которого было отправлено сообщение, с адресом, указанным в договоре о дистанционной работе.

3. Поведенческая идентификация: анализ стиля речи и лингвистических особенностей (редко используется судами, но значимо для внутренней проверки). Однако следует помнить, что имеется накопленный опыт, как суды реагируют на подобные экспертизы, учитывая их высокую долю субъективизма.

Выводы и рекомендации

На основании проведенного исследования предлагается следующий алгоритм действий для работодателя (нормативный порядок):

1. Регламентация: закрепить в ЛНА и правилах внутреннего трудового распорядка (ПВТР) порядок использования информационных сетей и способы идентификации сотрудников.

2. Оперативная фиксация: при обнаружении проступка немедленно составить акт осмотра ресурса комиссией (не менее 3-х человек) и сделать заверенные скриншоты.

3. Внедрение КЭДО: активнее переходить на кадровый электронный документооборот (ст. 22.1–22.3 ТК РФ), что автоматически снимает проблему аутентификации через использование электронных подписей.

4. Трехуровневая идентификация: использовать систему «Цифрового профиля», включающую:

• Формальную идентификацию (сопоставление ID с ЛНА);
• Техническую идентификацию (сверка IP и устройств);
• Поведенческую идентификацию (анализ лингвистических особенностей).

Соблюдение данного алгоритма позволит превратить электронные следы из факультативных сведений в надежную доказательную базу, соответствующую требованиям актуальной судебной практики и нормам процессуального права.

Статья публикуется в одобренном рецензентами варианте (после получения последней положительной рецензии, рекомендующей рукопись к публикации) с исправлениями автора (внесенными им после получения предварительных рецензий, рекомендующих рукопись к доработке). Все рецензии (включая предварительные рецензии) опубликованы в открытом доступе непосредственно за текстом самой статьи. Все варианты авторских исправлений хранятся в депозитарии издательства и могут быть доступны по требованию уполномоченных организаций.
Прочитать все рецензии на эту статью

Результаты процедуры рецензирования статьи

Рецензент: Трофимец Ирина Александровна, кандидат юридических наук; доцент; кафедра семейного и жилищного права; Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина

DOI:10.25136/review.34058

Предмет исследования. В рецензируемой статье «Электронные доказательства в делах о дисциплинарных проступках: проблемы аутентификации и приобщения к материалам дела» предметом исследования являются нормы права, регулирующие процессы цифровизации трудовых отношений и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в цифровой среде.
Методология исследования. Данное исследование предполагает применение современных методов научного познания, таких как: диалектический, теоретико-юридический, формально-логический и др.
Актуальность исследования. Представляется, что тема данной статьи актуальна на сегодняшний день. Автор верно отмечает, что «на современном этапе развития общества цифровая трансформация затронула все сферы жизнедеятельности, включая трудовые отношения», но «...в трудовом законодательстве сохраняется определенный консерватизм». Именно по этим причинам обусловлена необходимость доктринальных разработок по данной тематике с целью внесения предложений по совершенствованию трудового законодательства и практики его применения.
Научная новизна. Не подвергая сомнению важность проведенных ранее научных исследований, послуживших теоретической базой для данной работы, тем не менее, можно отметить, что в этой статье тоже сформулированы некоторые положения, которые указывают на новизну этого исследования и его практическую значимость, например: «Рекомендуется закреплять электронные доказательства актом специально созданной комиссии (не менее 3-х человек), который дублирует содержание электронного сообщения, фиксирует технические параметры устройства и время обнаружения». В статье содержатся и другие положения, которые можно расценивать как вклад в юридическую науку.
Стиль, структура, содержание. Статья по содержанию соответствует своему названию. Можно отметить, что соблюдены автором требования по объему материала, а также тот факт, что статья написана научным стилем, использована специальная юридическая терминология. Автором предпринята попытка структурировать статью: статья состоит из введения, основной части и заключения. Во введении обоснована актуальность темы исследования (однако необходимо дополнить эту часть статьи определением предмета и методологии исследования, описанием предполагаемых результатов). В основной части автору не удалось полностью продемонстрировать знание обсуждаемой проблематики, работ российских ученых, исследующих и исследовавших данную проблематику (цифровизацию трудовых отношений). Эта часть статьи нуждается в доработке. Автор пишет, что «...вопросами современных правовых подходов и анализа юридической практики в сфере цифровизации трудовых отношений, дисциплинарной ответственности в цифровой среде занимались многие ученые, такие как Асанова К.И., Неретина Д.А., Щанкина А.А., Журавлева А.В., Редикульцева Е.Н., Сучкова Т.Е., Трофимова Т.А., Фетюхина О.Н., Баранова И.В., Фетюхин В.И., Бадгутдинов А.Р., Демешко М.А., Шпигова О.В., Васильева Ю.В., Драчук М.А., Безвиконная Е.В., Богдашин А.В., Сорока Н.Н., Журавлев В.В., Римашевская Е.А., Кувырченкова Т.В., Черевко В.В. и др.», но в статье это не нашло подтверждение. В качестве рекомендации можно предложить проанализировать работы этих ученых, сгруппировав их точки зрения. В заключительной части статьи автор приводит собственную аргументированную позицию по заявленной тематике.
Библиография. Автором использовано недостаточное количество источников, включая публикации последних лет (для научной статьи не менее 10-15 источников).
Апелляция к оппонентам. По отдельным спорным вопросам автор анализирует воззрения специалистов на предмет исследования, все обращения к оппонентам корректные. Ссылки на научные публикации цитируемых авторов есть.
Выводы, интерес читательской аудитории. Статья «Электронные доказательства в делах о дисциплинарных проступках: проблемы аутентификации и приобщения к материалам дела» рекомендована к доработке. Тема является актуальной, статья отличается научной новизной, но нуждается в доработке ее содержание. Статья по этой теме могла бы представлять интерес для широкой читательской аудитории, прежде всего, специалистов в области трудового права, цифрового права, а также, могла бы быть полезна для обучающихся и преподавателей юридических вузов и факультетов.

Полный текст рецензии на сайте
Национального Института Научного Рецензирования

QR код для проверки
подлинности рецензии

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

Рецензент: Трофимец Ирина Александровна, кандидат юридических наук; доцент; кафедра семейного и жилищного права; Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина

DOI:10.25136/review.34133

Предмет исследования. В рецензируемой статье «Электронные доказательства в делах о дисциплинарных проступках: проблемы аутентификации и приобщения к материалам дела» предметом исследования являются нормы права, регулирующие процессы цифровизации трудовых отношений и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в цифровой среде.
Методология исследования. Данное исследование предполагает применение современных методов научного познания, таких как: диалектический, теоретико-юридический, формально-логический и др.
Актуальность исследования. Представляется, что тема данной статьи актуальна на сегодняшний день. Автор верно отмечает, что «на современном этапе развития общества цифровая трансформация затронула все сферы жизнедеятельности, включая трудовые отношения», но «...в трудовом законодательстве сохраняется определенный консерватизм». Именно этими причинами обусловлена необходимость доктринальных разработок по данной тематике с целью внесения предложений по совершенствованию трудового законодательства и практики его применения.
Научная новизна. Не подвергая сомнению важность проведенных ранее научных исследований, послуживших теоретической базой для данной работы, тем не менее, можно отметить, что в этой статье тоже сформулированы некоторые положения, которые указывают на новизну этого исследования и его практическую значимость, например: «Рекомендуется закреплять электронные доказательства актом специально созданной комиссии (не менее 3-х человек), который дублирует содержание электронного сообщения, фиксирует технические параметры устройства и время обнаружения». В статье содержатся и другие положения, которые можно расценивать как вклад в юридическую науку.
Стиль, структура, содержание. Тема раскрыта. Статья по содержанию соответствует своему названию. Можно отметить, что соблюдены автором требования к объему материала, а также тот факт, что статья написана научным стилем, использована специальная юридическая терминология. Автором предпринята попытка структурировать статью: статья состоит из введения, основной части и заключения. Во введении обоснована актуальность темы исследования. В основной части автору удалось продемонстрировать знание обсуждаемой тематики, существующих проблем в законодательстве и правоприменении, а также, работ российских ученых, исследующих вопросы цифровой трансформации трудовых отношений. В заключительной части статьи автор приводит собственную аргументированную позицию по заявленной тематике.
Библиография. Автором использовано достаточное количество доктринальных источников, включая публикации последних лет. Ссылки на источники оформлены с соблюдением библиографического ГОСТа.
Апелляция к оппонентам. По спорным вопросам автор анализирует воззрения специалистов на предмет исследования, все обращения к оппонентам корректные. Ссылки на научные публикации цитируемых авторов есть.
Выводы, интерес читательской аудитории. Статья «Электронные доказательства в делах о дисциплинарных проступках: проблемы аутентификации и приобщения к материалам дела» рекомендована к опубликованию. Тема является актуальной, статья отличается научной новизной. Статья по этой теме могла бы представлять интерес для широкой читательской аудитории, прежде всего, специалистов в области трудового права, цифрового права, а также, могла бы быть полезна для обучающихся и преподавателей юридических вузов и факультетов.

Полный текст рецензии на сайте
Национального Института Научного Рецензирования

QR код для проверки
подлинности рецензии