Особенности замены индивидуальным предпринимателям административного штрафа предупреждением при нарушениях в сфере технического регулирования

Барановский Игорь Павлович ORCID: 0009-0005-5640-6813 независимый исследователь 610000, Россия, Кировская обл., г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 69 Baranovskii Igor' Pavlovich Independent researcher 69 Karl Liebknecht St., Kirov, Kirov region, 610000, Russia baranovskyig@gmail.com Другие публикации этого автора

Введение. Техническое регулирование в Российской Федерации – это, во-первых, мощный механизм получения безопасных товаров и услуг, во-вторых, инструмент для беспрепятственной торговли на рынке и обеспечения дорыночного контроля деятельности индивидуальных предпринимателей посредством использования оценки соответствия. Роль данной сферы обусловлена целями принятия технических регламентов, обозначенными национальным законодательством в сфере технического регулирования: защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечение энергетической эффективности и ресурсосбережения (Федеральный закон от 27.12. 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании // Собрание законодательства Российской Федерации. 30.12.2002. № 52 (часть I) ст. 5140).

В условиях течения специальной военной операции, повышенного санкционного давления со стороны недружественных стран особенно важным становится нахождение баланса одновременного соблюдения обязательных требований и снижения административной нагрузки, особенно на субъектов малого и среднего предпринимательства. Применение административных санкций должно быть соразмерно совершаемым административным правонарушениям, учитывать желание надлежащего поведения предпринимателей. Административная ответственность за нарушение технических регламентов должна стать превентивной мерой, повышающей эффективность воздействия на совершающих правонарушения индивидуальных предпринимателей и стимулирующей их добросовестное поведение при производстве продукции. Исследователи привлечение к административной ответственности называют «формой оценки соблюдения обязательных требований» ^[9]. Государством предпринимаются меры по уменьшению карательного влияния и снижению экономического ущерба при уплате крупных административных штрафов индивидуальными предпринимателями как одним из значимых секторов экономики. При этом важно, чтобы предпринимаемые усилия в создавшихся неблагоприятных условиях соблюдались контрольно-надзорными и судебными органами.

Исследованию особенностей административной ответственности за нарушение требований законодательства о техническом регулировании посвящено немало научных работ и статей учёных. Проблемы соблюдения обязательных требований изучались учёными всегда, обращают на себя внимание работы Морозовой Н. А, Шухова Ф. Г., Отнюковой Г. Д., Калмыковой А. В. Особую актуальность исследование проблем привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей за нарушения технических регламентов приобрело в настоящий период, во время действия моратория на плановые проверки государственных контрольных (надзорных) органов (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2023 № 372 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля // Собрание законодательства Российской Федерации. 14.03.2022. № 11. ст. 1715).

Основная часть. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возлагает административную ответственность за противоправные виновные деяния лиц, посягающих на общественные отношения в сфере технического регулирования, причиняющие ущерб или несущие угрозу причинения такого ущерба. КоАП РФ наряду с общими статьями за правонарушения технических регламентов, указанными в главе 14, устанавливает ответственность за нарушение законодательства о техническом регулировании в отдельных сферах (архитектурная, строительная деятельность, средства связи, спиртосодержащая продукция, нефтепродукты, пожарная безопасность и т.д.). Особый статус делам об административных правонарушениях в сфере технического регулирования придаёт и то, что в основном все они рассматриваются судьями, что гарантирует предпринимателям защиту от произвола и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дел.

Объективной стороной любого административного правонарушения правил технических регламентов считаются противоправные виновные деяния лиц, посягающих на общественные отношения в сфере технического регулирования, причиняющие ущерб или несущие угрозу причинения такого ущерба. Объектом административных правонарушений в сфере технического регулирования называют общественные отношения в области обеспечения безопасности жизни и здоровья человека, сохранности государственного и муниципального имущества, а также имущества физических лиц и организаций, обеспечения безопасности флоры, фауны и окружающей среды в целом. Субъектами административного правонарушения в сфере технического регулирования могут являться юридические и физические лица, в том числе должностные лица и индивидуальные предприниматели – изготовители, поставщики или продавцы продукции.

КоАП РФ за нарушения технических регламентов предусматривает административные наказания в виде административных штрафов, приостановления деятельности, конфискации. Одновременно с привлечением к административной ответственности, как дополнительная мера, предотвращающая реализацию на рынке некачественной продукции, возможна выдача предписаний об устранении ситуации, нарушающей технические регламенты. Данное обстоятельство согласуется с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ в том, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Однако действия по устранению ситуации, нарушающей законодательство о техническом регулировании, всегда сопряжены с дополнительными расходами индивидуального предпринимателя. Кроме того, дополнительный экономический ущерб может нести конфискация продукции, при производстве, хранении или реализации которой виновным лицом нарушены технические регламенты.

С целью снижения административной нагрузки на малый бизнес и в связи с неподъемными штрафами в 2016 году в КоАП РФ была введена статья 4.1.1, предусматривающая право судебных органов на замену административного штрафа предупреждением. При этом в то время судами при рассмотрении дел о нарушении предпринимателями технических регламентов вопрос о применении нормы зачастую не рассматривался (дело № А68-15223/2019). И если ранее такая замена была предусмотрена для некоммерческих организаций и субъектов малого и среднего предпринимательства, то в 2022 году распространена на неограниченный круг лиц. Изменения преследовали цель либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Такой подход отражал внимание государства к предпринимательской деятельности и стимулировал активность и добросовестность хозяйствующих субъектов.

Правило замены административной санкции указывает административным и судебным органам на первоочередное применение более «мягкого» наказания. Однако отдельные исследователи утверждают, что зачастую предупреждение воспринимается нарушителями как несущественная ответственность, «как некое предупреждение без реальных последствий при вероятности повторения правонарушения» ^[5]. Считаем такое мнение чересчур категоричным. Более логичной выглядит позиция С. А. Агамагомедовой, которая утверждает, что либерализация административной ответственности служит «способом оперативного дополнительного воздействия на данную сферу, коррекции подобного воздействия в заданных государством на определенном этапе развития целях, а также в качестве меры государственной поддержки отечественного бизнеса в сложных экономических условиях» ^[1].

Одним из принципов административной ответственности является то, что административные наказания должны стимулировать нарушителей к исправлению и искреннему переосмыслению недобросовестного деяния, стремясь изменить общественно-вредное поведение и предупредить повторение ненадлежащего поведения предпринимателя. В этом контексте административное наказание в виде предупреждения, не отменяя функции административного наказания как официального порицания нарушения, преследует цель исключения экономического ущерба от уплаты штрафа для потенциально добросовестного предпринимателя.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предполагает изменение административной санкции при соблюдении определенной совокупности требований: совершение административного нарушения впервые, выявление нарушения в ходе мероприятий государственного (муниципального) контроля (надзора), назначение предупреждения не предусмотрено нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы его причинения.

Практика применения требований замены административного штрафа предупреждением. Установленная совокупность требований для применения правила вызывает споры среди исследователей. Г. Г. Лянной указывает, что «в настоящее время ситуация не нашла кардинального решения, несмотря на четкое урегулирование порядка применения указанных норм»^[7]. Спорным остаётся понятие административного правонарушения, совершённого впервые, поскольку КоАП РФ не содержит определения данного термина. Подразумевается, что впервые совершённым административным правонарушением будет считаться не только первое привлечение лица к административной ответственности, но и если оно совершено за пределами срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно статье 4.6 КоАП РФ в совокупности с требованиями статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс] - URL: A21-7903-2022_20231017_Opredelenie.pdf).

Согласимся с А. Н. Таталиной, которая отмечает, что применение принципа замены штрафа предупреждением только к нарушениям, выявляемым в ходе контрольно-надзорных мероприятий «ведет к несоблюдению принципа равенства лиц, привлекаемых к административной ответственности за совершение одинаковых правонарушений, выявленных различными способами» ^[10]. Такого же мнения придерживается и уполномоченный Президента России по правам предпринимателей, и Верховный Суд, и Генеральная прокуратура РФ (Генпрокуратура поддержала идею уточнить замену штрафа на предупреждение // [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/society/22/01/2024 /65ad15ba9a79475d579a7ab7?from

=copy ).

Диспозиции норм, предусматривающих административную ответственность за нарушение технических регламентов, не предусматривают предупреждение в качестве административной санкции. Исследователи говорят об отсутствии системности в такой форме введения альтернативной санкции, отмечая, что «одна ситуация, когда непосредственно в санкции законодатель указывает на альтернативу и непосредственно ориентирует правоприменителя на ее реализацию и совсем иная ситуация, когда эта альтернатива содержится в нормах Общей части КоАП РФ» ^[6]. Считаем, что введение принципа замены административного штрафа предупреждением позволило законодателю не проводить комплексную оценку Особенной части КоАП РФ и предусмотреть альтернативность административных санкций для большей части административных правонарушений в статье 4.1.1 КоАП РФ.

Первые три требования применения правила всё-таки конкретны и достаточно достоверно проверяемы в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях. Требование же о выяснении наличия или отсутствия причинения вреда или его угрозы предполагает оценочный, субъективный характер. В особенности для индивидуального предпринимателя, поскольку доказанность его вины означает обязательное выяснение данного обстоятельства. Как указал Суд при рассмотрении дела № А51-23421/2024, «квалифицирующее обстоятельство состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ… не предполагается, а подлежит доказыванию» (Решение Арбитражного Суда Приморского края от 18.02.2025 по делу № А51-23421/2024 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс] - URL: A51-23421-2024_20250218_Reshenie.pdf).

Практика применения статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, распространение на некоторые диспозиции данного правила выглядит не совсем логичным. Законодатель не исключил возможность применения правила замены административного штрафа предупреждением для частей 2,3 статьи 14.43 КоАП РФ, несмотря на то, что в качестве квалифицирующего признака в них указано причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Противоречие диспозиций частей 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ с требованиями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ нередко отмечается в судебных решениях. Как было указано судебными органами в деле № А79-14119/2019 при привлечении индивидуального предпринимателя за нарушение требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», «наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан». При рассмотрении аналогичного нарушения в деле № А75-25305/2024 Судом указано на невозможность замены назначенного индивидуальному предпринимателю штрафа предупреждением, поскольку сама диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержащая квалифицирующий признак, не предполагает применение нормы 4.1.1 КоАП РФ, указав, что: «состав вмененного Предпринимателю правонарушения предусматривает доказанность создания угрозы жизни и здоровью граждан, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение» (Решение Арбитражного Суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 06.02.2025 по делу № А75-25305/2024 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс] - URL: A75-25305-2024_20250206_Reshenija_i_postanovlenija.pdf).

Логично, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по данным частям статьи 14.43 КоАП РФ по сути должно исключать возможность применения правила замены административного штрафа предупреждением по трем причинам. Во-первых, законодательство о техническом регулировании называет угрозу причинения вреда одним из оснований привлечения к ответственности. Во-вторых, особенность определения вины индивидуального предпринимателя как физического лица предполагает выявление формы вины, а значит, обязательную фиксацию осознания лицом наступления неблагоприятных последствий. В-третьих, одним из условий применения правила замены административного штрафа предупреждением является отсутствие угрозы причинения вреда.

Особенностью субъективной стороны административного правонарушения в сфере технического регулирования для индивидуального предпринимателя является необходимость определения его вины как вины физического лица. В отличие от юридического лица при выяснении виновности индивидуального предпринимателя дополнительно должно рассматриваться его психологическое отношение к совершаемому деянию и учитываться форма его вины: умысел или неосторожность. Судья Конституционного Суда Российской Федерации С.Д. Князев в особом мнении к постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 17-П отмечал, что возможность применения психологического (субъективного) подхода к определению вины в совершении административного правонарушения и учёта его административно-противоправного поведения предусмотрена только для физического лица и является отличительным критерием его виновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад» // Собрание законодательства РФ, 18.05.2020, № 20, ст. 3221).

Позиция судов по вопросу потенциальной угрозы. Рассматривая специфику исследуемых общественных отношений в сфере технического регулирования, необходимо учитывать, что сам факт действий индивидуального предпринимателя по производству продукции или осуществления работ с нарушением технического регламента создаёт угрозу жизни и здоровью людей, животных и растений, а также окружающей среде. По сути, появление сферы технического регулирования связано с требованием обеспечения безопасности при производстве продукции и оказании услуг (выполнении работ). Если рассматривать вариант деяния в форме бездействия, непринятия мер по устранению возможной опасности, то учитывая, что институт обязательных требований создан для устранения угроз, факт несоблюдения любого из обязательных требований приведёт к риску появления или созданию такой угрозы.

Даже в незначительных нарушениях технических регламентов, совершаемых индивидуальными предпринимателями, судебные органы усматривают квалифицирующие признаки части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что служит основанием отказа от замены штрафа предупреждением. Например, продажа индивидуальными предпринимателями продуктов с истёкшим сроком годности и с отсутствием маркировки в нарушение Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» признана судебными органами действиями, создающими «угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей». В связи с этим Суд не нашёл оснований замены административного штрафа, назначенного согласно части 2 статьи 14.43. КоАП РФ, на предупреждение (Решение Арбитражного Суда Хабаровского края от 10.03.2025 по делу № А73-1105/2025 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс] - URL: A73-1105-2025_20250310_Reshenie.pdf, Решение арбитражного Суда Приморского края от 18.02.2025 по делу № А51-23421/2024 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс] - URL: A51-23421-2024_20250218_Reshenie.pdf). В деле № А32-64602/2024 хранение в школьном пищеблоке всего одной упаковки продукции (квашеная капуста) с истёкшим сроком годности и без документов расценено Судом как несущее «потенциально угрозу причинения вреда жизни или здоровью учащихся образовательного учреждения» (Решение Арбитражного Суда Краснодарского Края от 17.01.2025 по делу № А32-64602/2024 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс] - URL: A32-64602-2024_20250117_Reshenija_i_postanovlenija.pdf).

Наличие на никотинсодержащей продукции, реализуемой индивидуальным предпринимателем, словесной маркировки, «косвенно создающей ложное впечатление о том, что табачное изделие является менее вредным, чем другие табачные изделия», квалифицировано Судом по делу № А37-3215/2024 как административное правонарушение Технического регламента на табачную продукцию в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом Арбитражный суд Магаданской области отказал в замене назначенного административного штрафа предупреждением, указав на возможность возникновения «риска значительного вредного воздействия реализуемой предпринимателем продукции на здоровье и жизнь человека» (Решение Арбитражного Суда Магаданской области от 17.02.2025 по делу № А37-3215/2024 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс] - URL: A37-3215-2024_20250217_Reshenija_i_postanovlenija.pdf). При рассмотрении дела № А27-19800/2023 Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд в постановлении от 22.02.2024 указал, что «допущенные нарушения в части несоблюдения требований Технических регламентов, санитарных правил создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан» (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного Суда от 22.02.2024 по делу № А27-19800/2023 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс] - URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4035e7f7-3ed5-4a37-9b6c-6df699ddc670/3b7ca343-2100-4f81-b9c2-f766218ef5c5/A27-19800-2023_20240222_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True). При более значительных нарушениях технических регламентов суды даже не находят оснований для рассмотрения «смягчения» индивидуальным предпринимателям административной санкции (Решение Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2025 по делу № А75-20739/2024 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс] - URL:, A75-20739-2024_20250118_Reshenija_i_postanovlenija.pdf; Решение Арбитражного Суда Калининградской области от 13.11.2024 по делу № А21-12814/2024 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс] - URL: A21-12814-2024_20241113_Reshenija_i_postanovlenija.pdf).

Категория «наличие потенциальной угрозы причинения вреда» не обладает чёткими характеристиками, и её доказанность сложно опровергнуть. Судебные органы ссылаются на наличие потенциальной угрозы ущерба, мотивируя выбор административной санкции в виде штрафа и неприменение замены его на предупреждение. При привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей за нарушение технических регламентов в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не предполагающей квалифицирующего признака, руководствуясь особенностями рассматриваемых общественных отношений в сфере технического регулирования, суды зачастую усматривают потенциальную угрозу вреда даже при отсутствии фактического ущерба как такового. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2025 по делу № А16-2863/2024 индивидуальный предприниматель был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции», выразившееся в отсутствии производственного контроля, маркировки продукции, ненадлежащих условиях производства и хранения. При рассмотрении вопроса о замене штрафа предупреждением судебным органом указано, что оснований для применения нормы не имеется, поскольку «допущенное нарушение создало возникновение угрозы жизни и здоровью людей» (Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2025 по делу № А16-2863/2024 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс] - URL: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/992dbb77-a7e9-4d42-b875-d5af7a4bb89c/354290f6-eccd-45bf-a84a-4a95aa5fa21e/A16-2863-2024_20250213_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True). Аналогичное решение было принято Арбитражным судом Тамбовской области при рассмотрении дела № А64-11519/2024, в котором рассматривалось нарушение технического регламента ТС «О безопасности молока и молочной продукции» в части поставки индивидуальным предпринимателем фальсифицированного сливочного масла в детский сад. Отказывая в замене административного штрафа предупреждением, Суд в решении от 23.01.2025 указал, что административное правонарушение «носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на качество и безопасность пищевой продукции, на жизнь и здоровье потребителей» (Решение Арбитражного Суда Тамбовской области от 23.01.2025 по делу № А64-11519/2024 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс] - URL: A64-11519-2024_20250123_Reshenie.pdf). Арбитражным судом Центрального округа в деле № А64-9982/2022 индивидуальному предпринимателю было отказано в обжаловании его привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании при производстве мясной продукции, поскольку производственное оборудование содержалось в ненадлежащих условиях, что несло угрозу причинения вреда здоровью граждан. При этом предпринимателем не было доказано применение мер по устранению потенциальных угроз и совершение действий по их предотвращению (Постановление Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А64-9982/2022 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс] - URL: A64-9982-2022_20231026_Reshenija_i_postanovlenija.pdf).

В связи с рассмотрением вины индивидуального предпринимателя как физического лица и учёта его психологического отношения к деянию, даже принятие им всех необходимых действий по предотвращению опасности будет признано недостаточным, и он будет привлечён к административной ответственности. При рассмотрении дела № А73-14989/2023 судом не были учтены аргументы индивидуального предпринимателя об устранении всех выявленных нарушений в установленный срок и статус субъекта малого предпринимательства. В постановлении от 23.04.2024 № Ф03-815/2024 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что предпринимателем осуществлялась эксплуатация детских аттракционов, оборудования с высокой степенью потенциального риска, без соблюдения требований технических регламентов (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2024 № Ф03-815/2024 по делу № А73-14989/2023 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс] - URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e76655fd-111c-4166-a80b-6cf3d1c14de5/31924ce6-0e2a-4186-ac95-4a1a382ff8c4/A73-14989-2023_20240423_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True).

Отметим, что в перечисленных делах не указывается на наличие фактических последствий нарушения законодательства о техническом регулировании. В самом факте реализации продукции, произведённой или хранящейся с нарушением требований, судебными органами усматривается потенциальная угроза причинения вреда. При рассмотрении дел судебными органами часто учитывается, что принятие абсолютно всех предусмотренных законодательством мер не гарантирует полное устранение угрозы опасности. Суды указывают, что «доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований указанных выше норм права, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется» (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025 по делу № А73-1105/2025 // [Электронный ресурс]. URL: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/263ce448-51e9-474e-abe4-413e9f7a27ef/60e4636e-baf8-4cf5-b2fe-9e9e060139ef/A73-1105-2025_20250310_Reshenie.pdf?isAddStamp=True).

Замена административного штрафа предупреждением была осуществлена Судом в деле № А32-17378/2019, которым принято во внимание «отсутствие факта причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба» при непредоставлении индивидуальным предпринимателем контрольному органу во время проверочного мероприятия необходимой документации, подтверждающей соответствие техническому регламенту. Отметим, что рассмотрение дела производилось до изменения статьи 4.1.1. КоАП РФ в 2022 году, и Суд учёл одно из условий применения нормы в тот период – статус индивидуального предпринимателя как субъекта малого и среднего предпринимательства.

«Обратный эффект» распространения правила на неограниченный круг лиц. Из анализа судебной практики следует, что указанная коллизия фактически препятствует применению к индивидуальным предпринимателям правила статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением. Причём распространение данного правила на организации и физических лиц с любым административно-правовым статусом только снизило вероятность применения к индивидуальным предпринимателям меры, «смягчающей» административное наказание. По сути, изменения в КоАП РФ, распространяющие действие нормы о замене административного штрафа на предупреждение для неограниченного круга лиц, исходя из судебной практики, имеют обратный эффект: индивидуальный предприниматель как субъект малого предпринимательства перестал быть специальным субъектом административного правонарушения в сфере технического регулирования. Специфика его правового статуса не даёт преимуществ при рассмотрении дел с наличием потенциальной угрозы нанесения вреда. Ранее автором уже обращалось внимание на отсутствие единообразия в правовом статусе индивидуального предпринимателя как субъекта административного правонарушения и на необходимость упорядочивания данных норм в действующем законодательстве ^[3].

Такой подход к применению правила замены административного штрафа предупреждением ставит индивидуального предпринимателя при назначении административного наказания в неравное положение с другими субъектами предпринимательской деятельности. Другими словами, при одинаковой объективной стороне правонарушения вероятность применения правила замены административного штрафа предупреждением ставится в зависимость от субъекта административного правонарушения. Причём, несмотря на большую уязвимость индивидуального предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности, законодательно вероятность применения к нему указанного правила оценивается ниже по сравнению с юридическим лицом, поскольку с учётом определения вины индивидуального предпринимателя как вины физического лица оценке при выборе административной санкции будет подлежать большее количество признаков субъективной стороны административного правонарушения.

Выводы. Резюмируя результаты исследования, необходимо указать, что установление в условиях меры по замене штрафа предупреждением такого неоднозначного оценочного показателя как наличие или отсутствие причинения вреда или создания угрозы его причинения зачастую ставит применение меры в зависимость от личного усмотрения конкретного судьи. Особенно это становится очевидным при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере технического регулирования, когда само по себе несоблюдение требований технического регламента трактуется судебными органами как создание потенциальной угрозы.

Отдельные авторы для однозначной трактовки предполагаемой угрозы причинения вреда от совершаемых нарушений технических регламентов предлагают использовать подход, который применяются в уголовном праве и разделяет все деликтные деяния на два вида: деяния, создающие абстрактную опасность, т.е. опасность вытекает из существа нарушения; и деяния, создающие конкретную опасность, т.е. при рассмотрении дела необходимо конкретизировать наносимый вред ^[8].

Рассматривая Концепцию нового КоАП РФ, на основе которой разработан проект обновлённой редакции Кодекса, П. И. Кононов поддержал его дополнение одним из обновленных принципиальных подходов, а именно: «осуществление категоризации административных правонарушений, исходя из характера и степени их общественной опасности (вредности) с подразделением их на менее опасные (вредные) – негрубые и более опасные (вредные) – грубые, и определение в зависимости от такой градации правонарушений видов и размеров административных наказаний»^[4]. Соглашаясь с мнением учёного, считаем, что выходом в исследованном вопросе может стать установление различий в целях принятия технических регламентов, а точнее, угроз, появление которых устраняется соблюдением норм технических регламентов. Логично, что квалифицированные составы административных правонарушений должны применяться, если наносимый вред причиняется жизни или здоровью людей, живых существ, окружающей среде или имеется риск утраты имущества. Необходимо исключение категории «потенциальной угрозы причинения вреда» из условий применения принципа замены административного штрафа предупреждением.

Для однозначной оценки условий применения правила замены штрафа предупреждением согласимся с предложением С. Л. Басова об изменении формулировки части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и дополнении её следующей фразой: «Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение и в случае совершения любого разнородного административного правонарушения лицом, которое считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления»^[2].

Статья публикуется в одобренном рецензентами варианте (после получения последней положительной рецензии, рекомендующей рукопись к публикации) с исправлениями автора (внесенными им после получения предварительных рецензий, рекомендующих рукопись к доработке). Все рецензии (включая предварительные рецензии) опубликованы в открытом доступе непосредственно за текстом самой статьи. Все варианты авторских исправлений хранятся в депозитарии издательства и могут быть доступны по требованию уполномоченных организаций.
Прочитать все рецензии на эту статью

Результаты процедуры рецензирования статьи

Рецензент: Лапина Марина Афанасьевна, доктор юридических наук, кандидат технических наук; профессор; кафедра международного и публичного права; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

DOI:10.25136/review.33709

РЕЦЕНЗИЯ на статью «Особенности замены индивидуальным предпринимателям административного штрафа предупреждением при нарушениях в сфере технического регулирования»

Предмет исследования - правовые и правоприменительные аспекты замены административного штрафа предупреждением для индивидуальных предпринимателей, привлекаемых к ответственности за нарушения в сфере технического регулирования. Автор подробно анализирует положения ст. 4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи со специальными нормами (ст. 14.43 КоАП РФ) и обширную судебную практику арбитражных судов.

Методология исследования
Исследование проведено с использованием общенаучных (анализ, синтез, дедукция) и частно-научных методов юридической науки. Ключевое место занимает формально-юридический метод, позволивший детально разобрать правовые коллизии, а также метод анализа судебной практики (более 15 проанализированных дел), что придаёт работе высокую степень достоверности и практической значимости.

Актуальность темы не вызывает сомнений. В условиях специальной военной операции, санкционного давления и действия моратория на проверки вопрос о балансе между фискальной и превентивной функциями административной ответственности стоит особенно остро. Автор верно определяет вектор исследования: поиск компромисса между государственным контролем в области безопасности продукции и необходимостью поддержки малого бизнеса (индивидуальных предпринимателей).

Научная новизна работы заключается в выявлении и систематизации правоприменительного парадокса: несмотря на либерализацию законодательства (распространение ст. 4.1.1 КоАП РФ на неограниченный круг лиц), для индивидуальных предпринимателей в сфере технического регулирования возможность замены штрафа на предупреждение фактически нивелирована. Автор убедительно доказывает, что из-за конструктивных особенностей вины физического лица и широкого толкования судами понятия «потенциальная угроза» индивидуальные предприниматели оказались в более уязвимом положении, чем юридические лица.

Стиль, структура и содержание
Статья написана научным, но доступным языком, логически структурирована: от общих целей технического регулирования через анализ правовой нормы к конкретным примерам из судебной практики и выводам. Достоинством работы является глубокая проработка эмпирического материала (решения арбитражных судов за 2023–2025 годы), что подтверждает своевременность исследования.
Библиография
Библиографический список составлен корректно, включает актуальные источники (как классические работы, так и публикации последних лет). Автор грамотно интегрирует ссылки на научную литературу в текст, подтверждая или оспаривая тезисы коллег (ссылки на работы Агамагомедовой С.А., Лянного Г.Г., Морозовой Н.А. и др.).

Апелляция к оппонентам
В статье присутствует полемика с другими исследователями (например, с излишне категоричным мнением о неэффективности предупреждения), что свидетельствует о научной добросовестности автора. Обоснованной выглядит и критика законодательного подхода, объединяющего в рамках ст. 4.1.1 КоАП РФ все нарушения, выявленные в ходе контроля, без учета способа обнаружения правонарушения (мнение Таталиной А.Н.).

Выводы и интерес для читательской аудитории
Выводы автора аргументированы и имеют практическую значимость. Предложение о дифференциации административных правонарушений по степени опасности (абстрактная/конкретная) и исключение оценочной категории «потенциальной угрозы» из оснований для отказа в замене штрафа заслуживает внимания законодателя. Статья будет полезна практикующим юристам, специализирующимся на защите прав предпринимателей, судьям, а также научным работникам, исследующим проблемы административной ответственности.

Замечания и рекомендации по доработке
Статья заслуживает высокой оценки и рекомендуется к публикации. В качестве незначительных замечаний, не снижающих общего положительного впечатления, можно указать следующее: в тексте встречается незначительное количество опечаток и стилистических погрешностей (например, «распространена неограниченный круг лиц» на стр. 3), которые легко устраняются при финальной вычитке.
В разделе «Основная часть» автор рассматривает большое количество судебной практики. Для улучшения восприятия можно структурировать этот блок, выделив подзаголовки, например: «Практика применения ст. 14.43 КоАП РФ» и «Позиция судов по вопросу потенциальной угрозы». Это визуально облегчит чтение плотного текстового массива.

Общий вывод
Статья содержит элементы научной новизны, обладает практической ценностью и может быть рекомендована к опубликованию в журнале «Юридические исследования» после учета указанных выше незначительных замечаний.

Полный текст рецензии на сайте
Национального Института Научного Рецензирования

QR код для проверки
подлинности рецензии

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

Рецензент: Лапина Марина Афанасьевна, доктор юридических наук, кандидат технических наук; профессор; кафедра международного и публичного права; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

DOI:10.25136/review.33883

РЕЦЕНЗИЯ на статью «Особенности замены индивидуальным предпринимателям административного штрафа предупреждением при нарушениях в сфере технического регулирования»

Предмет исследования - правовые и правоприменительные аспекты замены административного штрафа предупреждением для индивидуальных предпринимателей, привлекаемых к ответственности за нарушения в сфере технического регулирования. Автор подробно анализирует положения ст. 4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи со специальными нормами (ст. 14.43 КоАП РФ) и обширную судебную практику арбитражных судов.

Методология исследования
Исследование проведено с использованием общенаучных (анализ, синтез, дедукция) и частно-научных методов юридической науки. Ключевое место занимает формально-юридический метод, позволивший детально разобрать правовые коллизии, а также метод анализа судебной практики (более 15 проанализированных дел), что придаёт работе высокую степень достоверности и практической значимости.

Актуальность темы не вызывает сомнений. В условиях специальной военной операции, санкционного давления и действия моратория на проверки вопрос о балансе между фискальной и превентивной функциями административной ответственности стоит особенно остро. Автор верно определяет вектор исследования: поиск компромисса между государственным контролем в области безопасности продукции и необходимостью поддержки малого бизнеса (индивидуальных предпринимателей).

Научная новизна работы заключается в выявлении и систематизации правоприменительного парадокса: несмотря на либерализацию законодательства (распространение ст. 4.1.1 КоАП РФ на неограниченный круг лиц), для индивидуальных предпринимателей в сфере технического регулирования возможность замены штрафа на предупреждение фактически нивелирована. Автор убедительно доказывает, что из-за конструктивных особенностей вины физического лица и широкого толкования судами понятия «потенциальная угроза» индивидуальные предприниматели оказались в более уязвимом положении, чем юридические лица.

Стиль, структура и содержание
Статья написана научным, но доступным языком, логически структурирована: от общих целей технического регулирования через анализ правовой нормы к конкретным примерам из судебной практики и выводам. Достоинством работы является глубокая проработка эмпирического материала (решения арбитражных судов за 2023–2025 годы), что подтверждает своевременность исследования.
Библиография
Библиографический список составлен корректно, включает актуальные источники (как классические работы, так и публикации последних лет). Автор грамотно интегрирует ссылки на научную литературу в текст, подтверждая или оспаривая тезисы коллег (ссылки на работы Агамагомедовой С.А., Лянного Г.Г., Морозовой Н.А. и др.).

Апелляция к оппонентам
В статье присутствует полемика с другими исследователями (например, с излишне категоричным мнением о неэффективности предупреждения), что свидетельствует о научной добросовестности автора. Обоснованной выглядит и критика законодательного подхода, объединяющего в рамках ст. 4.1.1 КоАП РФ все нарушения, выявленные в ходе контроля, без учета способа обнаружения правонарушения (мнение Таталиной А.Н.).

Выводы и интерес для читательской аудитории
Выводы автора аргументированы и имеют практическую значимость. Предложение о дифференциации административных правонарушений по степени опасности (абстрактная/конкретная) и исключение оценочной категории «потенциальной угрозы» из оснований для отказа в замене штрафа заслуживает внимания законодателя. Статья будет полезна практикующим юристам, специализирующимся на защите прав предпринимателей, судьям, а также научным работникам, исследующим проблемы административной ответственности.

Замечания и рекомендации по доработке
Статья заслуживает высокой оценки и рекомендуется к публикации.

Общий вывод
Статья содержит элементы научной новизны, обладает практической ценностью и может быть рекомендована к опубликованию в журнале «Юридические исследования».

Полный текст рецензии на сайте
Национального Института Научного Рецензирования

QR код для проверки
подлинности рецензии