Библиотека
|
ваш профиль |
Вопросы безопасности
Правильная ссылка на статью:
Массунов С.Л.
Критика современных подходов к трактовке понятия «угрозы»: развёрнутый обзор недостатков авторских представлений
// Вопросы безопасности.
2024. № 4.
С. 49-66.
DOI: 10.25136/2409-7543.2024.4.72841 EDN: BNFNIH URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=72841
Критика современных подходов к трактовке понятия «угрозы»: развёрнутый обзор недостатков авторских представлений
DOI: 10.25136/2409-7543.2024.4.72841EDN: BNFNIHДата направления статьи в редакцию: 24-12-2024Дата публикации: 17-01-2025Аннотация: Разрабатываемая в настоящее время такое новое научное направление, как теория безопасности опирается на ряд оригинальных понятий, среди которых угроза, вызов, риск, опасность, безопасность. Однако их содержание в различных публикациях определяется далеко не однозначно, что в условиях обыденного общения может быть вполне приемлемым, однако с точки зрения критериев научности теоретических построений недопустимо. При этом следует иметь ввиду, что в основе концепта любой теории должны выстраиваться универсалии отвечающие, прежде всего, требованиям точности и однозначности. В представленной работе в результате анализа широкого списка существующих научных работ показан ряд существенных недостатков предлагаемых различными авторами трактовок одного из краеугольных понятий теории безопасности – угрозы. Без точной трактовки его области определения представляется невозможным объяснение контраргументов ряду научных работников, считающих, например, что нормативного значения термина «угроза» вообще не существует, и его домен следует относить к термину «риск». Выявление недостатков существующих подходов к определению рассматриваемого понятия осуществлялось на основе применения нескольких методических положений, в том числе методов сравнительного анализа, законов логики и требований терминоведения. В результате проведенного анализа показано, что среди основных заблуждений при трактовке угрозы являются: – отождествление с опасностью, – представление в виде совокупности условий и факторов, создающих опасность, – а также определение как некоторой ситуации (состояния), явления, процесса или фактора, которые могут вызвать негативные изменения где-либо. В противовес представленным подходам подчеркнуто, что всё, что может являться причиной возможных негативных последствий, следует считать не самой угрозой, а её источником. Обращено внимание на то, что наиболее достоверной трактовки угрозы как возможности причинения вреда в результате влияния объекта на кого/что-либо придерживаются авторы всего лишь двух работ. Кроме того, в некоторых статьях приводятся неполные формулировки угрозы, учитывающие лишь одну из её составляющих – реальную или потенциальную, что с точки зрения методологических принципов следует также считать недопустимым. Ключевые слова: угроза, понятие, трактовка, анализ, критика, публикации, недостатки, неточности, ошибочность, недопустимостьAbstract: Such a new scientific field as the theory of security, which is currently being developed, is based on a number of original concepts, including threat, challenge, risk, danger, and safety. How-ever, their content in various publications is far from unambiguously determined. In the presented work, as a result of the analysis of a wide list of existing scientific papers, a number of significant disadvantages of the interpretations of one of the cornerstone concepts of security theory, threats, proposed by various authors, are shown. The shortcomings of existing approaches to the definition of the considered product were iden-tified on the basis of the application of several methodological provisions, including methods of comparative analysis, laws of logic and requirements of terminology. As a result of the analysis carried out in the work, it is shown that among the main misconcep-tions when interpreting a threat are: – identification with danger, – representation as a set of conditions and factors that create danger, – as well as definition as a some situation (state), phenomenon, process or factor that can cause negative changes anywhere. In contrast to the presented approaches, it is emphasized that everything that can cause possible negative consequences should be considered not the threat itself, but its source. Attention is drawn to the fact that the authors of only two works adhere to the most reliable interpretation of the threat as the possibility of harm as a result of the object's influence on someone/something. In addition, some articles provide incomplete formulations of the threat, taking into account only one of its components - real or potential, which from the point of view of methodological principles should also be considered unacceptable. Keywords: threat, concept, interpretation, analysis, criticism, publications, shortcomings, inaccuracy, error, unacceptableВведение В опубликованной ранее статье [1] автором довольно обстоятельно рассмотрены особенности самого понятия «угроза» и его отличительных характеристик. Среди последних подчеркнуты две обязательные черты – наличие вреда в результате объект–субъектных взаимодействий (кого/чего-либо с кем/чем-либо) и потенциальности таких взаимодействий. Соответственно, в общем случае угроза определена как намерение (возможность) причинения вреда в результате субъект–объектных отношений. Когда речь идет о технических дисциплинах, рассматривается лишь влияние объекта на кого/что-либо и, соответственно, должно учитываться не намерение, а только возможность возникновения вредных последствий. Кроме того, в статье отмечены две основные формы угрозы – потенциальная и реальная, последняя из которых подразделяется на явную и скрытую (рис. 1).
Рис. 1. Основные формы понятия «угроза» Однако, несмотря на то, что этот термин широко используется в повседневной жизни, юридической практике, нормативных документах, научных трудах, несмотря на его очевидную простоту и теоретическую определенность, в научной среде не прекращаются попытки пересмотра его содержательной основы. В этой связи в данной работе на основе анализа широкого списка существующих научных публикаций показаны характерные недостатки некоторых предлагаемых подходов к его трактовке. Неточные дефиниции угрозы Приступая к рассмотрению этого вопроса, следует отметить наличие значительного количества научных работ, в которых довольно подробно исследуется как само понятие «угроза», так и его соотношение с такими смежными терминами, как вызов, опасность, риск. Среди представленных работ особой содержательностью отличаются публикации М. Ф. Гацко [2, 3], М. Ю. Зеленкова [4, 5], И. А. Сушковой [6], И. Б. Кардашовой [7], А. В.Брега [8], А. Н. Литвиненко, Л. К. Самойловой [9], И. В. Радикова [10, 11], О. Н. Лопачук [12], А. Б. Феоничева, К. Ю. Мелешина [13], А. Н. Михайленко, С. В. Груздова [14], A. В. Ничикова [15]. Однако, как показал анализ предложенных формулировок понятия угрозы, рекомендованной нами интерпретации придерживается незначительное число авторов. Наиболее корректный, с нашей точки зрения, подход встречается в двух публикациях: –в книге «Экономическая безопасность» под редакцией Манохиной Н. В. угроза представляется как «реальная или потенциальная возможность появления разрушающих факторов и предпосылок для реализации финансовых интересов, которые могут спровоцировать появление прямого или косвенного ущерба компании» [16]; – и в Концепции национальной безопасности Республики Беларусь угроза национальной безопасности определена как «потенциальная или реальная возможность нанесения ущерба национальным интересам Республики Беларусь» [17]. В этих изданиях отражены две основные её характеристики – возможность воздействия и наличие в результате воздействия вредных последствий. В ряде публикаций при раскрытии сути угрозы допущены некоторые неточности. Например, в следующих работах термин представляется только через существующую (реальную, прямую, косвенную) возможность, хотя, как было показано выше, последняя может быть любой – не только реальной, но и потенциальной: – Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. определила угрозу национальной безопасности как «прямую или косвенную возможность нанесения ущерба конституционным правам, свободам, достойному качеству и уровню жизни граждан, суверенитету и территориальной целостности, устойчивому развитию РФ, обороне и безопасности государства» [18]. Чуть позже Кардашова И. Б., Бакушев В. В. и Фильчиков А. А., Стремоухов А. А. и Лунгу А. С., а также Гафнер В. В. использовали данную формулировку в своих работах [7, 19-21]; – Цыглакова Е. А. представила угрозу как «реальную возможность обусловленных внешними факторами деструктивных изменений в отношении значимых и ценных для общества и личности объектов, субъектов, состояний» [22]; – Крутиков В. К., Дорожкина Т. В., Костина О. И., Якунина М. В. предложили считать «экономической угрозой объективно существующую возможность негативного воздействия на социальный организм, в результате которого ему может быть причинен какой-либо ущерб, вред, ухудшающий его состояние, придающий его развитию нежелательную динамику или параметры» [23]; – Пирумов В. С. трактует угрозу как «объективно существующую возможность нанести какой-либо ущерб личности, обществу, государству» [24]; – Зеленков М. Ю. предлагает понимать под угрозой «прямую или косвенную возможность нанесения ущерба объектам безопасности» [5]. Кроме отмеченного недостатка в данной трактовке используется теоретически безграмотное выражение – «объекты безопасности». Поскольку безопасность – это свойство состояния объекта, то допустимо лишь выражение «безопасность объектов», но никак не наоборот. Ряд других авторов, напротив, считают, что угроза – это только потенциальная возможность без учёта её реальной формы, что также является не вполне точным представлением. Например, в, так называемой, секьюритологии В. И. Ярочкина угрозу безопасности государства предлагается трактовать как «возможность такого развития событий, которое будет создавать (или создает) опасность существованию государства, его политической и экономической независимости» [25]. Кроме того, в данном случае один термин (угроза безопасности) раскрывается через другой, противоположный по смыслу (создание опасности), значение которого не раскрывается. В результате тем самым нарушается логический закон достаточного основания и одно из требований терминоведения (отсутствие признаков отрицания); – по мнению А. Н. Бондарука, В. Е. Духова, К. Я. Петровой, И. Н. Червякова «угроза – это потенциальная возможность ущерба субъектам хозяйственной деятельности со стороны отдельных факторов внутренней и внешней среды» [26]; – в монографии Домарева В. В. рекомендует трактовать «угрозу безопасности информации как потенциальную возможность нарушения основных качественных характеристик (свойств) информации при её обработке техническими средствами: конфиденциальности, целостности, доступности» [27]; – Ничиков А. В. предлагает определить угрозу «как потенциальную возможность снижения способности объекта по выполнению им основной функции по выпуску продукции вследствие воздействия нарушителей на оборудование объекта» [15]. Приведенные примеры неполных формулировок «угрозы», учитывающие лишь одну из её составляющих – реальную или потенциальную, с точки зрения критериев теоретической состоятельности (точности и конкретности), несмотря на близкую по значению интерпретацию, все же следует считать недопустимыми. Некорректная трактовка сути угрозы Самой распространенной ошибкой при определении угрозы является отождествление её с опасностью. При этом необходимо учитывать, что согласно положениям терминоведения любой научный термин должен отвечать четырем основным требованиям – точности, краткости, конкретности и моносемантичности. Поэтому термины «угроза» и «опасность» не могут обозначать одну и ту же область определения, быть равнозначными, характеризовать одно и то же понятие. Соответственно, некорректно обозначать угрозу как: – непосредственную опасность. Кроме прочего, при таком подходе довольно часто опасность представляется как некоторое явление, процесс или фактор, что можно считать грубейшей методологической ошибкой, поскольку теоретически грамотно считать её свойством предмета, таким же, как устойчивость, надёжность, экономичность и т.п. То есть, если речь идёт об опасности, то обязательно должен быть предмет, который наделен этой особенностью: опасность кого-то или чего-то – опасность городского движения, атомной энергетики, криминальной обстановки, урагана, сбежавшего из мест заключения преступника и т.д. Употребление самого слова «опасность» в виде предмета (например, кого-то подстерегает опасность или такое определение угрозы как «опасность, влекущая за собой реальные потери» [32]) недопустимо. Среди основных публикаций авторов, декларирующих подобный подход к понятию угрозы, можно отметить работы Михайленко А. Н., Груздова С. В. [14], Ярочкина В. И. [25], Манилова В. Л. [28], Луценко Е. В., Потылициной Н. М. [29], Бочарова Б. В., Короткова В. Ю., Луценко Е. В. [30], Пятилетова В. В. [31], Медведева Е. В. [32], Гражданкина А. И. [33], Дербина Е. А. [34], Сапронова В. В. [35], Губанова В. М., Михайлова Л. А., Соломина В. П. [36], Гафнер В. В., Петрова С. В., Забара Л. И. [37], Криворотова В. В., Калины А. В., Эриашвили Н. Д. [38], Кийко М. Ю. [39]. Например, Манилов В. Л. считает, что угроза - это «непосредственная опасность причинения ущерба жизненно важным национальным интересам …» [28]. Несколько своеобразный подход описан в статье Михайленко А. Н., Груздова С. В., где угроза представлена как «комплексная многоаспектная опасность» [14]. Следует обратить внимание на то, что, с одной стороны, рассматриваемый термин определяется через понятие опасности, с другой стороны, последняя трактуется как некоторое явление, процесс или фактор, что, как было подчеркнуто, недопустимо. Причем под опасностью кроме прочего подразумевается нечто комплексное (а именно, охватывающее группу явлений) многоаспектное (учитывающее разные стороны явлений - фактически группу их свойств), что, с нашей точки зрения, является совершенно неприемлемым для научного анализа. Ещё одно оригинальное определение приводится в работе Кийко М. Ю., согласно которому угроза означает не просто опасность, а её «динамическое нарастание» [39]. Словосочетание «динамическое нарастание» противоречиво по своему значению. Слово «динамический» означает «характеризующий движение», то есть перемещение в пространстве с течением времени. Поэтому представленная формулировка может означать либо рост опасности в движении, либо рост движущейся опасности. И то, и другое несуразно по смыслу, соответственно, предложенное определение ничтожно; – возможную опасность. Примеры некорректного определения угрозы в этом случае имеют место в работах Глушко О. А. [41], Вишнякова Я. Д., Радаева Н. Н. [42], Суровой Л. В. [43], а также в словарях русского языка разных авторов [40]. Например, у Глушко О. А. это «возможная опасность, которая может привести к неблагоприятным последствиям» [41], в словаре русского языка Ушакова Д. Н. – «возможная опасность» и т.д. Причем здесь, как и в предыдущем случае, опасность представляется как некоторое явление, процесс или фактор, что недопустимо. – форму опасности. Поскольку, как было сказано выше, опасность представляет собой свойство предмета, рассуждать о каких-либо её формах теоретически абсурдно. Публикации с подобным теоретическим подходом имеют место у Брега А. В. [5], Сушковой И. А. [6], Литвиненко А. Н., Самойловой Л. К. [9], Радикова И. В. [10, 11], Лопачук О. Н. [12], Сергунина А. А. [44]; Герасимова А. В. [46], Цуканова В. X. [47], Баранова Н. А. [48], Сергеевой И. А., Сергеева А. Ю. [49], Цоллера С. В. [50], Чернявской Н. М. [53], Герасимова П. А. [54], Галузина А. Ф. [55], Зеленкова М. Ю. [56], Першина А. А. [57], Кравчука А. А. [58], Кортунова С. В. [59], Барабина В. В. [60]; Маркова А. А. [61], а также в монографии Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова (под ред. Олейникова Е. А.) [45], в учебниках «Экономическая и национальная безопасность» (под ред. Олейникова Е. А.) [51] и «Экономическая безопасность» (под ред. Гончаренко Л. П.) [52]. Например, у Сушковой И. А. [6] и Лопачук О. Н. [12] угроза – это «наиболее конкретная и непосредственная форма опасности», у Баранова Н. А. – «наиболее конкретная, непосредственная и адресная форма опасности» [48] и т.п. Среди предложенных указанными авторами определений можно обратить внимание ещё на ряд существенных неточностей: – в некоторых работах [33, 34, 50-53, 60, 61] вводится такое понятие как «актуализированная опасность». Актуализация предполагает перевод чего-либо из состояния потенциального в реальное. То есть, как указано в [53], в данном случае это опасность «на стадии перехода из возможности в действительность». Однако, опасность, как было сказано выше, это свойство предмета, поэтому она никак не может находиться на каких бы то ни было стадиях перехода из возможности в действительность, то есть проявляться через какие-либо стадии. Логика в этом случае очень проста – предмет, явление либо опасны для кого/чего-либо, либо нет; – те же аргументы можно привести и к использованному Галузиным А. Ф. в статье [55] термину «усеченная опасность», как опасности, взятой «в своем конечном, реальном, предельном и очевидно вредоносном развитии». Кроме того, само название «усеченная» – несуразно по смыслу – кто и как может отсечь что-либо от опасности? Точно также, дальнейшее его пояснение – полнейшая несуразность: «реальное, предельное и вредоносное развитие опасности» – представляет собой бессмыслицу (что значит, с точки зрения здравого смысла, развитие опасности? Если есть вредоносная опасность, то должна быть и невредоносная – а что она из себя представляет? И т.д.); – в статье [54] Герасимов П. А. вводит понятие «опасности, переходящей в практическую плоскость». Данное словосочетание представляется неприемлемым, поскольку свойство не может находиться в каких бы то ни было плоскостях или переходить в какие-либо плоскости; – Першин А. А. использовал выражение «опасность, исходящая от явлений (предмета)», которое более характерно для литературной или простонародной речи, но совершенно непригодно для научной стилистики [57]. Дело в том, что теоретически грамотно говорить об опасности явлений, предметов, но никак не об исходящей от них опасности, поскольку последняя является свойством; – ряд авторов [44, 45, 47, 49-52] не смогли однозначно сформулировать термин угрозы и, наряду с приравниванием её к опасности, использовали вторую формулировку, определяя угрозу через «совокупность условий и факторов, создающих опасность». С научной точки зрения это недопустимо - любое понятие должно характеризоваться однозначно. Второй характерной некорректностью при определении термина угрозы является её представление в виде совокупности условий и факторов, создающих опасность кому-, чему-нибудь. Однако совокупность условий и факторов характеризует такое понятие как «ситуация» или «состояние», и если условия и факторы опасны, то такую совокупность следует определить как «опасную ситуацию» или «опасное состояние», но никак не «угрозу». Подобный недостаток дефиниции встречается в работах Бочарова Б. В., Короткова В. Ю., Луценко Е. В. [30], Кобышевой М. С., Федотова А. В., Кобышева К. И. [62], «Безопасности жизнедеятельности» Бабайцева И. В., Мастрюкова Б. С., Медведева В. Т. и др. [63], Гафнера В. В., Петрова С. В., Забара Л. И. [37]; Криворотова В. В., Калины А. В., Эриашвили Н. Д. [38]; в Законе РФ «О безопасности» 1992 г. [64]; «Основах безопасности жизнедеятельности» Тягунова Г. В., Волковой А. А., Барышева Е. Е. и др. [65]; Дорошенко А. А. [66]; «Общей теории национальной безопасности» под ред. Прохожева А. А. [67]; «Экономике и организации безопасности хозяйствующих субъектов» Гусева В. С. и др. [68]; Мамонова В. В. [69]; Сипок Р. П. [70]; Фомина С. А. [71]; Кротова М. И., Мунтияна В. И. [72], «Основах национальной безопасности» под ред. Михайлова Л. А. [73], Глушко О. А. [41]; Сергунина А. А. [44]; Сергеевой И. А., Сергеева А. Ю. [49]; «Основах экономической безопасности» под ред. Олейникова Е. А. [45]; Цоллер С. В. [50]; «Экономической и национальной безопасности» под ред. Олейникова Е. А. [51]; «Экономической безопасности» под ред. Гончаренко Л. П. [52], Коржова Г. В. [74], Проняевой Л. И., Федотенковой О. А. [75], Одинцовой Н. А., Мамедовой Д. М. [76], Барикаева Е. Н., Сараджевой О. В. [77], Арефьевой О. В., Кузенко Т. Б. [78], Ланцман Е. Н. [79]. Например, у Бочарова Б. В., Короткова В. Ю., Луценко Е. В. угроза национальной безопасности – это «совокупность условий и факторов, препятствующих реализации национальных интересов, а также создающих опасность национальным ценностям и национальному образу жизни» [30], у Бабайцева И. В., Мастрюкова Б. С., Медведева В. Т. и др. угроза безопасности – это «совокупность условий и факторов, представляющих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства» [63] и т. п. В некоторых публикациях, так называемая, совокупность условий и факторов, непосредственно обозначена как состояние или ситуация, создающая опасность. Например, в монографии Куринова Б. А. угроза определена как «создание опасной обстановки, определенное состояние, при котором ещё только могут наступить конкретные вредные последствия» [80]. Возникающая при этом некорректность аналогична предыдущему случаю – понятие угрозы должно быть отличным от понятия опасной обстановки (состояния). В качестве третьей характерной особенности ошибочных представлений о сущности угрозы можно отметить её формулировки в виде некоторой ситуации (состояния) с последующими негативными последствиями. Следует подчеркнуть, что негативные последствия, в конечном счёте, оцениваются показателями наносимого вреда. Поэтому, с одной стороны, поскольку именно данные ситуации (состояния) могут создавать нежелательный результат, их следует считать источниками некоторых угроз, но никак не самими угрозами. С другой стороны, так как ситуации (состояния) связаны с вредными последствиями, следует считать эту особенность их характеристикой, и определять ситуации (состояния) как вредные (вредоносные) по аналогии с опасными в выше приведенном примере. Среди авторов такого подхода можно отметить Казанцева С. В., Карпова В. В. [81], Феоничева А. Б., Мелешина К. Ю. [13], Проценко С. В. [83], Мосова С. П., Салий С. М., Молдаханову Г., Арапова М. К. [84], Закона Республики Казахстан [82], Стратегии экономической безопасности РФ до 2030 г. [85]. Например, в статье Казанцева С. В., Карпова В. В. угроза объекту – это «ситуация, приводящая к ухудшению ситуации на данном объекте» [81], или в Стратегии экономической безопасности РФ до 2030 г. угроза экономической безопасности сформулирована как «совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам РФ в экономической сфере» [85]. Ситуации, совокупность условий и факторов представляют собой источник угрозы, но никак не её саму. В четвёртую заключительную группу ошибочных представлений о понятии «угроза» можно включить ряд довольно многочисленных авторов, представляющих её как некоторое явление, процесс или фактор, которые могут вызвать негативные изменения где-либо. В противовес данной точке зрения следует отметить, что явление (фактор, процесс), как таковые, могут только лишь создавать угрозу – то есть физически угрожать, поэтому представляют собой источник угрозы, но никак не саму угрозу. К числу научных изданий с таким её представлением следует отнести статьи Лопачук О. Н. [12], Миняйленко Н. Н., Лунгу А. С. [86], Гупановой Е. Ю. [87], Пантелеевой Т. А. [88], Усовой Е. О., Булыгина З. С. [89], Рассказова И. А. [90], Гапоненко В. Ф., Беспалько А. Л., Власкова А. С. [91]; Суглобова А. Е., Хмелева С. А., Орловой Е. А. [92], Герасимова К. Б., Несолёнова Г. Ф. [93], Гатчина Ю. А., Сухостата В. В., Куракина А. С., Донецкой Ю. В. [94], Кобышевой М. С., Володина А. А., Иванова М. В., Феофиловой Т. Ю., Манасерян Т. М. [95], Тамбовцева В. Л. [96], Ярочкина В. И. [97], Серебряковой Т. Ю., Тимофеевой Н. Ю. [98], Фирсовой О. А. [99], Соснина А. С., Прыгунова П. Я. [100], Заплатинского В. [101], Чекмарева В. В. [102]. В качестве примера можно привести формулировку Миняйленко Н. Н., Лунгу А. С., согласно которой угроза безопасности – это «явления и действия, затрудняющие или делающие невозможной реализацию жизненно важных интересов личности, общества и государства» [86], или Соснина А. С., Прыгунова П.Я., где угроза формулируется как «потенциально возможные или реальные события, процессы, обстоятельства или действия злоумышленников, способные нанести моральный, физический или материальный ущерб» [100]. Как в первом, так и во втором примере «явления, действия, события, процессы, обстоятельства» представляют собой источники угрозы, но никак не её саму. Подводя итоги, для наглядности, некорректные подходы к определению сути понятия угрозы, выявленные в результате анализа существующих научных публикаций, можно представить в виде схемы на рис. 2.
Заключение Анализ широкого списка существующих научных публикаций по вопросу трактовки понятия «угрозы» выявил ряд существенных недостатков предлагаемых формулировок. Наиболее распространенной некорректностью, как выяснилось, является отождествление угрозы с опасностью (возможной, непосредственной или какой-либо ее формой). Не менее ошибочными можно считать случаи представления угрозы в виде совокупности условий и факторов, создающих опасность кому/ чему-нибудь, а также при её определении как некоторой ситуации (состояния) с последующими негативными последствиями или как некоторого явления, процесса или фактора, которые могут вызвать негативные изменения где-либо. В противовес представленным подходам необходимо подчеркнуть, что всё, что может являться причиной возможных негативных последствий (явления, факторы, процессы, состояния, ситуации), следует считать не самой угрозой, а её источником. При этом наиболее достоверной трактовки «угрозы» как возможности причинения вреда в результате влияния объекта на кого/что-либо придерживаются авторы всего лишь двух работ – книги об экономической безопасности под редакцией Манохиной Н.В. и национальной концепции безопасности Республики Беларусь. Кроме того, в ряде статей встречаются неполные формулировки «угрозы», учитывающие лишь одну из её составляющих – реальную или потенциальную, что с научной точки зрения (точности, краткости, конкретности и моносемантичности) всё же следует считать неприемлемым. (Статья подготовлена в рамках НИР «Научные основы исследования энергетического перехода на региональном уровне» (№124013000621-4)) Библиография
1. Массунов С.Л. Критика современных подходов к трактовке понятия «угрозы» в технических дисциплинах: элементы теоретической несуразности представлений некоторых исследователей // Вопросы безопасности. 2023. № 4. С. 78-90. DOI: 10.25136/2409-7543.2023.4.69071 EDN: KCYBOX URL: https://e-notabene.ru/nb/article_69071.html
2. Гацко М. Ф. О соотношении понятий «угроза» и «опасность» // Обозреватель. 1997. № 7 (90). С. 24-29. 3. Основы национальной безопасности / Гацко М. Ф. Ногинск: Издание Ногинского филиала РАНХ и ГС, 2014. 130 с. 4. Зеленков М. Ю. Теоретико-методологические проблемы теории национальной безопасности Российской Федерации: монография. М.: Юридический институт МИИТа, 2013. 196 с. 5. Зеленков М. Ю. Основы теории национальной безопасности. М.: ЮНИТИ, 2016. 295 с. 6. Сушкова И. А. Соотношение и взаимосвязь понятий «вызов», «опасность», «угроза», «риск» // Экономическая безопасность и качество. 2018. № 4 (33). С. 10-15. 7. Кардашова И. Б.Основы теории национальной безопасности. М.: Юрайт, 2019. 303 с. 8. Брега А. В.Риск в системе категорий, характеризующих антитезу национальной безопасности // Всероссийская научная конференция «Национальная безопасность: научное и государственное управленческое содержание», Москва, 04 декабря 2009 г.: труды конференции. М.: Ассоциация независимых экспертов «Центр изучения кризисного общества», 2010. С. 737-752. 9. Литвиненко А. Н., Самойлова Л. К. Подходы к классификации угроз экономической безопасности общественно-территориального образования // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 6. С. 253-262. 10. Радиков И. В. Теория и политика национальной безопасности [электронный ресурс]. URL: http://spbu.ru/teoriya_i_politika_nacionalnoy_bezopasnosti_2.pdf (дата обращения: 20.06.2022). 11. Политика и национальная безопасность / И. В. Радиков. СПб.: Астерион, 2004. 346 с. 12. Лопачук О. Н. Категории «вызов», «угроза», «опасность» и «риск» в теории экологической безопасности // Вестник Белорусского государственного экономического университета. 2021. № 6. C. 47-57. 13. Феоничев А. Б., Мелешин К. Ю. Теоретико-методологические особенности анализа базовых понятий современной теории национальной безопасности // Управленческое консультирование. 2021. № 1. С. 32-42. 14. Михайленко А. Н., Груздов С. В. Понятия угрозы и вызова национальной безопасности: на примере вступления России в ВТО // Обозреватель – Observer. № 2. 2011. С. 57-63. 15. Ничиков A. В. Перечень угроз: от общего к частному. Методический подход к формированию перечней угроз для охраняемых объектов / Системы безопасности. № 2. 2008. С. 230-235. 16. Попов М. В., Манохина Н. В., Колядин Н. П. и др. Экономическая безопасность. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2023. 320 с. 17. Концепция национальной безопасности Республики Беларусь. Военная доктрина Республики Беларусь. Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2024. 126 с. 18. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2024. 101 с. 19. Бакушев В. В., Фильчаков А. А. Эволюционные коррективы парадигмы национальной безопасности // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2010. Вып. 1. С. 107-119. 20. Лунгу А. С., Стремоухов А. А. Внутренние войска МВД России как элемент системы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации // Военно-юридический журнал. 2012. № 4. С. 4-7. 21. Гафнер В. В. Основы безопасности жизнедеятельности: понятийно-терминологи-ческий словарь / В. В. Гафнер. М.: ФЛИНТА; Наука, 2016. 280 с. 22. Социология безопасности / авт.-сост. Е. А. Цыглакова. Балашов: Николаев, 2009. 196 с. 23. Крутиков В. К., Дорожкина Т. В., Костина О. И., Якунина М. В. Экономическая безопасность. Калуга: Эйдос, 2017. 196 с. 24. Пирумов B. C. Некоторые аспекты методологии исследования проблем национальной безопасности России в современных условиях // Геополитика и безопасность. 1993. № 1. С. 7-16. 25. Ярочкин В. И. Секьюритология: Наука о безопасности жизнедеятельности. М.: Ось-89, 2000. 400 с. 26. Основы экономической безопасности / А. Н. Бондарук, В. Е. Духов, К. Я. Петрова, И. Н. Червяков. Харьков: Изд-во Нац. Ун-та внутр. дел, 2003. 236 с. 27. Домарев В. В. Безопасность информационных технологий. Системный подход. Киев: ООО «ТИД ДС», 2004. 992 с. 28. Манилов В. Л. Угрозы национальной безопасности России // Военная мысль. 1996. № 1. С. 7-17. 29. Теоретические основы безопасности человека / Е. В. Луценко, Н. М. Потылицина; Федеральное агентство по образованию, ГОУ ВПО «Красноярский гос. пед. ун-т им. В. П. Астафьева». Красноярск: Красноярский гос. пед. ун-т им. В. П. Астафьева, 2006. 381 с. 30. Основы национальной безопасности / Б. В. Бочаров, В. Ю. Коротков, Е. В. Луценко; Федерал. агентство по образованию, ГОУ ВПО "Краснояр. гос. пед. ун-т им. В. П. Астафьева". Красноярск: КГПУ им. В. П. Астафьева, 2008. 454 с. 31. Пятилетов В. В. «Безопасность», «угроза безопасности», «чрезвычайная ситуация»: некоторые проблемы соотношения понятий // Вестник Самарского государственного аэрокосмического университета им. академика С. П. Королёва (национального исследовательского университета). 2009. Вып. 1. С. 201-206. 32. Медведев Е. В. «Опасность» как юридическая категория // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 64-66. 33. Гражданкин А. И. Опасность и безопасность // Безопасность труда в промышленности. 2002. N 9. С. 41-43. 34. Дербин Е. А. Вызовы и угрозы национальной безопасности РФ в информационной сфере / Национальная безопасность: научное и государственное управленческое содержание: материалы Всеросс. науч. конф., 4 дек. 2009 г., Москва / Центр пробл. анал. и гос.-упр. проект. М.: Научный эксперт, 2010. С. 38-55. 35. Сапронов В. В. Идеи к общей теории безопасности // ОБЖ. Основы безопасности жизни. 2007. № 1. С. 46-52. 36. Губанов В. М., Михайлов Л. А., Соломин В. П. Чрезвычайные ситуации социального характера и защита от них. М.: Изд-во «Дрофа», 2007 г. 288 с. 37. Гафнер В. В., Петров С. В., Забара Л. И. Опасности социального характера и защита от них. Екатеринбург: 2010. 264 с. 38. Криворотов В. В., Калина А. В., Эриашвили Н. Д. Экономическая безопасность государства и регионов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 351 с. 39. Кийко М. Ю. Современные аспекты научных трактовок угроз национальной безопасности // Региональные проблемы преобразования экономики. 2013. № 1(35). С. 390-400. 40. Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. М.: Стандарт, 2019. 768 с. 41. Глушко О. А. Экологический кризис и правовые проблемы его преодоления // Научный журнал КубГАУ. 2013. № 91. С. 1812-1822. 42. Вишняков Я. Д., Радаев Н. Н. Общая теория рисков. 2-е изд., испр. М.: Издательский центр «Академия». 2008. 368 с. 43. Сурова Л. В. Теоретические основы исследования опасностей // Вестник Казанского энергетического университета. 2013. № 2(17). С. 50-63. 44. Сергунин А. А. Международная безопасность: новые подходы и концепты // Политические исследования. 2005. № 6. С. 126-137. 45. Основы экономической безопасности: (Государство, регион, предприятие, личность) / Рос.экон.акад. им. Г. В. Плеханова; [В. И. Видяпин и др.]; Под ред. Олейникова Е. А. Москва: Бизнес-шк. «Интел-синтез», 1997. 278 с. 46. Герасимов А. В. Феномен безопасности в социально-философском дискурсе // Философская школа. 2018. № 4. С. 23-31. 47. Цуканов В. X. Экономическая безопасность: сущность, факторы влияния и методы обеспечения. Челябинск: Челябинский Дом печати, 2007. 443 с. 48. Баранов Н. А. Международная безопасность и механизмы ее обеспечения. Лекции по курсу «Основы международной безопасности» [электронный ресурс]. URL: https:// infopedia.su/14xd3d.html (дата обращения: 10.09.2022). 49. Комплексная система обеспечения экономической безопасности предприятия / И. А. Сергеева, А. Ю. Сергеев. Пенза: Изд-во ПГУ, 2017. 124 с. 50. Цоллер С. В. Опасность и ущерб, как важнейшие категории системы национальной безопасности России // Политические науки. 2012. Вып. 5 (5). C. 117-118. 51. Экономическая и национальная безопасность / Под ред. Е. А. Олейникова. М.: Издательство «Экзамен», 2004. 768 с. 52. Экономическая безопасность / Л. П. Гончаренко [и др.]; под общей редакцией Л. П. Гончаренко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2023. 340 с. 53. Чернявская Н. М. Основы национальной безопасности. Комсомольск-на-Амуре: Изд-во АмГПГУ, 2011. 292 с. 54. Герасимов П. А. О концептуальном подходе кафедры к теоретической категории «экономическая безопасность» // Безопасность бизнеса. 2009. № 1. С. 25-32. 55. Галузин А. Ф. «Опасность» как научная и правовая категория // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. № 4. С. 66-72. 56. Зеленков М.Ю. Опасность, угроза – базовые категории теории национальной безопасности // Национальная безопасность / Nota Bene. 2015. № 1 (36). С. 32-47. 57. Першин А. А. К вопросу о категориально-понятийном аппарате в теории национальной безопасности // Власть. 2004. № 6. С. 48-54. 58. Кравчук А. А. Категории «вызов», «опасность», «угроза» в теории национальной безопасности// Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2016. Т. 22. № 11. С. 65-74. 59. Кортунов С. В. Концептуальные основы национальной и международной безопасности. М.: Гос. Ун-тет–ВШЭ, 2007. 307 с. 60. Барабин В. В. Военно-политическая деятельность государства в системе национальной безопасности. М.: Междунар. программа образования, 1997. 221 с. 61. Марков А. А. Понятие и характеристика информационных рисков, опасностей и угроз в современном постиндустриальном обществе // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 7, Филос. 2010. № 1 (11). С. 123-129. 62. Кобышева М. С., Федотов А. В., Кобышев К. И. Моделирование угроз безопасности предприятия при не сохранении конфиденциальности персональной информации работников // Управление экономическими системами. 2017. 5(99). С. 19. 63. Бабайцев И. В., Мастрюков Б. С., Медведев В. Т., Папаев С. Т., Потапова А. В. Безопасность жизнедеятельности / Под ред. Мастрюкова Б. С. М.: Изд. центр «Академия», 2014. 304 с. 64. О безопасности: Закон Российской Федерации № 2446-1 от 5.03.1992 г. (с изменениями от 26.06.2008 г.) [электронный ресурс]. URL: https://docs.cntd.ru/document/9002808 (дата обращения: 21.07.2022). 65. Безопасность жизнедеятельности: Толковый словарь терминов / Г. В. Тягунов, А. А. Волкова, Е. Е. Барышев, В. С. Цепелев, В. Г. Шишкунов. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2015. 236 с. 66. Дорошенко А. А.Национальная безопасность России. Тула: МАКБ, 2009. 62 с. 67. Общая теория национальной безопасности / Под общ. ред. А. А. Прохожева. 2-е изд., доп. М.: Изд-во РАГС, 2005. 338 с. 68. Гусев В. С. и др. Экономика и организация безопасности хозяйствующих субъектов. 2-е изд. СПб.: ИД «Очарованный странник», 2001. 256 с. 69. Мамонов В. В. Понятие и место национальной безопасности в системе конституционного строя России // Журнал Российского права. 2003. № 6. С. 24-33. 70. Сипок Р. П. К вопросу об определении сущности угроз безопасности [электронный ресурс]. – URL: https://docplayer.com/40766028-K-voprosu-ob-opredelenii-sushchnosti-ugroz-bezopasnosti.html (дата обращения: 27.08.2022). 71. Фомин С. А. Обеспечение национальной безопасности. 2-е изд., стер. М.: ФЛИНТА, 2014. 224 с. 72. Кротов М. И., Мунтиян В. И. Экономическая безопасность России: Системный подход. СПб.: Изд-во НПК “РОСТ”, 2016. 336 с. 73. Основы национальной безопасности / Под ред. Л. А. Михайлова. М.: Изд. центр “Академия”, 2014. 176 с. 74. Коржов Г. В.Экономическая безопасность России: внешние связи. М.: «Информдинамо, 1996 г. 94 с. 75. Проняева Л. И., Федотенкова О. А. Идентификация угроз и оценка экономической безопасности сельскохозяйственной организации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2018. Т. 14. № 8. С. 1479-1497. 76. Одинцова Н. А., Мамедова Д. М. Особенности экономической безопасности субъектов хозяйствования // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2019. № 1. С. 31-35. 77. Барикаев Е. Н., Сараджева О. В. Финансовая безопасность. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2013. 103 с. 78. Арефьева А. В., Кузенко Т. Б. Планирование экономической безопасности предприятий. М.: Изд-во Европейского университета, 2014. 170 с. 79. Ланцман Е. Н. Концептуальные подходы к проблеме обеспечения экономической безопасности организации // Вестник АГТУ. Сер.: Экономика. 2010. № 1. С. 58-62. 80. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984. 181 с. 81. Угрозы и защищённость экономики России: опыт оценки / Под ред. С. В. Казанцева, В. В. Карпова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2016. 280 с. 82. О национальной безопасности Республики Казахстан (2012). [электронный ресурс]. URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1200000527 (дата обращения: 5.09.2022). 83. Проценко С. В. Угрозы транспортной безопасности Российской Федерации // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 40-43. 84. Мосов С. П., Салий С. М., Молдаханова Г., Арапов М. К. Сущность и соотношение категорий «вызов», «опасность» и «угроза» в теории пограничной безопасности [электронный ресурс]. URL: https://na-journal.ru/2-2019-gumanitarnye-nauki/1841-sushchnost-i-sootnoshenie-kategorij-vyzov-opasnost-i-ugroza-v-teorii-pogranichnoj-bezopasnosti (дата обращения: 12.05.2022). 85. Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 г. [электронный ресурс]. URL: http://government.ru/docs/all/111512/ (дата обращения: 20.09.2022). 86. Миняйленко Н. Н., Лунгу А. С. Генезис внутренних войск МВД России как элемента системы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации // Военно-юридический журнал. 2010. № 1. С. 2-6. 87. Гупанова Ю. Е.Место и роль экономики таможенного дела в обеспечении экономической безопасности государства [электронный ресурс]. – URL: https://en.ppt-online.org/136856 (дата обращения: 12.11.2022). 88. Пантелеева Т. А. Экономическая безопасность хозяйствующего субъекта: монография. М.: Институт мировых цивилизаций, 2018. 156 с. 89. Усова Е. О., Булыгин З. С. Понятие угроз организации, внешние и внутренние угрозы / Современные тенденции и инновации в науке и производстве: материалы Х Международной научно-практической конференции, 22 апреля 2021 г., Междуреченск. Междуреченск: КГТУ им. Т. Ф. Горбачева, 2021. С. 272-1–272-4. 90. Рассказов И. А. Монографическое исследование понятия «угроза экономической безопасности предприятия» // Молодой ученый. 2020. № 48 (338). С. 544-548. 91. Гапоненко В. Ф., Беспалько А. Л., Власков А. С. Экономическая безопасность предприятий. Подходы и принципы. М.: Изд-во «Ось-89», 2007. 208 с. 92. Суглобов А. Е., Хмелев С. А., Орлова Е. А. Экономическая безопасность предприятия. М.: ЮНИТИ, 2015. 272 с. 93. Герасимов К. Б., Несолёнов Г. Ф. Экономическая безопасность. Самара: Изд-во Самар. гос. аэрокосм. ун-та, 2011. 80 с. 94. Гатчин Ю. А., Сухостат В. В., Куракин А. С., Донецкая Ю. В. Теория информационной безопасности и методология защиты информации. СПб: НИУ ИТМО, 2018. 100 с. 95. Кобышева М. С., Володин А. А., Иванов М. В., Феофилова Т. Ю., Манасерян Т. М. Риски и угрозы экономической безопасности России в условиях цифровой трансформации // Вестник Алтайской Академии экономики и права. Серия: Экономические науки. 2021. № 2. С. 53-60. 96. Тамбовцев В. Л. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура проблемы // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1995. № 3. С. 3-9. 97. Ярочкин В. И. Информационная безопасность. М.: Фонд «Мир», Акад. Проект, 2016. 544 с. 98. Серебрякова Т. Ю., Тимофеева Н. Ю. Экономическая безопасность и угрозы: сущность и подходы к определению // Вестник НГУЭУ. 2013. № 3. С. 237-246. 99. Фирсова О. А. Экономическая безопасность предприятия. Орел: Изд-во МАБИВ. 2014. 180 с. 100. Соснин А. С., Прыгунов П. Я. Менеджмент безопасности предпринимательства. Киев: Изд-во Европ. ун-та, 2002. 556 с. 101. Zaplatynskyi V. Nowa definicja pojęcia «niebezpieczeństwo» // Prace naukowe Akademii im. J. Długosza w Częstochowie. Seria: Edukacja Techniczna i Informatyczna. – Czestochowa: Wydawnictwo Akademii im. J. Dlugosza w Czestochowie, 2012.Tom VII.S. 179-200. 102. Чекмарев В. В. Экономическая безопасность и экономическая защищенность: структура проблемы // Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова. 2013. № 3. С. 77-81. References
1. Massunov, S. L.(2023). Criticism of modern approaches to the interpretation of the concept of «threat» in technical disciplines: elements of theoretical absurdity of some researchers' ideas. Security Issues, 4, 78-90.
2. Gatsko, M. F. (1997). On the relationship between the concepts of «threat» and «danger». Observer, 7(90), 24-29. 3. Gatsko, M. F. (2014). Fundamentals of National Security. Noginsk: Publication of the Noginsk branch of the Russian Academy of Sciences and GS. 4. Zelenkov, M. Y. (2013). Theoretical and methodological problems of the theory of national security of the Russian Federation [Monograph]. Moscow: Law Institute of the Moscow Institute of Transport Engineers. 5. Zelenkov, M. Y. (2016). Fundamentals of the theory of national security. Moscow: UNITY. 6. Sushkova, I. A. (2018). Correlation and interrelation of the concepts of «challenge», «danger», «threat», «risk». Economic security and quality, 4(33), 10-15. 7. Kardashova, I. B. (2019). Fundamentals of the theory of national security. Moscow: Yurayt. 8. Brega, A.V. (2010). Risk in the system of categories characterizing the antithesis of national security. All-Russian Scientific Conference «National Security: scientific and state management content», (Moscow, December 4, 2009): proceedings of the conference. Moscow: Association of Independent Experts «Center for the Study of Crisis Society», 737-752. 9. Litvinenko, A. N., & Samoilova, L. K. (2017). Approaches to the classification of threats to the economic security of public-territorial education. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 6, 253-262. 10. Radikov, I. V. Theory and policy of national security [Electronic resource]. Retrieved from http://spbu.ru/teoriya_i_politika_nacionalnoy_bezopasnosti_2.pdf 11. Radikov, I. V. (2004). Politics and National Security. St. Petersburg: Asterion. 12. Lopachuk, O. N. (2021). The categories of «challenge», «threat», «danger» and «risk» in the theory of environmental safety. Bulletin of the Belarusian State University of Economics, 6, 47-57. 13. Feonychev, A. B., & Meleshin, K. Yu. (2021). Theoretical and methodological features of the analysis of basic concepts of the modern theory of national security. Managerial consulting, 1, 32-42. 14. Mikhailenko, A. N., & Gruzdov, S. V. (2011). Concepts of threat and challenge to national security: on the example of Russia's accession to the WTO. Observer, 2, 57-63. 15. Nichikov, A.V. (2008). List of threats: from general to particular. A methodical approach to the formation of lists of threats to protected objects. Security systems, 2, 230-235. 16. Popov, M. V., Manokhina, N. V., Kolyadin, N. P., Zhadan, I. E., Mamayeva, L. N., Katkova, M. A., … & Miroshnichenko, N. V. (2023). Economic security. Moscow: Scientific and publishing center INFRA-M. 17. The National Security Concept of the Republic of Belarus. The military doctrine of the Republic of Belarus. (2024). Minsk: National Legal Information Center of the Republic of Belarus. 18. The National Security Strategy of the Russian Federation. (2024). Moscow: NIC INFRA-M. 19. Bakushev, V. V., & Filchakov, A. A. (2010). Evolutionary adjustments of the national security paradigm. State and municipal administration. The scientific notes of SKAGGS, 1, 107-119. 20. Lungu, A. S., & Stremoukhov, A. A. (2012). Internal troops of the Ministry of Internal Affairs of Russia as an element of the national security system of the Russian Federation. Military Law Journal, 4, 4-7. 21. Gafner, V. V. (2016). Fundamentals of life safety: a conceptual and terminological dictionary. Moscow: FLINTА; Nauka. 22. Tsyglakova, E. A. (2009). Sociology of security. Balashov: Nikolaev. 23. Krutikov, V. K., Dorozhkina, T. V., Kostina O. I., & Yakunina M. V. (2017). Economic security. Kaluga: Eidos. 24. Pirumov, B. C. (1993). Some aspects of the methodology of the study of the problems of national security of Russia in modern conditions. Geopolitics and security, 1, 7-16. 25. Yarochkin, V. I. (2000). Securitology: The science of life safety. Moscow: Axis-89. 26. Bondarchuk, A. N., Dukhov, V. E., Petrova, K. Ya., & Chervyakov, I. N. (2003). Fundamentals of economic security. Kharkiv: Publishing House of the National The University of Internal Affairs. 27. Domarev, V. V. (2004). Information technology security. A systematic approach. Kiev: LLC "TID DS". 28. Manilov, V. L. (1996). Threats to Russia's national security. Military thought, 1, 7-17. 29. Lutsenko, E. V., & Potylitsyna, N. M. (2006). Theoretical foundations of human instability. Krasnoyarsk: Krasnoyarsk State Pedagogical University named after V. P. Astafiev. 30. Bocharov, B. V., Korotkov, V. Y., & Lutsenko, E. V. (2008). Fundamentals of National Security. Krasnoyarsk: KSPU named after V. P. Astafiev. 31. Pyatietov, V. V. (2009). «Security», «security threat», «emergency situation»: some problems of the correlation of concepts. Bulletin of the Samara State Aerospace University the name of the Academician S. P. Korolev (National Research University), 1, 201-206. 32. Medvedev, E. V. (2012). «Danger» as a legal category. The Russian justice system, 12, 64-66. 33. Grazhdankin, A. I. (2002). Danger and safety. Occupational safety in industry, 9, 41-43. 34. Derbin, E. A. (2010). Challenges and threats to the national security of the Russian Federation in the information sphere. All-Russian Scientific Conference «National security: scientific and state management content», (Moscow, December 4, 2009): proceedings of the conference. Center for Problem Analysis and Public Management Design, 38-55. Moscow: Scientific expert. 35. Sapronov, V. V. (2007). Ideas for a general theory of security. OBZH. The basics of life safety, 1, 46-52. 36. Gubanov, V. M., Mikhailov, L. A., & Solomin, V. P. (2007). Social emergencies and protection from them. Moscow: Publishing house «Drofa». 37. Gafner, V. V., Petrov, S. V., & Zabara, L. I. (2010). Social hazards and protection from them. Yekaterinburg: State Educational Institution of Higher Professional Education «Ural State Pedagogical University». 38. Krivorotov, V. V., Kalina, A.V., & Eriashvili, N. D. (2015). Economic security of the state and regions. Moscow: UNITY-DANA. 39. Kiiko, M. Y. (2013). Modern aspects of scientific interpretations of threats to national security. Regional problems of economic transformation, 1(35), 390-400. 40. Ushakov, D. N. (2019). Explanatory dictionary of the Russian language. Moscow: Standard. 41. Glushko, O. A. (2013). Ecological crisis and legal problems of its overcoming. KubGAU Scientific Journal, 91, 1812-1822. 42. Vishnyakov, Ya. D., & Radaev, N. N. (2008). General theory of risks. 2nd ed. revised. Moscow: Publishing center «Academy». 43. Surova, L. V. (2013). Theoretical foundations of hazard research. Bulletin of the Kazan Energy University, 2(17), 50-63. 44. Sergunin, A. A. (2005). International security: new approaches and concepts. Political studies, 6, 126-137. 45. Vidyapin, V. I. [et al.]. (1997). Base climateconomical safety: (state, region, enterprise, person). Plekhanov Russian Academy of Economics. (Edited by E. A. Oleinikov). Moscow: Business School «Intel-synthesis». 46. Gerasimov, A.V. (2018). The phenomenon of security in socio-philosophical discourse. Philosophical School, 4, 23-31. 47. Tsukanov, V. X. (2007). Economic security: the essence, factors of influence and methods of ensuring. Chelyabinsk: Chelyabinsk House of Printing. 48. Baranov, N. A. International security and mechanisms for its provision. Lectures on the course «Fundamentals of international security». (2016). [Electronic resource]. Retrieved from https://infopedia.su/14xd3d.html 49. Sergeeva, I. A., & Sergeev, A. Y. (2017). An integrated system for ensuring the economic security of an enterprise. Penza: Publishing House of PSU. 50. Tsoller, S. V. (2012). Danger and damage as the most important categories of the Russian national security system. Political Sciences, 5(5), 117-118. 51. Oleynikov, E. A. (Ed.). (2004). Economic and national security. Moscow: Publishing house «Exam». 52. Goncharenko, L. P. [et al.]. (2023). Economic security. (Under the general editorship of L. P. Goncharenko). 2nd ed., reprint and additional. Moscow: Yurait Publishing House. 53. Chernyavskaya, N. M. (2011). Fundamentals of national security. Komsomolsk-on-Amur: Publishing House of AmGPGU. 54. Gerasimov, P. A. (2009). On the conceptual approach of the department to the theoretical category «economic security». Business security, 1, 25-32. 55. Galuzin, A. F. (2009). «Danger» as a scientific and legal category. Legal policy and legal life, 4, 66-72. 56. Zelenkov, M.Y. (2015). Danger, threat – basic categories of the theory of national security. National security. Nota Bene, 1(36), 32-47. 57. Pershin, A. A. (2004). On the question of the categorical and conceptual apparatus in the theory of national security. Government, 6, 48-54. 58. Kravchuk, A. A. (2016). Categories of «challenge», «danger», «threat» in the theory of national security. Bulletin of the Zabaikalsky State University, 11, 65-74. 59. Kortunov, S. V. (2007). Conceptual foundations of national and international security. Moscow: State University-Higher School of Economics. 60. Barabin, V. V. (1997). Military and political activity of the state in the national security system. Moscow: International Education Program. 61. Markov, A. A. (2010). The concept and characteristics of information risks, dangers and threats in modern post-industrial society. Vestn. Volgogr. state University, Ser. 7, Philosophy, 1(11), 123-129. 62. Kobysheva, M. S., Fedotov, A.V., & Kabyshev, K. I. (2017). Modeling of threats to enterprise security while not maintaining confidentiality of personal information of employees. Management of economic systems, 5(99), 19. 63. Babaytsev, I. V., Mastryukov, B. S., Medvedev, V. T., Papaev, S. T., & Potapova, A. V. (2014). Bezopasnost’ zhiznedeatel’nosti. Moscow: Publishing house of the center «Academy». 64. On security: The Law of the Russian Federation N 2446-1 dated 03/5/1992 (as amended on 06/26/2008). [Electronic resource]. Retrieved from https://docs.cntd.ru/document/9002808. 65. Tyagunov, G. V., Volkova, A. A., Baryshev E. E., Tsepelev, V. S., & Shishkunov, V. G. (2015). Safety of life: Explanatory dictionary of terms. Yekaterinburg: Ural University Press. 66. Doroshenko, A. A. (2009). National security of Russia. Tula: MAKB. 67. Prokhozhev, A. A. (Ed.). (2005). The general theory of national security. Moscow: Publishing House of RAGS. 68. Gusev, V. S. [et al.]. (2001). Economics and organization of security of business entities. (2nd ed.). St. Petersburg: Publishing house «The Enchanted Wanderer». 69. Mamonov, V. V. (2003). The concept and place of national security in the system of the constitutional system of Russia. Journal of Russian Law, 6, 24-33. 70. Sipok, R. P. On the issue of determining the essence of security threats [Electronic resource]. Retrieved from https://docplayer.com/40766028-K-voprosu-ob-opredelenii-sushchnosti-ugroz-bezopasnosti.html. 71. Fomin, S. A. (2014). Ensuring national security: a course of lectures. Moscow: FLINT. 72. Krotov, M. I., & Muntiyan, V. I. (2016). Economic security of Russia: A systematic approach. St. Petersburg: Publishing house of NPK “ROST". 73. Mikhailov, L. A. (Ed.). (2014). Fundamentals of national security. Moscow: Publishing house of the center “Academy". 74. Korzhov, G. V. (1996). Economic security of Russia: external relations. Moscow: «Informdinamo». 75. Pronyaeva, L. I., & Fedotenkova, O. A. (2018). Identification of threats and assessment of economic security of an agricultural organization. National interests: priorities and security, 8(14), 1479-1497. 76. Odintsovo, N. A. & Mammadova, D. M. (2019). Features of economic security of business entities. Bulletin of the Taganrog Institute of Management and Economics, 1, 31-35. 77. Barikaev, E. N., & Saradzheva, O. V. (2013). Financial security. Moscow: UNITY-DANA, Law and Justice. 78. Arefyeva, A.V., & Kuzenko, T. B. (2014). Planning of economic security of enterprises. Moscow: Publishing House of the European University. 79. Lantsman, E. N. (2010). Conceptual approaches to the problem of ensuring the economic security of an organization. Bulletin of AGTU, Ser.: Ekonomika, 1, 58-62. 80. Kurinov, B. A. (1984). Scientific foundations of crime qualification. Moscow: Publishing House of Moscow State University. 81. Kazantsev, S. V., & Karpov, V. V. (Ed.). (2016). Threats and security of the Russian economy: Evaluation experience. Novosibirsk: Institute of Economics and Industrial Production Organization of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences. 82. On National Security of the Republic of Kazakhstan. (2012). [Electronic resource]. Retrieved from https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1200000527 83. Protsenko, S. V. (2010). Threats to the transport security of the Russian Federation. The Russian justice system, 8, 40-43. 84. Mosov, S. P., Saliy, S. M., Moldakhanova, G., & Arapov, M. K. The essence and correlation of the categories «challenge», «danger» and «threat» in the theory of border security. [Electronic resource]. Retrieved from https://na-journal.ru/2-2019-gumanitarnye-nauki/1841-sushchnost-i-sootnoshenie-kategorij-vyzov-opasnost-i-ugroza-v-teorii-pogranichnoj-bezopasnosti 85. The strategy of economic security of the Russian Federation for the period up to 2030. [Electronic resource]. Retrieved from http://government.ru/docs/all/111512/ 86. Minyailenko, N. N., & Lungu, A. S. (2010). The genesis of the internal troops of the Ministry of Internal Affairs of Russia as an element of the national security system of the Russian Federation. Military Law Journal, 1, 2-6. 87. Gupanova, Yu. E. The place and role of the economy of customs in ensuring the economic security of the state. [Electronic resource]. Retrieved from https://en.ppt-online.org/136856 88. Panteleeva, T. A. (2018). Economic security of an economic entity [Monograph]. Moscow: Institute of World Civilizations. 89. Usova, E. O., & Bulygin, Z. S. (2021). The concept of threats to the organization, external and internal threats. X International Scientific and Practical Conference «Modern trends and innovations in science and production», (Mezhdurechensk, April 22, 2021): proceedings of the conference, 272-1-272-4. Mezhdurechensk: KGTU named after T. F. Gorbachev. 90. Rasskazov, I. A. (2020). Monographic study of the concept of «threat to the economic security of an enterprise». Young Scientist, 48(338), 544-548. 91. Gaponenko, V. F., Bespalko, A. L., & Vlaskov, A. S. (2007). Economic security of enterprises. Approaches and principles. Moscow: Publishing house "Axis-89". 92. Suglobov, A. E., Khmelev, S. A., & Orlova, E. A. (2015). Economic security of the enterprise. Moscow: UNITY. 93. Gerasimov, K. B., & Nesolenov, G. F. (2011). Economic security. Samara: Samara State Aerospace University Publishing House. 94. Gatchin, Yu. A., Sukhostat, V. V., Kurakin, A. S., & Donetskaya, Yu. V. (2018). Theory of information security and methodology of information protection. St. Petersburg: National Research University ITMO. 95. Kobysheva, M. S., Volodin, A. A., Ivanov, M. V., Feofilova, T. Yu., & Manaseryan, T. M. (2021). Risks and threats to Russia's economic security in the context of digital transformation. Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law, Series: Economic Sciences, 2, 53-60. 96. Tambovtsev, V. L. (1995). Economic security of economic systems: the structure of the problem. Bulletin of the Moscow State University, Series 6. Economics, 3, 3-9. 97. Yarochkin, V. I. (2016). Information security. Moscow: Fund «Mir», Academic Project. 98. Serebryakova, T. Yu., & Timofeeva, N. Yu. (2013). Economic security and threats: the essence and approaches to definition. Vestnik NSUEM, 3, 237-246. 99. Firsova, O. A. (2014). Economic security of the enterprise. Eagle: Publishing house MABIV. 100. Sosnin, A. S., & Prygunov, P. Ya. (2002). Business security management. Kiev: European University Press. 101. Zaplatinsky, V. (2012). A new definition of the concept of «danger». Scientific works of the Academy named after J. Dlugosz in Czestochowa, Series: Technical and information education. VII, 179-200. Czestochowa: Publishing House of the J. Dlugosz Academy in Czestochowa. 102. Chekmarev, V. V. (2013). Economic security and economic protection: the structure of the problem. Bulletin of the N. A. Nekrasov KGU, 3, 77-81.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
ОБЩИЙ ВЫВОД: предложенную к рецензированию статью на данном этапе её подготовки нельзя квалифицировать в качестве научной работы, отвечающей основным требованиям, предъявляемым к работам подобного рода. Работа имеет скорее конспективный характер, чем научного исследования. Хотя после соответствующей доработки полученные автором результаты могут представлять интерес для политологов, социологов, специалистов в области государственного управления, безопасности, предупреждения угроз и рисков, а также для студентов перечисленных специальностей. Представленный материал соответствует тематике журнала «Вопросы безопасности», но нуждается в существенной доработке. Прежде всего, автору следует тщательно продумать теоретико-методологическую базу собственного исследования, прежде чем приниматься за критику чужих исследований. Придумать между делом определение некоего термина, и на этом основании требовать от других немедленно принять авторскую интерпретацию представляется не совсем научной позицией. Отсюда и главные проблемы с научной новизной рецензируемой работы: в отсутствие понимания того, какими НАУЧНЫМИ инструментами (а не средством кавалеристского наскока) были получены результаты рецензируемой работы невозможно сказать, какой из результатов обладает научной новизной и достоверностью. Критика ради критики не есть наука. Научная критика возможна ТОЛЬКО на НАУЧНОЙ же базе и с НАУЧНЫМИ целями (когда в процессе исследования выясняется, что та или иная интерпретация термина либо вводит в заблуждение и даёт ложные результаты, либо не препятствует дальнейшему приращению научного знания. Во всех прочих случаях (и прежде всего, в случае банального несогласия автора с существующими трактовками) критика терминологического аппарата не имеет научного смысла. Никому из представителей науки не интересно, согласен автор с существующими подходами, или нет. Таковой интерес может возникнуть только в том случае, если автор покажет, что предлагаемый им подход даёт новые возможности приращения научного знания. В рецензируемой статье автор не продемонстрировал таких возможностей. И его собственное определение, во-первых, слишком абстрактно, но с другой стороны, содержит недоказанные (и есть подозрение, что недоказуемые) подробности. Высоковольтные провода на железной дороге – это потенциальная угроза жизни и здоровью граждан или реальная? А химический комбинат в городе – потенциальная или реальная? Если попытаться ПОРАБОТАТЬ с тем определением, на котором настаивает автор, быстро понимаешь, что предлагаемые другими авторами гораздо более конкретные (потому что относятся к конкретным объектам) определения намного предпочтительнее в качестве концептуальной рамки исследования. И если бы автор продемонстрировал бОльшую эвристическую силу его собственной интерпретации понятия угрозы, в рецензируемой статье можно было бы обнаружить научную новизну. Из этого следует второй момент, на который автору желательно обратить внимание: поумерить критический пыл и сосредоточиться на сравнительном анализе эвристического потенциала критикуемых подходов с его собственным подходом. На данном же этапе исследования читатель видит только несогласие автора в уже существующими подходами, но в отсутствие теоретико-методологической базы, а также внятной НАУЧНОЙ аргументации в пользу предпочтительности авторской интерпретации понятия угрозы, не имеет никакой возможности сделать обоснованные выводы относительно представленной в статье полемики. Так, неясны претензии автора статьи к широкому научному консенсусу в отношении существующей связи между угрозой и опасностью. Аналогично неясны основания для критики «неполных» определений (то есть, не достигающих авторского уровня абстракции!), то есть, de facto не проводящих различия между «реальной» и «потенциальной» видами угроз. О проблематичности такой дистинкции говорилось выше. И причин, по которым научное сообщество обязано принять это различение, автор также не раскрывает (авторская отсылка к «точности, краткости, конкретности и моносемантичности» в данном случае не работает, поскольку проводя указанное различие, именно автор нарушает все четыре принципа научных дефиниций). Резюмируя. При доработке статьи необходимо: - провести теоретико-методологическую рефлексию, показать, в каком конкретно концептуальном контексте работает автор, какие научные методы он использовал при получении результатов, по каким причинам был сделан этот методологический выбор; - на фоне критики существующих подходов к анализу угроз провести сравнительный анализ эвристического потенциала критикуемых подходов и предлагаемого подхода, показав причины, по которым последний более предпочтителен; - в число анализируемых работ включить исследования угроз в мировой науке; - резюмировать полученные результаты с акцентом на их научной новизне и достоверности; - тщательно вычитать весь текст на предмет устранения стилистических и грамматических погрешностей (прежде всего, устранить двусмысленности в формулировках). После устранения указанные недостатков статью можно будет рекомендовать к публикации.
Результаты процедуры повторного рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Методология исследования базируется на обобщении сведений из научных публикаций, законодательных и нормативных актов разных стран о понятии «угроза». Актуальность работы авторы связывают с тем, что термин «угроза» широко используется в повседневной жизни, юридической практике, нормативных документах, научных трудах, но в научной среде не прекращаются попытки пересмотра е го содержательной основы. Научная новизна рецензируемого исследования, по мнению рецензента, состоит в обобщении и представлении встречающихся в современном мире характерных недостатков подходов к трактовке понятия «угрозы». В статье структурно выделены следующие разделы: Введение, Неточные дефиниции угрозы, Некорректная трактовка сути угрозы, Заключение и Библиография. В статье освещены отличительных характеристики и основные формы понятия «угроза»; рассмотрено соотношение угрозы с такими смежными терминами, как вызов, опасность, риск; уделено внимание двум публикациям, в которых отражены важнейшие, по мнению авторов, характеристики угрозы: возможность воздействия и наличие в результате воздействия вредных последствий. Авторы статьи исходят из того, что согласно положениям терминоведения любой научный термин должен отвечать четырем основным требованиям – точности, краткости, конкретности и моносемантичности. Они считают, что термины «угроза» и «опасность» не могут обозначать одну и ту же область определения, быть равнозначными, характеризовать одно и то же понятие, поэтому некорректно обозначать угрозу как непосредственную опасность, возможную опасность, форму опасности, актуализированная опасность, усеченная опасность, и пр. Также авторы говорят о некорректности представления угрозы в виде совокупности условий и факторов, создающих опасность кому-, чему-нибудь, поскольку если условия и факторы опасны, то такую совокупность следует определить как «опасную ситуацию» или «опасное состояние», но никак не «угрозу». Кроме этого отмечается ошибочность формулировки угрозы в виде некоторой ситуации (состояния) с последующими негативными последствиями и как некоторого явления, процесса или фактора, которые могут вызвать негативные изменения где-либо. Некорректные подходы к определению сути понятия угрозы, выявленные в результате анализа существующих научных публикаций, для наглядности представлены авторами в виде схемы. Библиографический список включает 102 источника – научные публикации по теме статьи на русском и польском языках, а также официальные документы и интернет-ресурсы, на которые в тексте имеются адресные ссылки, подтверждающие наличие апелляции к оппонентам. Обилие источников в библиографическом списке связано со спецификой темы работы и в данном случае представляется вполне уместным такой расширенный список литературы. Статья отражает результаты проведенного авторами исследования, соответствует направлению журнала «Вопросы безопасности», может вызвать интерес у читателей, рекомендуется к опубликованию. |