Мировоззренческие модели современного российского общества: теоретико-методологический конструкт исследования

Константинов Михаил Сергеевич ORCID: 0000-0003-2781-789X кандидат политических наук доцент; кафедра теоретической и прикладной политологии; Институт философии и социально-политических наук; Южный федеральный университет 344006, Россия, Ростовская область, г. Ростов-На-Дону, ул. Большая Садовая, 105/42 Konstantinov Mikhail Sergeevich PhD in Politics Associate Professor; Department of Theoretical and Applied Political Science; Institute of Philosophy and Socio-Political Sciences; Southern Federal University 105/42 Bolshaya Sadovaya str., Rostov-On-Don, Rostov region, 344006, Russia konstantinov@sfedu.ru Другие публикации этого автора

Исследование выполнено при финансовой поддержке Министерства науки и высшего образования РФ (Государственное задание в сфере научной деятельности, проект № FENW-2023-0059, тема «Когнитивно-ценностная структура мировоззренческих моделей современного россиянина: поколенческие и региональные различия»)

Одна из ключевых проблем исследования феномена мировоззрения заключается в крайней размытости и неопределённости его научного и философского понятия. Более двухсот лет исследований в данной области (начиная с кантовского Weltanschauung в «Критике способности суждения» (1790-й г.) привели к предельному расширению данного понятия. В результате оно стало охватывать фактически все аспекты вúдения мира человеком, что возымело следствием значительную утрату его объяснительной и эвристической силы. Тем не менее, в последние годы интерес представителей социальных наук к понятию мировоззрения вновь возрастает. И связано это прежде всего с тем, что при должной операционализации этого понятия, оно позволяет выявлять и описывать различные связи между рациональным и эмоциональным, когнитивным и ценностным, утилитарным и деонтологическим и т. д. аспектами человеческого восприятия социальной и природной реальности, во всей сложности, полноте и объёмности этого восприятия. Поэтому, как представляется, отказываться от понятия мировоззрения несколько преждевременно. Напротив, его следует операционализировать в прикладных исследованиях, что позволит уточнить и конкретизировать философскую абстракцию. Собственно, разработке операционализированного в контексте конкретного социологического исследования понятия мировоззрения и связанного с ним теоретико-методологического конструкта мировоззренческих моделей и посвящена данная статья.

Эволюция понятия мировоззрения в истории философии и социальных наук начинается с «Критики способности суждения» И. Канта, где во второй книге «Аналитика возвышенного» обсуждалось «математически возвышенное», и в частности, возможность мыслить бесконечное как одно целое. Согласно И. Канту, наличие этой возможности само по себе указывает на некую способность нашего мышления возвыситься на чувственным опытом: «…Для этого требовалось бы такое соединение, которое давало бы в качестве единицы масштаб, имеющий определённое, выражаемое в числах отношение к бесконечному, что невозможно. Но для того чтобы тем не менее можно было бы хотя бы только мыслить без противоречия данное бесконечное, в человеческой душе требуется способность, которая сама сверхчувственна. …Только через неё и через её идею ноумена, который сам не допускает никакого созерцания, но всё же полагается как субстрат в основу созерцания мира только как явления, бесконечное чувственно воспринимаемого мира целиком охватывается при чистом интеллектуальном определении величин под одним понятием, хотя его никак нельзя мыслить целиком при математическом определении величин посредством числовых понятий» ^{[1, с. 261–262]}. Однако у Канта это понятие было лишь намечено в качестве простого восприятия природы, «наблюдения мира, данного в чувстве», т. е. буквально в виде миросозерцания [см., например: 2, с. 693], но не проработано детально.

Эта кантовская идея получила своё дальнейшее развитие в трудах Ф.В.Й. Шеллинга «Введение к наброску системы натурфилософии, или О понятии умозрительной физики и о внутренней организации системы этой науки» (1799 г.), «Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах» (1809 г.) и др. ^{[3, 4]}. Первоначальный кантовский смысл мировоззрения как созерцания мира были интерпретирован Шеллингом в контексте учения об интеллигенции, которая может быть «продуктивной двояко: либо слепо и бессознательно, либо свободно и сознательно; бессознательно она продуктивна в созерцании мира, сознательно – в создании идеального мира» ^{[3, с. 182]}. Тем самым Шеллинг сохранил изначальную кантовскую интуицию о том, что в основе мировоззрения лежит опыт, который и составляет главный источник познания, осуществляемого интеллигенцией средствами созерцания мира. Позднее это понятие получит у Шеллинга развитие в контексте его связи с научным мировоззрением ^{[4, с. 88]}, а также с понятием человеческой свободы ^{[4, с. 90]}. В итоге у Шеллинга данное понятие «оказывается тем бессознательным материалом натурфилософии, с которым работает наше сознание методами трансцендентальной философии, т. е. то, как мы созерцаем мир, является нашим исходным пунктом в его исследовании a priori» ^{[2, с. 695]}. С этим непосредственным созерцанием связан также шеллинговский схематизм мировоззрения, не нуждающийся в теоретическом объяснении ^{[5, с. 7; см. также: 6]}.

Моральный аспект мировоззрения в его созерцательном противоречии между миром природной необходимости и миром человеческой свободы развивал Г.В.Ф. Гегель. В частности, в его «Феноменологии духа» (1806 г.) определению понятия «моральное мировоззрение» посвящён целый параграф [см.: 7, с. 306–313]. Моральное мировоззрение, по Гегелю, возникает как результат свободного самосознания, «морального сознания вообще» и состоит оно «в соотношении морального в-себе и для-себя-бытия с природным в-себе- и для-себя-бытием. В основе этого соотношения лежит как полное равнодушие и собственная самостоятельность природы и моральных целей и деятельности друг по отношению к другу, так, с другой стороны, и сознание единственной существенности долга и сознание полной несамостоятельности и несущественности природы» ^{[7, с. 307]}. В связи с данной цитатой исследователи справедливо отмечают внутренний диалог по поводу понятия мировоззрения, который Гегель вёл с одной стороны с моральной философией Канта, но с другой стороны – с идеей созерцающей мир интеллигенции Шеллинга [см.: 2, с. 695]. Но в отличие от кантовской установки на созерцание эмпирического мира, гегелевское моральное мировоззрение достаточно активно, поскольку суть продолжение человеческой свободы, оно «само сознательно создаёт свой предмет», и с этим предметом моральное мировоззрение обращается довольно активно: «предмет не открывается ему бессознательно, оно везде поступает сообразно некоторому основанию, исходя из которого оно устанавливает предметную сущность; оно, следовательно, знает последнюю как себя, ибо оно знает себя как то деятельное, которое его создаёт» ^{[7, с. 314]}. Здесь мы видим отход и от кантовской установки на созерцание мира, и от мысли Шеллинга о бессознательно созерцающей мир интеллигенции. В интерпретации Гегеля моральное мировоззрение диалектически снимает противоречие между нравственностью и образованностью, и само становится ступенью развития моральности.

Следующим из важнейших этапов разработки понятия мировоззрения стало психологическое его измерение, которое ввёл В. Дильтей. Однако, как справедливо заметил Н.С. Плотников, дильтеевское учение о мировоззрениях было неверно интерпретировано его последователями в духе «возрождения метафизики», в то время как по замыслу самого В. Дильтея, это учение «имело существенно антиметафизический импульс» [см.: 8, с. 223]. Основной мыслью Дильтея было провести сравнительный анализ взглядов на мир в истории мировоззрений, а не искать некие трансцендентные сущности: «Задача этого анализа состояла в раскрытии основного когнитивистского заблуждения метафизики: то, что метафизика определяет как высказывание о реальности, является в лучшем случае выражением отношения человека к реальности» ^{[8, с. 223]}. Однако у Дильтея данное понятие осталось в многом неясным и противоречивым. С одной стороны, по его утверждению, мировоззрение коренится в самой жизни, что предполагает генетическую связь с жизненным опытом носителя мировоззрения. С другой стороны, и это признавал сам Дильтей, богатство и бесконечное разнообразие жизненного опыта, наличие в этом опыте различных оттенков и полутонов не позволяет должным образом систематизировать этот опыт в типологии мировоззрений, хотя именно такую задачу ставил В. Дильтей. Дильтей отправным пунктом выбрал философию и на этом основании выделил три типа мировоззрения, которые, фактически, представляют собой три типа философской ориентации [9–11; по этому поводу см. также: 12, с. 100 и сл.]: натурализм, пантеизм (объективный идеализм) и субъективный идеализм.

Здесь есть и проблема методологическая: допущение, что мировоззрение укоренено в «жизненном складе», а философские понятия суть «подручные средства для конструирования и доказательства их [философов] мировоззрения», то получается круг в доказательстве: для выявления мировоззренческих оснований философских концепций мы обращаемся к анализу элементов их философии, а затем результат этого анализа – некое представление о «мировоззрении» того или иного философа объявляем основанием их философской системы. Это методологическое затруднение стало «проклятьем», которое во многом определило проблематику исследования мировоззрений на последующие столетия.

Важный вклад в историю понятия мировоззрение сделал Макс Шелер в своей философской антропологии [см., например: 13; см. также: 14 и др.]. Он стремился найти ответ на главный и центральный вопрос «Что есть человек, и какое положение в иерархии мировой системы он занимает?»; именно этот вопрос сформировал авангард антропологических преобразований основ его философского мировоззрения и заложил фундамент «нового проекта философии».

Итак, на основании краткого экскурса в двухсотлетнюю историю изучения мировоззрения можно выявить основные подходы к его интерпретации:

- философский: акцентирует концептуальную оформленность мировоззрения; в частности, в «Современном философском словаре» под ред. В.Е. Кемерова понятие мировоззрения определяется как «концептуально выраженная система взглядов человека на мир, на себя и на своё место в мире. […] Предполагает образ "мира как целого", что достигается при возможности "возвышения" над обыденностью существования и при выходе в сферу всеобщности. Т. е. мировоззрение по своей метафизично […] Мировоззрение всегда личностно, оно представляет собой рефлексивное понимание своей жизни, выявление смысла бытия в мире. Т. е. мировоззрение – высший уровень самосознания индивида» ^{[15, с. 488–489]}. Советские словари к этому добавляли классовое измерение: «система принципов, взглядов, ценностей, идеалов и убеждений, определяющих направление деятельности и отношение к действительности отдельного человека, социальной группы, класса или об-ва в целом» ^{[16, с. 284]}. Не менее важно в советской философии указание на многообразие источников, их которых состоит мировоззрение, оно «складывается из элементов, принадлежащих ко всем формам общественного сознания; большую роль в нём играют философские, научные, политические, нравственные и эстетические взгляды» ^{[16, с. 284]}. В числе типов мировоззрения обычно выделялись мифологическое, религиозное, философское и научное.

- социологический: «система взглядов на мир и место в нём человека, отношение человека к окружающей его действительности и к самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их идеалы, убеждения, принципы познания их деятельности, ценностные ориентации» ^{[17, с. 18]};

- культурологический очень близок к философскому: «комплекс представлений человека о себе и о мире, единство знания, оценки и жизненной позиции (мироустановки), совокупность его нравственных, философских, политических и иных ценностных представлений, реализующихся в делах и поступках человека» ^[18]. Впрочем, в авторитетном словаре «Культурология. XX век. Энциклопедия в двух томах» под редакцией С.Я. Левита статья, посвящённая мировоззрению, отсутствует. Отсутствует такая статья и в «Большом толковом словаре по культурологии» ^{[19, 20]}.

- психологический: данное понятие отсутствует в «Психологическом словаре» под ред. В.П. Зинченко и Б.Г. Мещерякова ^[21]. Впрочем, это совсем не означает, что психологи не работают с данным понятием. Например, о «психологии восточного мировоззрения» писал К.-Г. Юнг ^[22]; «психологией мировоззрения» занимался известный отечественный психолог Г.Е. Залесский ^[23].

Подобный разброс значений понятия мировоззрение крайне затрудняет исследование данного феномена, наделяя его свойствами абстрактной конструкции, а не феномена реальности. Тем не менее, в истории социально-гуманитарного знания был вполне успешный прецедент концептуализации мировоззрения, основанный на антиномичной связи индивидуального опыта и объективной реальности. И проделано это было немецким философом и психологом Карлом Ясперсом. Примечательно, что понятие мировоззрение у Ясперса было связано с идеей травматичности, даже некоторой патологии, поскольку представление о мировоззрении как антиномичном процессе согласования индивидуального опыта с феноменами объективной реальности порождает, по мысли Ясперса, напряжение от осмысления этой реальности. Данная концепция была развита им в работе «Психология мировоззрений», опубликованной в 1919 г. ^[24]. Само по себе мировоззрение, писал Ясперс, не является психическим феноменом, но лишь «предпосылка и следствие душевного существования» ^{[24, S. 141]}. В таком контексте под мировоззрением понимается «вся совокупность объективного содержания, которым обладает человек […], раковина [Gehäuse], в которую частично заключена душевная жизнь, способная частично создавать себя из самой себя и размещать снаружи» ^{[24, S. 141]}. «Когда мы говорим о мировоззрении, – писал Ясперс, – то имеем в виду идеи, – последнее и всеобъемлющее для человека, причём как в субъективном смысле – переживание, энергию, образ мыслей, так и в объективном – предметно оформленный мир» ^{[24, S. 1]}.

И здесь бросается в глаза два крайне важных момента. Прежде всего, связь ясперовской концепции мировоззрения с конструкцией идеальных типов М. Вебера, на наличие которое обращает внимание сам Ясперс во введении к своей работе ^{[24, S. 14]}. Со ссылкой на Вебера Ясперс видит задачей своего исследования «построение типов» (eine Konstruktion von Typen), а не описание конкретных случаев [там же]. О влиянии Вебера на свои исследования мировоззрений Ясперс говорит более подробно в своей философской автобиографии ^{[25, с. 234]}.

Как писал Ясперс, «мировоззрение – это не сфера существования, в отличие от мироощущения и психологических типов. Само по себе оно (мировоззрение) не психическое, а является предпосылкой и следствием душевного существования. Только при поглощении силами психологических типов они становятся элементами жизни. Я могу видеть все мировоззрения перед собой в виде образов, мыслить ими и в то же время существовать без них. Они есть просто содержание и лишь потенция с психологической точки зрения […] Под мировоззрением мы понимаем всю совокупность объективного содержания, которым обладает человек. Мы видим человека как центр, так сказать, в периферии круга: с человеческой точки зрения, в установках ума мы видим функции, которые овладевают объективным, периферия – это мир объективного, в котором человек включён в субъектно-объектный раскол. Или мы можем назвать мировоззрение раковиной [Gehäuse], в которую частично заключена душевная жизнь, способная (раковина) частично создавать себя из самой себя и размещать снаружи» ^{[24, S. 141]}. И далее: «поскольку мировоззрения являются объективированием, творением людей – они субъективны, но при условии, что с каждым таким актом творчества человек прорастает в развивающийся по собственным законам всеобщий мир, и при условии, что человеком немедленно овладевает то, что он создал, – любое мировоззрение является одновременно объективным» ^{[24, S. 143]}.

Именно этот ясперовский концепт мировоззрения может стать отправным при разработке методологии исследования мировоззрения. Если принять ясперовский концепт в качестве исходного, то в теоретико-методологический конструкт исследования мировоозренческих моделей войдут следующие понятия:

- «мировоззрение» как концептуально оформленная система взглядов человека на мир, на себя и на своё место в мире;

- поколение – общность людей, основанная на коллективном переживании значимых событий, приверженности ключевым ценностям конкретного периода, идеологически окрашенным символам, коллективной памяти и т. д.;

- когнитивно-ценностная доминанта – доминирующая в системе взглядов человека на мир концептуально оформленная ценность, определяющая специфику его мировоззренческой модели;

- принцип «метаконтраста» – ключевой принцип в теории самокатегоризации ^{[26, 27]}, позволяющий индивиду отрефлексировать собственное поколение в сравнении с более старшими поколениями и более молодыми;

- «мировоззренческая модель» – интернализируемая индивидом в процессе социализации и рефлексивно адаптируемая им к повседневным взаимодействиям четырёхмерная ментальная модель пространственно-временного континуума, определяемая несколькими ключевыми ценностными доминантами и определяющая понимание индивидом его собственного места в универсуме, его социальной группы (поколения), а также взаимоотношений со значимыми другими.

Схематически четырёхмерную ментальную модель простраственно-временного континуума можно представить по четырём ключевым осям.

1. Социальная ось взаимоотношений с другими («Я-МЫ-ОНИ»). Представляет специфику восприятия и понимания индивидом своих взамоотношений с значимыми для него индивидами и социальными группами, включая семью, ближний круг друзей, коллег по работе, представителей своего этноса/нации, вплоть до представлений о единстве всего человечества. Схематически эта мировоззренческая подсистема представлена на рис. 1.

Рисунок 1. Социальная ось взаимоотношений с другими

2. Ось отношений с универсумом («Я/МЫ/ОНИ-УНИВЕРСУМ»). Второе измерение мировоззренческой модели добавляет срез отношений с универсумом как самого индивида и значимых для него других индивидов, так и социальных групп с природой, космосом, высшими духовными сущностями и т. д. Предполагает не только интерпретацию, но и оценку взаимоотношений «Я», «МЫ» и «ОНИ» с универсумом, например, благоволит ли космос или Провидение мне, или моей социальной группе; или почему «ОНИ» более удачливы, чем «МЫ» (что нередко становится базой для рессентимента и т. д. Схематически данная подсистема представлена на рис. 2.

Рисунок 2. Ось отношений с универсумом

3. Ось иерархий («Я/МЫ/ОНИ-ИЕРАРХИИ(ВЛАСТЬ/ЭЛИТЫ/АВТОРИТЕТ)»). В данной мировоззренческой подсистеме локализуются представления и оценки индивида о вертикальной проекции социально-природных отношений, в том числе отношений с властью, авторитетом, элитами и т. д., что бы ни понималось под этими терминами (индивид вполне может «растворить» власть в универсуме, отказываясь её локализовать в человеческом сообществе). Сам мир (космос) может пониматься индивидом как место, где господствуют отношения равенства или же может представляться в качестве иерархий. Пространство интерпретаций здесь крайне велико, и тем интереснее посмотреть на связи, существующие между тремя описанными мировоззренческими подсистемами. Схематически иерархическое измерение мировоззрения представлено на рис. 3.

Рисунок 3. Ось иерархий

4. Ось времени. Данное измерение вводит в мировоззренческую модель переменную времени. Для мировоззрения крайне важными являются представления о характере времени в природе и социуме (циклическое, линейное, направленное и т. д.). Данная ось представляет собой проекцию трёх других осей на временнóй вектор. Схематически это изображено на рис. 4.

Рисунок 4. Ось времени

Собственно, представленная на рис. 4 модель и стала рабочей в процессе эмпирического исследования мировоззренческих моделей современных россиян, проведённого сотрудниками Южного федерального университета осенью 2023 г. [см.: 28]. В методическом плане это исследование начиналось с серии фокус-групп с целью предварительного выявления когнитивно-ценностного содержания мировоззренческих моделей и уточнения рабочего теоретико-методологического конструкта. Фокус-группы проводились онлайн в начале ноября 2023 г. с использованием средств программного обеспечения Microsoft Teams. Предпочтение такой форме проведения фокус-групп было отдано с целью обеспечить участие не только городских, но и сельских жителей. Были проведены четыре фокус-группы с участием от 10 до 15 человек в каждой из возрастных когорт.

Сценарий фокус-групп предполагал в качестве основной цели выявление когнитивно-ценностных доминант (далее КЦД) в сознании российского общества, а также базовых представлений россиян о современных им поколениях в России, о специфических характеристиках этих поколений, о ключевых событиях, вокруг которых формируются мировоззренческие модели поколений в России по принципу «метаконтраста» в теории самокатегоризации ^[27]. Реализация этой цели предполагала решение пяти ключевых задач, которые впоследствии составили пять основных содержательных разделов анкеты:

- выявить основные характеристики, которыми представители различных поколений наделяют своё собственное поколение, а также другие поколения в современной России; определить ключевые события, вокруг которых кристаллизуются представления россиян о своём поколении, его характерных чертах и ценностных доминантах; применить принцип «метаконтраста», предложив участникам фокус-группы сравнить своё поколение с другими. На этом основании выявить ключевые КЦД, при помощи которых производится рефлексия о собственном поколении.

- выявить ключевые мировоззренческие переменные и КЦД в самокатегоризации поколений по первой горизонтальной оси мировоззренческой модели («Я-МЫ», «Я-ОНИ», «МЫ-ОНИ»);

- выявить ключевые мировоззренческие переменные и КЦД в самокатегоризации поколений по второй горизонтальной оси мировоззренческой модели («Я-МИР», «МЫ-МИР», «ОНИ-МИР»);

- выявить ключевые мировоззренческие переменные и КЦД в самокатегоризации поколений по вертикальной оси мировоззренческой модели («Я-ИЕРАРХИИ», «МЫ-ИЕРАРХИИ», «ОНИ-ИЕРАРХИИ»);

- выявить ключевые мировоззренческие переменные и КЦД по оси времени (прошлое, настоящее и будущее для «Я», «МЫ», «ОНИ»).

Одним из ключевых результатов фокус-групп стала формулировка матрицы поколенческих качеств по принципу «метаконтраста». Были определены 17 пар ключевых характеристик, которым отдавали предпочтение участники фокус-групп: работоспособность/праздность, ответственность/безответственность, терпеливость/импульсивность, активность/пассивность, оптимизм/пессимизм, консерватизм/открытость новому опыту, бережливость/расточительность, коллективизм/индивидуализм и др. Получившаяся матрица была уточнена и доработана в соответствии с результатами исследований коллег из Института психологии РАН (Т.А. Нестик, Т.В. Дробышева, Т.П. Емельянова, П.Ю. Писаренко и др.), из Левада-Центра [АНО «Левада-Центр» внесена Минюстом в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента], а также западных учёных С. Шварца, Г. Хофстеде, Г. Триандиса, Д. Роттера и др. [29–36, 37 и др.]

В соответствии с главной методологической установкой самокатегоризации по принципу «метаконтраста» данная матрица была положена в основу серии вопросов в анкете, где респондентам предлагалось охарактеризовать собственное поколение, а также дать характеристики более молодому и старшему поколениям, чем они сами.

Не менее важным результатом фокус-групп стали основные значимые для интервьюируемых исторические события, которые с их точки зрения повлияли наибольшим образом на формирование мировоззрения их поколения. Уже на этом этапе были выявлены наиболее часто встречающиеся исторические события, которые позднее получили подтверждение в анкетном опросе (при том, что посвящённый этой теме второй вопрос в анкете был открытым и предполагал самостоятельное внесение респондентами трёх наиболее значимых событий): - Великая Отечественная война; - распад СССР; - перестройка 1985–1991 гг.; - освоение космоса; - нестабильные 90-е годы XX в.; - присоединение Крыма к России в 2014 г.; - пандемия коронавирусной инфекции COVID-19; - Специальная военная операция России на Украине и др.

По результатам фокус-групп были полностью сформированы и уточнены все пять блоков анкеты. Дальнейшую апробацию описанный теоретико-методологический конструкт исследования мировоззренческих моделей проходил на материалах анкетного опроса по всероссийской репрезентативной выборке (N=1600) в восьми регионах России: Луганская область (ЛНР), Московская область, Новосибирская область, Приморский край, Республика Татарстан, Ростовская область, Рязанская область, Свердловская область.

По результатам анализа собранного в процессе анкетного опроса (ноябрь-декабрь 2023 г.) эмпирического материала удалось выявить шесть базовых мировоззренческих моделей современных россиян, связанных с шестью основными КЦД (представление о стабильности/нестабильности мира и, соответственно, его предсказуемости; представление о справедливости/несправедливости мира и социума; представление об иерархичности/эгалитарности мира и социума):

1. Мировоззренческая модель с когнитивно-ценностной доминантой на стабильность мира и социума. Вполне ожидаемо сочетается с представлениями об иерархичности и гармоничности мира, с высокой ценностью традиций и других стабилизирующих социальных институтов. По оси «Я-МЫ-ОНИ» акцентирует прочность социальных связей, установку на принятие (а не оспаривание социальных норм), умеренность в отношении социальных изменений, нередко ставит интересы общности выше интересов индивида.

2. Вторая модель также строится на представлении о стабильности мира, но сочетается с идеей о его несправедливости и некоторым фатализмом. В отличие от первой модели, данное сочетание порождает пессимизм и определённый критицизм в отношении актуальных социальных институтов и власти, а также претензии к миру по причине его несправедливости.

3. Третья из исследованных мировоззренческая модель, напротив, исходит из представлений о нестабильности мира, его случайности. Некоторая парадоксальность этой модели состоит в том, что под российским культурным влиянием она превращается в свою противоположность, фактически смыкаясь с первой моделью в конкретной своей реализации: представление о нестабильности мира порождает у большинства респондентов не либеральные или тем более анархические установки, но стремление эту нестабильность уменьшить за счёт проектирования и дизайна собственной жизни, с одной стороны, и делегирования значительных полномочий власти – с другой стороны. Власть в таком контексте также как и в первой модели рассматривается в качестве единого организующего начала, упорядочивающего хаос универсума в институтах социальной организации. А сферой активности индивида остаётся частная жизнь, и прежде всего, семья и ближний круг друзей и знакомых, в которой он может реализовать свои жизненные планы.

4. Четвёртая модель выделяется на основе позитивной оценки респондентом когнитивной установки на нестабильность мира. Нестабильность означает дополнительные возможности и социальные лифты для быстрого изменения собственного социального статуса. Поэтому данная когнитивно-ценностная установка нередко сочетается со склонностью к оспариванию социальных норм, к критичности в отношении социальных институтов, со стремлением противостоять власти, с оценкой мира как несправедливого.

5. Ещё одной моделью, которая выявилась в процессе анализа мировоззрения поколений современной России, можно считать доминанту иерархичности. Если в прежних моделях данная когнитивно-ценностная установка могла появляться в качестве зависимой переменной, то здесь она является определяющей и центральной. Однозначных и последовательных сторонников этой идеи в России не так много, но в случае если она начинает доминировать в сознании индивида, иерархичность мира проецируется на общество в целом, на власть, различные социальные группы и даже семью.

6. Наконец, противоположностью предыдущей модели является модель, основанная на доминировании ценности равенства. Одна из самых широко распространённых мировоззренческих моделей в российском обществе. И не только по причине советского прошлого, где идеалы равенства были закреплены на уровне официальной идеологии, но и потому, что советское общество в существенной степени было реализацией проекта Модерна [см., например: 38, 39, 40, с. 194–266 и др.], а современное доминирование лево-либеральных мировоззренческих ценностей (с акцентом на самостоятельности и самоценности человеческой личности, её прав и свобод, но при существенной защите государства и т. д.) было сформировано именно в советском обществе [см., например: 41]. Можно предположить, что это послужило основной для формирования шёстой мировоззренческой модели современных россиян.

Таким образом, на основании проведённого анализа можно заключить, что разработанный теоретико-методологический конструкт исследования мировоззренческих моделей проявил достаточно высокий эвристический потенциал по результатам его операционализации в конкретном социологическом исследовании прошёл проверку на валидность. Дальнейшее уточнение и конкретизацию указанный конструкт проходит в данный момент в рамках другого проекта. Но это уже предмет других публикаций.