Введение в заблуждение как форма недобросовестной конкуренции

Чагина Елизавета Михайловна младший научный сотрудник; Центр частного права; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ 117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, 31 Chagina Elizaveta Mihailovna Junior Researcher ; Department of Private Law ; Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 31 Bolshaya Cheremushkinskaya str., Moscow, 117218, Russia chagina.elizaveta1997@mail.ru Другие публикации этого автора

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации поддержка конкуренции является одной из основ конституционного строя Российской Федерации, наряду с гарантией единого экономического пространства, свободой экономической деятельности и т.д. Как отмечается в литературе, «государство поддерживает конкуренцию путем, с одной стороны, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, с другой стороны, недопущения ограничения, устранения конкуренции государственными и муниципальными органами, должностными лицами и организациями». ^{[1, c. 14]}

Общий запрет недобросовестной конкуренции, т.е. таких действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и при этом противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также причиняют или могут причинить убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам либо наносят или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон о защите конкуренции), основывается на части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, в которой установлен запрет на осуществление экономической деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию. ^{[2, c. 83]} Сам по себе данный запрет является важнейшим инструментом обеспечения нормальной конкуренции в условиях рыночной экономики, а также защиты субъективного права лица на свободу добросовестной конкуренции и здоровую конкурентную среду ^{[3, c. 80-88]}.

Акты недобросовестной конкуренции могут осуществляться в различных формах. Закон о защите конкуренции выделяет недобросовестную конкуренцию путем дискредитации (статья 14.1), путем введения в заблуждение (статья 14.2), путем некорректного сравнения (статья 14.3), недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица либо товаров, работ, услуг (статья 14.4), связанную с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (статья 14.5), связанную с созданием смешения с деятельностью иного хозяйствующего субъекта или с товарами или услугами, вводимыми субъектом-конкурентом в гражданский оборот (статья 14.6), связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну (статья 14.8). При этом закон также запрещает любые иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.9), которые не отвечают признакам, указанным в статьях 14.1-14.8, однако подпадают под общие критерии, определяющие недобросовестную конкуренцию (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

В настоящей работе предполагается рассмотреть лишь одну из форм недобросовестной конкуренции, а именно введение в заблуждение, исследовать ее основные признаки, а также рассмотреть проблематику отграничения недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение от сходных правонарушений. С этой целью автором в качестве методологической основы исследования избран метод анализа и толкования нормативных правовых актов, а также исследуется судебная практика, а также правоприменительная практика антимонопольных органов.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение не допускается. Как разъясняет Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), объективная сторона введения в заблуждение заключается в распространении позитивной информации, касающейся действий распространителя товара или собственно товара, при этом такая информация носит недостоверный характер (пункт 9.2 Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», далее – Письмо ФАС России № ИА/74666/15). Этим недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение отличается от недобросовестной конкуренции путем дискредитации (статья 14.1 Закона о защите конкуренции), которая представляет собой распространение информации о контрагенте, или его деятельности, или реализуемом им товаре, при этом такая информация также является недостоверный, однако носит не позитивный, а негативный характер, и способна причинить убытки лицу, в отношении которого она распространяется, либо причинить вред его деловой репутации (пункт 9.1 Письма ФАС России № ИА/74666/15).

Говоря о сущности введения в заблуждение как акта недобросовестной конкуренции, необходимо отметить, что такие действия имеют целью создать у участников рынка представлений о товаре, его производителе, условиях продажи или иных обстоятельствах, которые не соответствуют реальному положению дел. Все это создает у участников рынка определенные ожидания, которые потенциально «могут отвлечь клиентуру на том либо ином сегменте рынка и канализировать ее интересы в нужном для недобросовестного участника направлении» ^{[4, c. 30]}.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют именно активные действия, что является характерным для любого акта недобросовестной конкуренции. ^{[5, с. 17]}

Действия по введению в заблуждение могут быть направлены на различные категории лиц: это могут быть и конкуренты, и контрагенты субъекта, а также потребители товаров, причем не только в смысле пункта 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции (т.е. физические или юридические лица, которые приобретают товары), но и потребители в узком смысле – именно физические лица, которые приобретают товары для личных, семейных и т.п. нужд, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (см. преамбулу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – Закон о защите прав потребителей). В качестве яркого примера можно привести привлечение ООО «Солнечный свет» (сеть ювелирных магазинов Sunlight) к ответственности за нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции: акт недобросовестной конкуренции выражался в распространении информации о закрытии магазинов сети, которая была адресована именно гражданам-потребителям (см. решение Волгоградского УФАС России по делу № 034/05/5-540/2020 от 31.07.2020; предупреждение Волгоградского УФАС России от 23.09.2021 № 02-14/6926). Подобные примеры встречаются также и в судебной практике (см. например Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 305-ЭС21-1176 по делу № А40-294109/2019).

Текст нормы содержит перечисление объектов, в отношении которых возможно введение в заблуждение. Это:

1) качество и потребительские свойства товара, предлагаемого к продаже, либо его назначение, либо способы и условия изготовления или применения товара, либо результаты, которые ожидаются от использования товара, а также его пригодность для использования в определенных целях;

2) количество товара, предлагаемого к продаже, либо его наличие на рынке, либо возможность приобретения товара на определенных условиях, либо фактический размер спроса на товар;

3) место производства товара, изготовитель такого товара, гарантийные обязательства изготовителя или продавца;

4) условия, на которых товар предлагается к продаже, в частности, цена товара.

В Письме ФАС России № ИА/74666/15 также содержатся разъяснения, как следует понимать термины «качество товара», «потребительские свойства товара», а также некоторые другие. Так, качество товара определено как совокупность потребительских свойств товара (пункт 9.2 Письма ФАС России № ИА/74666/15). В свою очередь, под потребительскими свойствами товара понимаются такие свойства товара, которые проявляются при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (пункт 9.2 Письма ФАС России № ИА/74666/15). Следует отметить, что понятие качества товара раскрывается в разъяснениях ФАС не вполне точно, поскольку таковое подразумевает под собой не просто совокупность потребительских свойств товара, но таких его свойств, которые соответствуют установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным (см. ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст). Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, надлежащее качество товара предполагает не только соответствие свойств товара установленным требованиям, в том числе обычно предъявляемым требованиям к товарам определенного вида, но и пригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ФАС России также разъясняет понятия способа изготовления товара и места изготовления товара. Под первым следует понимать технологии, комплектующие материалы, применяемые при изготовлении товара, а также иные условия его производства. Во втором случае имеется в виду страна либо более узкий географический объект, на территории которого произведен товар.

Нельзя не затронуть вопрос о принципиальной допустимости привлечения субъекта к ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции в случае, если объект, в отношении которых участник гражданского оборота введен в заблуждение, не поименован в статье 14.2 Закона о защите конкуренции. В литературе по этому поводу высказываются различные мнения, как о невозможности привлечения к ответственности ^{[6, с. 47]}, так и о том, что это является допустимым ^{[4, с. 34]}. Представляется необходимым согласиться с последней точкой зрения, поскольку само содержание статьи 14.2 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что перечень характеристик, в отношении которого возможно введение в заблуждение участников рынка, является открытым, на что указывает стоящая в начале перечисления конструкция «в том числе». На этой позиции также основывается судебная практика: так, например, хозяйственное общество было привлечено к ответственности за недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждения, что выражалось в представлении несоответствующих действительности сведений при подаче «предложения» для заключения договора, которые могли ввести в заблуждение комиссию относительно финансовых показателей общества, что позволило последнему получить необоснованные преимущества в отношении иных участников закупки (см. пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Может возникнуть вопрос о разграничении правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение, административная ответственность за которую установлена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), когда такие действия направлены на граждан-потребителей, и обмана потребителей, заключающегося во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ). Объективная сторона обоих правонарушений действительно имеет определенные сходства: в обеих случаях действия, вводящие в заблуждение, направлены на физических лиц, приобретающих товар для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также эти действия заключаются в сообщении несоответствующей действительности информации, характеризующей качество или потребительские свойства товара. Однако два этих правонарушения нельзя смешивать. Правонарушение, указанное в части 2 статьи 14.7 КоАП РФ имеет целью оказание влияния на выбор товара потребителем при заключении им договора розничной купли-продажи ^{[7, с. 4]}, тогда как деяние, наказуемое в соответствии со ст. 14.33 КоАП РФ, — на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в сравнении с конкурирующими хозяйствующими субъектами, что следует из самого определения недобросовестной конкуренции ^{[8, с. 90]} Это предопределяет различие объектов указанных административных правонарушений. В обоих случаях родовым объектом посягательства являются правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, однако видовые объекты, т.е. конкретные правоотношения, которым причиняется вред ^{[9, с. 95]}, будут различны: для правонарушения, указанного в части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, объектом противоправного посягательства являются гражданско-правовые отношения, одной из сторон которых является гражданин-потребитель ^{[10, с. 4-15]}, тогда как объектом административного правонарушения, указанного в статье 14.33 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере защиты конкуренции ^{[11, с. 94]}

Также не следует смешивать составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, в случае, если акт недобросовестной конкуренции находит выражение во введении потребителей в заблуждение относительно, например, места производства товара или его изготовителя, и частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, изготовителе, продавце, исполнителе и о режиме их работ). Указанные составы различаются как по видовому объекту (отношения в сфере защиты конкуренции в первом случае и гражданско-правовые отношения с участием граждан-потребителей – во втором), так и по объективной стороне: если для статьи 14.33 КоАП РФ характерно именно распространение информации, носящей недостоверный характер, то правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в отказе от предоставления информации потребителю, когда по закону ее сообщение является обязательным. ^{[7, с. 6]}

Нельзя не рассмотреть вопрос о соотношении недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение и нарушений законодательства о рекламе, а именно распространения недостоверной рекламы.

Принято считать, что значительное число недобросовестных конкурентных действий по введению в заблуждение совершается посредством использования рекламы и, в частности, запрещенной ее разновидности, именуемой недостоверной рекламой. О справедливости такой точки зрения свидетельствует и правоприменительная практика (см. например решение Челябинского УФАС России по делу № 074/05/5/2392/2020 от 26.02.2020; решение Волгоградского УФАС России по делу № 034/05/5-540/2020 от 31.07.2020; решение Волгоградского УФАС России по делу № 034/05/5-540/2020 от 29.05.2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, такие как:

1) о преимуществах рекламируемого товара перед иными находящимися в обороте товарами;

2) о характеристиках товара, в том числе о его составе, способе и дате изготовления, потребительских свойствах, месте его происхождения и т.д.;

3) об ассортименте и о комплектации товаров, возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока;

4) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, а также о ряде других сведений о товаре.

ФАС России в связи с этим разъясняет, что в случае, когда недостоверные сведения, отвечающие признакам недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение, содержатся в рекламе, субъект подлежит ответственности только за нарушение законодательства о рекламе (статья 14.3 КоАП РФ), поскольку в соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целью данного закона является в том числе обеспечение соблюдения принципов добросовестной конкуренции (см. Письмо ФАС России от 24.12.2020 № АК/113856/20 «О соотношении норм законодательства о недобросовестной конкуренции с нормами законодательства о рекламе и о защите прав потребителей»). В том случае, если действия лица по распространению недостоверной информации, отвечающие признакам недобросовестной конкуренции, осуществляются не только посредством рекламы, но и иным способом, лицо должно быть привлечено к ответственности как за нарушение законодательства о рекламе, так и за нарушение законодательства о защите конкуренции (см. пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

В результате исследования могут быть сделаны следующие выводы:

1. Недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение заключается в совершении активных действий по распространению недостоверной информации о потребительских свойствах товара, его качестве, месте происхождения, изготовителе, а также иных обстоятельствах, целью которых является получение преимуществ на рынке по сравнению с конкурентами. Такие действия могут быть направлены на разных лиц: контрагентов, конкурирующих хозяйствующих субъектов, а также потребителей.

2. Разграничение недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение, когда такие действия направлены на потребителей, и административных правонарушений в сфере защиты прав потребителей (обман потребителей, нарушение права потребителей на получение достоверной информации о товаре) происходит по объекту противоправного посягательства (правоотношения по защите конкуренции – гражданские правоотношения с участием потребителей), а также по цели воздействия (воздействие на неопределенный круг лиц с целью получения преимущества на рынке перед конкурентами – воздействие на потребителей, в том числе на конкретного потребителя, в целях оказания влияния на процесс выбора им товара при заключении договора купли-продажи).

3. Распространение недостоверной информации в рекламе, отвечающее признакам недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение, квалифицируется только как нарушение законодательства о рекламе. В случае, если действия лица по распространению недостоверной информации, отвечающие признакам недобросовестной конкуренции, осуществляются не только посредством рекламы, но и иным способом, лицо также подлежит ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции.