Права и обязанности владельца агрегатора информации о товарах и услугах в отношениях с потребителем

Чагина Елизавета Михайловна младший научный сотрудник; Центр частного права; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ 117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, 31 Chagina Elizaveta Mihailovna Junior Researcher ; Department of Private Law ; Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 31 Bolshaya Cheremushkinskaya str., Moscow, 117218, Russia chagina.elizaveta1997@mail.ru Другие публикации этого автора

Стремительное развитие цифровых технологий обусловило рост числа сделок, заключаемых потребителями в онлайн-формате. Так, по данным статистики доля продаж через сеть «Интернет» в общем объеме розничной торговли ежегодно растет на один – два процента (см. Доля продаж через Интернет в общем объеме обо рота розничной торговли // Розничная торговля и общественное питание – URL: https://rosstat.gov.ru/statistics/roznichnayatorgovlya). При этом значительное число сделок совершается при посредстве т.н. маркетплейсов – агрегаторов информации о товарах и услугах, предоставляющих потребителю возможность ознакомиться с предложением продавца (исполнителя), заключить договор, а также оплатить товары или услуги (см. преамбулу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, далее – Закон РФ № 2300-1). Таким образом, в значительной части сделок, совершаемых в дистанционном формате, продавец (исполнитель) и гражданин-потребитель не взаимодействуют друг с другом напрямую, что актуализирует вопрос о регулировании их отношений, взаимных прав и обязанностей. При этом гражданско-правовое регулирование, с одной стороны, должно гарантировать равную охрану и защиту прав потребителей, вне зависимости от того, в какой форме ими заключается договор – в стандартной или дистанционной форме, через агрегатор информации о товарах и услугах или нет – но с другой стороны, обеспечивать баланс интересов сторон. ^{[1, с. 23]}

В настоящем исследовании предлагается рассмотреть один из аспектов правового регулирования электронной коммерции, а именно вопрос о правах и обязанностях владельца агрегатора информации о товарах и услугах в правоотношениях с потребителями. Представляется необходимым исследовать состояние правового регулирования, а также проанализировать имеющиеся проблемы. В качестве методологической основы исследования предлагается использовать формально-юридический метод.

В современной юридической литературе большое внимание уделяется рассмотрению проблематики регулирования деятельности агрегаторов информации о товарах и услугах в аспекте их взаимоотношений с продавцами товаров или исполнителями, в частности, в работах А.А. Иванова ^[2], А.Е. Кирпичева ^[3], Л.И. Сафаргалеева ^[4]. Вопросы взаимоотношений владельцев агрегаторов информации о товарах и услугах с потребителями также становились предметом специального рассмотрения в научных работах. Так, вопросы определения понятия агрегатора информации о товарах и услугах, о его правах и обязанностях в отношениях с потребителями достаточно подробно рассматривались в работах А.Н. Королевой ^[5] и Н.Г. Кузнецовой ^[6], однако обе указанные работы были опубликованы ещё до внесения изменений в Закон РФ № 2300-1 и появления в нем положений, регулирующих положение владельцев агрегаторов в правоотношениях с потребителями. В более поздних исследованиях авторами рассматривались как практические проблемы применения законодательства о защите прав потребителей в отношении в отношении владельцев агрегаторов, как, например, в работе А.Ф. Пьянковой ^[7] или в статье О.В. Гутникова и Е.М. Чагиной. ^[8] Вместе с тем накопленный опыт применения норм о владельцах агрегаторов информации требует дальнейшего осмысления, выявления сохраняющихся пробелов в законодательном регулировании и формулирования предложений по решению имеющихся проблем.

Понятие владельца агрегатора было введено в Закон РФ № 2300-1 Федеральным законом от 29.07.2018 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Под таковым понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для ЭВМ и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара либо услуги возможность одновременно:

а) ознакомиться с предложением продавца или исполнителя о заключении договора купли-продажи товара либо договора возмездного оказания услуг;

б) заключить с продавцом или исполнителем договор купли-продажи либо договор возмездного оказания услуг;

в) произвести предварительную оплату указанного товара либо услуги путем наличных расчетов или перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Приведенное определение позволяет сделать вывод о том, что агрегатор выполняет отнюдь не только функции по предоставлению информации потребителям о продавце (исполнителе) и о товаре (услуге), в связи с чем нельзя согласиться с предлагаемой в литературе квалификацией агрегатора информации о товарах и услугах как информационного посредника в отношениях с потребителем. ^{[9, c. 127]} Изучение договоров, заключаемых владельцами крупных агрегаторов с продавцами, также позволяет сделать вывод, что владелец агрегатора по сути выступает в качестве агента продавца или исполнителя. Так, например, из пункта 1 Договора для Продавцов товаров на Платформе Ozon следует, что Ozon обязуется: (1) за вознаграждение совершать за счёт продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу; (2) за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров продавца через платформу; (3) оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а Продавец обязуется оплачивать их; при этом права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. Договор для Продавцов товаров на Платформе Ozon – URL: https://seller-edu.ozon.ru/contract-for-sellers/contract-goods/contract-for-sell-goods-on-ozon#1). В качестве другого примера можно привести условия типового договора, заключаемого между продавцом и Wildberries. Согласно разделу 3 продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с розничными и оптовыми покупателями, а также от имени продавца принимать оплату за товары и передавать вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу (см. Оферта о реализации товара на сайте Wildberries – URL: https://static-basket-02.wbbasket.ru/vol20/offers/prd/product/68/fd80d959-87b3-4e13-b488-ae98f091a50c.pdf). При этом договор продавца с владельцем агрегатора может содержать указания на условия, касающиеся в том числе потребителей, например, на право платформы устанавливать собственные правила возврата товаров покупателем, не ухудшающие его положение по сравнению с законом (см. Договор для Продавцов товаров на Платформе Ozon – URL: https://seller-edu.ozon.ru/contract-for-sellers/contract-goods/contract-for-sell-goods-on-ozon#1), или положения об оказании платформой услуг по доставке товаров (см. Оферта о реализации товара на сайте Wildberries – URL: https://static-basket-02.wbbasket.ru/vol20/offers/prd/product/68/fd80d959-87b3-4e13-b488-ae98f091a50c.pdf) и т.д. Данное обстоятельство обусловливает то, что потребитель взаимодействует с владельцем агрегатора отнюдь не только на этапе ознакомления с информацией о продавце (исполнителе) и товаре (услуге) и заключения договора, что актуализирует вопрос о необходимости детализации правового регулирования деятельности владельцев агрегаторов.

Вместе с тем законодательство в сфере охраны и защиты прав потребителей регулирует взаимоотношения между потребителями и владельцами агрегатора в основном именно в аспекте предоставления потребителю информации о продавце (исполнителе) и о товаре (услуге), на что обращается внимание и в литературе. ^{[7, c. 306]} Так, в соответствии с пунктом 1.2 Закона РФ № 2300-1 владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей следующую информацию о себе, а также и продавце либо исполнителе:

- фирменное наименование (наименование) либо фамилию, имя, отчество (если имеется),

- место нахождения (адрес),

- режим работы,

- государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя),

- сведения об имеющихся изменениях в указанной информации.

При этом закон также возлагает на продавца (исполнителя) обязанность предоставить владельцу агрегатора вышеуказанную информацию о себе, а также уведомлять об изменениях такой информации (пункт 1.3 статьи 9 Закона РФ № 2300-1).

Объем сведений о товаре или услуге, которые должны быть предоставлены владельцем агрегатора потребителю, определяется на основании статей 10 и 26.1 Закона РФ № 2300-1. Следует отметить, что закон напрямую не говорит о том, что владелец агрегатора обязан предоставить информацию о товаре или услуге потребителю ^{[8, c. 11]}, однако это следует из существа правоотношений с участием владельца агрегатора информации, а также из положений статьи 12 Закона РФ № 2300-1, устанавливающей ответственность владельца агрегатора за предоставление потребителю несоответствующей действительности информации о продавце (исполнителе) или о товаре (услуге).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона РФ № 2300-1 владелец агрегатора обязан возместить потребителю убытки, причиненные ему вследствие предоставления недостоверной информации о товаре (услуге) либо о продавце (исполнителе). Возложение на владельца агрегатора ответственности за надлежащее информирование потребителя обусловлено спецификой правоотношений, когда потребитель в отсутствие прямого взаимодействия с продавцом либо исполнителем при заключении договора вынужден полагаться на ту информацию о контрагенте или товаре (услуге), которую ему предоставляет агрегатор. ^{[8, с. 13]} При этом нельзя недооценивать важность надлежащего информирования потребителя. Так, достоверная информация о продавце (исполнителя) позволяет потребителю не только выбрать лицо, с которым он намерен вступить в договорные правоотношения, но и обеспечивает возможность четкого определения адресата претензий в случае нарушения его прав. ^{[10, с. 97]} Что касается информации о товаре или услуге, то ее достоверный характер обеспечивает потребителю возможность компетентного выбора товара или услуги, действуя в этом отношении исходя из своих собственных интересов, что также повышает уровень его защищенности во взаимодействии с контрагентов. ,,^{[10, c. 99-100; 11, c. 7-8]}

В то же время закон устанавливает определенные пределы ответственности владельца агрегатора в случае предоставления потребителю информации, носящей недостоверный характер. В соответствии с абзацем третьим пункта 2.1 Закона РФ № 2300-1 владелец агрегатора не отвечает за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре или услуге в случае, если владелец агрегатора не изменяет такую информацию, предоставленную продавцом (исполнителем). Суды, при исследовании вопроса о том, вносятся ли владельцем агрегатора информации о товарах или услугах изменения в предоставляемую продавцом информацию, ориентируются на соответствующие положения договоров между продавцом (исполнителем) и владельцем агрегатора (см. напр. определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 N 88-17508/2024 (УИД 63RS0041-01-2023-003793-22); определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 № 88-17202/2024 (УИД 63RS0041-01-2023-003810-68); определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 по делу № 88-27379/2024 (УИД 23RS0031-01-2023-003385-60).

В литературе такое положение вещей подвергается критике, в частности, указывается на то, что в данной ситуации потребитель оказывается в уязвимом положении, поскольку, не имея возможности непосредственного взаимодействия с продавцом или исполнителем, он вынужден полагаться на информацию, которую ему может предоставить агрегатор, который, в свою очередь, не несет обязанностей по проверке достоверности сведений, которые ему предоставляет продавец или исполнитель. ,^{[8, c. 13; 12, c. 76-77]}

Тот факт, что именно продавец или исполнитель, а не владелец агрегатора информации о товарах (услугах) несет ответственность за достоверный характер информации о товаре либо услуге, предопределяет общее правило, согласно которому за исполнение договора с потребителем, заключенного им на основании информации, предоставленной ему владельцем агрегатора, а равно за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет именно продавец или исполнитель (абзац второй пункта 2.1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1). Иное распределение ответственности может быть предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем).

В то же время, поскольку владелец агрегатора, по сути, выполняет функции агента продавца или исполнителя, принимая от потребителя оплату товара или услуги, потребитель наделяется правом на предъявление требования к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). В свою очередь, последний возвращает указанную сумму потребителю в течение десяти календарных дней со дня предъявления такого требования при одновременном наличии следующих условий:

а) товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

б) потребителем было направлено продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате денежных средств в том случае, если им получено от продавца либо исполнителя подтверждение принятия потребителем товара либо оказания потребителю услуги. Однако такой отказ является правомерным только при условии того, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение 10 календарных дней со дня получения требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги).

Ответственность владельца агрегатора не ограничивается только лишь статьей 10 Закона РФ № 2300-1. Он также отвечает за включение в договор с потребителем недопустимых условий (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1), за отказ потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, кроме случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законом или непосредственно связана с исполнением договора (пункт 4 статьи 16 Закона РФ № 2300-1), а также в ряде других случаев.

Тем не менее, в литературе обращается внимание на необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования деятельности агрегаторов информации о товарах и услугах. ,,^{[13, c. 39-41; 14, с. 58-59]} Данная проблема всецело осознается законодателем. В настоящее время в Государственной Думе находится на обсуждении проект федерального закона № 445923-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и в статьи 12 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Законопроект предполагает конкретизацию правового регулирования отношений между владельцами агрегаторов и продавцами (исполнителями), а также владельцами пунктов выдачи заказов и потребителями. Как отмечается в литературе, «законопроект является реакцией на многочисленные регулярно возникающие в последнее время спорные ситуации в сфере электронной торговли, требующие повышенного внимания с точки зрения защиты прав всех заинтересованных лиц». ^{[13, c. 40]} Нововведения отчасти направлены и на усиление защиты прав потребителей. В частности, предусматривается исключение из закона указания на освобождение владельца агрегатора информации о товарах (услугах) от ответственности за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре (услуге) в случае, если им не вносятся изменения в информацию, предоставляемую продавцом (исполнителем).

С одной стороны, такое решение упрощает защиту прав потребителей, особенно в ситуации, когда владельцем агрегатора до потребителя не доводится полная и достоверная информация о продавце или исполнителе, как, например, это было в деле ООО «УБЕР ТЕКНОЛОДЖИ» (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 № 09АП-49985/2016 по делу № А40-146579/16; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 № Ф05-356/2017 по делу № А40-146579/16; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 305-АД17-6881 по делу № А40-146579/2016) или в деле ООО «Такси «Престиж» (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 5-КГ17-220), когда вследствие действий владельца агрегатора информации об услугах у потребителя складывалось впечатление, что он вступает в договорные отношения непосредственно с владельцем агрегатора, а не с конкретным исполнителем. Верховным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция по вопросу причинения вреда жизни и здоровью потребителя владельцем агрегатора услуг, к которому потребитель обратился для заключения договора перевозки: владелец агрегатора несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью потребителя в случае, если владелец агрегатора заключил договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с данным лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (см. пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). Представляется, что данная позиция применима ко всем аспектам ответственности владельца агрегатора перед потребителем, в том числе в вопросах предоставления информации о товарах или услугах. В таком случае формальная ссылка на наличие между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) соглашения, согласно которому владелец агрегатора не вносит изменения в информацию о товаре (услуге), предоставляемую продавцом (исполнителем), не будет служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Нельзя, однако, игнорировать критические оценки полного переложения на владельцев агрегаторов ответственности за достоверный характер информации о товаре или услуге. Такое решение риски убытков для владельцев агрегатора, поскольку ряде обстоятельств проверка им информации о товаре или услуге может быть существенно затруднена. В связи с этим в литературе высказывается мнение, что в такой ситуации безусловное возложение на владельца агрегатора ответственности за достоверность информации, предоставляемой потребителю, влекло бы нарушение баланса интересов сторон, и с этой точки зрения имеющийся на сегодняшний день подход законодателя может быть оценен как более оптимальный. ^{[1, c. 23-24]} Возражением против данной позиции может служить то, что в такой ситуации владелец агрегатора не лишен возможности требовать от продавца или исполнителя возмещения убытков, причиненных вследствие предоставления ими недостоверной информации о товаре либо услуге, однако закрепление подобного подхода к регулированию может определенным образом стимулировать недобросовестное поведение продавцов (исполнителей) в отношениях с владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах). С этой точки зрения имеющееся правовое регулирование является более сбалансированным с точки зрения учета прав не только потребителей, но и иных участников правоотношений.

В то же время представляется справедливым закрепить в законе положения о том, что в случае, если владельцем агрегатора не предоставлена полная и достоверная информация о продавце (исполнителе), а также если вследствие иных действий владельца агрегатора у добросовестного потребителя могло сложиться впечатление, что он вступает в договорные отношения непосредственно с лицом, являющимся владельцем агрегатора, а фактический продавец (исполнитель) является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств, владелец агрегатора перед потребителем за предоставление ненадлежащей информации о товаре (услуге), а равно за нарушение прав потребителя вследствие передачи потребителю товара ненадлежащего качества (оказания услуг ненадлежащего качества), в том числе за причинение вреда жизни и здоровью потребителя.

Нельзя также обойти вниманием проблему разграничения ответственности продавца (исполнителя) и владельца агрегатора в ситуации, когда предоставление потребителю недостоверной информации было вызвано техническим сбоем в программе для ЭВМ либо на сайте или странице сайта в сети «Интернет». Судебная практика исходит из того, что продавец, разместивший оферту на своем сайте, не вправе ссылаться на технический сбой (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 82-КГ23-5-К7). Аналогичную позицию суды занимают в ситуации, когда технический сбой происходит в программе для ЭВМ или на сайте агрегатора: в отсутствие доказательств, подтверждающих вину владельца агрегатора в техническом сбое, ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре (услуге) несет продавец (исполнитель) (см. напр. решение Арзамасского городского суда № 2-1233/2023 2-1233/2023~М-443/2023 М-443/2023 от 12.07.2023 по делу № 2-1233/2023). Представляется, что в такой ситуации ответственность за предоставление недостоверной информации потребителю все же должна быть возложена на владельца соответствующей программы для ЭВМ или сайта в сети «Интернет», то есть на владельца агрегатора. Также очевидно, что формальная ссылка владельца агрегатора на наличие соглашения с продавцом (исполнителем) о том, что владелец агрегатора не вносит изменения в информацию, предоставляемую продавцом (исполнителем), не может служить основанием освобождения его от ответственности при условии наличия доказательств того, что продавцом (исполнителем) была предоставлена надлежащая информация. Рассмотрение данного вопроса, однако, неизбежно актуализирует проблему учета судом степени добросовестности поведения потребителя. Так, высказывается мнение, что сам по себе факт технического сбоя не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя в случае, если последний в установленной обычаем форме (например, на главной странице сайта) был заранее извещен о техническом сбое ^{[15, c. 91]}, с чем следует согласиться.

В результате исследования могут быть сделаны следующие выводы:

Действующие нормы законодательства о защите прав потребителей предусматривают относительно сбалансированное распределение прав и обязанностей потребителей, владельцев агрегаторов и продавцов (исполнителей) в договорных правоотношениях. Вместе с тем в определенных ситуациях права потребителя могут оказаться ущемленными, в частности, в случае, если владельцем агрегатора ненадлежаще исполняется обязанность по доведению до сведения потребителя полной и достоверной информации о продавце (исполнителе), если вследствие действий владельца агрегатора у добросовестного гражданина-потребителя складывается впечатление, что он заключает договор купли-продажи либо возмездного оказания услуг непосредственно с лицом, являющимся владельцем агрегатора, а фактический продавец (исполнитель) является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств, а также в случае, если предоставление потребителю недостоверной информации о продавце (исполнителе) либо товаре (услуге) было вызвано техническим сбоем в программе для ЭВМ или на сайте (странице сайта) в сети «Интернет», принадлежащем владельцу агрегатора.

В связи с этим представляется необходимым закрепить в законе положение о том, что в случае, если владельцем агрегатора не предоставлена полная и достоверная информация о продавце (исполнителе), а также если вследствие иных действий владельца агрегатора у добросовестного потребителя могло сложиться впечатление, что он вступает в договорные отношения непосредственно с лицом, являющимся владельцем агрегатора, а фактический продавец (исполнитель) является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств, владелец агрегатора перед потребителем за предоставление ненадлежащей информации о товаре (услуге), а равно за нарушение прав потребителя вследствие передачи потребителю товара ненадлежащего качества (оказания услуг ненадлежащего качества), в том числе за причинение вреда жизни и здоровью потребителя.

Также в случае, если предоставление потребителю недостоверной информации о товаре (услуге) было вызвано вследствие технического сбоя в программе для ЭВМ или на сайте (странице сайта) в сети «Интернет», принадлежащей владельцу агрегатора, на последнего возлагается ответственность в соответствии со статьей 10 Закона РФ № 2300-1, за исключением случаев, когда потребитель был заранее уведомлен о техническом сбое.