Явка с повинной: формы фиксации и правила использования в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела

Чабукиани Оксана Алексеевна ORCID: 0000-0003-0035-4469 доктор юридических наук профессор; кафедра уголовного процесса; Санкт-Петербургский университет МВД РФ профессор; кафедра уголовного процесса; Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации 191015, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-т Лётчика Пилютова, 1, каб. 733 Chabukiani Oksana Alekseevna Doctor of Law Professor; Department of Criminal Procedure; St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia Professor; Department of Criminal Procedure; St. Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation 191015, Russia, Saint Petersburg, Pilyutov ave., 1, room 733 oksana_kartohina@mail.ru

Макарова Елена Николаевна ORCID: 0000-0002-6971-5405 кандидат юридических наук заместитель начальника кафедры; кафедра специальной и автомобильной техники; Санкт-Петербургский университет МВД РФ 198206, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, 1, каб. 728 Makarova Elena Nikolaevna PhD in Law Deputy Head of the Department; Department of Special and Automotive Engineering; St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation 198206, Russia, Saint Petersburg, Pilyutov Pilot str., 1, room 728 makarova_elena78@bk.ru

Одним из элементов реализации права на защиту является право на самоизобличение путем сообщения о факте совершения общественно опасного деяния в правоохранительные органы.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве» при разъяснении элементов права на защиту не дал пояснений по ряду существенных положений, позволяющих реализовать построение согласованной позиции защиты. Однако частично такие критерии были прописаны Верховным Судом Российской Федерации только через год в Постановлении «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. № 55. Так, если сторона обвинения ссылается на заявление о явке с повинной как на одно из доказательств виновности подсудимого, то суду надлежит проверить факт разъяснения права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли обеспечена возможность реализации данных прав. Важность разъяснения прав и негативные последствия их умалчивания связанны с высказанной ранее позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что явка с повинной фактически рассматривается в качестве показаний, в связи с чем на них распространяются положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (например, Определение от 20 октября 2005 г. № 391–О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Подгузова Василия Романовича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 326-О»).

Правоприменительная практика не однозначна, судьи по-разному подходят к разрешению вопроса об использовании явки с повинной в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела ^{[3; 12]}. При подготовке настоящей статьи были изучены обзоры всех кассационных инстанций судов общей юрисдикции и выявлены решения, в выводах которых отсутствие защитника при сообщении факта совершения преступления расценивалось как существенное нарушение права на защиту.

Анализ обзоров практики кассационных судов общей юрисдикции о признании существенным нарушением права на защиту отсутствие защитника при явке с повинным натолкнул на ряд вопросов (например, Обзор практики по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за первый квартал 2021 г. или Обзоры практики по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за второй и четвертый квартал 2023 г.): можно ли расширительно толковать любое добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении явкой с повинной? в каких случаях явка с повинной — это повод для возбуждения уголовного дела, а в каких — для отказа в возбуждении уголовного дела? каковы условия признания явки с повинной доказательством по уголовному делу? влечет ли отказ от ранее данных показаний исключение законности возбуждения уголовного дела или возможности признания в посткриминальном поведении подсудимого наличие обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ)?

Прежде чем ответить на эти вопросы обратимся к классической доктрине уголовного процесса и определим, что понимается в теории под явкой с повинной.

В рамках уголовного процесса природой явки с повинной и условия возможности ее использования в качестве доказательства исследовали: Н.В. Азаренок, О.А. Антонов, А.В. Бирюкова, В.М. Быков, Н.И. Быховец, В.Н. Григорьев, Н.В. Жогин, М.А. Классен, В.А. Лазарева, М.В. Лапатников, Н.А. Моругина, Н.Е. Павлов, Е.А. Пахомова, С.В. Супрун, Ф.Н. Фаткулин, В.С. Шадрин, В.С. Чубыкин и другие. В своих работах авторы рассматривали возможность использования явки с повинной либо исключительно как повод для возбуждения уголовного дела, либо как повод и доказательство виновности, как повод и возможное доказательство сторон уголовного судопроизводства, как "иное доказательство" на усмотрение субъекта, в производстве которого находится уголовное дело.

Обобщая мнения ученых, можно констатировать, что в абсолютном большинстве исследований указывается законодательная терминология, что явка с повинной - это когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщает органу, имеющему право на осуществление уголовного преследования, о совершенном им или с его участием преступлении ^{[6, с. 171]}. Однако в своих рассуждениях о возможности использования полученных сведений авторы разделяются на насколько направлений. Наиболее значимыми являются следующие: добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, наделенные правом осуществлять расследование, может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела ^{[9, c. 119]}, как факт признания своей вины и готовность претерпеть ограничения, связанные с привлечением к уголовной ответственности, и может сопровождаться активными действиями, направленными на помощь в расследовании ^{[2, c. 13]}, возмещение вреда потерпевшему либо примирение с ним ^{[4, c. 64]}.

Добровольность может рассматриваться в нескольких аспектах: во–первых, как инициатива лица сообщить о совершенном им деянии еще до того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении (повод для возбуждения уголовного дела), либо до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (основание для возобновления приостановленного в соответствии с п.. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительного расследования). В данном подходе принципиальной является позиция, понимает ли лицо об информированности правоохранительных органов о факте совершенного им деяния. Сложность представляют случаи, когда своевременное сообщение связано с возможностью освобождения от уголовной ответственности. Например, при ограничении конкуренции (ст. 178 УК РФ), когда один из соучастников первым добровольно сообщает о преступлении (примечание 3 к ст. 178 УК РФ), оказывая противоправное влияние на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса (ст. 184 УК РФ), добровольно сообщает об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело (примечание 2 к ст. 184 УК РФ), добровольно сдает предмет преступления (примечание 4 к ст. 200.1 УК РФ, 228 и др. УК РФ), своевременно информирует правоохранительные органы, тем самым предотвращает наступление общественно опасных последствий (примечание 2 к ст. 2005 УК РФ, примечание 2 к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. ст. 204.1 и 204.2 УК РФ, примечания к ст. ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4 УК РФ) и т.д. В таких случаях лицо рассчитывает на то, что будет освобождено от уголовной ответственности без начала предварительного расследования. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 28 УК РФ возможность прекращения уголовного преследования лица при наличии случаев, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ допускается по правилам деятельного раскаяния, т.е. после возбуждения уголовного дела, установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, получения необходимых согласительных резолюций и отсутствии возражений, и исключительно на усмотрение властного субъекта, в производстве которого находится уголовное дело. Но в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: утвержден Президиумом Верховного Совета Российской Федерации 26 июня 2024 г.) освобождение от уголовной ответственности в специально предусмотренных случаях «представляет собой императивную норму, применение которой является обязательным не зависимым от усмотрения дознавателя, следователя или суда». Тем более при пресечении наступления общественно опасных последствий в результате своевременного информирования о факте совершения преступления, гарантия освобождения от уголовной ответственности как раз и является поводом позитивного посткриминального поведения. Распространение правил порядка прекращения в связи с деятельным раскаянием делает такое обращение в правоохранительные органы нецелесообразным. Поэтому следственная практика идет по иному пути, а именно — путем отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Т.е. в данном случае явка с повинной свидетельствует об отсутствии умысла на продолжение преступных действий, добровольном отказе от доведения преступления до конца при фактической возможности завершения деяния.

Поэтому такой отказ должен последовать после рассмотрения сообщения о явке с повинной. Отсюда возникает еще один вопрос: каковы формы такого сообщения? Ответ на него, по нашему мнению, имеет существенное значение для последующего признания показаний допустимыми. Многие называют одним из важных критериев оформления явки с повинной — добровольность. Но тогда почему оставление места дорожно–транспортного происшествия является квалифицирующим видом при совершении преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (например, п. «б» ч. 2, п. «б» ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ), либо самостоятельным составом «Оставление в опасности» (ст. 125 УК РФ)? Анализ норм материального права показывает, что умалчивание лицом о совершении деяния, которое может привести к общественно опасным последствиям, образует самостоятельный состав. Отсюда ставится под сомнение тот факт, что всякое ли сообщение лицом о совершенном им преступлении является явкой с повинной? Практика в данном случае не достигла единообразия. Некоторые суды признают факт сообщения информации о ДТП — основанием смягчения наказания и расценивают такой факт как явку с повинной. Так, приговором Михайловского районного суда Алтайского края гр. Ш. был осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе апелляционного пересмотра приговор был изменен, так как в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, была признана явка с повинной в виде обращения лица к сотрудникам ДПС в устной форме о совершенном наезде на пешехода и предоставление им своего автотранспортного средства (апелляционное постановление от 9 октября 2020 г. № 22–4238/2020) ^{[1, c. 172–173]}.

Также возникает вопрос о допустимости сообщения о совершенном лицом преступлении в социальных сетях или мессенджерах, направление соответствующих сведений по электронной почте ^{[8, c. 189–190]}. Согласны с Е. А. Пахомовой, что только направление сообщения на официальный адрес электронной почты правоохранительных органов с последующей добровольной сдачей сотрудникам органов уголовного преследования может приравниваться к явке с повинной.

Таким образом, формами явки с повинной являются сообщение лицом о совершенном им или в соучастии с ним преступлении: 1) устно, непосредственно явившись к сотрудникам правоохранительных органов; 2) устно, путем сообщения сведений сотрудникам правоохранительных органов при помощи технических средств, с последующей явкой в органы уголовного преследования; 3) письменно, путем направления соответствующей информации, в том числе посредством технических средств связи, с последующей явкой в органы уголовного преследования; 4) письменно непосредственно в правоохранительных органах.

Разнообразие форм ставит под сомнение имеющиеся тенденции и законопроекты (например, законопроект № 631546–7 «О внесении изменений в Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации (о совершенствовании порядка добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении)», в рамках которых предлагается предусмотреть в обязательном порядке участие защитника при сообщении о преступлении ^[10], в том числе предложения о видеозаписи такого обращения.

Как повод для возбуждения уголовного дела явка с повинной, по нашему мнению, не должна зависеть от получения лицом квалифицированной юридической помощи перед таким сообщением правоохранительным органам либо разъяснения ему прав, в том числе не свидетельствовать против себя. Ведь именно возможность своевременного оказания помощи потерпевшему, исключение ужесточения ответственности или уменьшение последствий общественно опасного деяния побуждает лицо обратиться в правоохранительные органы. Сам факт предоставления такой информации должен являться основанием для смягчения наказания не зависимо от того, откажется ли подозреваемый, обвиняемый, подсудимый в последующем от своих показаний или нет ^{[7, c. 76]}, имеет ли полученная явка процессуальные нарушения или нет ^[11]. А вот возможность использования явки с повинной как доказательства по уголовному делу должна быть оценена с точки зрения допустимости, достоверности и относимости. Согласны с В. А. Лазаревой, что лишь при условии подтверждения лицом своего признания, явка с повинной может быть признана доказательством в качестве «иного документа». «В противном случае представленные статьей 75 УПК РФ гарантии обессмысливаются» ^{[5, c. 234–235]}, так как допрос может быть подменен показаниями, полученными вне законной процедуры.

Учитывая вышеизложенное считаем возможным следующим образом ответить на поставленные вначале статьи вопросы:

- можно ли расширительно толковать любое добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении явкой с повинной? Да, любое сообщение в правоохранительные органы о факте совершения лицом преступления должно иметь положительные последствия и стимулировать позитивное посткриминальное поведение, а значит – расцениваться как явка с повинной;

- в каких случаях явка с повинной будет рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела? Во всех случаях, за исключением специально предусмотренных примечаниями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, когда правоохранительные органы не знали о факте совершения общественно опасного деяния и сведения о таковом им не поступали из иных источников;

- в каких случаях явка с повинной – основание для отказа в возбуждении уголовного дела? В случаях, специально предусмотренных примечаниями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии своевременности информирования и отсутствия в деяниях явившегося лица иного состава преступления;

- каковы условия признания явки с повинной доказательством по уголовному делу? Во всех случаях соблюдения требований получения показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в том числе права на защиту и разъяснения права на самоизобличение;

- влечет ли отказ от ранее данных показаний исключение законности возбуждения уголовного дела? Нет, не влечет, так как это лишь основание признания невозможным использования явки с повинной как доказательства вины;

- влечет ли отказ от ранее данной явки с повинной возможность признания в посткриминальном поведении подсудимого наличие обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)? Да, влечет, при условии достоверно установленного факта совершения преступления данным лицом. Смягчающее обстоятельство судом должно быть учтено, так как в любом случае полученная информация повлияла на ход и скорость расследования и разрешения уголовного дела.