К вопросу о целях проверки показаний на месте при расследовании дорожно-транспортных преступлений

Пинчук Левон Викторович ORCID: 0009-0002-1732-5146 кандидат юридических наук доцент; кафедра уголовно-правовых дисциплин; Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина 390000, Россия, Рязанская область, г. Рязань, ул. Свободы, 46 Pinchuk Levon Viktorovich PhD in Law Associate Professor; Department of Criminal Law Disciplines; Ryazan State University named after S.A. Yesenin 46 Svobody str., Ryazan, Ryazan region, 390000, Russia lev.pinchuk@mail.ru Другие публикации этого автора

В ходе расследования дорожно-транспортных преступлений правоприменитель достаточно часто сталкивается с такой следственной ситуацией, что проведенный осмотр места дорожно-транспортного преступления и допросы участников уголовного судопроизводства не позволяют получить исчерпывающую информацию о произошедшем событии. Полученные сведения оказываются недостаточными не только для того, чтобы завершить расследование, но и назначить судебную автотехническую экспертизу.

В такой обстановке требуется привлечение дополнительных источников получения криминалистически значимой информации для уточнения и выяснения всех элементов механизма дорожно-транспортного преступления. Познавательный потенциал такого следственного действия как проверка показаний на месте может существенным образом улучшить ситуацию и позволит установить требуемые обстоятельства с возможностью назначения на их основании различных судебных экспертиз. Для наиболее эффективного применения этого следственного действия правоприменителю необходимо иметь четкое представление о целях, которые могут быть достигнуты в результате проведенной проверки показаний на месте.

Имеющиеся же данные о количестве зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях показывают, что за девять месяцев 2024 года в результате дорожно-транспортных происшествий погибло 10 422 человека (+0,6 % по отношению к аналогичному периоду прошлого года (далее – АППГ)) и было ранено 120 152 человек (- 2,5 % АППГ) ^[1]. За девять месяцев 2024 года из 96 389 (- 1,6 % АППГ) ^[1] совершенных дорожно-транспортных правонарушений 13 269 (+ 1,4 % АППГ) ^{[2, с. 8]} квалифицированы, как преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (13,77 % - отношение количества зарегистрированных дорожно-транспортных преступлений (далее – ДТП) к зарегистрированным дорожно-транспортным правонарушениям).

Приведенные официальные статистические данные и вышеобозначенная необходимость использования в процессе расследования дорожно-транспортных преступлений проверки показаний на месте свидетельствуют об актуальности рассматриваемого вопроса.

Рассмотрение степени изученности исследуемых вопросов показало, что в период с 2015 по 2024 годы только один автор - С.С. Ким на диссертационном уровне изучал особенности этого следственного действия, а Е.Е. Центровым подготовлена монография по интересующему нас следственному действию. Однако, даже при расширении литературного поиска до 2005 года, не найдено ни одного источника, в котором бы рассматривалась на монографическом уровне проверка показаний на месте при расследовании дорожно-транспортных преступлений. Все это также указывает на необходимость исследования избранной тематики.

Цель проверки показаний на месте имеет четко определенное законодательное закрепление, содержащееся в части первой ст. 194 УПК РФ. Согласно данной уголовно-процессуальной норме – «установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» должно являться тем ориентиром, ради чего правоприменитель может предусмотреть возможность проведения этого следственного действия. Однако, подобная формулировка, использованная законодателем, постоянно подвергается критике в литературе, поскольку не позволяет дать четкое представление о познавательных возможностях этого следственного действия (Давыдов М. В. Проверка показаний на месте как средство познания обстоятельств совершенного преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 27 с.; С. 16).

Столь пространная формулировка цели буквально дезоринтирует правоприменителя, поскольку любое из следственных действий, планируемых к производству производится для подобных же целей. Каждое производимое следственное действие изначально нацелено на установление предмета доказывания по уголовному делу. Так, «протоколом проверки показаний на месте ФИО1 согласно которому на месте ДТП автодорога дефектов не имеет, покрытие находится в удовлетворительном состоянии» (Апелляционное постановление Ростовского областного суда (Ростовская область) № 22-966/2024 от 22 февраля 2024 г. URL: http://sudact.ru/regular/doc/LeX28DIKAdWR/). В приведенном примере наглядно видно, что правоприменителем новые обстоятельства в ходе следственного действия установлены, но это можно было установить и с помощью менее трудозатратного и более подходящего для этого - дополнительного осмотра места дорожно-транспортного преступления.

Другой пример также демонстрирует то, что правоприменитель, благодаря подобной законодательной конструкции привносит в проверку показаний такие действия, которые нацелены на установление новых обстоятельств, но проверкой показаний на месте не являются. Так, «свидетель указал на остановку общественного транспорта, расположенную с правого края проезжей части <адрес> по направлению движения от перекреста с <адрес> в направлении выезда из <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут находился возле данной остановки, указав конкретное место своего нахождения; рассказал о ДТП ... На месте сделана общая фотография угла обзора перекрестка <адрес> и <адрес> с места, указанного свидетелем Свидетель №3, свидетельствующая о том, что свидетель Свидетель №3 действительно мог видеть событие ДТП вплоть до момента наезда на пешехода» (Приговор Родинского районного суда (Тульская область) № 1-2/2024 1-71/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024 URL: http://sudact.ru/regular/doc/MKSrjWfBoOg8/).

Присутствующие здесь элементы опытных действий не соответствуют всем процессуальным требованиям и криминалистическим рекомендациям, которые относятся к следственному эксперименту. В этом случае правоприменитель внедрил части следственного эксперимента в проверку показаний: «сделана общая фотография угла обзора перекрестка … , свидетельствующая о том, что свидетель … действительно мог видеть событие ДТП» (Приговор Родинского районного суда (Тульская область) № 1-2/2024 1-71/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024 URL: http://sudact.ru/regular/doc/MKSrjWfBoOg8/).

Если у правоприменителя стояла цель – проверить возможность зрительного восприятия событий дорожно-транспортного преступления с места, где находился свидетель, то после установления данного места проверку показаний следовало бы прекратить. После этого необходимо было бы предусмотреть возможность производства следственного эксперимента, определив насколько обстановка на месте в текущий момент соответствует той, которая была во время происшествия (время суток, освещенность, состояние погоды, наличие атмосферных осадков и т.д.). В отношении опытных действий – следовало бы предусмотреть проведение нескольких опытных действий с обязательным добавлением различных вариаций. В итоге, если бы все это произошло в обстановке максимально приближенной к моменту происшествия и проведенные неоднократные опыты показали бы, что возможность зрительного восприятия есть во всех случаях – тогда этот факт можно было бы признать доказанным. Факт проведения опытных действий всегда прямо указывает на следственный эксперимент, а не на проверку показаний на месте ^{[3, с. 202]}.

То, что вышеобозначенная цель присутствует у проверки показаний на месте не может быть сомнений. Однако, в качестве единственной цели ее рассматривать было бы не правильно, поскольку это снижало бы достаточно существенные познавательные способности этого следственного действия.

В первую очередь должна быть упомянута цель, которая может быть воспринята правоприменителем исходя из названия данного следственного действия в отечественном законодательстве – проверка ранее полученных показаний. На наш взгляд, данную цель также необходимо дополнительно формулировать и обозначать при законодательном регулировании. Сейчас же в законодательной конструкции вышеобозначенной нормы присутствует лишь упоминание о том, что показания могут быть проверены или уточнены. Однако, следует не определять такую возможность, а обозначать проверку и уточнение показаний в качестве именно целей данного следственного действия. В этом случае правоприменитель ориентируется на то, что исходная информация – показания соответствующего участника уголовного судопроизводства должны быть получены им заранее и разнесены во времени их проведения. Достаточно часто эта цель формулируется и в литературе как проверка и уточнение показаний, а уголовно-процессуальный закон Республики Казахстан так и обозначает это следственное действие (Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 05.09.2024 г.) URL: УПК - Уголовно-процессуальный кодекс РК 2024 | Параграф Online ст. 257).

В.И. Белоусов считает, что целью является «проверка собранных доказательств и ориентирующей информации» (Белоусов В. И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 32 с.; С. 23). Подобная, достаточно объемная цель вызывает возражения, поскольку проверяться должны, по нашему мнению, при производстве этого следственного действия именно показания, а не какие-либо другие виды доказательств, ну и тем более не информация, не зафиксированная в процессуальном порядке.

И.В. Чадновой высказывается мнение, что проверка показаний на месте должна осуществляться для подтверждения имеющихся доказательств (Чаднова И. В. Проверка и уточнение показаний на месте: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003. 24 с.; С. 12). С этим подходом мы не можем согласиться, так как он предполагает изначальное существование каких-либо неполноценных доказательств в материалах уголовного дела, которые необходимо подтвердить. Тем самым нарушается сама система доказательств в уголовном судопроизводстве и сам процесс доказывания.

С точки зрения М.В. Меркуловой проверка показаний на месте должна осуществляться для проверки и исследования имеющихся доказательств (Меркулова М. В. Тактика проверки показаний на месте события: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 24 с.; С. 10, 15). Однако, считаем, что дополнительно обозначаемая цель должна способствовать уяснению, а не еще более дезоринтировать правоприменителя. Также обращаем внимание, что отечественный законодатель об этом упоминает, указывая, что могут проверяться именно показания.

На наш взгляд, С.С. Ким достаточно обоснованно указывает, что проверка показаний на месте проводится в целях проверки имеющихся показаний ^{[4, с. 39]}. А О.В. Челышева раскрывая свою позицию на цель проверки показаний на месте обозначает, что она состоит «в установлении правдивости или ложности показаний» ^{[5, с. 61]}. С этими обоими случаями согласуется наша авторская позиция, что отдельно обозначенной целью должна быть проверка ранее данных показаний.

Проверяя ранее полученные показания, В.И. Тарасова указывает, что в ходе расследования дорожно-транспортных преступлений должны быть установлены «место падения пассажира из салона маршрутного транспортного средства на проезжую часть, места начала и завершения обгона» ^{[6, с. 121-122]}. Здесь мы видим, что специфика расследования уголовных дел данной категории ставит перед проверкой показаний на месте четко определенные задачи. Так, «ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указал, что 16.05.2023 он допустил опрокидывание автомобиля ВАЗ 21060 на участке местности, расположенном в 79 м. в юго-восточном направлении от километрового столба с отметкой 4 км. от автодороги подъезд к п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края в результате которого погиб пассажир ФИО9» (Приговор Приаргунского районного суда (Забайкальский край) № 1-11/2024 1-137/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-11/2024 URL: http://sudact.ru/regular/doc/DFWPx7xUNlNK/).

Не ограничиваясь литературными источниками, при обращении к уголовно-процессуальному законодательству стран СНГ установлено, что в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Молдова (Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 31.07.2024 г.). URL: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 31.07.2024 г.) часть первая ст. 114) и Модельном Уголовно-процессуальным кодексе для государств - участников Содружества Независимых Государств (Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств (г. Санкт-Петербург, 17 февраля 1996 года). URL: Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств (г. Санкт-Петербург, 17 февраля 1996 года) часть первая ст. 283) проверка показаний также отмечена в качестве основной цели рассматриваемого следственного действия.

УПК Азербайджанской Республики определяет в качестве основной цели установление «правдивости показаний» (Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года № 907-IQ) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.03.2024 г.). URL: Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года № 907-IQ) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.03.2024 г.) часть первая ст. 260), а Уголовно-процессуальные кодексы Туркменистана (Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана от 18 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 25.11.2023 г.) URL: Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана от 18 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 25.11.2023 г.) часть первая ст. 285), Республики Таджикистан (Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.01.2024 г.) URL: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.01.2024 г.) часть первая ст. 207), Республики Узбекистан (Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (утвержден Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года № 2013-XII) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28.10.2024 г.) URL: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (утвержден Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года № 2013-XII) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28.10.2024 г.) часть вторая ст. 132), Республики Беларусь (Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 08.01.2024 г.) URL: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 08.01.2024 г.) часть первая ст. 225) и Республики Казахстан (Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 05.09.2024 г.) URL: УПК - Уголовно-процессуальный кодекс РК 2024 | Параграф Online часть первая ст. 257) «выявление достоверности показаний» рассматривают в качестве одной из целей проверки показаний на месте. Выявление достоверности показаний и установление их правдивости достаточно хорошо входят, на наш взгляд, в понимание проверки показаний.

При расследовании дорожно-транспортных преступлений обозначение подобной дополнительной цели имеет важное значение в связи с достаточно сложно уясняемым механизмом таких преступлений. В показаниях водителей транспортных средств, а также пешеходов и пассажиров присутствует большое количество данных, которые обязательно следует проверять на месте. Это обусловлено тем, что результаты следственного действия рассматриваются правоприменителем как исходные данные для назначения судебной автотехнической экспертизы. Так, «свои показания свидетель <данные изъяты> подтвердила и при проверке показаний на месте , указав, что место наезда на Потерпевший №1 расположено на прилегающей территории ГБУЗ СО «Махневская РБ», по адресу: <...>, в 11,1 метре от калитки внутрь территории и 3 метра от бордюра» (Приговор Алапаевского городского суда (Свердловская область) № 1-18/2024 1-244/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-18/2024 URL: http://sudact.ru/regular/doc/RonJMBJMtmW4/).

К.С. Латыпова, обозначая в своем исследовании типичные ошибки при назначении судебной автотехнической экспертизы прямо указывает на такую проблемную ситуацию, когда исходные данные для этой экспертизы получены только в ходе допросов, что явно недостаточно и требуется установление исходных данных именно путем производства проверки показаний на месте ^{[7, с. 154]}. О том, что следователи пытаются ограничиться максимальной детализацией и конкретизацией показаний при помощи повторных допросов указывает и Т.А. Моховая ^{[8, с. 152]}.

С учетом вышеизложенного, зачастую одной проверкой раннее данных показаний правоприменитель не может ограничится, так как исходные данные для судебной автотехнической экспертизы должны иметь четкие количественные и качественные показатели. Показания участников дорожного движения в этих целях неизбежно уточняются и конкретизируются на месте, поскольку в служебном кабинете следователя, даже при наличии хорошо выполненной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и просмотре видеозаписи к протоколу осмотра места происшествия, уяснить и конкретизировать каждый элемент в получаемых показаниях не представляется возможным. Е.А. Попов также обозначает возможность и важность уточнения показаний, поскольку в ходе производства этого следственного действия «довольно точно определяются место столкновения транспортных средств и место наезда на пешехода» ^{[9, с. 136]}.

Важность и необходимость уточнения показаний на месте иллюстрирует и следующий пример: «свидетель ФИО6 №1 указал направление движения автомобиля «Renault Master» в момент дорожно-транспортного происшествия, направление движения пешеходов ФИО15 и Потерпевший №1 … указал, что на указанном участке проезжей части, на регулируемом пешеходном переходе 20.08.2020 около 21 часа произошел наезд на пешеходов ФИО15 и Потерпевший №1, которые переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора, перпендикулярно оси передней части автомобиля «Renault Master»... Затем свидетель ФИО6 №1 … указал место и направление движения пешеходов ФИО15 и Потерпевший №1 по регулируемому пешеходному переходу. Траектория движения пешеходов была перпендикулярна оси проезжей части и находилась в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, на дорожной разметке «зебра». После чего, свидетель ФИО6 №1 … указал место, где произошел наезд на пешеходов ФИО15 и Потерпевший №1, которое расположено на расстоянии 4,60 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 2,40 м. от начала разметки пешеходного перехода 1.14.1 ПДД РФ» (Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска (Смоленская область) № 1-18/2023 1-2/2024 1-369/2022 от 26 января 2024 г. по делу № 1-18/2023 URL: http://sudact.ru/regular/doc/IEXuoNE2Dua/).

Поэтому в качестве следующей дополнительной цели проверки показаний на месте при расследовании дорожно-транспортных преступлениях выступает уточнение показаний участников дорожного движения. Как уже ранее обозначалось даже название этого следственного действия в уголовно-процессуальном законе Республики Казахстан ориентирует на выделение этой цели (Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 05.09.2024 г.) URL: УПК - Уголовно-процессуальный кодекс РК 2024 | Параграф Online ст. 257). М.В. Меркулова (Меркулова М. В. Тактика проверки показаний на месте события: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 24 с.; С. 10) и С.С. Ким в качестве дополнительной цели также выделяют уточнение имеющихся показаний ^{[4, с. 39]}.

Достаточно обоснованно высказывает свою точку зрения П.А. Кононов, который отмечает, что при проверке показаний на месте могут быть «восполнены пробелы в показаниях» ^{[10, с. 199]}. И на самом деле уточнение показаний на месте может способствовать восполнению или устранению таких пробелов, подтверждением чему являются многочисленные примеры из судебной практики.

Уточняя свои показания водитель транспортного средства на месте может указать где именно располагаются те элементы дорожной обстановки, которые существенным образом повлияли на развитие дорожно-транспортной ситуации. Так, «ФИО1 при проверке показаний на месте указал на неровности автодороги и место, после проезда которого его автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, и он потерял контроль над управлением транспортным средством» (Приговор Сокольского районного суда (Вологодская область) № 1-132/2023 1-9/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-132/2023 URL: http://sudact.ru/regular/doc/GqpImorjrTlu/).

В.И. Белоусов указывает, что «уточнение имеющихся доказательств и ориентирующей информации» является дополнительной целью (Белоусов В. И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 32 с.; С. 23). Как и в отношении предыдущей цели, предлагаемой данным автором, укажем, что уточняться должны только ранее данные показания. Предположить легитимное и законное уточнение ориентирующей информации при помощи этого следственного действия является достаточно проблематичным. Более того при анализе материалов судебной практики по рассматриваемому вопросу не было выявлено ни одного примера, чтобы при производстве проверки показаний на месте проверялась и уточнялась ориентирующая информация.

В Уголовно-процессуальных кодексах Республики Молдова (Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 31.07.2024 г.). URL: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 31.07.2024 г.) часть первая ст. 114), Азербайджанской Республики (Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года № 907-IQ) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.03.2024 г.). URL: Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года № 907-IQ) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.03.2024 г.) часть первая ст. 260) и в Модельном Уголовно-процессуальным кодексе для государств - участников Содружества Независимых Государств (Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств (г. Санкт-Петербург, 17 февраля 1996 года). URL: Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств (г. Санкт-Петербург, 17 февраля 1996 года) часть первая ст. 283) уточнение показаний также является одной из целей проверки показаний на месте.

Таким образом, имеющиеся предложения в литературе, нормативно-правовое регулирование этого следственного действия в странах СНГ, а также потребности правоприменительной практики при расследовании дорожно-транспортных преступлений обозначают необходимость выделения двух целей проверки показаний на месте, помимо законодательно закрепленной в ст. 194 УПК РФ: 1) проверка ранее полученных показаний; 2) уточнение ранее полученных показаний.

Обозначение этих двух дополнительных целей позволит в большей степени сориентировать правоприменителя на использование в доказывании по делам о дорожно-транспортных преступлениях проверки показаний на месте и отграничит ее от смежных следственных действий. Достижение каждой из предлагаемых целей будет способствовать значительному увеличению полученной в ходе производства проверки показаний на месте криминалистически значимой информации.