Мета-парадигмы: сущностные характеристики

Уфимцев Александр Евгеньевич ORCID: 0009-0004-9788-5550 независимый исследователь 660122, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Транзитная, 48, кв. 32 Ufimtsev Aleksandr Evgenevich independent researcher 660122, Russia, Krasnoyarsk Territory, Krasnoyarsk, Transit str., 48, sq. 32 ufimtzev@inbox.ru Другие публикации этого автора

Смирнова Марина Михайловна ORCID: 0009-0003-4332-4240 независимый исследователь 668312, Россия, республика Тыва, село Межегей, ул. Ленина, 69, кв. 1 Smirnova Marina Mikhailovna independent researcher 668312, Russia, Republic of Tyva, Mezhegey village, Lenin St., 69, sq. 1 knyam2020@mail.ru Другие публикации этого автора

посвящается нашему дорогому и близкому другу Надежде Николаевне Бебриш

Введение

Наши предыдущие исследования, опубликованные в №№ 9 и 10 журнала «Философская мысль», позволили выделить и описать системно-структурную и биоэссенциально-детерминистическую мета-парадигмы на примере различных наук и трудов отдельных исследователей. Данная статья имеет своей целью обобщить результаты предыдущих исследований и провести краткий обзор научных работ по схожей тематике.

Для этого будем придерживаться следующей структуры. В разделе История вопроса с новых ракурсов рассмотрены истоки мета-парадигм, частично описанные ранее. Раздел Сущностные характеристики мета-парадигм посвящён обобщению результатов предыдущих исследований. В разделе Обзор научной литературы проанализирована представленность мета-парадигм в трудах учёных. В разделе Заключение подведены итоги.

Предметом исследования являются сущностные характеристики системно-структурной и биоэссенциально-детерминистической мета-парадигм.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью анализа научного знания. Накопившийся массив противоречивых данных в ряде научных дисциплин требует упорядочения и поиска закономерностей. Данная проблема не раз вставала перед наукой, что приводило к появлению парадигм внутри отдельной науки. В настоящее время данная проблема носит мета-научный характер, и это требует анализа не столько отдельных научных фактов внутри отдельной науки, сколько осмысления целых парадигм в ряде научных дисциплин.

История вопроса

Системно-структурная и биоэссенциально-детерминистическая мета-парадигмы берут начало в языкознании. В языкознании в рамках теории знака выделяют план выражения знака и план содержания знака. Допустим, что план выражения знака есть жёстко заданный каркас для плана содержания; предположим, что план содержания суть определённая сущностная наполненность, в русле которой реализуется план выражения. Следовательно, план выражения знака обретает содержание, становясь смыслоразличительной характеристикой, и это позволяет выстроить определённую систему знаков по формальным признакам, имеющим сущностное значение; следовательно, план содержания обретает выразительность, и это позволяет создать образ исходя из сущностных характеристик, обретающих значение выразительности.

Распространим полученные результаты на парадигмы в языкознании, и получим следующее: заданность системы формальными признаками есть частный случай реализации системно-структурной парадигмы, а проявленность внутренней сути содержания – результат воплощения антропоцентрической парадигмы.

К этому же выводу можно прийти, если осмыслить позицию В. Н. Волошинова. В. Н. Волошинов возражает против рассмотрения содержания отдельно от формы ^{[1, с. 25-26]}. Однако если это сделать (т.е. проанализировать сущность содержания в предельном отрыве от формы и сущность формы в предельном отрыве от содержания) и распространить полученные данные на парадигмы в языкознании, то можно последовательно прийти к следующим выводам:

1) форма понимается как каркас, в рамках которого реализуется содержание;

2) содержание понимается как сущностная наполненность, в русле которой реализуется форма;

3) форма знака обретает значение содержания, становясь сущностной характеристикой, позволяющей отнести рассматриваемый знак к той или иной категории по формальным основаниям;

4) содержание обретает значение формы, определяя внешнее проявление знака, позволяющее судить о нём с той или иной позиции с точки зрения его содержательной наполненности;

5) тем самым, предел формы проявляется в виде системно-структурной парадигмы, а предел содержания обнаруживается в виде антропоцентрической парадигмы;

6) если смотреть шире, то предел формы проявляется в виде системно-структурной мета-парадигмы, а предел содержания – в виде биоэссенциально-детерминистической мета-парадигмы.

Рассмотрение теории знака с указанного ракурса и последующее распространение полученных данных на парадигмы в языкознании (системно-структурную и антропоцентрическую) позволяет выделить системно-структурную и биоэссенциально-детерминистическую мета-парадигмы. Системно-структурная мета-парадигма описывает мир как упорядоченную систему знаков, а биоэссенциально-детерминистическая мета-парадигма описывает деятельность биоэссенциально детерминированного субъекта.

Итак, системно-структурная и биоэссенциально-детерминистическая мета-парадигмы есть предел формы и предел содержания соответственно. Тогда истоком мета-парадигм следует признать дуализм форма/содержание. Дуализм форма/содержание берёт начало ещё со времён задокументированной античности в виде осмысления первичности материи или идеи, породившего дальнейшие споры идеалистов и материалистов ^{[2] [3]}. Тем самым, будучи качественно новой, концепция системно-структурной и биоэссенциально-детерминистической мета-парадигм в то же время является одной из древнейших в науке. Будучи имплицитной, по мере развития научного знания данная концепция эксплицируется, проявляясь в исследованиях ряда учёных из различных научных дисциплин.

Сущностные характеристики мета-парадигм

По сути, системный структурализм, как это явствует из названия, представляет собой пустую матрицу – т.е. систему предписаний, которым должен соответствовать элемент, чтобы попасть в определённый раздел. Тогда противоположным системному структурализму будет подход, предполагающий учёт внутренней сущности содержания для придания ему той или иной формы. Сущностная обусловленность содержания определяет то, какой будет форма. Биоэссенциальный детерминизм значит суть, обусловленная жизнью, или обусловленность жизненной сутью. Биоэссенциальный детерминизм – это глубинная обусловленность жизненной сути формами её проявления. Суть задаёт форму. Биоэссенциальный детерминизм утверждает биосоразмерность научного знания. Как частный случай, биоэссенциализм утверждает человекомерность научного знания. Биоэссенциальный детерминизм – это антропоцентризм в широком смысле.

М. Полани подчёркивает: «будучи человеческими существами, мы неизбежно вынуждены смотреть на Вселенную из того центра, что находится внутри нас, и говорить о ней в терминах человеческого языка, сформированного насущными потребностями человеческого общения. Всякая попытка полностью исключить человеческую перспективу из нашей картины мира неминуемо ведет к бессмыслице» ^{[4, с. 20]}. Таким образом, антропоцентризм (а если смотреть шире, то биоэссенциальный детерминизм) обусловлен самой природой действующего субъекта.

Биоэссенциализм – это жизнь как феномен, это горящий дух, это живое пламя души, внутренняя сущность, жизненная суть, проходящая сквозь поколения, сквозь воплощения, сквозь расстояния. Само течение жизни является основой бытия; жизнь продолжается, калейдоскопически преображаясь на каждом новом своём витке. Многогранно преломляясь сквозь социокультурные особенности, биоэссенциализм являет себя в виде жизнеутверждающего ядра различных мировоззренческих концепций и религиозных течений, которое сложно подвергнуть спекулятивной дезинтеграции.

Итак, природа действующего субъекта и вообще, естество всего живого – это обусловленность жизни различными формами её проявления. Сама же суть жизни – то единое, что проявляется в многообразии форм. Учёт приоритетности жизненной сути и форм её проявления делает бытие соразмерным сознанию.

Концептуально анализируя развитие лингвистики, В. М. Алпатов делает вывод: в лингвистике действуют системно-структурный и антропоцентрический подходы – т.е. упорядочение и хаос соответственно; в разные эпохи на первый план может выходить то один, то другой из них; в настоящее время наблюдается усиление хаоса, антропоцентрического подхода ^{[5, с. 18]}. Можно заключить, что в настоящее время усиливается влияние биоэссенциального детерминизма в науке.

Разумеется, системно-структурная и биоэссенциально-детерминистическая мета-парадигмы проявляются не только в языкознании, а в ряде областей научного знания: где-то как парадигмы, а где-то как отдельные течения и концепции. Однако именно в языкознании системно-структурная и биоэссенциально-детерминистическая мета-парадигмы проявляют себя наиболее ярко и полно. Это можно объяснить спецификой языкознания как научной дисциплины, выражающейся в сочетании знаковой системы и человеческого фактора.

Итак, мы понимаем системно-структурную мета-парадигму как концептуально обобщённый свод представлений формально-ориентированного характера, а биоэссенциально-детерминистическую мета-парадигму – как концептуально обобщённый свод представлений сущностно-ориентированного характера.

В №№ 9 и 10 журнала «Философская мысль» на базе разнообразного фактологического материала описаны системно-структурная и биоэссенциально-детерминистическая мета-парадигмы. В таблице в виде антонимичных пар представлены сущностные характеристики мета-парадигм.

Таким образом, концептуальное осмысление развития научного знания позволило выделить и описать системно-структурную и биоэссенциально-детерминистическую мета-парадигмы. Можно сказать, что системно-структурная и биоэссенциально-детерминистическая мета-парадигмы проявляются как тенденции развития научного знания, научные тренды. Однако есть и существенные различия: тенденция – это текущий вектор развития науки, а тренд – это модная тенденция. Тенденция и тренд описывают текущее развитие на уровне описываемых закономерностей, тогда как мета-парадигма носит вневременнОй характер, отображает выход на над-уровень, объясняет причины и даёт прогнозы стратегического характера. Кроме того, тенденции и тренды – это частные случаи реализации мета-парадигмы. Мета-парадигмы описывают стратегическое развитие, а тактически реализуются через тенденции и тренды. Мета-парадигмы носят универсальный характер и проявляются где-то как глобальные парадигмы, направляющие развитие отдельно взятой науки, а где-то – как отдельные концепции, реализующиеся в виде частных теорий.

Краткий обзор научной литературы

Схожие идеи высказываются различными учёными в различных областях научного знания. Так, Ю. В. Латов рассматривает развитие экономической мысли как конкуренцию двух мета-парадигм, которые в маятниковом ритме сменяют друг друга ^{[10, с. 272]}. Исследователь группирует все научные парадигмы в две мета-парадигмы: этастические (дирижистские) теории регулирования и либеральные теории саморазвития, а критерием выделения мета-парадигм являются противопоставления регулирование/саморазвитие, искусственное/естественное, план/рынок ^{[10, с. 272-274]}. Мета-парадигмы по Ю. В. Латову семантически близки к описанию системно-структурной и биоэссенциально-детерминистической мета-парадигм соответственно. Обращает на себя внимание и схожесть терминологии.

Так, С. Р. Бекулова описывает кризисные процессы в мировой экономике. Исследователь делает вывод: источниками кризисов являются две парадигмы, одна из которых имеет глубинные причины, а вторая проявляется хаотично ^{[11, с. 20]}. Это также соотносится с идеями Ю. В. Латова и сопоставимо с описанием системно-структурной и биоэссенциально-детерминистической мета-парадигм соответственно.

Схожие идеи, но в другой научной области высказывает Э. Баскелл. Учёный осмысливает идеи Д. Спербера и Н. Клэйдьера, концептуализируя культурные аттракторы. Э. Баскелл описывает консервативный и преобразующий подходы, понимая их как культурные аттракторы. Исследователь определяет существенное различие между подходами, заключающееся в том, как каждый из них понимает передачу и изменение. Э. Баскелл пишет: консервативный подход предполагает, что изменения в содержании происходят тогда, когда ошибка или шум в процессе копирования вносят новые вариации, а преобразующий подход, напротив, утверждает, что изменения в содержании происходят в результате вмешательства – «по мере того, как люди (ре)конструируют варианты с учетом действия некоторой (ре)конструирующей системы» ^{[12, с. 380]}. Исследователь отмечает: один и тот же сигнал или стимулы могут привести к радикально различным последствиям ^{[12, с. 380]}.

Г. С. Левит, У. Хоссфельд и А. А. Львов анализируют развитие концептуальной мысли в немецкой эволюционной биологии, понимая её фундаментальные принципы как метапарадигму ^[13]. Исследователи пишут о сходстве понятий метапарадигма и культурный аттрактор по Э. Баскеллу. Учёные определяют специфику развития немецкой эволюционной биологии, сопоставляя её с англоязычной и русскоязычной. Таким образом, метапарадигма анализируется в прагматическом аспекте.

М. Бун и С. Ван Баален описывают две философских парадигмы науки: физическую и инженерную ^[14]. Под физической парадигмой науки исследователи понимают традиционную парадигму, под инженерной – инновационную. По мнению учёных, физическая парадигма препятствует междисциплинарным исследованиям, а инженерная – способствует им. Можно сделать вывод, что внутридисциплинарные исследования могут осуществляться в рамках физической парадигмы науки.

Кроме того, М. Бун и С. Ван Баален отмечают: физической парадигме науки свойственны иерархическая структура и упорядоченность, тогда как инженерной парадигме науки свойственна сложная неиерархическая структура ^{[14, с. 16]}.

Таким образом, выводы, к которым пришли М. Бун и С. Ван Баален, соотносимы с полученными нами: для физической парадигмы науки характерны упорядоченность, узкая специализация, развитие вглубь и рассмотрение конкретной научной дисциплины как закрытой системы (системно-структурная мета-парадигма), а для инженерной парадигмы науки характерны хаос, широкая междисциплинарность, развитие вширь и рассмотрение конкретной научной дисциплины как открытой системы (биоэссенциально-детерминистическая мета-парадигма).

Анализируя специфические особенности полушарий головного мозга, Т. В. Черниговская подчёркивает: «система культурного и даже биологического развития работает не на стирание различий, а на их увеличение» ^{[15, с. 26]}. Т. В. Черниговская излагает список полушарных характеристик: так, левому полушарию свойственны логика, анализ, формальный интеллект, мышление силлогизмами (т.е. последовательными суждениями – прим. наше), теоретические знания о мире и его законах, а правому – целостность восприятия, мышление образами, эмпирические сведения о реальном мире ^{[15, с. 26-28]}. Данные характеристики во многом полушарий головного мозга перекликаются с описанием мета-парадигм: можно сказать, что левое полушарие воплощает действие системно-структурной мета-парадигмы, а правое – биоэссенциально-детерминистической.

Т. С. Кун рассматривает развитие научного знания не абстрактно, а в научном сообществе. Выше мы объяснили, почему именно в языкознании системно-структурная и биоэссенциально-детерминистическая мета-парадигмы описаны наиболее последовательно и непротиворечиво. Языкознание изучает язык как знаковую систему – что определяет парадигму системно-структурную; язык этот – человеческий, и его изучает человек – что обусловливает действие человеческого фактора и определяет парадигму антропоцентрическую. Приложим это объяснение к теории Т. С. Куна ^[16]. Если понимать предложенные Т. С. Куном научную парадигму и дисциплинарную матрицу как знаковую систему, а научное сообщество – как человеческий фактор, то «Структура научных революций» описывает взаимодействие системно-структурной и биоэссенциально-детерминистической мета-парадигм. Введение Т. С. Куном понятия научное сообщество наряду с понятием научная парадигма (и дисциплинарная матрица в дополнении от 1969 г.) делает концепцию Т. С. Куна сочетающей проявления обеих мета-парадигм.

В какой-то мере можно считать, что концепция личностного знания М. Полани описывает проявление биоэссенциально-детерминистической мета-парадигмы ^[4]. М. Полани отказался от идеала беспристрастности научного знания ^{[4, с. 18]}, свойственного системному структурализму. М. Полани утверждает знание личностное и определяя его как сплав личного и объективного ^{[4, с. 19]}. М. Полани говорит о невыразимом личностном знании, описывая тем самым проявление биоэссенциального детерминизма. Кроме того, биоэссенциальный детерминизм концепции М. Полани обусловлен и её истоками, лежащими в области гештальтпсихологии ^{[4, с. 18]}.

М. Полани завершает свою работу «Личностное знание» словами: «Тем, кто способен к самоотдаче, она предоставляет законные основания утверждения личностных убеждений, всеобщих по своему содержанию» ^{[4, с. 338]}. Фактически, описывая невыразимое личностное знание, говоря о личностной вовлечённости в научное познание и воспевая самоотдачу, труд М. Полани является одой пассионарности в науке.

Заключение

Наиболее последовательно и непротиворечиво системно-структурная и биоэссенциально-детерминистическая мета-парадигмы описаны в языкознании в виде системно-структурной и антропоцентрической парадигм. Это объясняется следующими факторами: 1) предметом изучения языкознания является язык как знаковая система, что определяет парадигму системно-структурную; 2) при этом априори понимается: на этом языке говорят люди, что определяет парадигму антропоцентрическую. Антропоцентризм есть частный случай биоэссенциального детерминизма.

Биоэссенциальный детерминизм понимается как глубинная обусловленность жизненной сути формами её проявления. Биоэссенциальный детерминизм утверждает биосоразмерность научного знания и предполагает учёт приоритетности жизненной сути и форм её проявления. Сама суть жизни – то единое, что проявляется в многообразии форм.

Системно-структурная мета-парадигма носит формально-ориентированный характер, биоэссенциально-детерминистическая – сущностно-ориентированный. В предельно общем виде системно-структурная мета-парадигма может пониматься как традиция сохранять традиции, а биоэссенциально-детерминистическая – как революционное стремление к революции.

Модель мета-парадигм носит универсальный характер. Системно-структурная и биоэссенциально-детерминистическая мета-парадигмы явно и неявно присутствуют всюду, асимптотически направляя развитие мира как бинарные оппозиции форма и содержание.

Схожие идеи высказываются ещё со времён античности – тем самым, концепция системно-структурной и биоэссенциально-детерминистической мета-парадигм является одной из древнейших – и качественно новой одновременно. Данный парадокс объясняется тем, что системно-структурная и биоэссенциально-детерминистическая мета-парадигмы выражены имплицитно, что объясняет их сокрытость. Существование данных мета-парадигм становится всё более очевидным по мере роста научного знания. Для выделения и описания сущностных характеристик системно-структурной и биоэссенциально-детерминистической мета-парадигм потребовалось рассмотреть теорию знака с принципиально иной стороны.

Исследование описывает развитие научного знания в междисциплинарном аспекте на мета-научном уровне. Анализ научных работ показал, что тема разрабатывается в научном сообществе, однако скорее на внутридисциплинарном уровне, хотя некоторые учёные описывают парадигмы междисциплинарных исследований.

Отметим, что идеи мета-парадигмы высказываются различными учёными в различных научных дисциплинах, и порой с использованием схожей терминологии. Это явно свидетельствует о достижении некоей критической точки осмысления.