Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Полицейская и следственная деятельность
Правильная ссылка на статью:

Акты прокурорского реагирования, применяемые при надзоре за производством дознания

Морозов Кирилл Олегович

студент; юридический факультет; Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

190121, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, 16

Morozov Kirill Olegovich

Student; Faculty of Law; St. Petersburg Branch; National Research University Higher School of Economics

16, Union of Printers Street, Saint Petersburg, 190121, Russia

ketsyo@yandex.ru

DOI:

10.25136/2409-7810.2024.3.72035

EDN:

VQCCQP

Дата направления статьи в редакцию:

17-10-2024


Дата публикации:

24-10-2024


Аннотация: Предметом исследования являются акты прокурорского реагирования, которые надзирающий прокурор применяет, в ходе осуществления прокурорского надзора за законностью производства предварительного расследования в форме дознания (как в общем порядке, так и в сокращенной форме). Целью исследования является анализ мер прокурорского реагирования, применяемых прокурором при осуществлении надзора за законностью производства дознания, мнения ученых и практиков по рассматриваемым вопросам и предложение собственных путей решения установленных проблем. Для достижения поставленной цели автор исследования анализирует причины повышенного внимания к процессуальной деятельности дознавателей. Особое внимание автором уделяется актам прокурорского реагирования на неправомерные действия поднадзорных субъектов – требованию об устранении допущенных нарушений федерального законодательства, письменному указанию надзирающего прокурора и мотивированному постановлению надзирающего прокурора. В ходе своего исследования автор использует диалектический, логический, системный, функциональный и формально-юридический методы. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что дознание, как форма предварительного расследования, введено федеральным законодателем как упрощенная форма расследования преступлений, по которым зачастую установлено лицо, его совершившее, и, как следствие, не требующая производства длительного расследования. Квалификационные требования, предъявляемые к дознавателям большинства органов дознания, допускают назначение на должность в том или ином случае лиц, не имеющих высшего юридического образования, что, в совокупности с общей низкой профессиональной подготовкой сотрудников, является детерминирующим фактором допущения нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных. Начальники органов (подразделений) дознания зачастую формально не реагируют на допускаемые дознавателем нарушения, в связи с чем единственным гарантом законности остается активное участие надзирающего прокурора. Надзирающий прокурор располагает спектром актов прокурорского реагирования: от мягких, имеющих воспитательный, превентивный характер до более жестких, что позволяет гибко подходить к выбору способов реакции на допускаемые нарушения. Автором исследования предложено нормативно закрепить право дознавателя обращаться, с согласия своего руководителя, к вышестоящему прокурору с возражениями на внесенные в его адрес требование об устранении допущенных нарушений федерального законодательства.


Ключевые слова:

прокурорский надзор, дознание, дознаватель, требование прокурора, письменное указание, постановление прокурора, предварительное расследование, акт прокурорского реагирования, мера прокурорского реагирования, законность

Abstract: The subject of the study is the acts of prosecutorial response in the supervision of the legality of the preliminary investigation in the form of an inquiry. The purpose of the study is to analyze the measures of the prosecutor's response used by the prosecutor in overseeing the legality of the investigation, the opinions of scientists and practitioners on the issues under consideration and to propose their own ways to solve the identified problems. To achieve this goal, the author of the study analyzes the reasons for the increased attention to the procedural activities of interrogators. The author pays special attention to the acts of prosecutorial response to illegal actions of supervised subjects. In the course of his research, the author uses dialectical, logical, systemic, functional and formal legal methods. As a result of the conducted research, the author comes to the conclusion that the inquiry was introduced by the federal legislator as a simplified form of crime investigation. The requirements for interrogators allow for the appointment of persons who do not have higher legal education, which, together with the general low professional training of employees, is a determinant factor in the admission of violations. Direct managers often do not formally respond to violations committed by the investigator, and therefore the active participation of the supervising prosecutor remains the only guarantor of legality. The supervising prosecutor has a range of acts of prosecutorial response: from mild to more severe, which allows a flexible approach to the choice of ways to respond to violations. The author of the study proposed to consolidate the right of an inquirer to appeal, with the consent of his supervisor, to a higher prosecutor with a complaint about the demands made to him.


Keywords:

Prosecutor's supervision, inquiry, interrogator, prosecutor's demand, written instruction, prosecutor's decision, preliminary investigation, act of prosecutorial response, measure of prosecutorial response, legality

На органы прокуратуры Российской Федерации, как следует из ст. ст. 1, 29 Федерального закона от 17.01.1992 №2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УПК РФ, возложена обязанность осуществлять надзор за законностью производства предварительного расследования в форме дознания в целях защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Обновление руководящих разъяснений по организации прокурорского надзора за законностью производства предварительного расследования в форме дознания изданием Генеральным прокурором Российской Федерации 19 января 2022 года приказа №11 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», заменившего собой ранее изданный приказ по этим вопросам, свидетельствует о том, что названное направление надзорной деятельности в настоящее время является одним из приоритетных в деятельности органов прокуратуры Российской Федерации.

По информации Главного организационно-аналитического управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при производстве следствия и дознания в 2021 году выявлено 1 708 066 нарушений, а в 2022 году – 1 799 639 нарушений, то есть прирост составил 5.4% (Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2022 г.).

Вопросам прокурорского надзора в уголовном процессе посвящены работы многих ученых-правоведов. По проблемам надзора за законностью производства дознания и пограничным с ним вопросам в разное время были защищены кандидатские диссертации Т. Г. Николаевой, И. С. Курышова, Э. Р. Исламовой, Е. Н. Бушковской, А. Г. Тетерюка, М. В. Серебрянниковой, О. А. Грачёвой и др.

В 2000 году защищена кандидатская диссертация С. Е. Якушевой, посвященная юридическим актам органов прокуратуры Российской Федерации, в 2011 году – кандидатская диссертация П. А. Пригорща по теме «Требование прокурора как средство обеспечения исполнения закона: теоретические и практические аспекты», в 2013 году – кандидатская диссертация А. А. Терёхина по теме «Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводстве», в 2019 году – кандидатская диссертация Е. В. Коломеец по вопросам использования прокурором средств реагирования в досудебном производстве, в 2021 году – кандидатская диссертация А. В. Синдеева по теме «Процессуальные решения прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства и их юридические последствия».

Требованию, как акту прокурорского реагирования, посвящена опубликованная в 2010 году монография Е. Р. Ергашева и П. А. Пригорща «Требование прокурора как инструмент обеспечения исполнения закона». По другим актам прокурорского реагирования, применяемым в уголовном судопроизводстве, автором отдельные монографические труды найти не удалось.

Методология исследования основывалась на совокупности методов: диалектическом, логическом, системном, функциональном и формально-юридическом, что позволило провести комплексный анализ законодательного регулирования актов прокурорского реагирования, применяемых прокурором при надзоре за законностью производства дознания, мнения ученых-правоведов и практиков по данному вопросу, сформулировать предложения по решению выявленных проблем.

Дознание является одной из форм предварительного расследования преступлений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 150 УПК РФ), при этом считается, что названная форма предварительного расследования является упрощенной по отношению к предварительному следствию[1, с. 154], введена законодателем для производства расследования в наиболее короткие сроки по очевидным преступлениям с известным подозреваемым[2, с. 109].

По смыслу п. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 41 УПК РФ дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Таким образом, дознавателем может выступать как штатный дознаватель, проходящий службу в подразделении дознания, — правомочное должностное лицо, — так и любое другое должностное лицо органа дознания, отдельно уполномоченное начальником органа дознания, например, участковый уполномоченный полиции или оперуполномоченный, на которое возложены такие обязанности при недостаточном количестве штатных дознавателей.

Ведомственные нормативные акты, определяющие квалификационные требования к кандидатам на замещение должности дознавателя, допускают назначение на должность штатного дознавателя лиц, не имеющих высшего юридического образования: например, в органах внутренних дел – в порядке исключения (п. 80 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра внутренних дел РФ от 01.02.2018 №50), а в таможенных органах – с предъявлением дополнительного требования к стажу работы по специальности (п. 7 Перечня должностей сотрудников старшего начальствующего состава, среднего начальствующего состава таможен и таможенных постов, соответствующих им предельных специальных званий и квалификационных требований, утвержденного Приказом Руководителя Федеральной таможенной службы РФ от 22.09.2014 №1841). При этом, по смыслу ч. 1 ст. 1 УПК РФ, не исключается возможность начальника органа дознания наделить полномочиями дознавателя и других должностных лиц органа дознания, к которым предъявлены пониженные квалификационные требования в части уровня образования.

Таким образом, допускаются ситуации, когда расследование преступлений в форме дознания осуществляется дознавателями, не имеющими достаточного уровня профессиональной подготовки. Такой вывод подтверждается и, например, исследованием профессиональных ошибок, допускаемых дознавателями органов внутренних дел[3, с. 32].

Как следует из анализа ст. ст. 37— 38, 40 — 41 УПК РФ, дознаватель, в отличие от следователя, прямо и непосредственно процессуально зависим от прокурора, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания. Ограниченная процессуальная самостоятельность дознавателей как субъектов уголовного судопроизводства не лишена логики: особенности дознания как формы предварительного расследования — упрощенный характер, связанный с расследованием, как правило, очевидных преступлений, а также сжатые процессуальные сроки — в совокупности с, зачастую, низким уровнем профессиональной подготовки дознавателей, являются детерминирующими факторами ошибок, в числе которых и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Наиболее приближенными к дознавателям лицами, наделенными законом возможностью контролировать и организовывать процессуальную деятельность дознавателей, являются начальник подразделения дознания и начальник органа дознания (ст. ст. 40.1 — 40.2 УПК РФ), зачастую, однако, не стремящиеся вмешиваться в работу подчиненных и формально реагировать на допускаемые ими ошибки. При таких обстоятельствах качественный прокурорский надзор и активная позиция надзирающего прокурора являются гарантиями защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Взаимодействие надзирающего прокурора с поднадзорными субъектами осуществляется путем издания им актов прокурорского реагирования. При этом, как следует из ст. 30 Федерального закона от 17.01.1992 №2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации», осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, прокурор должен ориентироваться на полномочия, предусмотренные ст. 37 УПК РФ.

Е. Р. Ергашев указывает, что акты прокурорского реагирования, применяемые надзирающим прокурором на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, можно разделить на средства реагирования на правомерные действия и на средства реагирования на неправомерные действия поднадзорных субъектов: в первом случае надзирающий прокурор утверждает либо санкционирует законное действие или решение; во втором – реагирует в той или иной форме (требование, указание, постановление) с целью восстановления законности[4, с. 118-119].

Требование прокурора об устранении допущенных нарушений федерального законодательства – акт прокурорского реагирования, присущий исключительно уголовному судопроизводству (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Исходя из содержания приведенной нормы, надзирающий прокурор, направляя требование поднадзорному субъекту, по сути, обращает его внимание на допущенные нарушения федерального законодательства и указывает на необходимость самостоятельно исправить их – устранить.

Вместе с тем А. В. Гриненко полагает, что из п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ следует исключить слова «производстве дознания», поскольку, по смыслу п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, надзирающий прокурор вправе давать обязательные для дознавателя письменные указания и самостоятельно отменять незаконные, по его мнению, процессуальные решения, принятые органом дознания, дознавателем, начальником органа дознания и начальником подразделения дознания[5, с. 23-24].

Противоположную точку зрения высказывает Е. В. Коломеец, полагающая, что такая формулировка закона расширяет возможности надзора, добавляет ему гибкость[6, с. 69]. С этим нельзя не согласиться и мы в полной мере разделяем такую позицию: градация актов прокурорского реагирования от более жестких, императивных — письменных указаний, постановлений об отмене незаконных решений — до более мягкого, носящего воспитательный характер — требования об устранении допущенных нарушений — позволяет надзирающему прокурору более гибко подходить к взаимодействию с поднадзорными субъектами, в зависимости от существа допущенных ими нарушений.

Однако необходимо отметить, что право надзирающего прокурора требовать от дознавателя устранения допущенных нарушений федерального законодательства не уравновешено правом последнего обжаловать такие требования, ни самостоятельно, ни с согласия своих руководителей — начальника подразделения дознания или начальника органа дознания, тогда как такое право предоставлено следователю (ч. 3 ст. 38 УПК РФ). В этой части, полагаем, законодателем допущен пробел, который следует устранить, предоставив дознавателю возможность возражать на требования прокурора через начальника органа дознания, который мог бы информировать о поступивших возражениях вышестоящего прокурора, для оценки последним законности направленных в адрес дознавателя требований.

Право надзирающего прокурора давать дознавателю письменные, обязательные для исполнения, указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий закреплено законодателем в п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и является одним из основных способов координации прокурором расследования преступлений.

Под процессуальными действиями, если законом не определено иное, следует понимать «следственные, судебные и иные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом» (п. 32 ст. 5 УПК РФ). Исключая из этого перечня судебные действия, можно сделать обоснованный вывод о том, что надзирающий прокурор на досудебных стадиях уголовного судопроизводства вправе давать дознавателю письменные указания о производстве любых следственных и процессуальных действий, при этом такие указания являются для дознавателя обязательными для исполнения (ч. 4 ст. 41 УПК РФ). Если под следственными действиями традиционно понимают способы собирания и проверки доказательств, детально регламентированные уголовно-процессуальным законом, с возможностью применения мер принуждения (Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. М.: Норма: ИНФРА-М, 2025, С. 448), то под «иными процессуальными действиями» следует понимать, например, направление запросов о получении информации, характеризующей личность подозреваемого или обвиняемого, и получение представленных по ним документов.

Несмотря на то, что данные дознавателю письменные указания надзирающего прокурора для него обязательны, он не лишен права их обжалования в порядке ч. 4 ст. 41 УПК РФ – вышестоящему прокурору. Вместе с тем сложившаяся практика правоприменения показывает, что дознаватель практически не использует предоставленное ему право на обжалование указаний прокурора: так, М. Н. Антроповская, анализируя накопительные дела прокуратуры Республики Карелия за 2018-2021-е гг., констатирует полное отсутствие случаев обжалования дознавателями указаний прокурора вышестоящему прокурору[7, с. 110].

Полагаем это связанным с, во-первых, низкой процессуальной и фактической самостоятельностью дознавателей, которые, хотя и имея право на самостоятельное производство следственных и процессуальных действий, принятие процессуальных решений (п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ), фактически выполняют указания своего руководителя, а во-вторых, общим низким уровнем профессиональной подготовки — оба фактора в совокупности объясняют нежелание или фактическую невозможность (ввиду зависимости от мнения руководителя или недостаточности знаний) дознавателя обжаловать данные ему указания, даже если они кажутся ему незаконными или необоснованными, вышестоящему прокурору.

При этом в научной среде существует и позиция о необходимости вовсе изъять у прокурора полномочие на дачу письменных указаний: на этом настаивают Д. А. Емельянова и К. А. Синкин, мотивируя свое предложение тем, что названное полномочие «в большей степени обладает признаками процессуального контроля, нежели прокурорского надзора, и должно исходить лишь от начальника подразделения дознания или от начальника органа дознания»[8, с. 6].

Оппонируя, следует указать, что коль скоро прокурор, отменяя незаконные постановления дознавателя (например, в порядке ст. ст. 211, 214 УПК РФ), не только вправе, но и обязан дать указания о дополнительном расследовании конкретных обстоятельств, а при удовлетворении жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу — указания о совершении конкретных процессуальных действий и сроков их осуществления (ч. 2 ст. 123, ч. 2.1 ст. 124 УПК РФ), то он должен иметь возможность давать указания и вне связи с более строгим актом прокурорского реагирования — постановлением, о чем гласит известная римская максимума «quo licet id quod majus, videtur licere id quod minus» («когда разрешено большее, меньшее считается разрешённым»).

Мотивированное постановление прокурора, наряду с требованием и указанием прокурора, является одним из способов реагирования на допущенные поднадзорными субъектами нарушения. На стадиях досудебного производства прокурор принимает постановления по ряду различных вопросов: например, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) или об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 6 ст. 148 УПК РФ), отменяя иные незаконные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания или дознавателя (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Реагировать на выявленные нарушения закона путем вынесения постановления прокурор может и после изучения поступившего ему уголовного дела с обвинительным актом или постановлением (ст. ст. 226, 226.8 УПК РФ).

Постановления прокурора, принятые им по результатам рассмотрения постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с материалами, послужившими основанием для принятого решения, обжалованию поднадзорными субъектами не подлежат. Не предусмотрел законодатель и возможность органу дознания, начальнику органа дознания, начальнику подразделения дознания либо дознавателю обжаловать постановления прокурора, вынесенные им в порядке п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, то есть в отношении иных, помимо возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела, решений поднадзорных субъектов.

Уголовно-процессуальный закон наделяет дознавателя, с согласия начальника органа дознания, правом обжаловать лишь постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта, а также постановления о возращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления либо о направлении уголовного дела для производства дознания в общем порядке (ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 226.8 УПК РФ).

Вместе с тем И. И. Федулова, изучившая практику обжалования дознавателем постановлений прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, отмечает, что по городу Москве и Московской области случаи обжалования дознавателями таких постановлений отсутствуют вообще[9, с. 154].

Полномочие прокурора по принятию постановлений, в отличие от иных актов прокурорского реагирования (например, требования и указания несут в себе, помимо надзорной функции, также и организационно-распорядительные цели), носит ярко выраженный надзорный характер: отменяя постановления, вынесенные по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, прокурор защищает права и законные интересы потерпевшего или лица, в отношении которого принято решение о возбуждении уголовного дела, гарантируя таким образом достижение целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ); прокурор является лицом, в первую очередь от имени государства осуществляющим уголовное преследование и поддерживающим государственное обвинение в суде (ч. 1 ст. 21, 246 УПК РФ), в силу чего, как указывает А. В. Синдеев, именно он самостоятельно определяет достаточность доказательств для поддержания обвинения в суде, оценивает материалы уголовного дела на соответствие уголовно-процессуальному и материальному закону, делая вывод об отсутствии препятствий для его рассмотрения судом[10, с. 251].

И. С. Дикарев обоснованно считает, что утверждая итоговый акт предварительного расследования, прокурор «дает правовую оценку всей предшествующей процессуальной деятельности, признавая ее законной и обоснованной»[11, с. 21]. В ином случае – прокурор реагирует принятием постановления, в котором указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального или материального закона. Таким образом, и в первой, и во второй ситуации – безусловно, проявляется надзорный характер реакций прокурора.

Подводя итоги, можно резюмировать, что современное уголовно-процессуальное законодательство предусматривает достаточно широкий перечень актов прокурорского реагирования: от мягких — требования об устранении допущенных нарушений федерального законодательства, до более жестких и императивных — письменного указания прокурора и постановления прокурора, которые надзирающий прокурор может применять, взаимодействуя с поднадзорными субъектами. Разнообразие актов прокурорского реагирования добавляет прокурорскому надзору гибкость и возможность реагировать соразмерно допущенным нарушениям закона. Большинство актов прокурорского реагирования уравновешены правом поднадзорного субъекта на их обжалование: письменные указания прокурора могут быть обжалованы дознавателем вышестоящему прокурору по его инициативе, а постановление прокурора – в определенных законом случаях. Однако право на обжалование не реализовано относительно внесенного в адрес дознавателя требования прокурора, что автор полагает упущением законодателя и предлагает наделить дознавателя таким правом.

Таким образом, в условиях большого количества детерминирующих факторов — упрощенный характер предварительного расследования, сжатые процессуальные сроки, низкая профессиональная подготовка дознавателей — активная роль надзирающего прокурора остается одной из главных гарантий защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Библиография
1. Чувствина М. И., Шувалов М. Н. Дознание как форма предварительного расследования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 3. С. 153-157.
2. Савельев К. А., Трещева Е. А. Дознание как излишнее звено отечественного уголовного процесса // Юридический вестник Самарского университета. 2018. № 3. С. 107-112.
3. Елесина И. Г. Анализ типичных профессиональных ошибок в деятельности дознавателей ОВД – путь к повышению качества подготовленности // Психология и педагогика служебной деятельности. 2022. № 2. С. 32-34.
4. Ергашев Е. Р. Понятие и классификация правовых средств, применяемых органами прокуратуры // Российский юридический журнал. 2007. № 1. С. 116-119.
5. Гриненко А. В. Полномочия прокурора должны быть конкретизированы // Законность. 2011. № 2. С. 23-24.
6. Коломеец Е. В. Требование об устранении нарушений закона как самостоятельный акт прокурорского реагирования в уголовном досудебном производстве // Сибирское юридическое обозрение. 2017. № 2. С. 66-71.
7. Антроповская М. Н. Проблемы реализации дознавателем права обжалования указаний начальника подразделения (органа) дознания и прокурора // Журнал правовых и экономических исследований. 2023. № 1. С. 108-115.
8. Емельянова Е. А., Синкин К. А. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за органами, осуществляющими дознание, и их реализация в стадии предварительного расследования // Российско-Азиатский правовой журнал. 2022. № 2. С. 4-9.
9. Федулова И. И. К вопросу о реализации полномочия дознавателя обжаловать решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания // Криминологический журнал. 2023. № 4. С. 153-156.
10. Синдеев А. В. Проблемы процессуальных решений прокурора, принимаемых после окончания предварительного расследования // Социально-политические науки. 2018. № 5. С. 250-257.
11. Дикарев И. С. Итоговые акты предварительного расследования как разновидность процессуальных обращения // Правовое государство: теория и практика. 2023. № 1. С. 17-22.
References
1. Chuvstvina, M. I., & Shuvalov, M. N. (2017). Inquiry as a form of preliminary investigation. Legal science and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 3, 153-157.
2. Saveliev, K. A., & Treshcheva, E. A. (2018). Inquiry as an unnecessary link in the domestic criminal process. Legal Bulletin of the Samara University, 3, 107-112.
3. Yelesina, I. G. (2022). Analysis of typical professional mistakes in the activities of police interrogators – a way to improve the quality of preparedness. Psychology and pedagogy of official activity, 3, 32-34.
4. Ergashev, E. R. (2007). The concept and classification of legal means used by the prosecutor's office. Russian Law Journal, 1, 116-119.
5. Grinenko, A. V. (2011). The powers of the prosecutor should be specified. Legality, 2, 23-24.
6. Kolomeets, E. V. (2017). The requirement to eliminate violations of the law as an independent act of prosecutorial response in criminal pre-trial proceedings. Siberian Legal Review, 2, 66-71.
7. Antropovskaya, M. N. (2023). Problems of the investigator's realization of the right to appeal against the instructions of the head of the department (body) of the inquiry and the prosecutor. Journal of Legal and Economic Research, 1, 108-115.
8. Yemelyanova, E. A., & Sinkin, K. A. (2022). The powers of the prosecutor in the supervision of the bodies conducting the inquiry, and their implementation at the stage of preliminary investigation. Russian-Asian Law Journal, 2, 4-9.
9. Fedulova, I. I. (2023). On the issue of the exercise of the investigator's authority to appeal the prosecutor's decision to return the criminal case for additional investigation. Criminological Journal, 4, 153-156.
10. Sindeev, A.V. (2018). Problems of procedural decisions of the prosecutor taken after the end of the preliminary investigation. Socio-political sciences, 5, 250-257.
11. Dikarev, I. S. (2023). Final acts of the preliminary investigation as a kind of procedural appeal. The rule of law: theory and practice, 1, 17-22.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования. В рецензируемой статье «Акты прокурорского реагирования, применяемые при надзоре за производством дознания» предметом исследования являются нормы права, регулирующие общественные отношения в сфере осуществления прокурорского надзора за производством дознания. Особое внимание автор уделяет актам прокурорского реагирования.
Методология исследования. В ходе написания статьи использовались современные методы исследования: общенаучные и частные (такие как: диалектический, логический, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.). Методологический аппарат составили следующие диалектические приемы научного познания: абстрагирование, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия, синтез, а также можно отметить применение типологии, классификации, систематизации и обобщения.
Актуальность исследования. Тема статьи представляется актуальной. Дознание является одной из форм предварительного расследования преступлений, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Как правильно отмечает автор рецензируемой статьи, «допускаются ситуации, когда расследование преступлений в форме дознания осуществляется дознавателями, не имеющими достаточного уровня профессиональной подготовки», что не может не сказываться на качестве и результатах предварительного расследования. Можно согласиться с автором, что «…в условиях большого количества детерминирующих факторов — упрощенный характер предварительного расследования, сжатые процессуальные сроки, низкая профессиональная подготовка дознавателей — активная роль надзирающего прокурора остается одной из главных гарантий защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства». Существующие пробелы в праве действительно подтверждают необходимость дополнительных научных исследований по данной проблематике для внесения предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере организации и осуществления прокурорского надзора за производством дознания.
Научная новизна. Не подвергая сомнению важность проведенных ранее научных исследований, послуживших теоретической базой для данной работы, тем не менее, можно отметить, что и в этой статье представлены заслуживающие внимания отдельные положения, например: «…необходимо отметить, что право надзирающего прокурора требовать от дознавателя устранения допущенных нарушений федерального законодательства не уравновешено правом последнего обжаловать такие требования, ни самостоятельно, ни с согласия своих руководителей — начальника подразделения дознания или начальника органа дознания, тогда как такое право предоставлено следователю (ч. 3 ст. 38 УПК РФ). В этой части, полагаем, законодателем допущен пробел, который следует устранить, предоставив дознавателю возможность возражать на требования прокурора через начальника органа дознания, который мог бы информировать о поступивших возражениях вышестоящего прокурора, для оценки последним законности направленных в адрес дознавателя требований». В статье представлены и другие результаты исследования, которые можно расценивать как вклад в науку.
Стиль, структура, содержание. Статья написана научным стилем с использованием специальной юридической терминологии. Статья структурирована, такие ее составляющие как введение и заключение отвечают установленным требованиям. Соблюдены требования по объему статьи. Содержание статьи соответствует ее названию. Тема раскрыта. Материал изложен последовательно и ясно. Замечаний нет.
Библиография. В статье использовано достаточное количество доктринальных источников, есть ссылки на публикации последних лет. Все ссылки на источники оформлены в соответствии с требованиями библиографического ГОСТа.
Апелляция к оппонентам. В статье есть обращения к мнениям других ученых. Все обращения корректные, оформлены ссылками на источник опубликования.
Выводы, интерес читательской аудитории. Представленная на рецензирование статья «Акты прокурорского реагирования, применяемые при надзоре за производством дознания» может быть рекомендована к опубликованию. Статья написана на актуальную тему, отличается научной новизной и имеет практическую значимость. Публикация по данной теме могла бы представлять интерес для читательской аудитории, прежде всего, специалистов в области уголовно-процессуального права и прокурорского надзора, а также, могла бы быть полезна для преподавателей и обучающихся юридических вузов и факультетов.