Актуальные вопросы совершенствования законодательства о реабилитации при незаконном привлечении к административной ответственности

Палатин Андрей Владимирович преподаватель; кафедра административного и финансового права; Национальный исследовательский Нижегородский университет им. Н.И. Лобачевского 603950, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, 23 к.2, каб. 401 Palatin Andrei Vladimirovich Lecturer; Department of Administrative and Financial Law; National Research Nizhny Novgorod University named after N.I. Lobachevsky 603950, Russia, Nizhny Novgorod region, Nizhny Novgorod, Gagarin Ave., 23 k.2, room 401 anpal2004@mail.ru Другие публикации этого автора

Возникновение, становление и развитие любого государства неразрывно связано с поиском оптимального соотношения государства и личности. Ступив на путь формирования правового государства и провозгласив себя таковым, Российская Федерация признает, соблюдает и осуществляет защиту прав и свобод человека и гражданина, указывая при этом, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993). Для того чтобы данные нормы не оставались лишь декларациями и для выполнения своей основной функции – защиты прав и свобод человека и гражданина, государство должно иметь соответствующие процедуры, механизмы и институты. Одним из таких институтов, отвечающих требованиям эффективности и гарантирующих защиту прав и свобод человека и гражданина в отношениях государство – личность, стал институт реабилитации. Основанный на принципе взаимной ответственности государства и личности, институт реабилитации нашел свое место в ст. 53 Конституции РФ, установившей, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Особое значение вышеуказанные приоритеты приобретают в сфере уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях, где решаются вопросы о виновности лица в совершении преступления или правонарушения, применении наказания, предусмотренного законом. Несомненно, лица, состоящие в правоотношениях с государством, если в таких правоотношениях имеют место нарушение закона, попрание закона, превышение или злоупотребление полномочиями со стороны должностных лиц государственных органов нуждаются в процессуальных гарантиях восстановления нарушенных прав и возмещении причиненного им вреда. Даже единичные случаи привлечения к юридической ответственности невиновных граждан приводят к тяжелым для личности последствиям, вызывают общественное возмущение, подрывают доверие к правоохранительным органам и государству в целом. Именно поэтому правовая система должна гарантировать высокий уровень защищенности прав человека, попавшего в сферу уголовной, административной или гражданской юстиции, обеспечивать восстановление нарушенных прав. Признание и законодательное закрепление института реабилитации – важный шаг на пути формирования правового государства в России.

Содержательная часть реабилитации состоит из совокупности действий, направленных на восстановление невиновного гражданина в нарушенных правах (восстановление социального, правового, имущественного и морального статуса личности) и возмещение причиненного вреда (имущественного и морального).

Однако действующий КоАП РФ (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ// Российская газета", № 256, 31.12.2001) предусматривает лишь право лиц, незаконно подвергнутых мерам обеспечения производства по административному правонарушению, на компенсацию убытков по нормам ГК РФ.

В КоАП РФ нет норм, регламентирующих после вынесения решения о прекращении административно-правового преследования по реабилитирующим основаниям восстановление невиновного гражданина в нарушенных правах. Все имеющиеся гражданско-правовые механизмы – это способы возмещения вреда (имущественного или морального). Следовательно, предусмотренное ст. 53 Конституции РФ право на реабилитацию, включающее в себя не только возмещение убытков, но и восстановление в нарушенных правах в КоАП РФ отсутствует. Это значит, что действующее административное законодательство в части восстановления прав граждан и юридических лиц при незаконном привлечении к административной ответственности не в полной мере соответствует Конституции РФ и международно-правовым актам.

Цель данной статьи - выявить и охарактеризовать актуальные теоретические и практические проблемы совершенствования института реабилитации лиц, незаконно привлеченных к административной ответственности.

Методологическую основу представленного на суд читателя исследования составляют как общенаучные, так и частнонаучные и специальные методы познания. В частности, использование сравнительно-правового метода позволило изучить опыт применения института реабилитации в уголовном праве, диалектического метода позволило выявить разнообразные доктринальные подходы к решению теоретических проблем, их взаимосвязь и направления развития; применение формально-логических методов дало возможность выявить основные недостатки в обеспечении восстановления прав граждан незаконно подвергнутых административному преследованию и определить целесообразные варианты их устранения; использование метода правового моделирования способствовало формированию представлений о совершенствовании механизмов в обеспечении восстановления нарушенных прав; применение межотраслевого метода правовых исследований позволило соотнести особенности применения норм административного и гражданского законодательства в их взаимосвязи.

В настоящее время в отечественной науке административного права отсутствуют фундаментальные научные исследования, а равно монографические теоретические работы, непосредственно посвященные теоретическому анализу и практике реализации административно-правовых гарантий прав граждан и организаций при незаконном привлечении к административной ответственности. Однако тема реабилитации лиц, незаконно привлеченных к административной ответственности поднимается в статьях Н.А. Дудиной, Р.Э. Вицке и А.Ш. Шарафутдинова.

При написании статьи автором проанализированы фундаментальные научные труды ученых, изучающих институт реабилитации в российском законодательстве. Это работы С.И. Захарцева, Г.З. Климовой, М.А. Миронова, Н.И. Миролюбова, В.И. Рохлина, И.Н. Сенякина.

Не остались без внимания работы ученых, исследующих конституционно-правовые и международно-правовые основы реабилитации. Это работы А.Д. Гуляковой, А.А. Яшиной, И.А. Городиловой, Т.Т. Соколовой, Т.Н. Нешатаевой.

Выводы автора статьи опираются на большое число классических трудов по административному праву, которые хотя и не относятся напрямую к теме диссертации, но, тем не менее, вносят неоценимый вклад в понимание проблем восстановления прав граждан и организаций при незаконном привлечении к административной ответственности и компенсации причиненного им вреда. Это работы: Ю.П. Гапона, А.Б. Зеленцова, В.Р. Кисина, С.С. Купреева, А.В. Мартынова, В.И. Майорова, Г.В. Мельничук, Л.Л. Попова, Ю.И. Попугаева, В.В. Полянского, Б.В. Россинского, Ю.Н. Старилова, О.А. Ястребова и других ученых.

По мнению ученых ^{[6, с. 35-41] [1, с. 138-153]} административная ответственность и ответственность уголовная, будучи разновидностями публично-правовой ответственности, преследуют общую цель охраны публичных интересов, прежде всего таких, как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка. В силу этого они имеют схожие задачи, принципы и тем самым дополняют друг друга. Применение мер административной и уголовной ответственности базируется на закрепляемых схожим образом принципах равенства всех перед законом, законности, вины как обязательного основания ответственности, гуманности (ст. 1.4 - 1.6 КоАП РФ, ст. 3 - 7 УК РФ).

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области". (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области" // СПС "КонсультантПлюс".)

Следовательно, по мнению автора, стоит поддержать позицию ученых ^{[6, с. 35-41] [1, с. 138-153]} о том, что поскольку административная ответственность, как и уголовная ответственность, имеет публично-правовой характер, постольку в производстве по делам об административных правонарушениях могут быть использованы процессуальные механизмы, аналогичные тем, которые имеют место в уголовном судопроизводстве.

Позиция автора по данному вопросу созвучна предложениям ученых по усовершенствованию института реабилитации в общем и предлагаемым механизмам реабилитации лиц незаконно привлеченных к административной ответственности в частности. Данные предложения направлены на решение главной задачи - повышения эффективности реализации права лица, пострадавшего от действий административных органов, в том числе и при незаконном привлечении к административной ответственности на реабилитацию.

Так, Р.Э. Вицке и А.Ш. Шарафутдинов ^{[2, с. 125-127]} предлагают внести дополнения в КоАП РФ в виде, отдельной главы «Реабилитация». В ней по аналогии с УПК РФ будет закреплен принцип ответственности государства за незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности, в той или иной степени урегулированы отношения в случае причинения вреда при производстве дел об административных правонарушениях, закреплены правовые основы административно-правовой реабилитации.

По мнению И.А. Городиловой и Т.Т. Соколовой ^{[3, с. 115-122]} законодательная предпосылка для преодоления цивилистической монополии и формирования надлежащей практики, ориентированной на публично-правовой порядок рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного государством, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ. В соответствии с ним из-под действия гражданского законодательства выведены имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Причем перечень таких отношений не является закрытым. Необходимо также упомянуть, что в случае причинения гражданином вреда государству обязанность по его возмещению рассматривается как публично-правовая. А когда речь идет о вреде, причиненном гражданину в результате незаконной публичной деятельности государства, указанные положения закона не применяются. В связи с этим возникает вопрос о достижении справедливого баланса между интересами государства и личности без абсолютизации индивидуалистических принципов, когда государство причиняет вред как субъект публичного права, а возмещает его с использованием юридических конструкций права частного.

И.А. Городилова и Т.Т. Соколова ^{[3, с. 115-122]} считают, что использование исковой формы по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государства, несостоятельно. Институт возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государства, - это одна из конституционных гарантий обеспечения законности деятельности органов власти. Его цивилистическая трактовка законодателем необоснованна, так как не учитывает публично-правового характера отношений между гражданином и государством. В соответствии с глубинным смыслом конституционных положений для возмещения вреда целесообразно использовать средства административного юрисдикционного процесса с целью улучшения правового положения пострадавших от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Т.Н. Нешатаева ^{[12, с. 65]} в свою очередь видит два способа разрешения проблемы. Первый из них - расширение гражданско-правовых средств защиты, совершенствование гражданско-правового механизма возмещения вреда. Такой путь предполагает коренное изменение института гражданско-правовой ответственности. Второй путь состоит в создании особого публичного (административно-правового) механизма возмещения вреда, определении денежной компенсацию за вред, причиненный действиями государства. Для оценки и определения суммы компенсации создаются комиссии или другие аналогичные органы или подобные полномочия передаются непосредственно судебным органам. Публично-правовой путь может предполагать разработку специального нормативного правового акта о возмещении вреда, причиненного действиями публичной власти. Ученый ^{[12, с.65]} допускает также совместное использование административно-правового порядка определения компенсации наряду с более сложным гражданско-правовым порядком доказывания убытков.

Т.Н. Нешатаева ^{[12, с.65]}, считает, что для возмещения вреда, причиненного органами власти необходимо иметь механизмы возмещения двух видов: компенсаторские (таксирование типичных видов вреда по административно-правовому типу) и полное возмещение ущерба (убытки, упущенная выгода по гражданско-правовому типу). Излишне объяснять, почему второй тип возмещения выгоднее частным лицам. Он содержит полный материально-восстановительный элемент. Однако такой результат труднодостижим. Особенности установления причинной связи непременно повлекут необходимость состязательного процесса, в котором необходимо учитывать презумпцию добросовестности; доказывать неправомерность, виновность поведения лиц, осуществляющих публичную власть. То есть неизбежен долгий гражданско-правовой судебный процесс.

Однако ученый ^{[12, с. 65]} предупреждает о недостатках предложенных подходов. Исковой порядок возмещения вреда, по ее мнению, является довольно сложным для частных лиц и затратным для государства. Создание административно-правового механизма возмещения вредам сопряжено с риском применения разных стандартов и подходов в сфере возмещения вреда, коллизии законов между собой и с ГК РФ, либо коррупционных рисков при разрешении вопросов о выплате компенсации.

А.П. Гуляевым ^{[4, с. 46-48]} высказана идея о целесообразности реализации в КоАП РФ правового механизма разрешения вопроса о возмещении морального вреда реабилитированному лицу не в исковом, а в публичном порядке. Ученый считает, что государство должно само инициировать и рассмотреть вопрос о возмещении имущественного и морального вреда человеку, незаконно или необоснованно подвергнутому преследованию. Действующий закон обрекает такого человека на самостоятельное «пробивание» этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства, что не очень-то соответствует его интересам и справедливости.

Следует учесть подход ЕСПЧ ^{[16, с. 246]} по которому с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм с государства в пользу кредитора, денежная сумма, присужденная кредитору, рассматривается как его имущество. Соответственно, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, право собственности кредитора считается нарушенным, проценты начисляются на всю сумму компенсации автоматически.

П.В. Мешков ^{[11, с. 64-69]} в свою очередь считает вполне обоснованным дополнить КоАП РФ положениями, уточняющими порядок, последовательность и пределы применения соответствующих мер обеспечения, что позволило бы свести к минимуму случаи необоснованного ограничения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следует согласиться с видным ученым в области административного права Б.В. Россинским ^{[17, с. 26]}, указывающим, что в порядке административного судопроизводства должны рассматриваться жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, т.е. в рамках производства по административным делам об оспаривании решений и действий органов исполнительной власти, других государственных органов, что требует необходимых дополнений и изменений КоАП РФ и КАС РФ.

Сложно не согласиться с Л.Л. Поповым ^{[13, с. 93]}, который справедливо отмечает, что «без формирования современного административного процесса невозможно создать эффективное управление, в том числе хотя бы ограничить принятие органами публичного управления ошибочных решений, а также гарантировать невластным субъектам (гражданам и негосударственным организациям) реализацию своих и прав, и законных интересов».

В научных трудах Л.Л. Попова ^{[14, с. 76]} проблема разработки административно-процессуального кодекса РФ получила подробное освещение. Обосновывая необходимость принятия такого закона, он пишет о том, что каждая ветвь власти обладает собственным процессуальным обеспечением на уровне закона: « Законодательная власть на основе Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде РФ с его процессуальной частью... Судебная власть имеет теперь три Процессуальных кодекса. А вот исполнительная власть, государственное управление (самая большая часть государственного аппарата) такого законодательного процессуального обеспечения не имеют (исключение - процессуальная часть Кодекса РФ об административных правонарушениях)».

В.И. Майорова ^{[9, с. 48-50]} отмечает, что административные процедуры представляют собой выражение позитивной государственно-управленческой деятельности, они привносят надлежащий порядок в организацию и функционирование публичной власти, обеспечивают соблюдение принципа законности, установления гарантий полезности, эффективности и открытости административных действий. По мнению ученого ^{[9, с.48-50]} должная правовая регламентация административного процесса имеет огромное значение во взаимоотношениях властных и невластных субъектов.

Одним из известнейших ученых-административистов, разрабатывающих проблемы административных процедур, является доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Ю.Н. Старилов, активно продвигающий идею о необходимости принятия в РФ закона «Об административных процедурах», которую разделяет и Л.Л. Попов.

Ю.Н. Старилов ^{[18, с. 7-23]} считает, что административное право невозможно представить и без института административных процедур, установленных правовых порядков принятия исполнительными органами публичной власти и их должностными лицами административных актов. Взаимодействие и одновременные модернизации административного судопроизводства и административных процедур в Российской Федерации обусловливают необходимость формирования надлежащих концепций административно-правового регулирования как административно-процессуальных, так и административно-процедурных отношений.

Отсутствие должного внимания к административно-процедурным отношениям в сфере государственного управления демонстрирует удручающее (характером своей устойчивости и распространенности) неуважение конституционно-правовых ценностей, указывающих на необходимость исполнения государством обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Хочется присоединиться к пожеланиям Г. 3. Климовой (Климова Г. З. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики): Дис… канд. юрид. наук. Сочи, 2004. С.89-95) о том, что для повышения гарантий защиты прав лиц, невиновных в совершении правонарушения, а также в целях устранения взаимного несоответствия норм различных нормативных актов, имеющих реабилитационный характер необходимо закрепить институт реабилитации на конституционном уровне и ввести термин «реабилитация» в отраслевое законодательство. Отношения по восстановлению прав лиц, незаконно привлеченных к юридической ответственности, должны регулироваться на конституционном уровне, а так же находить конкретизацию в отраслевом законодательстве.

В свою очередь для исключения порочной правоприменительной практики А.Д. Гуляковым и А.А. Яшиной ^{[5, с. 30-32]} предложены следующие направления совершенствования законодательства о реабилитации в России:

• провозглашение права на реабилитацию в Конституции Российской Федерации;
• закрепление права на реабилитацию в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации;
• принятие Федерального закона "О реабилитации лиц в связи с незаконными либо необоснованными действиями (бездействием) органов публичной власти в Российской Федерации";

Как отмечает А.И. Микулин, гарантии защиты прав и законных интересов лиц в производстве по делам об административных правонарушениях требуют дальнейшего совершенствования. (Микулин А.И. Право на защиту в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. Омск, 2009.)

Стоит присоединится к мнению А.В. Мартынова ^{[10, с. 47-53]}, который справедливо отмечает, что административное судопроизводство будет влиять на качество государственного управления только тогда, когда результаты работы органов судебной власти и органов исполнительной власти будут удовлетворять законные потребности граждан. Граждане должны быть уверены, что в случае нарушения их прав и свобод, они смогут быстро и эффективно посредством административного судопроизводства восстановить нарушенные права, а деятельность субъектов публичного управления будет подлежать такой судебной оценке, которая позволит предотвращать подобные нарушения как в отношении этих граждан, так и в отношении других участников публично-правовых отношений.

Резюмируя изложенные выше позиции ученых, автор считает необходимым поддержать выводы, сделанные Н.А. Дудиной ^{[7, с. 102-109]} о том, что:

1. Гарантированное Конституцией РФ право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, должно найти отражение в отраслевом (административном) законодательстве.

2. Введение института реабилитации в российское административное законодательство не только обеспечит гарантированные Конституцией РФ права, но и улучшит качество административного процесса (в части производства по делам об административных правонарушениях).

Таким образом приведенные позиции сходятся в том, что имеющиеся в настоящее время гражданско-правовые механизмы возмещения вреда не в состоянии в полной мере обеспечить соблюдение правовых последствий реабилитации при незаконном привлечении к административной ответственности. Для восстановления невиновного гражданина в нарушенных правах, следует по аналогии с УПК РФ закрепить в административном законодательстве принцип ответственности государства за незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности и урегулировать отношения в случае причинения вреда при производстве дел об административных правонарушениях т.е закрепить правовые основы административно-правовой реабилитации. Наличие у потерпевшего возможности по своему выбору воспользоваться или упрощенным административно-правовым механизмом, или более долгим и сложным, но традиционно обладающим большим арсеналом право-восстановительных норм гражданско-правовым механизмом (в рамках искового производства) приведет к тому, у пострадавшего не останется сомнений в том, что вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц возмещен в полном объеме.

Представленные выше точки зрения современных ученых дают нам основания говорить о том, что процесс формирования института реабилитациилиц, незаконно привлеченных к административной ответственности не завершен как в теоретическом, так и в законодательном плане. Конституционное выделение административного судопроизводства в качестве самостоятельной формы правосудия позволяет констатировать надобность законодательного развития такого важнейшего института, как институт реабилитации лиц, не только необоснованно вовлеченных в производство по делам об административных правонарушениях, но и незаконно привлеченных к административной ответственности. Иными словами, институт реабилитации субъектов производства по делам об административных правонарушениях, незаконно привлеченных к административной ответственности постоянно требует существенных изменений, в первую очередь относящихся к повышению его эффективности в сфере соблюдения прав, свобод и законных интересов всех участвующих в административном производстве лиц.

В целях приведения КоАП РФ в соответствие с Конституцией РФ и положениями международных правовых актов требуется сместить центр доктринальных и политических усилий государства в сфере признания и соблюдения прав граждан и организаций от формального признания обязанности государства компенсировать вред, причиненный органами государственной власти к реальному административно-правовому регулированию восстановления прав лиц незаконно привлеченных к административной ответственности, т.е. принятию ряда правовых норм, обеспечивающих гарантию права на реабилитацию лиц, незаконно привлеченных к административной ответственности.

По мнению автора, с целью обеспечить гарантированные Конституцией РФ права и улучшить качество административного процесса (в части производства по делам об административных правонарушениях), необходимо ввести в российское административное законодательство главу «Реабилитация. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях», где в качествеоснования возникновения права на реабилитацию следует считать вынесение в отношении лица постановления судьи, органа (должностного лица), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о прекращении дела по основаниям:

1) отсутствия события административного правонарушения;

2) отсутствия состава административного правонарушения;

3) отмены закона или отдельных его положений, устанавливающих административную ответственность;

4) признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными закона или отдельных его положений, устанавливающих административную ответственность, или иного нормативно правового акта, подлежащего применению в данном деле об административном правонарушении, от которого зависит квалификация деяния как административного правонарушения;

5) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Необходимо закрепить положение о том, что решение, вынесенное по реабилитирующим основаниям, не являются реабилитацией как таковой, а только основанием, порождающим право на реабилитацию. В данной главе необходимо закрепить положение о том, что признавая лицо невиновным, т.е. лицом, которое не может быть подвергнуто каким-либо ограничениям в правах и свободах, гарантированных Конституцией и законами Российской Федерации, суд, орган (должностное лицо), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях признает за данным лицом право на реабилитацию. А уже право на реабилитацию включает в себя весь комплекс компенсационно-восстановительных мер: право на официальное признание невиновности гражданина в инкриминируемом ему правонарушении, выраженное в соответствующем юридическом акте, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Одновременно лицу необходимо направлять извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

Право на возмещение имущественного вреда должно включать в себя право на возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитируемый лишился в результате производства по делу об административном правонарушении, конфискованного или обращенного в доход государства на основании решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение постановления по делу об административном правонарушении, а так же процентов за необоснованное пользование денежными средствами, уплаченными в качестве административного штрафа за время нахождения денежных средств в бюджете, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных документально подтвержденных расходов.

Орган (должностное лицо), принявший решение о реабилитации лица, обязан принести ему в письменной форме официальные извинения за причиненный вред, а так же определить размер морального вреда. Размер выплаты определяется законодательством. Если дело прекращено судом, указанные действия производит судья, рассмотревший дело. Если сведения о задержании реабилитированного, административном приостановлении его деятельности либо отдельных видов его деятельности, о привлечении реабилитированного к административной ответственности и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного,

Лица, которые были ограничены в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в связи с привлечением к административной ответственности, восстанавливаются в соответствующих правах. Порядок и сроки восстановления в правах определяются законодательством.

Право на возмещение вреда в порядке административно-правовой реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам обеспечения производства по делу, возмещается из государственного бюджета в полном объеме независимо от вины судьи, органа (должностного лица), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по правилам данной главы. Вред, причиненный лицу в результате незаконного применения мер обеспечения производства по делу, возмещается из государственного бюджета в полном объеме независимо от вины судьи, органа (должностного лица), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вред необходимо возмещать и юридическим лицам, в том числе, вред, причиненный деловой репутации юридического лица.

По мнению автора, в случае, если требование о реабилитации или возмещении вреда не удовлетворено или лицо не согласно с принятым решением, для наиболее полного восстановление прав реабилитируемого лица, в главе «Реабилитация» необходимо предусмотреть право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данные предложения направлены на решение главной задачи - повышения эффективности реализации права лица, пострадавшего от действий административных органов, в том числе и при незаконном привлечении к административной ответственности на реабилитацию.

Обоснованность предложений автора подтверждается опытом Республики Казахстан, где в Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях от 05.07.2014 N 235-V ЗРК содержится глава 48 «Реабилитация. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях» (Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 г. N 235-ЗРК // Информационно-правовая система нормативно-правовых актов Республики Казахстан. Режим доступа: www.adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000235#z3239 (дата обращения: 04.08.2023).). Данная глава содержит нормы, которые предусматривают полную или частичную реабилитацию лица, незаконно привлеченного к административной ответственности. Среди прочих, данная глава содержит положение о том, что если требование о реабилитации или возмещении вреда не удовлетворено, либо лицо не согласно с принятым решением, оно вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ст.869 КРК об АП).

В рамках административной реформы последнего десятилетия, затронувшей многие области государственного управления РФ большое внимание уделяется совершенствованию законодательства об административных правонарушениях и административно-процессуального законодательства. Запланировано полное обновление норм в этих областях и принятие новых кодексов. Однако если КоАП РФ в нашей стране существует уже давно, то процессуальный административный кодекс будет принят впервые в российской истории.

Предполагается, что процессуальный кодекс будет направлен на регулирование порядка производства по делам об административных правонарушениях при возбуждении, рассмотрении и пересмотре дел об административных правонарушениях, а также порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. В него войдут дополненные и переработанные нормы, которые сегодня содержатся в процессуальной части КоАП РФ.

Сложно не согласиться с мнением Ю.И. Попугаева ^{[15, с.19-24]} о том, что основополагающими ориентирами при разработке нового КоАП РФ должны являться общепринятые правовые принципы (справедливости, правовой определенности, равенства перед законом и др.), положения главы второй Конституции Российской Федерации, составляющие основы правового статуса личности, а также решения (постановления, определения) ЕСПЧ, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятые ими в связи с обнаружившимися проблемами применения административно-деликтного законодательства.

В настоящее время в рамках реформы административного законодательства, вопрос о перспективах института административно-правовой реабилитации активно обсуждается в проекте Процессуального КоАП РФ (Проект «Процессуальный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (подготовлен Минюстом России, ID проекта 02/04/06-20/00102945) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 16.06.2020)). Сейчас в КоАП РФ нет норм о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением лица к ответственности. Однако в ГК РФ зафиксированы общие правила об ответственности за вред, причиненный госорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Тем не менее, без специальных положений многие вопросы возмещения вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности остаются на усмотрение суда. Поправки о праве на реабилитацию позволят сделать процедуру возмещения вреда более понятной и прозрачной (Обзор: «Минюст представил доработанный проект Процессуального КоАП РФ»// СПС «КонсультантПлюс»).

В проекте процессуального КоАП РФ институт административно-правовой реабилитации нашел отражение в статьях 1.17-1.22.

Отрадно видеть, что в рамках проводимой государством административной реформы появились перспективы внедрения в административное законодательство РФ института реабилитации лиц, привлеченных к административной ответственности.