Реформирование процесса осуществления правосудия как основа противодействия коррупции

Мадатов Олег Яковлевич генеральный советник, Межрегиональное общественное движение по защите прав военнослужащих и членов их семей «Совесть Закона» 350072, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 61, к. 32 Madatov Oleg Yakovlevich General adviser, Interregional Public Movement for the Protection of the Rights of Servicemen and Their Families "Conscience of the Law" 350072, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Moskovskaya str., 61, sq. 32 oleg_madatov@rambler.ru Другие публикации этого автора

Введение

Одной из задач демократического государства является обеспечение равенства прав всех граждан без проявления какой-либо дискриминации ^[1]. Однако, несмотря на закрепление данного конституционного положения, в судебной системе Российской Федерации остаются случаи, когда судьями выносятся судебные постановления, основываясь не на «строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было» (ч. 3 ст. 8 Кодекс судейской этики, утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012), а на личной заинтересованности и иной материальной выгоде, что приводит к появлению беззакония и несправедливости ^{[2, с. 21]}.

Так, изучение открытых источников показало, что часть служителей Фемиды используют вверенные им полномочия для личного материального обогащения ^{[3, с. 86]}. В качестве примера следует привести бывшую судью третьего квалификационного класса Краснодарского краевого суда Е. В. Хахалеву, которая устроила в 2017 г. свадьбу дочери по стоимости около 2 млн. долларов, при этом на свадьбе выступали звёзды российской эстрады, такие как Басков, Меладзе, Кобзон и Брежнева (Комсомольская правда, 16.07.2017). При этом, согласно имущественной декларации за 2016 г., доход судьи составлял всего 2 млн. 641 тыс. руб., то есть существенно меньше потраченных денежных средств.

После начала процедуры разбирательств, бывшая судья улетела из Российской Федерации, в связи с чем так и не была привлечена к соответствующей мере ответственности.

Другим ярким примером является бывшая заместитель председателя Ростовского областного суда – зампред совета судей Ростовской области Т. Юровая, у которой в ходе обысков «3» апреля 2023 г. «изъяли 200 млн рублей наличными, швейцарские часы, брендовую одежду (фирмы Gucci, Louis Vuitton), изысканную парфюмерию» (Аргументы и факты, 05.04.2023).

Так, вопросами коррупционных проявлений в судебной системе занимались такие видные ученые, как Н. Н. Бойко, Н. А. Петухов, Ю. Н. Туганов и др.

По мнению Н. Н. Бойко: «коррупция в судебной сфере – это системное явление, порождаемое нередко самой судебной властью», при этом в его исследованиях отражается, что около «20% всех дел в судах разрешается путем коррупции» ^{[4, с. 156]}.

Вместе с тем, с данным высказыванием нельзя согласиться, так как судебная власть не нацелена на формирование коррупционной составляющей, а имеющиеся проявления в основном связаны с индивидуальными желаниями конкретных судей, что не может свидетельствовать о системности явления.

По мнению Н. А. Петухова и Ю. Н. Туганова окончательная превенция в судебной системе «коррупциогенного фактора методами правового воздействия достичь маловероятно именно в силу априорной невозможности регулирования этики и морали нормами права» ^{[5, с. 831]}.

Однако данное высказывание является спорным, так как правовое воздействие является обязательной составляющей для контроля и пресечения возможных коррупционных проявлений. Если принимаемые меры не дают требуемый результат, то, следовательно, нужно менять сам подход. При этом полное искоренение коррупции в действительности не может считаться возможным, так как главным фактором выступает сам человек, и каждое мероприятие, направленное на противодействие коррупционным проявлениям, со временем утрачивает свою актуальность ввиду применения всё более новых методов для незаконного обогащения ^[6].

Таким образом, в основном учёные считают о невозможности полного пресечения коррупционных проявлений ввиду системности данных явлений.

Решение проблемы противодействия коррупции в судебной системе, особенно при наличии признаков её системного характера, видится в разработке предложений, направленных на реформирование существующей системы с целью обеспечения справедливых и законных судебных разбирательств, что и определяет актуальность проводимого исследования.

В процессе работы использовались: диалектический, логический, системный, функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой методы исследования.

Статистический анализ привлечения судей к ответственности в России

Согласно статистическим данным, в 2021 г. к дисциплинарной ответственности были привлечены 187 судей, 24 полномочия были прекращены, в 2022 г. к дисциплинарной ответственности привлечены 208, 17 полномочия были прекращены, в 2023 г. к дисциплинарной ответственности были привлечены 242, 22 полномочия были прекращены.

Преимущественным основанием для привлечения к ответственности являлось нарушение п. 1 ст. 9 Кодекса судейской этики, а именно проявление необъективности и небеспристрастности судьи при осуществлении правосудия, а также п. 5 ст. 6 Кодекса судейской этики – совершение судьей действий, вызывающих сомнение в его независимости и беспристрастности ^{[7, с. 622]}.

На рисунке 1 представлена диаграмма процентного отношения накладываемых дисциплинарных взысканий в зависимости от судебной инстанции (обзор результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации за 2023 г.).

Как видно из диаграммы, основной процент дисциплинарных взысканий приходится на районные суды, что свидетельствует о пренебрежительном следовании Кодексу судейской этики и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в основном именно на данной судебной инстанции.

При этом, несмотря на имеющиеся нарушения, привлечение судьи к уголовной ответственности как должностного лица является более проблематичным в связи с тем, что судья обладает неприкосновенностью (ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

Более того, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается только председателем Следственного комитета РФ и лишь с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ (п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), что в большинстве случаев позволяет судьям избежать соответствующей ответственности, как это было в вышеприведенном примере ^[8].

Меры по противодействию коррупционным проявлениям в судебной системе

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», противодействие коррупции является деятельностью уполномоченных лиц по предупреждению коррупции, в том числе её выявлению, устранению причин возникновения, предупреждению, раскрытию, расследованию коррупционных правонарушений, минимизации и ликвидации последствий.

Так, вопросами изучения мер противодействия коррупции занимались такие учёные, как Р. М. Усманова, О. В. Соловьева и др.

По мнению Р. М. Усмановой «огромные надежды в сфере борьбы с коррупцией возлагаются на институт общественного контроля. Общедоступны сведения о том, куда и как обращаться при обнаружении случаев коррупции. Однако все замыкается на том, что данные сообщения поступают лицам, которые не могут или не хотят реагировать на них соответствующим образом» ^{[9, с. 56]}.

С данной позицией автор исследования соглашается, так как участники судебного процесса, представители которых являются лица, имеющие высшее юридическое образование (ч. 1 ст. 55 КАС РФ, ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ), способны увидеть и обосновать не беспристрастное поведение судьи к одной из сторон, что в свою очередь позволяет обратиться с заявлением в Квалификационную коллегию судей (если мировой или районный суд) или Высшую квалификационную коллегию судей для инициации соответствующего разбирательства. Вместе с тем, проблема обусловлена тем обстоятельством, что если обратиться в Квалификационную коллегию судей, то в составе коллегии будет представитель от суда, на судью которого поступает жалоба, что в ряде случаев позволяет по «знакомству» судье избежать ответственности.

Председатель Арбитражного суда Тамбовской области к.ю.н. О. В. Соловьева считает, что «противодействие коррупции для действующих судей в основном концентрируется в двух направлениях: соблюдение принципов и правил профессионального поведения судьи, рассмотрении дел и иной служебной работе, а также при поведении судьи во внесудебной деятельности» ^{[10, с. 453]}.

Следовательно, противодействие коррупции делится на внутренних аспект, связанный со служебной деятельностью, и внешний, другими словами, внутренний – когда судья сам совершает активные действия, что входит в спектр его полномочий, в частности противодействие направление на пресечение по вынесению неправосудного судебного акта ^[11], а внешний – когда судья совершает активные действия по вопросу не относящийся напрямую к нему, но через лицо в чьи функции входило разрешения имеющегося вопроса ^[12].

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции»: «коррупция: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами». Аналогичное предусмотрено в Методических рекомендациях по реализации квалификационными коллегиями судей норм законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, утв. решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 26.01.2017 г.

Следует отметить, что получение статуса судьи является добровольным, в том числе по исполнению накладываемых обязательств ^[13]. В частности, обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, размещения их в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах судов, которая регламентирована частью 6 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», частью 4 статьи 8 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и пунктом 1.1 части I Методических рекомендации по заполнению судьями и работниками аппаратов судов справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 г.

Несмотря на это, подавляющее большинство судей отказывается обнародовать сведения о доходах и имуществе. В частности, 88 из 131 судей (67,18%) Краснодарского краевого суда не было исполнено данное обязательство (Комсомольская правда, 25.05.2022). Более того, за это они не были привлечены вообще к ответственности. Данное явление не обошло и военные суды.

С целью установления причин, по которым судьи не исполняют возложенные на них обязательства, принятые ими добровольно, было направлено обращение в Южный окружной военный суд. Согласно полученному ответу от председателя судебного состава Южного окружного военного суда В. А. Тогубицкого от 13.01.2022 г. № 8-1: «Сообщаю, что в соответствии со статьей 8.1 закона «О статусе судей в Российской Федерации» судьи обязаны ежегодно представлять сведения о доходах, но имеют право отказаться от их публикации на официальном сайте суда. Публикация сведений о доходах судей не является обязанностью судьи и может быть осуществлена только с письменного согласия судьи на размещение сведений о доходах и расходах на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, основания для проведения проверки по факту не публикации сведений о доходах, а также привлечения судей Краснодарского гарнизонного военного суда к дисциплинарной ответственности, отсутствуют».

Проанализировав статью 8.1 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не было установлено, что судьи «имеют право отказаться публикации сведений о доходах на официальном сайте суда».

Следовательно, наблюдается ситуация, описанная Р. М. Усмановой, когда лица, которые должны осуществлять контроль, отказываются от соответствующих мероприятий, по всей видимости преследуя заинтересованность в продолжении не публикации обязательных сведений.

В практической деятельности, в решении вопроса по коррупционным проявлениям, видится в цифровизации и автоматизации отдельных процессов ^[14]. Так, например, в судах внедрена система автоматизированного распределения дел между судьями, которая должна была предотвратить саму возможность направления поступившего иска заинтересованному в его рассмотрении судье ^[15]. Вместе с тем в отдельных источниках появилась информация о том, что имеется реальная возможность в случае ожидания поступления иска все же отправить его соответствующему судье. Указанное достигается за счет манипуляции с самой программой распределения обращений, в том числе за счет временного исключения судей из неё, например, в связи с болезнью, краткосрочным отпуском или иной причиной, а также добавлением судей, рассматривающих аналогичные категории дел.

Выявление фактов коррупционных проявлений, связанных с незаконными требованиями председателей судов, еще больше усугубило проблему борьбы с коррупцией ^[16].

Фактически в настоящее время дело может быть рассмотрено только в определенном суде, исходя из принципов подсудности и территориальности. В случаях же, когда сам председатель суда, особенно апелляционных или кассационных инстанций, задействован в коррупционной схеме, добиться правосудия вообще становится невозможным.

Таким образом, в настоящий момент времени существует проблема с реализацией мероприятий по противодействию коррупции в судах, так как контролирующие должностные лица отказываются проводить соответствующие мероприятия, автоматизация отдельных судебных процессов подвержена внутренним манипуляциям ^[17], а процедура по привлечению к ответственности судей усложнена до такой степени, что правом их привлечения обладает ограниченное количество лиц (в основном находящиеся не в регионе совершения правонарушения), которые без согласования с Высшей квалификационной коллегией судей не имеет правовых возможностей для соответствующих реализаций.

Цифровизация судебных процессов

В правовой системе Российской Федерации правосудие может осуществляться исключительно судами (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ) ^[18]. Следовательно, граждане России, которые хотят защитить свои права и отстоять законные интересы, обращаются в судебные инстанции для вынесения законного судебного акта по их вопросу. Таким образом, граждане, обратившиеся в суд, заинтересованы в том, чтобы председательствующий судья был беспристрастен, справедлив и объективен ^[19]. Другими словами, граждане имеют своего рода зависимость от судебной системы, которая может лишить его своего имущества путем вынесения соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ) ^[20].

Несмотря на то, что все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) ^{[21, с. 117]} и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) ^[22], а одним из основных принципов правосудия является состязательность сторон (ст. 14 КАС РФ, ст. 12 ГПК РФ и ст. 9 АПК РФ), в настоящее время встречаются ситуации, когда прав у одной стороны спора больше чем по отношению к другой, что наблюдается касательно самого судьи к участникам судебного процесса.

Изучением вопросов цифровизации судебного органа занимались такие ученые, как С. М. Курбатова, М. Е. Кубрикова, Т. Н. Халбаева и др.

По мнению С. М. Курбатовой, информационно-технологичный процесс в судах позволяет облегчить обеспечение явки участников процесса ^{[23, с. 35]}.

Действительно, принятие участия в судебном заседании путем видеоконференцсвязи (ст. 142 КАС РФ, ст. 155.1 ГПК РФ и 153.1 АПК РФ) через выбранный суд или web-конференцию (ст. 142.1 КАС РФ, ст. 155.2 ГПК РФ и 153.2 АПК РФ) позволяет не только упростить данный процесс, но и существенно сократить расходы на прибытие, особенно если суд в другом городе.

М. Е. Кубрикова в своих исследованиях отметила, что цифровизация позволяет автоматизировать распределение дел между судьями ^{[24, с. 145]}.

Вместе с тем, данное мероприятие хоть и облегчает работу аппарата суда, так как не нужно высчитывать у кого из судей сколько было рассмотренных дел для поддержания среднего баланса количества производств, а также в априори должно было сократить коррупционные проявления связанные с «заказными» делами, которые распределялись конкретным судьям, на практике оператор ЭВМ и отвечающий за обслуживание информационной базы данных мог вносить изменения (проводить соответствующие манипуляции) по устному распоряжению председателя суда или его заместителей.

В свою очередь, Т. Н. Халбаева считает, что цифровизация судебной практики достигается через внедрение электронной подписи, которая позволяет заверять документы электронно без личного прибытия в суд ^{[25, с. 665]}.

Данный способ упрощает подачу документов, где требуется предоставления оригиналов. При этом, для предоставление вынесенных судебных актов дополнительно следует запрашивать с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу.

Таким образом, изучение их научных трудов показало, что основные мероприятия по цифровизации направлены на автоматизацию и облегчение существующий процессов в судах, при этом вопросы противодействия коррупционным проявлениям применяются лишь в части самостоятельного распределения дел ЭВМ, которая подтверждена различного рода манипуляциям, как внешним (председатель и заместитель председателя суда, оператор ЭВМ, аппарат суда и др.), так и внешним (хакерская атака, удаленное подключение и др.).

Следовательно, решение существующей проблемы, связанной с коррупционными проявлениями, видится в реформировании существующей системы путём цифровизации отдельных процессов.

Изучение дел коррупционной направленности, связанных с судьями, показало, что в большей массе дача взятки судье происходит уже после регистрации заявления и когда стороне процесса известна личность судьи, а именно лицо, которое будет осуществлять по делу правосудие ^[26].

В этой связи считаем необходимым рассмотреть возможность недопущения участникам процесса получать идентификационные данные судьи, что в большей мере позволит участникам процесса добиться правосудия и законности при рассмотрении их вопросов.

В современных реалиях существует практика, когда судьи руководствуются не принципами законности, а своим внутренним убеждением (ч. 1 ст. 84 КАС РФ, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 АПК РФ), которое в ряде случаев приводит к несправедливому судебному процессу и недоверию среди граждан к судебной власти из-за «отсутствия ощущения правовой защищённости» ^{[27, с. 108]}.

Анализ указанного явления показывает, что зачастую несправедливые судебные постановления выносятся в результате материального стимулирования судьи одной из сторон, высокого должностного положения оппонента в регионе проведения суда, а также из-за иных возможных заинтересованностей судьи (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностных полномочий») и межличностных связей позволяющих выйти на судью.

Проводимые мероприятия противодействия коррупционным проявлениям в судебной отрасли не дали должного результата ^{[28, с. 100]}.

Частью 1 статьёй 120 Конституции РФ установлено, что «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Следовательно, за всеми несправедливыми судебными постановлениями стоят лишь сами судьи, которые их вынесли.

Таким образом, для решения указанной проблемы достаточно выполнить ряд действий, которые не дадут возможности не только подкупить (дать взятку) должностное лицо суда, но и выйти на него по имеющимся различным административным связям.

Считаем необходимым реформировать судебную систему в аспекте сокрытия личности судьи, ведь нельзя договориться с тем, кого ты сам не знаешь, нельзя выйти на того, кто тебе неизвестен.

В действующем законодательстве нигде не регламентировано, что сторонам судебного процесса должна быть известна личность судьи, что позволяет реализовать указанное положение в предлагаемой части.

В настоящий момент времени судебная система гражданских и административных процессов разделена на 4 части: суды первой (районные суды), второй (апелляционной), третьей (кассационной) и надзорной инстанций. При этом кассационная инстанция разделена на кассационные суды и Верховный Суд РФ, а каждая нижеследующая инстанция имеет многочисленное количество судов.

В этой связи предлагается объединить суды 1-ой инстанции в одну систему, суды апелляционной инстанции во вторую, кассационные суды в третью. Каждому судье различной системы будет присваиваться порядковый номер, который позволяет его идентифицировать и будет известен сторонам процесса, при этом другие сведения о судье, позволяющие его идентифицировать (ФИО, место работы и т. п.), будут отнесены к персональным данным в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и не будут доступны сторонам процесса.

В условиях пандемии, широко применяется в судах видеоконференцсвязь, что позволяет в большинстве процессов принимать удалённое участие даже через обычный смартфон, не посещая сам суд. При этом идентификация человека происходит через государственный портал услуг (Госуслуги).

Таким образом, экономические затраты на введение указанного предложения будут минимальны, так как видеоконференцсвязь уже присутствует практически во всех судах Российской Федерации, начиная с районных.

Применение технологий видеоконференцсвязи позволяет осуществить сокрытие личности судьи, тем самым понизить коррупционную составляющую. Так, например, дела, относящиеся к Краснодарской территориальности, будет рассматривать случайный выбранный системой со всей Российской Федерации судья соответствующей инстанции, за исключением региона нахождения участников спора.

Данный подход также позволит равномерно распределять судебные дела между судьями, не допуская, чтобы в одном регионе у судьи было больше назначенных судебных дел, чем в другом из-за малочисленности населения в регионе нахождения ^[29].

Облегчится обеспечение явки участников судебного процесса, а также информирования о дате судебного заседания, что позволит сократить случаи злоупотребления правом отдельной категории граждан, которые зная о судебном заседании, умышленно не являются на него, а после вынесения судебного акта не в их пользу обжалуют его ссылаясь на процессуальное нарушение их прав по не соответствующему информированию их о дате и времени судебного заседания, что в ряде случаев позволяет затягивать судебный процесс ^[30].

Более того, сократятся судебные расходы на пребывание в судебное заседание, в особенности, что касается прибытие в другие города. Учитывая, что государственные органы являются также участниками судебных процессов, то положительным аспектом данного введения будет отсутствие необходимости направления представителей и оплаты сопутствующих расходов (питание, проживание, проезд и др.) ^[31]. Положительным аспектом для граждан будет являться возможность реализовать все свои права дистанционно, а в случае проигрыша дела, то судебные расходы будут существенно сокращены в результате аналогичного дистанционного участия оппонента.

Изучение статистических данных показало, что чем выше судебная инстанция, тем проблематичнее и затруднительней решить «вопрос» с судьёй в свою пользу вне рамок судебного процесса, а по коррупционной составляющей.

В этой связи, контроль и обслуживание указанной системы целесообразно возложить на Верховный Суд РФ, который выступит гарантом того, что стороны процесса не смогут идентифицировать судью. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» председатель Верховного Суда РФ осуществляет функции по обеспечению «организации деятельности Верховного Суда Российской Федерации, системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов».

В Верховном Суде РФ заседают высококвалифицированные специалисты, поэтому, при принятии и реализации предлагаемой концепции, если гражданин или иное лицо решит осуществить подкуп судьи первой инстанции для вынесения судебного решения в свою пользу, то данному гражданину первоначально нужно будет найти выход на должностных лиц Верховного Суда РФ, которые предполагаю незамедлительно сообщат об этом в компетентные органы основываясь на принципах недопущения нарушения закона. При этом, как показывают статистические данные, найти выход для решения вопроса в Верховном Суде РФ является практически невозможным для большинства граждан. Вместе с тем, в настоящий момент же времени гражданину, решившему осуществить подкуп судьи в свою пользу в первой инстанции, достаточно найти выход на судью районного суда, как показывает практика показаний, не является достаточно проблематичным делом.

Даже если гражданин сможет найти выход и узнать персональные данные судьи вне рамок закона, который рассматривает его дело, то данному гражданину также потребуется находить выход для начала взаимодействия с судьёй по его делу, что опять создаёт трудности в коррупционной составляющей. Судья по делу указанного гражданина, при попытке выйти его на связь, понимает также, что будет нести персональную уголовную ответственность за совершаемые действия даже по простому взаимодействию с гражданином вне рамок судебного процесса.

Поэтому данный судья в такой ситуации должен будет взять отвод в связи с раскрытием его личности, что препятствует дальнейшему беспристрастному правосудию и незамедлительно сообщить в компетентные органы для проведения доследственных мероприятий и возбуждения уголовного дела на гражданина, по факту, что указанное лицо собирало сведения о судье, вышла с ним на связь и воспрепятствует правосудию. Доказательством по указанному делу будет являться сам факт личного обращения к судье и получение его персональных данных в рамках данного дела.

Как видно из показанного примера, при данной концепции мы фактически создаём прослойку, при которой любой, кто решится осуществить подкуп судьи, фактически будет обязан её пройти, а следовательно, увеличивается риск раскрытия указанного мероприятия и вообще отказа от совершения противозаконного действия.

Так как судья будет назначаться со всех судов Российской Федерации, в зависимости от инстанции, то гражданам должна предоставиться возможность подавать (административное) исковое заявление, частные жалобы и другие процессуальные документы в суд по месту своего проживания, который проведёт регистрацию документов по общей инструкции и загрузит их в подсистему, где уже и назначается судья.

При этом, многочисленное количество судов 1-ой и апелляционной инстанции приводит к тому, что граждане РФ не знают в какой суд им обращаться при нарушении их прав ^[32], и зачастую пропускают процессуальные сроки (в рамках ч. 1 ст. 219 КАС РФ 3 месяца), в результате чего их права не восстанавливаются, то есть данная предлагаемая концепция позволит обеспечить гарантированной государственной защитой прав граждан, что прямо закреплено ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

Сокрытие же личности судьи от сторон процесса также позволяет повысить безопасность судьи и беспристрастность при вынесении судебного постановления, так как судья не будет волноваться о возможных последствиях от участников сторон. Любые попытки получения информации о личности судьи, а также попытки судьи выйти на связь с участниками процесса вне рамок судебного процесса должны также преследоваться в рамках ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования».

Для осуществления контроля исполнения указанной концепции, периодически необходимо проведение комплексных проверок с привлечением сотрудников отделов Службы экономической безопасности ФСБ России и Экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ, которые в рамках оперативно-розыскных мероприятий будут проводить наведение справок, снятие информации с технических каналов связи, оперативных эксперимент и получение компьютерной информации (п.п. 2, 11, 14 и 15 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ^[33]).

Заключение

Анализ проведенного исследования показал, что в настоящий момент времени имеются случаи коррупционных проявлений в судебных органах Российской Федерации, а проводимые мероприятия по противодействию коррупции не дают должных результатов ввиду временного устаревания используемых методик. В связи с чем имеется необходимость в реформировании самих судебных процессов.

На наш взгляд, указанное предложение не только позволит понизить коррупционный фактор в судебной системе, но и обеспечит защиту прав граждан нашей Родины, где судьи не будут заинтересованы в наделении дополнительными преференциями одной из сторон участников процесса. Считаем, что данный подход к решению озвученной проблемы способствует нормализации законности судебной системы и сделает правосудие более справедливым, основанным на принципе законности и равенства участников судебных процессов. В частности, где права мужчин и женщин будут равны (гендерное равенство), а права граждан – правам государственных организаций в судебном процессе.

В этой связи считаю необходимым:

1. На базе портала ГАС «Правосудие» внести информацию о всех судьях и рассматриваемых делах в рамках КАС и ГПК РФ с разделением по каждой инстанции. Создать автоматизированную систему, которая при поступлении заявлений выбирает судью соответствующей инстанции с минимальным количеством дел для назначения его на рассмотрение полученного заявления. Персональные данные судьи при этом скрываются, а на время дела присваивается временный номер, соответствующий номеру дела. Контроль и организацию за концепцией возложить на Верховный Суд РФ.

2. Дополнить КАС И ГПК РФ следующими положениями:

2.1. Административные, исковые заявления, частные жалобы, апелляционные и т.п. подаются в суд по месту проживания гражданина либо через систему ГАС «Правосудие». Суд обязан принять документы и внести их в портал ГАС «Правосудие» для последующего назначения судьи.

2.2. Судья при раскрытии его личности участником судебного процесса обязан взять отвод и сообщить в компетентные органы о воспрепятствовании правосудия с указанием конкретного гражданина.

2.3. При организации видеоконференцсвязи личность судьи обезличена, как и его изображение.

3. Дополнить ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» частью, предусматривающей уголовную ответственность за любые попытки получения информации о личности судьи по рассматриваемому, а также попытки судьи выйти на связь с участниками процесса вне рамок судебного процесса.