К вопросу об определении действительных налоговых обязательств в сделках с «техническими» компаниями

Типикина Валерия Алексеевна ORCID: 0000-0002-0848-6549 студент; факультет Налогов, аудита и бизнес-анализа; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации стажер-исследователь Центра научных исследований и стратегического консалтинга; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации 127083, Россия, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, 15 Tipikina Valeriya Alekseevna Student; Faculty of Taxes, Auditing and Business Analysis; Financial University under the Government of the Russian Federation Researcher at the Center for Scientific Research and Strategic Consulting; Financial University under the Government of the Russian Federation 15 Verkhnyaya Maslovka str., Moscow, 127083, Russia Lera_Xemmo@mail.ru

Бондарев Максим Александрович ORCID: 0000-0001-8684-6020 бакалавр; факультет налогов, аудита и бизнес-анализа; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации стажер-исследователь Центра научных исследований и стратегического консалтинга; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации 127083, Россия, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, 15 Bondarev Maksim Aleksandrovich Graduate student; Faculty of Taxes, Auditing and Business Analysis; Financial University under the Government of the Russian Federation Researcher at the Center for Scientific Research and Strategic Consulting; Financial University under the Government of the Russian Federation 15 Verkhnyaya Maslovka str., Moscow, 127083, Russia bondarrr2001@yandex.ru

Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Введение

В научной работе рассматривается проблема определения действительных налоговых обязательств (ДНО) в сделках с «техническими» компаниями. В настоящий момент данная проблема является особо актуальной, поскольку значительная доля вновь зарегистрированных компаний представляет собой «технические» компании, которые создаются исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком или связанными сторонами.

Важно отметить, что в связи с возрастающей ролью "технических" компаний в применяемых налогоплательщиками схемах по уклонению от уплаты налогов, остро встаёт вопрос не только их обнаружения и доказывания неправомерности их встраивания в цепочки обмена товарами/работами/услугами, но и определения правил (методики) расчёта действительных налоговых обязательств. Объективно, на практике наиболее сложным является не столько вопрос идентификации "технической" организации или доказывания её участия в цепочке поставок, сколько вопрос того, как определить налоговые обязательства участников цепочки. Оба этих вопроса (маркеры для идентификации "технических" компаний и порядок расчёта ДНО) ранее уже рассматривались многими учёными экономистами. Например, в работе Вачугова И.В. ^[1] анализировались меры, направленные на ограничение уклонения от уплаты налогов путем применения «технических» компаний, а также представлены отдельные риск-маркеры для идентификации технических компаний. Тем не менее, выделенный перечень риск-маркеров является далеко не полным для целей повышения эффективности налогового администрирования в целом. В контексте порядка расчета ДНО значительная часть исследований посвящена оценке применимости расчетного метода. В данном аспекте на практике речь идет о «налоговой реконструкции» или процедуре расчета сумм доначислений по налогам, сборам, страховым взносам ^[8]. Более широкая трактовка данного понятия предполагает определение объема прав и обязанностей налогоплательщикаисходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции ^{[4, 13]}. Так, Ковалева А.А. ^[11] на основании судебной практики обосновала эффективность применения расчётного метода определения действительных налоговых обязательств при умышленном использовании налогоплательщиком «технических» компаний. Новопашин И.Ю. ^[14] в своей работе автор уделил наибольшее внимание расчету расходов по налогу на прибыль организаций, а также переквалификации сделок, совершенных взаимозависимыми сторонами .

Цель исследования – адаптировать единую методику определения действительных налоговых обязательств, разработанную в научной статье Тихоновой А.В. ^[18], на основании анализа сформировавшейся судебной практики. Настоящая цель определила следующие задачи исследования:

- идентифицировать основные риск-маркеры схем уклонения от налогообложения в рамках сделок с «техническими» компаниями;

- сформировать перечень мер налогового органа по доказыванию факта участия «технической» организации в сделке;

- выделить типовые виды сделок с «техническими» компаниями;

- определить базовый метод расчёта действительных налоговых обязательств для каждого из рассмотренных видов сделок и условия его применения.

Методы и материалы исследования

Прежде чем мы перейдем к рассмотрению проблемы определения действительных налоговых обязательств в сделках с «техническими» компаниями, кратко представим общую методику расчета ДНО в Российской Федерации (рисунок 1).

Рисунок 1 – Общая концепция расчета ДНО ^[18]

Практическая часть научной работы построена на анализе судебной и правоприменительной практики в части схем уклонения от налогообложения с использованием «технических» компаний, разъяснениях Минфина и ФНС России. Представленная методика включает три этапа, каждый из которых будет более подробно рассмотрен в основной части исследования на примере сделок с «техническими» компаниями. Этап первый предполагает идентификацию базового метода определения ДНО: фактического (по фактическим данным учета налогоплательщика) и расчетного (на основании иных имеющихся данных и сведений). Специфика различных схем правонарушений приводит к тому, что для каждого из них (в том числе сделок с "техническими" компаниями) экономическое обоснование методов расчета ДНО отличается принципиально. Например, при подмене трудовых отношений в гражданско-правовые реальность сделки всегда существует ^{[3, 15, 16, 17, 19]}, отсюда обоснованности применения расчетного метода фактически отсутствует. В то время для рассматриваемых в настоящей статье нарушений – возможна двоякая ситуация (как фактического оказания, так и неоказания услуги).

Аналогичным образом дифференцируются в зависимости от схем уклонения риск-маркеры, меры налогового органа по установлению ДНО, определяемые в рамках второго этапа методики. Под риск-маркерами в статье понимаются признаки наличия схемы уклонения от налогообложения в сделках между экономическими агентами. Определения мер налогового органа по установлению ДНО предполагает формирование действий и доказательной базы налогоплательщика и налогового органа по обоснованию наличия схемы уклонения на базе анализа судебной практики.

Третий этап предполагает детализацию порядка расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в части учета элементов, уменьшающих сумму ДНО (расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС). Данный порядок тесно связан с обоснованием метода расчета ДНО, отсюда вытекает и его специфика для каждого вида правонарушений.

Таким образом, научно-методически обогащение подхода Тихоновой А.В. состоит в экономическом обосновании конкретных элементов методики применительно к определению действительных налоговых обязательств в рамках сделок с «техническими» компаниями.

Результаты

Этап 1. Признание базового метода определения ДНО. На выбор метода ДНО будут оказывать влияние множество факторов: от количества вовлечённых в сделку «технических» организаций до способа их применения для потенциальной выгоды от вовлечения в экономические сделки. С учётом сложившейся практики было установлено, что при вовлечении в сделку «технической» компании возможно применение как фактического, так и расчётного метода определения ДНО в зависимости от возникающих ситуаций. Фактический метод подразумевает под собой определение ДНО на основании документов, подтверждающих реальное исполнение сделки и устанавливающих фактических исполнителей по ней. Расчетный метод применяется в случаях, когда у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение сделки, но при этом у налогового органа есть сведения об аналогичных сделках или фактах хозяйственной деятельности, которые можно применить к данной сделке. Более подробно порядок определения метода ДНО рассмотрен в Этапе 3.

Этап 2. Формирование бремени доказывания.

Длительное время проверка контрагентов налогоплательщика на соответствие принципам и нормам сложившейся экономической практики лежала на плечах налоговых органов. В их обязанности входил поиск схем уклонения от уплаты налогов и умышленного занижения налоговой базы путём выявления цепочек из так называемых компаний-однодневок, что значительно обременяло и усложняло работу данной государственной структуры. Введение в действие ст. 54.1 НК РФ, обязывающей налогоплательщиков осуществлять «должную осмотрительность» при выборе своих контрагентов позволило частично переложить нагрузку ФНС России по проверке контрагентов на самих налогоплательщиков. Обязанность быть более рациональным в выборе своего контрагента поспособствовала развитию такого сегмента в области налоговых услуг, как разработка систем по проверке благонадежности хозяйствующих субъектов, с которыми заказчик потенциально может вступить в договорные взаимоотношения. Данный предварительный анализ контрагентов направлен в том числе на предотвращение возникновения ситуаций, в которых со стороны налоговых органов может поступить обвинение в занижении налоговой базы путём заключения сделок с «техническими компаниями», в целях неправомерного наращивания объёма осуществляемых расходов и, как следствие, получения дополнительных налоговых вычетов и формированию дополнительных расходов по налогу на прибыль организаций. При этом, исходя из сложившейся практики, далеко не все потенциальные контрагенты подлежат анализу на соответствие принципа должной осмотрительности. Так, например, заведомо благонадёжными принято считать:

- дочерние организации группы компаний - такие организации, как правило, взаимозависимы между собой, имеют общие органы управления, объединены общими/схожими локальными актами, регламентирующими их деятельность и практику взаимоотношений с контрагентами. Единая структура управления и нередко общие деловые взаимоотношения с поставщиками и контрагентами позволяют судить о заведомой благонадёжности таких организаций;

- банки и прочие кредитные организации, которые не могут осуществлять свою деятельность без лицензии, выданной Центральным банком России. Такие организации для получения лицензии обязаны соответствовать высоким критериям, например, для вновь зарегистрированного банка с базовой лицензией минимальный размер уставного капитала должен превышать 300 млн руб. Также Центральный банк на ежегодной основе проводит проверку организаций на соответствия установленным критериям, при несоблюдении которых банк/кредитная организация может лишиться лицензии, дающей ей право осуществлять определённые виды деятельности. Например, основанием для изъятия лицензии может служить предоставление ложных сведений, которые поспособствовали получению лицензии, неиспользование лицензии по назначению (банк не производил банковские операции в течение года) и т. п.;

- организации с долей участия государства 50% и более;

- организации, относящиеся к категории крупнейших налогоплательщиков. Хозяйствующие субъекты, относящиеся к данной категории, подлежат дополнительной проверке со стороны налоговых органов (в Межрегиональных и Межрайонных инспекциях по крупнейшим налогоплательщикам), что позволяет судить о благонадёжности такого контрагента;

- организации, находящиеся под налоговым мониторингом. Причина непроведения дополнительных проверок на благонадёжность контрагентов, относящихся к данной категории, аналогична предыдущему пункту.

Итак, за исключением вышеперечисленных категорий контрагентов, хозяйствующие субъекты на практике подлежат проверке на благонадёжность. Данная проверка направлена на предотвращение неумышленного построения договорных взаимоотношений с «технической» организацией, что может привести к последующим доначислениям налоговых обязательств со стороны налоговых органов (далее - НО). Однако просто выявить и доказать наличие среди контрагентов налогоплательщика «технической» компании / фирмы-однодневки недостаточно, ведь далее следует процесс расчёта действительных налоговых обязательств для налогоплательщика.

Так, мы плавно подходим к проблеме определения действительных налоговых обязательств, которые должны быть вменены налогоплательщику в случае встраивания в систему его договорных взаимоотношений «технических» компаний. Данная проблема является особо актуальной в настоящее время, так как ежедневно в Российской Федерации открывается около 1 000 организаций. При этом, значительная их доля, как показывает практика анализа вновь зарегистрированных компаний, проводимая со стороны налоговых органов, приходится на «технические» компании, которые создаются исключительно в целях встраивания их в систему ложных взаимоотношений и проведения подозрительных операций.

Остановимся на том, что в экономической практике понимается под «технической» компанией. Ранее в судебной практике часто упоминался данный термин, однако, его определение было официально сформулировано лишь в 2021 году, когда ФНС России выпустила соответствующее Письмо ^[20]. Согласно данному документу «техническая компания — это компания, не ведущая реальной экономической деятельности и не исполняющая налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект». Таким образом, под «техническими» было принято понимать такие организации, которые документально имеют статус участника экономической сделки с налогоплательщиком, но фактически никакой значимой деятельности не осуществляют. В письме также были определены и другие признаки «технических» компаний (риск-маркеры):

- отсутствие прямой выгоды для такой организации от заключённой сделки;

- недостаточность имеющихся на балансе потенциально «технической» организации активов, а также прочих ресурсов для выполнения возложенных на неё обязательств;

- отсутствие иной деятельности, помимо той, которая фактически или фиктивно осуществляется в пользу налогоплательщика, а также отсутствие иных контрагентов, помимо проверяемого налогоплательщика.

Однако, перечень риск-маркеров, позволяющих на практике доказать применение «технических компаний» в схемах уклонения от уплаты налогов, значительно больше. В таблице 1 отражены основные риск-маркеры схем уклонения от налогообложения в рамках сделок с техническими компаниями.

Таблица 1 – Риск маркеры схем уклонения от налогообложения в рамках сделок с техническими компаниями

В ходе анализа научной литературы, а также материалов судебной практики были определены следующие меры налогового органа по доказыванию факта участия «технической» организации в сделке:

1. Проверка фактического места нахождения контрагента и наличия/достаточности основных средств для осуществления деятельности (фактический выезд по адресу местонахождения контрагента);

2. Проверка банковских выписок на предмет совпадения реквизитов контрагента и проверяемого налогоплательщика, а также характера движения денежных средств;

3. Проверка IP-адресов контрагента и проверяемого налогоплательщика;

4. Допрос Генерального директора и других сотрудников контрагента на предмет исполнения ими своих должностных обязанностей;

5. Проверка наличия упоминаний о контрагенте в СМИ.

6. Установление лица/группы лиц, которое фактически являлась исполнителем обязательств по договору.

Исходя из сложившейся практики, сделки с техническими компаниями условно можно разделить на две категории:

1. Фактическое отсутствие сделки с потенциально «технической» организацией. Так, на практике была выявлена схема, при которой Общество фиктивно приобрело продукцию у «технической» организации (фактически товар не существовал на складе у поставщика и не был отгружен, а денежные средства поступили на счёт технической организации), затем эта «техническая» организация также фиктивно приобрела продукцию у другой «технической» организации (дальнейшее движение денежных средств со счёта первой «технической» на счёт второй «технической организации» без реального движения продукции со склада поставщика), а далее денежные средства были выданы первичному покупателю (реальная организация) в виде беспроцентного займа. Таким образом, денежные средства совершили полный круг и вернулись на счёт первичного покупателя. В данной ситуации реальная компания получает право учесть дополнительные расходы по налогу на прибыль организации, а также применить вычет по НДС за счёт приобретения продукции у «технической» организации, фактически не израсходовав средств (Определение ВС РФ от 21.06.2021) (рисунок 2).

Рисунок 2 – Фактическое отсутствие сделки с вовлечением «технической» организации

Подобные ситуации с отсутствием реально осуществляемых «техническими» организациями сделок также рассмотрены в Определении Верховного суда № 304-ЭС21-930, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № А65-2655/2019 и др.;

2. Фактическое исполнение обязательств по договору либо иным лицом, официально, не являющимся стороной сделки ^{[9, 10]}, либо самой «технической» организацией в целях формирования выгоды для других сторон сделки.

При этом вторую категорию можно разделить на несколько видов в зависимости от конечной цели формирования фиктивной сделки:

1. Схема, направленная на умышленное вовлечение технических компаний с целью занижения доходов от реализации «технической» компании (снижение налоговых обязательств) и последующей перепродажи реальному покупателю по завышенной цене. Такие схемы, в частности создаются в случае, если техническое звено применяет пониженную ставку или находится в низконалоговой юрисдикции. Подобные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ, в котором Общество являлось первым правообладателем товарного знака, но продало право на него взаимозависимой компании на Виргинские острова по достаточно низкой цене. Эта компания, в свою очередь, продала товарный знак на Кипр, после чего он вернулся в РФ с ценой, в сотни раз превышающей первоначальную. Верховный суд РФ указал, что денежные средства, полученные в результате совершения спорных сделок, являются прибылью именно Общества, что возлагает на заявителя обязанность уплатить налог на прибыль (рисунок 3).

Рисунок 3 – Схема вовлечения «технических» компаний для последующей реализации товаров (работ, услуг)

2. Схема, направленная на умышленное создание формального документооборота для покупки товаров, работ, услуг у «технических» компаний с целью учета расходов при расчете налога на прибыль организаций и принятия НДС к вычету в большем объеме (рисунок 4).

Рисунок 4 – Создание формального документооборота при покупке товаров (работ, услуг) у «технической» компании

Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Общество закупало молоко напрямую у сельхозпроизводителей, освобожденных от уплаты НДС. Затем в цепочку поставок (между сельхозпроизводителями и Обществом) были встроены фирмы однодневки, создан формальный документооборот, у Общества увеличились расходы и возник входной НДС (при этом фирмы однодневки не уплачивали зеркальный исходящий НДС в бюджет).

В Определении Верховного суда РФ отмечено, что Общество закупало товар у иностранных поставщиков напрямую и под заказ. В цепочку поставки на внутреннем рынке были встроены подконтрольные фирмы однодневки, у которых Общество покупало товар по завышенной стоимости. Налоговые органы доначислили Обществу НДС и налог на прибыль организаций. Они указали, что нарушение статьи 54.1 НК РФ влечет за собой корректировку налоговых обязательств в полном объеме.

3. Схема, направленная на получение неправомерной выгоды, как для покупателя, так и для продавца. В подобных схемах реальный поставщик реализует «технической» организации продукцию по заниженной цене, а сама «техническая» организация уже реализует полученную продукцию конечному покупателю по завышенной цене. Важно отметить, что «техническая» организация в описанной схеме не является взаимозависимым лицом ни для поставщика, ни для покупателя, а, следовательно, фактически любая цена, установленная при купле-продаже продукции между ними, будет признана рыночной и не повлечёт пересчёту действительных налоговых обязательств со стороны налоговых органов, даже если реальные поставщик и покупатель будут являться взаимозависимыми. Цель построения схемы в данном случае следующая – поставщик благодаря установлению заниженной цены уменьшает свои обязательства в части формирования доходов по налогу на прибыль организаций и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; покупатель же получает право учесть в расходах по налогу на прибыль организаций большую сумму, чем при совершении реальной рыночной сделки, а также завысить сумму налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету (рисунок 5).

Рисунок 5 – Схема вовлечения «технической» компании для получения выгоды поставщиком и покупателем

Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа Общество, являясь первым правообладателем товарного знака, продало право на него компании, находящейся на Виргинских Островах (низконалоговая юрисдикция), по заниженной цене. В дальнейшем, право на товарный знак было перепродано компании, находящейся на Кипре, после чего товарный знак был повторно реализован российской организации по цене, значительно превышающей первоначальную.

4. Схема, направленная на формирования неправомерных расходов за счёт аренды собственного имущества. Так, например, на практике была выявлена схема, в рамках которой Общество создало «техническую» организацию в особой экономической зоне со ставкой налога на прибыль организаций 0%. В дальнейшем Общество безвозмездно передало «технической» компании в собственность основные средства (в том числе здания, оборудование и т.д.), необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Затем «техническая» компания передала в аренду те же основные средства Обществу. В результате созданной схемы Общество отражало арендные платежи в расходах по налогу на прибыль организаций, а «техническая» организация платила налог на прибыль по ставке 0% (Постановление АС СЗО от 17.06.2015 N Ф07-3426/2015) (рисунок 6).

Рисунок 6 – Схема, направленная на формирования неправомерных расходов за счёт аренды собственного имущества

Примечание для пунктов, описанных выше: на практике в цепочку между реальными поставщиком и покупателем может встраиваться неограниченное количество «технических» организаций и взаимозависимых лиц в целях усложнения схемы уклонения от уплаты налогов и, тем самым, понижения вероятности её раскрытия со стороны налоговых органов.

5. Схема, направленная на получение вычета по налогу на добавленную стоимость при взаимодействии с контрагентом, применяющим специальный налоговый режим (СНР). В рамках стандартного договорного процесса Обществом в качестве потенциального контрагента была найдена организация, применяющая специальный налоговый режим (ЕСХН). Следовательно, в случае, если Обществом будет приобретена продукция у такого контрагента, то оно не сможет принять НДС к вычету от приобретения продукции (организация на ЕСХН не является плательщиком НДС). В таком случае Общество прибегает к вовлечению в цепочку приобретения продукции «технической» организации: «техническая» организация приобретает продукцию у контрагента на ЕСХН (отсутствует право на применение вычета), а затем реализует эту же продукцию Обществу (возникает право на применение вычета по НДС). Таким образом, Общество занижает налоговую базу по НДС путём неправомерного получения вычета (Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года по делу № А14-4599/2020) (рисунок 7).

Рисунок 7 – Схема, направленная на получения вычета по НДС при взаимодействии с контрагентом, применяющим СНР

6. Схема, направленная на занижение налоговой базы по НПО и НДС путём подмены фактического исполнителя обязательств по договору (сделка фиктивно исполняется другим лицом) (рисунок 8).

Рисунок 8 – Схема, направленная на занижение налоговой базы по НПО и НДС путём подмены фактического исполнителя обязательств по договору

Так, например, в деле ООО «Фирма «Мэри»», налогоплательщиком была сформирована цепочка из «бумажных» контрагентов, осуществляющих перевозку выпечки. Налогоплательщик расформировал штат водителей и приобрёл услуги перевозки у сторонних «технических» компаний. Фактически же готовую продукцию перевозили физические лица, оплата труда которых производилась без заключения трудового договора. В описанной ситуации у налогоплательщика возникает право учесть дополнительные расходы по НПО, принять к вычету НДС с расходов на приобретение услуг подрядчика, а также сократить налоговые обязанности по уплате налога на доходы физических лиц своим сотрудникам и страховых взносов на них.

Этап 3. Расчет ДНО.

Порядок определения метода и расчёт ДНО, а также распределение ответственности между участниками описанных ситуаций представлены в таблице 2 ниже.

Как показано в таблице 2, ответственность в сделках с техническими компаниями вменяется одной из сторон сделки, которая является фактическими выгодоприобретателями. В тех же случаях, когда схема организована несколькими выгодоприобретателями (например, вовлечение «технической» компании для получения выгоды поставщиком и покупателем) ответственность также вменяется одному лицу, однако кем будет это лицо – зависит от факта наличия или отсутствия их взаимозависимости.

Помимо указанных выше налоговых обязательств в случае выявления схемы по уклонению от уплаты налогов к налогоплательщикам также необходимо применить пени и штрафы с учётом положений НК РФ.

Таблица 2 – Метод расчета, налоговые последствия, расчет ДНО, а также распределение ответственности между участниками при осуществлении сделок с «техническими» организациями

Выводы

Научная новизна настоящего исследования заключается в адаптации общей концептуальной методики определения действительных налоговых обязательств Тихоновой А.В. применительно к такому виду налоговых схем как сделка с «техническими» компаниями. В частности, обоснован выбор метода определения ДНО, выделены основные и наиболее часто встречающие риск-маркеры схемы уклонения, а также меры налогового органа по ее доказыванию. В связи с отсутствием детализированной информации о схемах правонарушений и налоговых потерях от сделок с «техническими» компаниями, достоверная оценка бюджетного эффекта не представляется возможной.

Научной дискуссии подлежит вопрос применения расчетного метода определения ДНО в отношении налога на добавленную стоимость, который предложен нами для следующей схемы: вовлечение «технической» компании для получения выгоды поставщиком и покупателем. По данному вопросу научное сообщество разделилось на две группы. Первые предполагают целесообразность использования расчетного метода только для ДНО по прямым налогам (налог на прибыль и НДФЛ) ^{[6, 7]}, обосновывая это тем, что для расчета НДС эффективно может использоваться АСК НДС-2 (как информационная основа фактического метода). Другие же, наоборот, следуя принципу справедливости налогообложения (сторонником которого являются и авторы статьи), отмечают применимость расчетного метода для всех налогов ^{[2, 5, 12]}.

Исследование обладает существенной практической значимостью. Сформулированная и описанная выше методика расчёта ДНО позволяет разделить возникающие на практике схемы по уклонению от уплаты налогов с применением «технических» организаций на отдельные категории в зависимости от типа осуществляемых операций и характера взаимодействия между участниками цепочки. Подобная категоризация позволит сформировать общую стратегию доказывания налоговых правонарушений для сотрудников ФНС России, что в свою очередь повысит скорость и эффективность работы налоговых органов. Кроме того, в статье сформулированы результаты анализа рынка по проверке благонадёжности потенциальных контрагентов. Данная аналитика будет полезна широкому кругу специалистов как со стороны налоговых органов (для формирования рекомендаций по проверке налогоплательщиками своих контрагентов), так и со стороны консалтинговых организаций, предоставляющих подобные услуги по проверке контрагентов.