Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей в законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь: к вопросу о гармонизации

Чагина Елизавета Михайловна младший научный сотрудник; Центр частного права; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ 117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, 31 Chagina Elizaveta Mihailovna Junior Researcher ; Department of Private Law ; Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 31 Bolshaya Cheremushkinskaya str., Moscow, 117218, Russia chagina.elizaveta1997@mail.ru Другие публикации этого автора

Ларин Эдуард Николаевич преподаватель; кафедра организации деятельности подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения; Московский областной филиал Московского университета Министерства внутренних дел имени В.Я. Кикотя 117437, Россия, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12 Larin Eduard Nikolaevich Lecturer; Department of Organization of activities of road safety units; Moscow Regional Branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs named after V.Ya. Kikot 117437, Russia, Moscow, Akademika Volgina str., 12 support_mosu@mvd.ru

Гражданское законодательство Российской Федерации и Республики Беларусь, в том числе законодательство в сфере защиты прав потребителей, характеризуется значительной степенью сходства, что обусловлено как ходом исторического развития, так и тесными политическими и экономическими связями между странами. Однако не следует забывать и о правовых основах такого сближения.

И Россия, и Беларусь являются членами Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), одной из целей создания которого, как указано в Договоре о Евразийском экономическом союзе 2014 г. (далее – Договор о ЕАЭС) является создание единого рынка товаров и услуг (ст. 4). Одним из направлений деятельности по достижению данной цели является проведение государствами – членами ЕАЭС согласованной политики в сфере защиты прав потребителей, которая должна сформировать равные условия для граждан стран-участниц по защите их интересов от недобросовестной деятельности хозяйствующих субъектов (п. 1 ст. 61). Принципы проведения согласованной политики в данной сфере закреплены в Протоколе о проведении согласованной политики в сфере защиты прав потребителей (приложение № 13 к Договору о ЕАЭС). Согласно данному Протоколу одним из важнейших направлений в данной сфере является сближение законодательства государств – членов Союза о защите прав потребителей (подп. 6 п. 3). При этом Евразийская экономическая комиссия (далее – ЕЭК) наделяется полномочиями по разработке рекомендаций для государств-членов о порядке реализации положений Протокола (подп. 2 п. 6). В своей сути такие рекомендации задают ориентиры для стран-участниц при совершенствовании национального законодательства в области охраны и защиты прав потребителей.

Помимо этого 1999 г. странами был заключен Договор о создании Союзного государства, в качестве основных целей создания которого в Договоре названы в том числе построение единого экономического пространства и формирование единой правовой системы (ст. 2). Обе указанные цели тесно взаимосвязаны, поскольку выстраивание единого экономического пространства требует наличия единых правовых основ регулирования экономической деятельности, в связи с чем в Договоре закреплено положение о том, что «в Союзном государстве действует унифицированное, а затем и единое законодательство, регулирующее хозяйственную деятельность, в том числе гражданское и налоговое законодательство» (ст. 20). Одним из аспектов формирования общего правового регулирования экономических отношений является и разработка единых правил защиты прав потребителей, что особо выделено в ст. 17 Договора.

Таким образом, международные договоры, в которых участвуют Российская Федерация и Республика Беларусь, формируют правовые основы для гармонизации и последующей унификации законодательства о защите прав потребителей. Межу тем в настоящее время данный процесс далек от завершения, и законодательство России и Беларуси в указанной сфере характеризуется заметными отличиями, что связано в том числе с тем, что законодательство обеих стран на протяжении последних лет развивалось и реформировалось, однако в ряде случаев такие изменения носили разнонаправленный характер.

Сравнительно-правовой анализ положений законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь, устанавливающих ответственность за нарушение прав потребителей, важен для определения лучших практик правового регулирования и, соответственно, дальнейших направлений сближения законодательства двух государств. Другим важным аспектом исследования является выявление роли рекомендательных актов ЕАЭС для гармонизации законодательства России и Беларуси.

Таким образом, дальнейшее исследование основывается на сравнительно-правовом и доктринальном анализе положений национального законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь, устанавливающих гражданско-правовую ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе с учетом положений рекомендательных актов ЕАЭС.

Необходимо отметить, что в отечественной литературе не так много внимания уделяется рассмотрению вопросов гармонизации законодательства о защите прав потребителей с точки зрения интеграционных процессов. Как правило, исследователями дается общий анализ положений международных договоров, регулирующих вопросы сближения потребительского законодательства стран в рамках ЕАЭС или Союзного государства. ^{[1, с. 347-372]} Что касается сравнительно-правовых исследований законодательства в области охраны и защиты прав потребителей России и Беларуси, то в отечественной литературе данная тема исследовалась, в частности, Э.Г. Корниловым, которым был представлен развернутый сравнительно-правовой анализ положений отечественного и белорусского законодательства. ^[2] Более детально анализ норм российского и белорусского законодательства, устанавливающих меры ответственности за нарушение прав потребителей, а также регламентирующих порядок защиты потребителем своих прав, исследовался в работе В.В. Богдана. ^[3] Тем не менее, значительная часть исследования была посвящена именно анализу практики правоприменения. Законодательное регулирование защиты прав потребителей в Российской Федерации и Республике Беларусь исследовалось также в работе А.В. Агаджанян, Н.П. Маюрова и О.С. Аресовой, однако преимущественное внимание исследователи уделили именно способам защиты гражданских прав потребителем. ^[4]

В научной литературе Беларуси сравнительно-правовой анализ потребительского законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь представлен в работах Т.А. Горупы. ^[5] Нельзя также не отметить большой вклад названного ученого в исследование региональных стандартов защиты прав потребителей в рамках интеграционных объединений, возникших на постсоветском пространстве, таких как Содружество Независимых Государств, ЕАЭС и Союзное государство России и Беларуси, а также вопросов влияния процессов региональной интеграции на сближение законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации в области охраны и защиты прав потребителей. ^{[6; 7]}

В обеих странах основы правового регулирования отношений с участием потребителей устанавливаются специальными законами: в Российской Федерации – Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в Республике Беларусь – Законом Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» (далее – Закон РБ «О защите прав потребителей»). Данными законодательными актами устанавливаются нормы, регулирующие ответственность продавцов, исполнителей и иных лиц за нарушение прав потребителей.

Законодательство названных стран содержит ряд общих принципов гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей.

В первую очередь следует рассмотреть принцип полного возмещения убытков, причиненных потребителю (п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 15 Закона РБ «О защите прав потребителей»). Данный принцип в своей сути направлен на обеспечение наиболее полного восстановления нарушенных интересов потребителя.

Важно учитывать, что принцип полного возмещения убытков означает наличие у потребителя права требовать возмещения не только реального ущерба, то есть расходов на восстановление своего нарушенного права, но и упущенной выгоды – доходов, возможности получить которые потребитель был лишен вследствие правонарушения. На данное обстоятельство, в частности, обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Верховным Судом Республики Беларусь в Постановлении Пленума от 24.06.2010 № 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей» подобного разъяснения не давал, однако аналогичный вывод следует из положений п. 2 ст. 15 Закона РБ «О защите прав потребителей» и ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Направленность на наиболее полное восстановление нарушенных прав потребителя имеет и другой принцип, а именно принцип возмещения причиненных потребителю убытков сверх неустойки (п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 15 Закона РБ «О защите прав потребителей»). На недопустимость зачета неустойки при взыскании убытков, причиненных потребителю, обращают внимание и суды (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2010 № 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей»). В то же время в литературе отмечается, что недопущение зачета убытков при определении размера подлежащей уплате неустойки означает, что последняя носит штрафной, карательный характер, с чем следует согласиться. ^{[8, с. 10]}

Следующий принцип гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей состоит в том, что возмещение убытков, равно как и уплата неустойки не является основанием для освобождения лица от исполнения обязательств перед потребителем в натуре (п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 15 Закона РБ «О защите прав потребителей»).

Как можно видеть, анализ приведенных законодательных норм показывает, что на уровне определения общих принципов ответственности за нарушение прав потребителей законодательством Российской Федерации и Республики Беларусь в полной мере гармонизировано.

Аналогичный вывод может быть сделан и относительно положений законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь об ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы либо услуги, а также ответственности за вред, который был причинен вследствие предоставления потребителю ненадлежащей информации о товаре. Следует отметить, что на уровне ЕАЭС гармонизация положений законодательства стран-участниц, устанавливающих ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, не предполагается, оставаясь в сфере ведения национального законодателя, что справедливо критикуется в литературе. В частности, белорусскими учеными-юристами отмечается высокая значимость гарантированности потребителю полного возмещения причиненного ему вреда для обеспечения свободного движения товаров и услуг в рамках ЕАЭС. ^{[6, с. 128]} С приведенным утверждением нельзя не согласиться, поскольку выстраивание единого рынка на территориях стран – участниц ЕАЭС неизбежно предполагает обеспечение равного подхода к защите прав потребителей товаров, работ и услуг, на этом рынке обращающихся. На этом основаны и положения ст. 61 Договора о ЕАЭС, которая предусматривает проведение странами-участницами политики, направленной на формирование равных условий для граждан государств-членов по защите их интересов от недобросовестной деятельности хозяйствующих субъектов.

Особенностью ответственности за вред, который был причинен жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие наличия у товара, работы или услуги недостатков, а равно вследствие предоставления потребителю неполной или недостоверной информации о товаре, работе или услуге, является ее безвиновный характер. ^{[9, с. 53; 10, с. 159]} Из этого следует, что потребителю не нужно доказывать наличие вины продавца, исполнителя или иного лица в причинении вреда, напротив, для освобождения от ответственности указанные лица должны представить доказательства, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или по причине нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги (п. 3 ст. 12 и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 17 Закона РБ «О защите прав потребителей). На то, что такой вред возмещается независимо от вины лица, подлежащего ответственности, обращают также внимание суды (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2010 № 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей»).

Другая особенность заключается в том, что причиненный вред подлежит возмещению вне зависимости от того, состоял ли потребитель в договорных отношениях с продавцом или исполнителем (п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 17 Закона РБ «О защите прав потребителей). Данные нормы также служат повышению защищенности прав потребителей, которые могут пользоваться товарами или результатами работ, не будучи при этом стороной договора с продавцом или исполнителем.

Законодательством Российской Федерации и Республики Беларусь также предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Компенсация потребителю морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а ее размер не зависит от размера требований потребителя, носящих имущественный характер (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 и 3 ст. 18 Закона РБ «О защите прав потребителей»). Кроме этого, моральный вред по общему правилу подлежит возмещению при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 18 Закона РБ «О защите прав потребителей»). Здесь нельзя не обратить внимание на разницу толкования аналогичных законодательных положений в судебной практике двух стран. Так, Верховный Суд Республики Беларусь исходит из того, что при рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, вина причинителя вреда презюмируется, и обязанность доказывания ее отсутствия лежит на нем (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2010 № 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей»). В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что основанием компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является наличие самого факта нарушения имущественных прав последнего (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). По сути, российская судебная практика исходит из презумпции причинения потребителю морального вреда при нарушении его прав, в том числе имущественных.

Говоря об ответственности за нарушение прав потребителей, нельзя не упомянуть законную неустойку. В литературе устоялось мнение, что неустойка имеет двойственную правовую природу: с одной стороны, она является средством обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны – мерой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. ^{[11, с. 10-11]} Однако представляется, что законная неустойка, с учетом правила о недопустимости зачета размера убытков при определении ее размера, представляет собой именно меру гражданско-правовой ответственности, санкцию, устанавливаемую законодателем за определенные нарушения.

Неустойка, установленная законом, подлежит взысканию с продавца (исполнителя) за определенные нарушения, такие как:

- нарушение сроков устранения недостатков товара (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 26 Закона РБ «О защите прав потребителей»);

- нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества (п. 1ст. 21, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Закона РБ «О защите прав потребителей»);

- нарушение сроков предоставления потребителю во временное пользование аналогичного товара на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества (п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 22, п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 26 Закона РБ «О защите прав потребителей»);

- нарушение сроков возврата потребителю предоплаты за товар и возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 24, п. 1 ст. 26 Закона РБ «О защите прав потребителей»);

- нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом, либо о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие расторжения договора купли-продажи (ст. 2, п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 25, п. 1 ст. 26 Закона РБ «О защите прав потребителей»);

- нарушение сроков возврата потребителю денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, который был им возвращен (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 28 Закона РБ «О защите прав потребителей»);

- нарушение сроков выполнения работ или оказания услуг (п. 5 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 30 Закона РБ «О защите прав потребителей»);

- нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы или оказанной услуги (п. 5 ст. 2, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 32 Закона РБ «О защите прав потребителей»);

- нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу или оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы или оказанной услуги своими силами или третьими лицами либо по выполнению работы (оказанию услуги) в связи с нарушением исполнителем сроков, предусмотренных договором, а также о расторжении договора о выполнении работы или оказании услуги и возврате уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 33 Закона РБ «О защите прав потребителей»);

- нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы или оказании услуги (п. 2 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 33 Закона РБ «О защите прав потребителей»);

-нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы или оказания услуги, либо в связи с недостатками выполненной работы или оказанной услуги, либо вследствие расторжения договора (п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 33 Закона РБ «О защите прав потребителей).

Как можно видеть, российское и белорусское законодательство содержат в целом аналогичные нормы, устанавливающие законную неустойку за нарушение прав потребителей. Различия касаются только определения законодателем размера неустойки: так, например, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги в размере 3% от цены выполнения работы или оказания услуги, а Закон РБ «О защите прав потребителей» – в размере 1% от цены договора. Свидетельствует ли это о недостаточном уровне гармонизации законов и необходимости установления одинакового размера санкций? Представляется, что на данный вопрос следует дать отрицательный ответ. Размер санкций определяется законодателем с учетом экономических реалий, а также иных обстоятельств, которые будут различаться в двух разных государствах. В связи с этим следует отчасти согласиться с мнением Т.А. Горупы, что «сплошная гармонизация» законодательства в области защиты прав потребителей в настоящее время не является необходимой, и каждая страна должна сохранять национальные традиции правового регулирования в области защиты прав потребителей. ^{[7, с. 118]} Вместе с тем, представляется необходимым принимать во внимание, что если применительно к прочим странам – членам ЕАЭС данное утверждение абсолютно справедливо, то взаимоотношения России и Беларуси в рамках Союзного государства все же предполагают большую степень сближения законодательного регулирования, в том числе унификацию гражданского законодательства, что приводит к выводу о том, что гармонизация законодательства о защите прав потребителей, которым также регулируются гражданско-правовые отношения, должна осуществляться в варианте, приближенном к его полной унификации. Различия могут касаться конкретного размера санкций или иных моментов, которые требуют учета сугубо национальной специфики, однако общий уровень гарантий прав потребителей и сам подход к правовому регулированию должен быть единообразным.

В связи с этим нельзя не отметить, что в некоторых аспектах положения законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь, устанавливающие ответственность за нарушение прав потребителей, нуждаются в дальнейшей гармонизации и сближении.

Это касается, например, норм об ответственности за предоставление потребителю недостоверной или неполной информации о товаре, работе или услуге. Помимо ответственности за вред, причиненный вследствие неисполнения обязанностей по доведению до сведения потребителя информации, продавец (исполнитель, изготовитель, иные лица) также несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие уклонения от заключения с ним договора либо иные убытки, вызванные ненадлежащим информированием потребителя (п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 16 Закона РБ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем законодательством Республики Беларусь не достаточно определенно урегулирован вопрос ответственности владельца интернет-площадки, на которой размещается информация о товарах и услугах и при посредстве которой потребители имеют возможность заключить договор (см. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2009 № 31 «Об утверждении Правил продажи товаров при осуществлении дистанционной торговли», далее – Правила продажи товаров при осуществлении дистанционной торговли) в случае, если на такой площадке размещена недостоверная информация о товаре или услуге. Пункт 14.3 Правил продажи товаров при осуществлении дистанционной торговли возлагает на владельца интернет-площадки обязанность разработать правила предоставления услуг на площадке, в том числе правила, касающиеся распределения ответственности между владельцем интернет-площадки и продавцом случае заключения договора с потребителем. По существу вопрос о разграничении ответственности продавца и владельца интернет-площадки за предоставление потребителю ненадлежащей информации отдается на усмотрение самой площадки, что может привести к снижению уровня гарантий прав потребителей.

В свою очередь российское законодательство устанавливает ответственность владельца агрегатора информации о товарах и услугах за убытки, которые были причинены потребителю вследствие предоставления ему недостоверной информации о товаре или услугах, либо о продавце или исполнителе (п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). От ответственности владелец агрегатора может быть освобожден только в том случае, если он не изменяет информацию о товаре или услуге, предоставленную продавцом (исполнителем). Таким образом, российское законодательство, в отличие от законодательства Республики Беларусь, достаточно четко разграничивает ответственность владельца агрегатора информации о товарах и услугах и продавца (исполнителя).

В то же время нельзя не отметить, что законодательство Беларуси, в отличие от отечественного, возлагает на владельца интернет-площадки обязанность по обеспечению соблюдения продавцами требований законодательства в области защиты прав потребителей (п. 14.6 Правил продажи товаров при осуществлении дистанционной торговли), в том числе, очевидно, требований законодательства, касающихся обеспечения права потребителя на достоверную информацию о товаре. Введение аналогичных норм видится оправданным и в российском законе, поскольку отсутствие у владельца агрегатора обязанностей по обеспечению продавцами и исполнителями прав потребителей, хотя бы в части обеспечения достоверности предоставляемой потребителю информации, негативно сказывается на уровне защищенности потребителей в электронной торговле, на что обращается внимание в литературе. ^{[12, с. 12-13]}

В качестве другого примера можно привести подходы российского и белорусского законодателя к определению недопустимых условий договоров с участием потребителей.

В законодательстве Республики Беларусь сформулирована общая норма, согласно которой являются ничтожными условия договоров, ограничивающие права потребителей по сравнению с Законом РБ «О защите прав потребителей» или иным законодательством о защите прав потребителей (п. 1 ст. 19 Закона РБ «О защите прав потребителей»). Также в Законе особо оговаривается запрет на обуславливание приобретения определенных товаров, работ или услуг приобретением иных товаров, работ или услуг (п. 2 ст. 19 Закона РБ «О защите прав потребителей»), а также на оказание дополнительных услуг или выполнение дополнительных работ без запроса потребителя в случае, если таковые выполняются за отдельную плату (п. 3 ст. 19 Закона РБ «О защите прав потребителей»). Как можно видеть, положения закона сформулированы в общем виде, что, с одной стороны, дает определенную гибкость в применении нормы, однако, с другой стороны, может негативно сказываться на обеспечении прав потребителей, поскольку размытость законодательных формулировок может затруднить защиту потребителем своих прав в ситуации, когда договорное условие формально соответствует закону, однако фактически является чрезмерно обременительным для потребителя и создает явный дисбаланс прав и обязанностей сторон договора.

При этом на уровне ЕАЭС проблеме противодействия недобросовестному поведению хозяйствующих субъектов в отношениях с потребителем, в том числе борьбе с включением в потребительские договоры условий, которые ущемляют права потребителей, уделяется больше внимание. Так, Рекомендация Коллегии ЕЭК от 12.01.2021 № 1 «О принципах и критериях добросовестной деловой практики в отношении потребителей в сфере розничной торговли» (далее – Рекомендация Коллегии ЕЭК от 12.01.2021 № 1) в качестве одного из значимых критериев добросовестной деловой практики называет недопущение включения в договор условий, ущемляющих права потребителей. При этом рекомендацией закреплен примерный перечень условий, которые очевидным образом нарушают права потребителей. Формирование перечня договорных условий, заведомо ущемляющих права потребителей, во многом направлено на упрощение защиты потребителем своих прав, поскольку четко указывает, какие именно положения договора не соответствуют закону. Кроме того, закрепление такого рода перечня способствует борьбе с наиболее распространенными видами нарушений прав потребителей. Из этого исходила Коллегия ЕЭК при разработке положений Рекомендации, указывая, что представленный перечень заведомо несправедливых договорных условий является примерным и может корректироваться национальным законодателем с учетом правоприменительной практики, а также анализа ситуации в области защиты прав потребителей.

В российском законодательстве в настоящее время положения, касающиеся ответственности за включение в договор с потребителем несправедливых условий, сформулированы более развернуто. Во-первых, общим критерием, на основании которого условие договора с потребителем признается ничтожным, является несоответствие условия требованиям как российского законодательства в области защиты прав потребителей, так и требованиям международных договоров (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Во-вторых, закон закрепляет перечень условий, которые являются заведомо нарушающими права потребителей, а потому ничтожными (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Это существенным образом облегчает потребителю защиту нарушенных прав, поскольку в случае, если договорное условие подпадает под какой-либо пункт данного перечня, оно автоматически признается недействительным, в связи с чем отпадает необходимость детально устанавливать, положениям какого именно закона, иного нормативного-правового акта или международного договора данное условие противоречит. При этом важно учитывать, что перечень недопустимых условий договора с потребителем является открытым, следовательно, если конкретное договорное условие не соответствует какому-либо подпункту п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оно все равно может быть признано недействительным на основании общих критериев, содержащихся в законе.

Помимо этого российский закон конкретизирует правовое регулирование ответственности за нарушение прав потребителей, ставшее следствием включения в договор несправедливых условий: убытки, причиненные потребителю указанным нарушением, подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, иным указанным в законе лицом) в полном объеме, причем закон устанавливает специальные сроки удовлетворения требований потребителя – 10 дней со дня их предъявления (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Также Закон устанавливает запрет на отказ потребителю в заключении договора в связи с указанием потребителя на недопустимое договорное условие с целью его исключения (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом устанавливается срок удовлетворения требований потребителя об исключении из договора условий, ущемляющих его права, – 10 дней со дня предъявления такого требования. В Законе РБ «О защите прав потребителей» такого рода нормы отсутствуют. Представляется, что включение аналогичных норм способствовало бы установлению единообразных подходов к защите прав потребителей в случае включения в договор недопустимых условий.

Отдельно следует отметить, что в законодательство Российской Федерации имплементированы положения Рекомендации Коллегии ЕЭК от 12.01.2021 № 1 о недопустимости отказа потребителю в заключении договора по причине его отказа предоставить персональные данные в ситуации, когда их предоставление не является обязательным в соответствии с законом и не является необходимым для исполнения договора (ч. 4 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В Законе РБ «О защите прав потребителей» такого рода положения отсутствуют. Между тем в условиях стремительной цифровизации и развития электронной торговли защита потребителей от необоснованного отказа в заключении договора в связи с непредоставлением персональных данных является крайне важной.

Таким образом, на сегодняшний день законодательство Российской Федерации и Республики Беларусь в области защиты прав потребителей характеризуется достаточно высокой степенью сближения норм, устанавливающих гражданско-правовую ответственность за нарушение прав потребителей. В то же время дальнейшая интеграция делает необходимым продолжение процесса сближения законодательства и поиска общих подходов к правовому регулированию в тех аспектах, в которых на настоящий момент сохраняются различия. В частности, нуждаются в гармонизации положения законов обеих стран, устанавливающие ответственность владельцев агрегаторов информации о товарах и услугах (интернет-площадок) за предоставление потребителю неполной или недостоверной информации, нормы об ответственности за включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права, а также положений, касающихся установления запрета на отказ в заключении договора с потребителем по причине непредоставления им персональных данных.