Судьба обременений при прекращении права частной собственности лиц, связанных с недружественными странами, в Республике Крым

Кутовой Никита Сергеевич Адвокат; Адвокатский кабинет Кутового Никиты Сергеевича 195160, Россия, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., 44, литера Д, этаж 4, оф. 414 Kutovoi Nikita Sergeevich Lawyer; Nikita Sergeevich Kutovoy's Law Office 195160, Russia, Saint Petersburg, Sverdlovskaya nab., 44, litera D, floor 4, office 414 nk@kutovoi.ru

В связи с развивающимся санкционным противодействием между Россией и иностранными государствами и территориями, совершающими недружественные действия (перечень которых утвержден Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р) (далее – «недружественные страны»), а также продолжением специальной военной операции на Украине (СВО), особую актуальность приобрела проблематика блокировки и изъятия активов бизнеса и частных лиц противоборствующих сторон, а также последствий обременений данного имущества.

Постановлением от 18.10.2022 № 1417-2/22 Государственный Совет Республики Крым ввел новое регулирование, а именно дополнил п. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» абзацем 2, согласно которому в собственность Республики Крым может переходить имущество физических и юридических лиц, связанных с недружественными странами.

Для целей настоящей статьи при упоминании данной процедуры автор иногда будет прибегать к термину «национализация», хотя в действительности правовая природа указанных оснований прекращения права собственности требует фундаментального научного исследования и сравнительно-правового анализа.

С момента ввода анализируемой нормы в приложение Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 было внесено имущество десятков частных юридических и физических лиц, права на которое возникло у Республики Крым из-за связи данных лиц с недружественными странами. Таким образом, рассматриваемая норма в данный момент влечет реальные правовые последствия для вещных прав частных лиц.

Поскольку ранее вышеуказанное имущество активно находилось в гражданском обороте РФ, в отношении него могли возникнуть обременения, например, права аренды или залога. Для упрощения исследования, в настоящей работе пойдет речь об обременениях, возникших после 01.04.2014 г. (дата вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ).

Анализ законодательства Республики Крым показывает, что на уровне данного субъекта РФ является не урегулированным вопрос судьбы обременений вышеуказанного имущества после возникновения права собственности Республики Крым на него.

При этом на уровне федерального законодательства имеются потенциально восполняющие нормы.

Так, ст. 617 ГК РФ предусматривает общее правило о сохранении права аренды при переходе права собственности на сданное имущество к другому лицу.

Аналогичная норма предусмотрена по общему правилу в ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применительно к залогу. Однако применительно к изъятию имущества для государственных/муниципальных нужд, реквизиции и национализации право залога на изъятое имущество прекращается (п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Стоит отметить, что для этого требуется, чтобы право собственности прекратилось на основании федерального закона. При этом примечательно, что в случае конфискации ипотека на заложенное имущество сохраняется (п. 2 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Указанное регулирование на уровне федерального законодательства является предметом широких дискуссий в доктрине ^{[1, 2, 3]}, однако в целом является допустимым применительно к национализации, реквизиции, изъятию для государственных/муниципальных нужд и конфискации, если, например, признать, что они являются производными способами приобретения права собственности. А как известно, производное приобретение права собственности предполагает по общему правилу правопреемство, то есть характеризуется сохранением обременений, возникших до приобретения ^[4].

Таким образом, необходимо ответить, насколько допустимо применять указанные нормы федерального законодательства, учитывая, что анализируемое основание прекращения права частной собственности в Республике Крым не предусмотрено в федеральном законодательстве (в частности, в ст. 235 ГК РФ) и не может напрямую относиться к какому-либо указанному в нем виду принудительного прекращения права частной собственности и изъятия имущества в пользу государства. Так, по мнению автора, анализируемая норма не является непосредственно национализацией исходя из определения этого термина в ст. 306 ГК РФ, и на современном этапе развития гражданского законодательства в России занимает самостоятельное место в системе оснований прекращения права собственности ^[5].

Автор полагает, что в данном случае имеется пробел, восполнение которого необходимо попробовать осуществить с помощью аналогии закона или аналогии права.

Аналогия закона, как писал С. С. Алексеев ^[6], представляет собой применение к не урегулированному в конкретной норме отношению нормы закона, регламентирующей сходные отношения. Данный метод восполнения пробелов в праве применяется в случае, если спорное отношение не имеет необходимой нормативной правовой регламентации, однако есть закон, регулирующий сходные правоотношения. В результате применения данного метода к неурегулированному отношению применяются нормы закона, регулирующего сходные правоотношения, указанное регулирование закреплено п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Аналогию права С. С. Алексеев ^[6] определял как применение к не урегулированному в конкретной норме спорному отношению при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, общих начал и смысла законодательства. Общие начала и смысл законодательства есть не что иное, как принципы права (общеправовые и отраслевые). При аналогии права принципы выполняют непосредственно регулирующую функцию и выступают единственным нормативно-правовым основанием правоприменительного решения. Применение аналогии права для восполнения пробелов в праве возможно при наличии следующего обстоятельства — отсутствие каких-либо норм, регулирующих сходные или аналогичные отношения. Аналогия права закреплена в п. 2 ст. 6 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, выбор необходимой аналогии является нелегкой задачей. Дело в том, что, как было упомянуто выше, отсутствует четкое понимание, к какому способу прекращения права собственности относится или наиболее тяготеет анализируемый абз. 2 п. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 – к конфискации или к национализации. Как видно выше, для данных категорий наступают разные последствия в части юридической судьбы залога недвижимости.

Вопрос также осложняется тем, что затруднительно однозначно определить анализируемый способ возникновения права собственности Республики Крым на имущество частных лиц как первоначальный или производный, поскольку он не укладывается в логику федерального законодательства.

Поскольку фактически имущество переходит из частной собственности в государственную, а иное регулирование прямо не предусмотрено, имеет право на существование позиция, согласно которой анализируемый способ возникновения права собственности Республики Крым следует считать производным. Данный подход также соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

В свою очередь, принцип стабильности гражданского оборота может входить в конфликт с необходимостью обеспечения публичных интересов и задач соответствующей процедуры по принудительному изъятию частной собственности в пользу государства, которая может предполагать необходимость полного очищения имущества от обременений. В этом контексте механизмом поддержания баланса между частными и публичными интересами при отсутствии прямого законодательного регулирования может являться факт осведомленности государства о соответствующих обременениях. Автор считает, что именно данный подход и должен быть в конечном счете реализован при устранении пробелов на законодательном уровне.

Что касается применения аналогии, автор склоняется ко мнению, что должна применяться аналогия закона, касающаяся правил о национализации как регулирующих сходные правоотношения.

Аналогия закона применяется в тех случаях, когда для регулирования определенных общественных отношений отсутствует конкретная правовая норма. В подобных ситуациях правоприменитель использует норму из другой области права, которая регулирует схожие отношения. Это позволяет восполнить пробел, используя существующие нормы, которые максимально близки по смыслу к необходимым. Применение аналогии закона помогает поддерживать правовую стабильность и избежать ситуаций, когда определенные общественные отношения остаются вне правового регулирования.

Использование аналогии закона играет важную роль в условиях быстрого развития общественных отношений и появления новых технологий. Законодательство не всегда успевает за практическими потребностями, и аналогия позволяет предотвратить правовой вакуум, обеспечивая непрерывность правового регулирования.

Тем не менее, применение аналогии должно быть обоснованным и аккуратным, чтобы не нарушать принцип правовой определенности. Существует риск произвольного толкования и применения норм, что может привести к злоупотреблениям и снижению доверия к правовой системе. Поэтому для эффективного использования аналогии необходимы высокие профессиональные навыки правоприменителей и четкое понимание правовых принципов.

Таким образом, при применении аналогии закона, регулирующего вопросы национализации, в случае возникновения права собственности Республики Крым на имущество частных лиц, связанных с недружественными странами, обременения в виде аренды должны сохраняться на основании ст. 617 ГК РФ, а обременения в виде залога должны прекращаться на основании п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Указанное толкование, на первый взгляд, выглядит несколько противоречивым, однако оно имеет право на существование при отсутствии прямых регулирующих норм.

При этом автор полагает, что по духу анализируемой процедуры любые обременения имущества, перешедшего в собственность Республики Крым на основании абз. 2 п. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14, должны прекращаться, если в противном случае не достигается цель, в связи с которой данное имущество перешло в государственную собственность. Указанной целью, к примеру, может стать недопустимость сохранения в отношении имущества любых прав лиц, связанных с недружественными странами, поскольку существование данных прав влечет угрозу для обороны страны и безопасности государства.

Подобную точку зрения поддерживают и другие цивилисты. К примеру, М. Ю. Карпов ^[7] отмечает, что утверждение о производном приобретении права собственности Российской Федерацией или субъектами на имущество при национализации неизбежно влечет тезис о том, что государство будет отвечать по всем долгам обременений.

Также в пользу первоначального приобретения права собственности свидетельствуют проекты федеральных законов.

В абз. 2 ч. 3 ст. 12 Проекта Федерального закона № 340689-3 «Об обращении имущества, находящегося в собственности юридических и физических лиц, в государственную собственность (национализации)», внесенного на рассмотрение 13.06.2003 г., указано, что лицам, обладающим правами на имущество собственника (аренда, сервитут, залог и т. д.) определяется размер сумм к выплате. То есть ограниченные вещные или обязательственные права таких лиц отпадают.

Данное положение повторяет ч. 4 ст. 19 Проекта Федерального закона № 388113-7 «Об основах национализации в Российской Федерации», внесенного 13.02.2018 г. на рассмотрение в Государственную Думу РФ: при определении размера возмещения собственнику стоимости имущества учитываются все обременения, наложенные на указанное имущество по гражданско-правовым обязательствам его собственника. Однако ч. 1 ст. 11 проекта закона добавляет существенное уточнение, согласно которому арендаторы национализируемого имущества сохраняют права лишь в том случае, если это не противоречит целям, в соответствии с которыми происходит национализация. На взгляд автора, данное положение учитывает современную конъюнктуру мира.

Идентичные положения были указаны в ч. 4 ст. 17 и ч. 1 ст. 14 Проекта Федерального закона № 692092-7 «Об основах национализации в Российской Федерации», который был внесен в Государственную Думу РФ на рассмотрение 18.04.2019 г.

Соответствующая мысль законодателя находила отражение и в принятых нормативно-правовых актах. Согласно ч. 18 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01.03.2022 г., при переходе недвижимого имущества в государственную собственность права собственности на объекты в связи с их изъятием обременения указанных объектов (залог, аренда, право безвозмездного пользования и другое) не сохраняются.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ и ст. 56.11 ЗК РФ, с момента прекращения права собственности на изъятый земельный участок прекращаются сервитут, залог и договоры, заключенные в отношении данного участка, включая договоры аренды. Таким образом, изъятие не только прекращает право собственности, но и является основанием для прекращения обязательственных прав, обременений.

В современном мире невозможно обойти стороной опыт зарубежного законодательства.

После распада Советского Союза и перехода стран Восточной Европы к рыночной экономике, многие из них столкнулись с необходимостью национализации ранее приватизированного имущества. В таких странах, как Польша, Венгрия и Чехия, национализация часто сопровождалась различными правовыми конфликтами, включая вопросы обременений на национализированное имущество. Например, в Польше процесс национализации включал создание специальных компенсационных фондов для владельцев залоговых прав, что позволяло им получить справедливое возмещение ^[8].

Объединение Германии в 1990 году поставило перед правительством вопрос о судьбе собственности, национализированной в бывшей ГДР. Одним из решений стала частичная реституция – возврат имущества прежним владельцам, если они могли доказать свои права. В случае, если реституция была невозможна, собственникам предоставлялась компенсация. Обременения, такие как залоги или арендные права, были признаны действительными и подлежали соблюдению новым собственником ^[9].

В странах Латинской Америки, таких как Венесуэла и Боливия, национализация крупных промышленных объектов также часто сопровождалась спорами о судьбе обременений. В Венесуэле в период правления Уго Чавеса государство активно изымало частную собственность в энергетическом и сельскохозяйственном секторах, что сопровождалось ликвидацией всех обременений на национализированное имущество. В этом контексте государство предпочитало защиту публичных интересов, что привело к серьезным правовым конфликтам как внутри страны, так и на международной арене ^[10].

Южная Африка также имеет интересный опыт обращения с обременениями при национализации. В рамках политики земельной реформы правительство изымало землю у белых фермеров и передавало ее чернокожим гражданам. При этом сохранялись обременения, если они не противоречили целям реформы. Важным элементом была компенсация за национализированное имущество, что способствовало снижению социальной напряженности ^[11].

Подводя итог, вопрос судьбы обременений на имущество, национализированное в Республике Крым, остается крайне актуальным и сложным в правоприменительной практике. Анализ действующего законодательства и существующей правовой доктрины показывает наличие значительных пробелов и коллизий, которые требуют разрешения для обеспечения правовой определенности и справедливости в отношении как частных, так и публичных интересов.

Автор полагает, что применение аналогии закона в условиях отсутствия прямого регулирования является допустимым инструментом, однако необходимо учитывать современную политическую обстановку, в частности реторсии. В этом смысле крайне актуальным является внесение изменений в законодательство Республики Крым, устраняющих выявленные пробелы. По мнению автора, духу анализируемой процедуры соответствовало бы регулирование, согласно которому обременения национализированного имущества сохраняются, если продолжение их существования не противоречит целям национализации указанного имущества, в частности, если это не приведет к сохранению владения и контроля над ним со стороны лиц, связанных с недружественными странами.