Журналистский идеал в контексте теорий повестки дня

Славин Борис Федорович доктор философских наук профессор; институт Журналистики, коммуникаций и медиаобразования; Московский педагогический государственный университет 109240, Россия, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 16-18 Slavin Boris Fedorovich Doctor of Philosophy Professor; Institute of Journalism, Communications and Media Education; Moscow State Pedagogical University 109240, Russia, Moscow, Verkhnyaya Radishchevskaya str., 16-18 nivals@inbox.ru

Заровный Денис Андреевич аспирант; институт Журналистики, коммуникаций и медиаобразования; Московский педагогический государственный университет 109240, Россия, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 16-18 Zarovniy Denis Andreevich Postgraduate student; Institute of Journalism, Communications and Media Education; Moscow State Pedagogical University 109240, Russia, Moscow, Verkhnyaya Radishchevskaya str., 16-18 deniszarovny@gmail.com

Введение

Научное изучение журналистики сегодня всё чаще формулирует вопросы о роли профессионала в формировании информационного пейзажа. С одной стороны, Е.Л. Вартанова фиксирует важную роль журналистики, как драйвера социальных развития и двигателя демократических идей ^{[1, с. 24]}. С другой же стороны, положение журналистики как «двигателя» общественных изменений нивелируется целым рядом процессов, который рассматривают в новых исследованиях теорий повестки дня. Е.Г. Дьякова в рамках взгляда на теорию Agenda-setting обращает внимание, что СМИ не способны насаждать свои идеи обществу, ограничивая внимание массмедиа только выстраиванием структуры важности новостей и событий ^{[2, с. 9]}.

В рамках взгляда на медиасферу, где у каждого звена цепи (Государство — СМИ — Общество) есть возможность формулировать собственную повестку дня (Политическая повестка — Медиаповестка — Публичная повестка) ^{[3, с. 556]} мы сталкиваемся с конфликтом, в котором функциональная роль журналистики трансформируется. И как следствие ее ценностные и идеологические ориентиры уже не способны нести то же сущностное влияние, которое приписывали СМИ еще в начале XXI века.

На фоне хоть и не декларируемого, но очевидного заочного противопоставления этих двух взглядов можно увидеть, как взгляд на журналистику как объект научного познания и профессиональной рефлексии обретает когнитивный разрыв, не укладывающийся в сложивший теоретический базис, где СМИ несут в себе монополию на информацию и взаимодействие с обществом в рамках формирования информационной картины. Здесь важно и представить альтернативный идеологический паттерн для журналиста, а также понять, что движет современным журналистом в его профессиональной деятельности.

Роль журналиста и СМИ в системе теорий повестки дня

Одним из определяющих факторов популярности теорий повестки дня, представленных во второй половине XX века, стало прописываемое положение СМИ в отношениях с обществом и государством. Влияние, описываемое исследователями, не дает внутриредакционного представления о деятельности, однако при этом фиксирует ведущую роль во влиянии журналиста на общественное мнение и деятельность государства. При этом каждая из теорий обращает внимание на свои отдельные аспекты формирования повестки дня, что резонирует и с колеблющееся самоидентификацией журналиста: СМИ не готовы приписывать себе ведущую роль как в формировании государством собственной политической деятельности, так и в положении реального влияния на общество, где информирование может привести не только к положительным моментам (образование, просвещение, вовлечение в низовую активистскую деятельность), но и к негативным (развитие радикализма, появление экстремистских и террористических ячеек).

М. Маккомбс и Д. Шоу в своих трудах, посвященных теории Agenda-setting, ставят СМИ во главу угла представления повестки дня общественности. В рамках гипотезы журналистский коллектив наделяется властью над выстраиванием информационной картины дня, где редакция, самостоятельно определяя важность событий, происходящих за определенный период. Выстраивая «парадигму важности» в рамках формата (полосность газеты, верстка программы на ТВ или радио, главная страница интернет-ресурса) СМИ, ориентируясь на собственные принципы, идеалы и политические воззрения, направляют реципиента в сторону своих собственных идеологических приоритетов. По мнению Маккомбса и Шоу, журналисты таким образом формируют представление о том, на что действительно надо обращать внимание в жизни общества и государства, а что можно проигнорировать.

Доверие к СМИ в таком случае выстраивается из нескольких факторов: политической ангажированности индивида, заинтересованности в информации по конкретной теме, недоступность обывателя к информации «особого порядка», которая мистифицирует тему (это может выражаться в особой информации, которую представляют СМИ, как, например, инсайды и информация от неназванных источников). Маккомбс выделяет третий аспект в отдельный феномен — представление важности атрибутов, где атрибут играет роль особой информации, сочетающейся с психологическим положением аудитории. Маккомбс подчеркивает манипулятивность этого фактора. Атрибуты повестки дня строятся на стереотипах, страхах, ассоциациях. Роль атрибутов самим Маккомбсом возводится в особый статус, где их эффективность напрямую взаимосвязана с неразрывностью связей между СМИ и обществом, умением «читать» запрос.

В рамках представления о журналистике как бизнес-деятельности можно определить, что такой элемент выстраивания повестки дня выражается в эксплуатации общественного интереса к темам, что ведет к увеличению внимания к средству массовой информации. Однако вместе с тем СМИ рискует начать фабриковать информацию и попасть в собственную информационную воронку. Очень показательным в этом контексте становится исследование агентства «Палиндром»: по мнению аналитиков, современные российские СМИ стали чаще обращаться к «поисковому трафику», то есть делать новости и материалы с ориентацией под конкретный тематический поиск аудиторией ^[4]. Другим демонстративным фактором можно назвать альтернативное исследование «Интерфакс Скан», которое представило итоги информационной картины в России 2022 года ^[5]. В год начала СВО и роста военной тематики в материалах общее число новостей, выпущенных в течение года российскими СМИ, снизилось на 7%. Особенно выделяют падение количества материалов по экономическим и деловым новостям — сокращение гораздо сильнее.

С альтернативной точки зрения существует и иной взгляд на повестку дня, которая выражается в теории Agenda-building. Гипотеза была предложена в 1971 году Роджером Коббом и Чарльзом Элдером. Выйдя за год до работы Маккомбса и Шоу, теория «построения повестки дня» имплементирует общественное мнение в политическую реальность. В отличие от Agenda-setting авторы больше заботятся о запросе граждан на озвучивание их проблем, подводя под аргументацию парадигму демократичности политики. Элдер и Кобб используют термин «повестка дня» в собственной трактовке: для обозначения общего набора политических разногласий, которые будут рассматриваться как входящие в диапазон законных проблем, заслуживающих внимания политики. Авторы выделяют системную и институциональные повести дня, в том числе противопоставляя их друг другу.

В разрезе этой теории СМИ можно назвать элементом государственного контроля. В том месте, где в рамках теории Agenda-setting массмедиа обладают полнотой контроля за информационными потоками, в теории Agenda-building журналист направляет свой профессионализм, который может выражаться в умелом общении с обществом за счет специализированного инструментария, в помощь власти и реализацию контактов между социумом и политическими акторами. СМИ в этой системе теряют свою субъектность. Они отдаляются от классического демократического понимания средств массовой информации как «четвертой ветви власти», срастаясь с реальным политическим руководством. С одной стороны, это способно негативно сказать на перспективах профессии, чья роль ужимается до администрирования сайтов, телеканалов или газет. Вместе с тем мы можем обратить внимание на то, что реализация подобного подхода нейтрализует и реальную возможность манипуляции обществом со стороны недобросовестных СМИ.

В 1988 году Э. Роджерс и Дж. Диаринг выделяют три вида «повесток дня» ^{[3, с. 556]}. Представляя в собственной системе политическую (или государственную), общественную и медиаповестку, исследователи подводят всю теорию о повестке дня к максимально дифференцированному виду, где каждый актор отношений способен формулировать собственную картину дня. В этом системе журналистика приобретает особую роль, которую можно сравнить с положением СМИ в теории Agenda-setting, однако при этом наличие альтернативных ветвей повестки дня журналист потенциально не может абстрагироваться от общества и государства.

Иной ролью журналиста награждает и теория «эхо-камер», которая фиксирует особую специфику выстраивания отношений в обществе по принципу информационной ангажированности. Подразумевая, что группы людей способны самостоятельно обособляться в отдельные сообщества по принципу «свой-чужой», мы видим новую форму культуры потребления информации. Само событие, если представлять это по теории повестки дня, становится не механизмом выстраивания парадигмы важности, а скорее инструментом отсева альтернативного мнения, не подходящее под представление отдельной группы в отношении того или иного жизненного аспекта. Роль журналиста в этом отношении меняется кардинально: из «объективного рассказчика», которым его представляют в классической теории, работник СМИ становится или вольным слугой запроса аудитории, требующей если не информации с конкретным смысловым направлением, то как минимум четко разделяющую идеологические принципы отдельного сообщества. При этом важным фактором в отношении работы с такими группами аудитории становится конкуренция профессионала с алгоритмами и механиками социальных сетей.

На этом фоне важный тренд обозначает Mediascop, который фиксирует переход за 2022 год аудитории, потребляющей новости, из телевидения в соцсети, а конкретно в Telegram ^[6]; ^[7]. Если больше 20% телесмотрения выпадает на сериалы, то современные мессенджеры для многих все чаще становится источником ежедневных новостей. Так уже в мае 2023 года Mediascop фиксирует, что 41% аудитории мессенджера ежедневно заходит в Telegram. Особенно на это повлияло изменение медиаландшафта после начала СВО: если среднесуточный охват Telegram к февралю 2022 года составлял 22%, то уже к марту 2023 года этот показатель вырос до 42%. Важным в этом аспекте становится тренд на персонализированность телеграм-каналов. Анализ рынка показывает, что большинство каналов собирают вокруг себя аудиторию, которая так или иначе заинтересована в информации от персоналий (в том-30 каналов по итогам первого квартала 2023 года входят каналы журналистов Юрия Подоляки, Владимира Соловьева, Анатолия Шария, военкоров Евгения Поддубного, Семена Пегова и Александра Сладкова, а также военных аналитиков) ^[8].

Эта тенденция подчеркивает реальность возникновения эффекта «эхо-камер» в рамках современного медиаполя. В том числе это подчеркивается и функционалом мессенджеров, которые уже заняли свое место на рынке информации. Однако при этом важным становится и вопрос об изменяющихся идеалах журналиста сегодня. Должен ли журналист объединять вокруг своей персоналии общественность и аудиторию? Какую идею он может транслировать обществу? Как может раскрываться роль журналиста во взаимоотношениях с государством? И как трансформирует идеал журналиста в новых реалиях?

Идеал в журналистике: объективизм, субъективизм и мораль

Тенденция к спорам вокруг субъективного и объективного в журналистике растет с появлением новых контекстов. Это отражается как в мнениях профессионалов, так и исследователей, которые ставят вопрос об идеале в журналистике. Одной из самых распространенных идей об журналистском идеале можно назвать представление объективности, свободы слова и ответственного подхода к работе с информацией — именно это представляют студентам на российских журфаках как эталон. Кроме этого, Т. Н. Владимирова и В. А. Славина представляют среди важных черт, которые приближают журналиста к идеалу, гуманность, высокие моральные принципы и демократические ценности ^[9]. Однако в противопоставление этому пониманию идеала встает концепция субъективности журналистики. Представленные выше тренды на развитие социальных сетей как инструмента персонализации информационного пространства говорят о тенденциозности этого явления, а вместе с тем и преследующими последствиями. Об этом характере современных медиа говорит и Е.Л. Вартанова, подчеркивая, что с появлением соцсетей журналист потерям монополию на информацию ^[10].

Представленные в статье тенденции современных медиа (как, например, ориентация на поисковой трафик и привлечение аудитории через агрегаторы и альтернативные площадки) лишний раз подчеркивают важность и актуальность этого явления. В этой системе найти возможность реализовывать объективную работу с информацией уже становится не просто идеалом, а профессиональным качеством СМИ, ее главной отличительной чертой в сравнении с непрофессиональными ресурсами, которые чаще всего представляют собой сообщества или группы в мессенджерах и социальных сетях. Если обратиться к профессиональному мнению об современном идеале журналиста, то можно заметить оценки, которые пересекаются с мнением академическим. Заместитель главного редактора ИД «Коммерсантъ» Дмитрий Бутрин называет современным идеалом журналиста «речь перед смертью» или эмоциональное высказывание, отбрасывающее любую ответственность и социальные условности — в Древней Греции такую речь называли парресией ^[11]. В пример самим Бутриным приводится гонзо-журналистика, как явление субъективного взгляда на событие и, как следствие, работу в рамках журналистских жанров, но «от первого лица».

Важно заметить, что подобная дискуссия и тенденции, демонстрирующие серьезный сдвиг в вопросе идеалов, не сводят представителей профессии и ученых с пути классического понимания журналистики. Якобы рост роли субъективного в профессии хоть и заметен, тем не менее моральные принципы и профессионализм, которые предписывают журналисту быть по-прежнему обстоятельным в работе с источниками и новостями, всё так же работают. Вместе с тем отрицать то, что субъективизм сегодня всё чаще выходит на первый план в работе журналиста, уже сложно.

Идеал субъективности в журналистике рассматривает на примере философских взглядов С. Стинсен. В частности, на основе работ Канта, Фуко, Сартра, Маркса и многих других философов он фиксирует корреляцию жанров в отношении философских идей. Например, разделяя субъективность на моральную, политическую, экзистенциальную и фрагментарную он распределяет не только журналистские материалы, но и специфические черты подхода к журнализму как профессиональной деятельности. Важность этой дифференциации можно заключить в очевидный вывод: субъективизм журналиста не является чем-то сверхординарным, что необходимо отрицать на уровне профессии. Личное мнение или моральные принципы отдельного автора не должны порицаться, а скорее наоборот. Стинсен заключает, что журналисты, редакторы и журналистские институты, возможно, должны лучше осознавать, как они сами видят мир и как это влияет на их репортажи, а также больше общаться со своими источниками и аудиторией, чтобы полностью понять, что важно для аудитории и источников ^{[12, с. 44]}. В том числе этот вывод делается на основе другого измышления: что субъективное является неотъемлемой частью объективного взгляда на происходящее. Автор, ссылаясь на мысли Э. Сэйера, фиксирует, что игнорирование субъективности путем принятия объективной и, следовательно, отстраненной позиции — нетронутой эмоциями и ценностями — означает, что автор упускает важные аспекты реальности, о которой хочет что-то сказать ^{[12, с. 41]}.

Важной частью размышлений Стинсена является поиск нужной для современной журналистики модели субъективизма. Поскольку субъектностью обладает не только журналист, но и источники, аудитория, государство, исследователь считает, что современному автору необходимо стремиться к мезоуниверсализму, то есть развитие групповой субъективности, в соответствии с идеями Маркса и Гейгеля ^{[12, с. 44]}. В противопоставление этому он ставит идею макроуниверсализма Канта, как мысль, которая теряет актуальность на фоне развития соцсетей и интернет-сообществ.

Заключение

Стоит зафиксировать очевидное пересечение между идеями теорий повестки дня (Agenda-setting и Agenda-building) и идеалов журналистики, представленными как в российском, так и в западном дискурсе.

Проблематика субъективного в журналистике не мешает выстраивать логичные принципы работы современных массмедиа, однако происходит серьезный слом «классического» понимания журналистского творчества. Представление о профессиональном авторе в СМИ как объективном наблюдателе столкнулось с серьезным противоречием, которое внес технологический прогресс и развитие интернета. Децентрализация информационного потока, потеря монополии на информацию и таблоидизация за счет упора на эмоции в новостях, свойственная непрофессиональным СМИ и желтой прессе, диктуют свои правила в сфере большой конкуренции медиаресурсов (в том числе с точки зрения коммерции).

Как решение этой проблемы для журналиста исследователи с разных сторон предлагают схожие механизмы представления о профессионализме. С точки зрения теоретиков повестки дня журналист представляется главным коммуникационным узлом между государством и обществом. Идеи же ученых, исследующих журналистский идеал, концертируют внимание на морализации журналистики, а также сокращении влияния субъективного на реализацию профессиональной деятельности.

Фиксируя общий нарратив этих двух течений, можно сформулировать общий взгляд на журналистику, как, прежде всего, важную общественную деятельность, главной точкой ориентации в которой становится реакция социума на работу СМИ. Эффективность работы медиа может быть выражена в очевидных метриках самого СМИ (цитируемость, внимание общественности и альтернативных средств массовой информации), так и в персонализированных (популярность конкретных спикеров и авторов, чей медиаобраз связан с конкретным СМИ). Успех медиапродукта влечет за собой возможность «устанавливать» повестку дня, а за ней и развитие мезоуниверсальных идей, способных объединять зрителей в настоящее сообщество. Это работает и на реализацию идеального вида журналиста, способного реализовывать ведущую профессиональную цель, — освещение проблем и важных событий — и на укрепление собственной роли связующего звена между обществом и государством в соответствии с теориями повестки дня.

Важным вопросом, который стоит внести на рассмотрение научным сообществом в рамках этого дискурса, является ответственность СМИ или конкретного журналиста за свою аудиторию, о чем уже сегодня думают исследователи теории повестки дня. В этом контексте можно смело сказать, что тема связи журналистского идеала и вопросов повестки дня — серьезная междисциплинарная тема, способная не только увидеть совершенно новый уровень проблемы современной журналистики, но и предложить неожиданные методы для ее решения.