Об особенностях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Эрте Дарья Андреевна ORCID: 0009-0008-7369-5452 адъюнкт, кафедра уголовного права, Санкт-Петербургский университет МВД России 198206, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, 1 Erte Daria Graduate student, Department of criminal law, Saint Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia 198206, Russia, Saint Petersburg, Pilyutov Pilot str., 1 ertedaria@yandex.ru Другие публикации этого автора

В рамках государственной политики Российской Федерации особое внимание уделяется обеспечению безопасности дорожного движения. Важность такого процесса подчеркивается поступательным усилением ответственности для лиц, совершающих нарушения правил дорожного движения и обладающих повышенным социальным риском.

Снижение количества дорожно-транспортных происшествий, уменьшение тяжести их последствий становятся наиболее острыми и актуальными задачами не только в России, но и в других странах ^[1].

Согласно актуальным данным Научного центра безопасности дорожного движения МВД России в 2023 году на территории Российской Федерации произошел рост дорожно-транспортной аварийности. Количество дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) увеличилось на 4,5% (132 466), число погибших – на 2,3% (14 504), раненых – на 4,3% (166 500) (Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за 2023 год: информационно-аналитический обзор: сайт ФКУ НЦ БДД МВД России, 2024. URL: https://media.mvd.ru/files/embed/5767457 (дата обращения: 15.07.2024)).

Указанная выше статистика свидетельствует о том, что важность обеспечения безопасности дорожного движения не теряет своей актуальности. Такая деятельность является динамическим процессом и требует постоянного совершенствования.

Очевидно, что в данном контексте лица, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения, вызывают особые опасения и представляют реальную угрозу для безопасности жизни и здоровья населения.

При квалификации преступных деяний, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, наибольшую трудность у правоприменителей вызывает установление объективной стороны данного состава преступления.

Некоторые проблемы уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, были рассмотрены в работах М.В. Баранчиковой ^[2], К.Р. Колесника ^[3], Н.А. Морозовой ^[4], А.И. Чучаева ^[5] и др.

В научном сообществе признание общественной опасности деяния, квалифицирующегося по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), было задолго до ее криминализации. По данным социологических опросов 80% респондентов высказали опасения за свою жизнь и здоровье, угрозу которым представляют «лица, находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения за рулем транспортных средств, а лица лишенные водительских прав, пользуются вседозволенностью, поскольку находятся за пределами правового регулирования» (Стенограмма заседания 13 марта 2013 г.: Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://duma.gov.ru/legislative/transcripts/ (дата обращения: 15.07.2024)). Исходя из этого констатируем, что степень общественной опасности рассматриваемого состава преступления оценивается как обществом, так и государством как высокая, а значит его криминализация - это не только политическая воля законодателя.

При установлении общественной опасности преступлений с административной преюдицией, есть некоторые трудности, на которые справедливо обратил внимание И.В. Гончаров. Так, по его мнению: «административная преюдиция находится в коллизии с теорией криминализации, а отраженный состав с подобной конструкцией не соответствует той степени общественной опасности, которую законодатель отразил в ст. 14 УК РФ, т.к. степень общественной опасности предполагает количественную характеристику, которая оперирует категорией «характер», переводящий деяние в преступление. Степень общественной опасности указывает на объем «качества» данного деяния, свидетельствующего о том, что лицо может совершить новое подобное преступление» ^[6].

Однако социальная обусловленность криминализации подобных деяний выступает веским аргументом в пользу установления уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Одним из таких обязательных признаков является объективная сторона.

По мнению И. Реннеберга, объективная сторона преступления не что иное, как «совокупность тех объективных обстоятельств преступных действий, которые влияют на их общественную опасность и морально-политическую предосудительность и, поэтому, указываются в качестве объективных признаков преступления в составе преступления, предусмотренном уголовно-правовой нормой» ^[7]. По нашему мнению, недостатком такого определения выступает выражение формы общественно опасного деяния исключительно через действие, что противоречит его сути.

Другого мнения придерживаются ученые считающие, что «под объективной стороной преступления понимается совокупность фактических признаков и обстоятельств, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемые законом интерес, благо, ценность, признаваемые объектом преступления» ^[8]. Однако, такое понятие также нельзя признать точным, поскольку в нем не содержится указания на последствия, которые могут иметь место в результате совершения общественно опасного деяния.

На наш взгляд, наиболее точно объективную сторону состава преступления отражает дефиниция, согласно которой под объективной стороной понимается внешний акт человеческого поведения, причиняющий или способный причинить вред объектам, охраняемым уголовным законом, и включающий в себя общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия (преступный результат), причинную связь, а также место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершения преступления.

Определим особенности объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

По конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий и причинно-следственной связи между ними. Объективная сторона статьи 264.1. УК РФ выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством и охватывает правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к которым относятся автомобили, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, другие механические транспортные средства, а именно трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, на управление которыми, в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право. Подобное разъяснение представлено в п. 1 примечаний к статье 264 УК РФ, который сформулирован открытым способом, с отсылкой к ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25. Однако, понятие «иные самоходные машины» законодатель не разъясняет. В том же постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации установлено, что преступление можно считать оконченным с момента начала движения механического транспортного средства лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим административное наказание или судимость, независимо от продолжительности управления ^[10].

Таким образом, преступление считается оконченным с момента движения транспортного средства под управлением нетрезвого водителя, независимо от пройденного им расстояния.

С точки зрения практического применения, такая формулировка имеет огромное значение для обнаружения, фиксации и пресечения преступления правоохранительными органами. Она позволяет полиции действовать незамедлительно, с целью предотвращения ДТП, а также обеспечивает неотвратимость наказания, в случаях, если нарушители пытаются избежать ответственности, останавливая транспортное средство сразу после допущенного нарушения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, представлена альтернативными действиями: управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения или управлением транспортным средством лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматриваемый состав преступления представляет собой норму с двойной превенцией, а именно - «это нормы об уголовной ответственности за такие деяния, которые создают условия для совершения других, более тяжких преступлений» ^[11]. Подобные нормы имеют двойное превентивное значение: во-первых, противодействуют совершению непосредственно тех действий, охватываемых объективной стороной этих деяний; во-вторых, за счет своей конструкции формальной объективной стороны, предотвращают совершение более тяжких преступлений с общественно опасными последствиями, если первые деяния останутся без реагирования.

Научный интерес представляют также проблемные аспекты объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, с целью их дальнейшей практической адаптации.

Первая проблема, в большей степени методологическая, связана с дуальностью применения административной и уголовной ответственности в борьбе с нарушениями правил дорожного движения. По мнению Н.И. Пикурова, «для правоприменительной практики особую сложность представляет квалификация преступлений, определяемая необходимостью применения норм различных отраслей права, конкретизирующих бланкетные диспозиции или иным образом связанных с уголовным законом» ^[12]. И это не единственная сложность: в дополнение к проблемам квалификации добавляется отсутствие понимания у водителей почему одно вождение в пьяном виде или при отсутствии прав управления без наступления опасных последствий - это административное правонарушение, а последующее - уже уголовное преступление.

По мнению А.С. Рубцовой, «если законодатель считал, что необходимо создать норму с двойной превенцией, то была бы логичной криминализация и единичного управления транспортным средством в состоянии опьянения» ^[13]. Однако, при таком законодательном решении возникли бы новые, более серьезные трудности с излишней криминализацией, увеличением нагрузки на следственные и судебные органы и количественный рост преступлений в этой сфере. И все эти проблемы при неизменной общественной опасности деяния.

В решении обозначенных проблем требуют внимания отдельные положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся практического применения административной преюдиции:

- дуалистический подход законодателя к комбинированию административной и уголовной ответственности за аналогичные деяния обусловлен их дополнением друг друга, ввиду схожести задач, целей и принципов рассматриваемых видов наказаний;

- наличие в правовом регулировании смежных административных правонарушений и уголовных преступлений, предусмотрено с целью преобразования одних в другие и наоборот с учетом изменения степени общественной опасности;

- криминализация административных правонарушений неразрывно связана с конструированием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Отличие от административных правонарушений состоит только в одном элементе – субъекте.

Вторая проблема обусловлена особенностями доказывания уже совершенного преступления; они характеризуются несколькими моментами. Первый связан с ключевым аспектом доказывания преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения с формальным составом, а именно моментом совершения движения транспортного средства. Определение момента совершения движения является первостепенной задачей правоохранительных органов в расследовании и доказывании уголовных преступлений, и в некоторых случаях, может вызвать трудности, обусловленные спорными ситуациями, поскольку движение транспортного средства не всегда очевидно.

В практической и теоретической деятельности движением транспортного средства признается перемещение транспортного средства с места его стоянки, характеризующееся вращением колес, изменением его положения или иными объективными признаками. Доказательствами в данном случае являются визуальная фиксация при помощи фото- и видеоматериалов, заключение специалистов и экспертов и свидетельские показания.

Дискуссионным вопросом остается можно ли считать движением транспортного средства, приведение его в действие заведением мотора, однако пока на практике такое обстоятельство не приравнивается к движению. Другой вопрос, требующий научной разработки - признается ли движением транспортного средства прокрутка его колес в результате толчка лица, в состоянии опьянения. Приведем пример возможной ситуации: на проселочной дороге после дождя застрял автомобиль, в котором находились трезвый водитель и пассажир в алкогольном опьянении, ранее подвергнутый привлечению к административной ответственности за вождение в алкогольном опьянении. Будут ли действия пассажира квалифицироваться по ст. 264.1 если: 1) пассажир будет выталкивать автомобиль, тем самым приведет его в движение; 2) пассажир сядет за руль и будет выруливать, пока водитель выталкивает автомобиль.

Видится, что на сегодняшний день подобные спорные ситуации не имеют четкого алгоритма действий для правоохранительных органов и судов, и решаются в индивидуальном порядке. Здесь важно отметить, что момент движения транспортного средства необходимо рассматривать в совокупности с умыслом субъекта и принимать решение с учетом всех обстоятельств по делу.

Второй аспект доказывания, актуальный для ст. 264.1 УК РФ - это установление состояния алкогольного и наркотического опьянения при управлении транспортным средством. Споры и сложности, связанные с доказыванием алкогольного и наркотического опьянения в случаях управления транспортными средствами, являются актуальными и важными для судебной системы.

Так, при расследовании уголовных дел с определением алкогольного и наркотического опьянения, проблемным моментом выступает несвоевременное проведение освидетельствования, вызванное поздним приездом сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и/или поиском понятых. В данном случае, временной разрыв между ДТП и действиями правоохранительных органов (более 2-х часов), чреват снижением уровня алкоголя в крови, и состояние опьянения водителя уже будет отличным от его состояния в момент вождения. Залогом своевременности оперативных действий является достаточная кадровая укомплектованность сотрудников и отлаженное межведомственное взаимодействие с экспертами-криминалистами. Также, привлечение разных экспертов, с целью сбора мнений по атипичным эпизодам опьянения, может оказать существенное влияние на результаты расследования.

Несмотря на то, что процедура освидетельствования имеет законодательное закрепление и строгие стандарты, нередки случаи нарушения порядка тестирования или искажения результатов, в том числе и со стороны самого водителя (подмена образцов для анализов, фальсификация независимых экспертиз). Это может послужить причиной оспаривания полученных результатов освидетельствования. На точность измерения алкоголя в организме водителя могут повлиять различные факторы, такие как: временной разрыв между управлением транспортным средством и прохождением освидетельствования, качество используемых алкотестеров, а также индивидуальные особенности водителя. Особенно проблемными данные аспекты выступают в небольшом превышении разрешенного содержания этилового спирта, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Со стороны правоохранительных органов чрезвычайно важно соблюдать п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому следует проверять законность оснований направления на медицинское освидетельствование, надлежаще информировать водителя о его правах и возможности проведения независимой экспертизы, вручать копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию и т.д.

Еще одним важным моментом, которому в практической деятельности чаще всего не уделяется внимание, является установление умысла лица на употребление алкогольных или наркотических средств при расследовании рассматриваемых преступлений. Поскольку в некоторых случаях возможно неосознанное употребление лицом спиртосодержащих или наркотических веществ против его воли, например обманным или насильственным путем.

Третья проблема заключается в установлении места совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из содержания закона зачастую вытекает, что противоправное посягательство должно протекать в специфических условиях места и времени, чтобы признаваться преступлением ^[14]. Так, на основании п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог». Пределами дорог ограничивало действие ст. 264 УК РФ и положение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Однако следует отметить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выражается не в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в управлении механическим транспортным средством, которое по смыслу закона не привязывается к какому-либо конкретному месту его совершения. Следовательно, речь идет о движении транспорта, которое может осуществляться не только по дорогам как таковым, но и в иных местах: во дворе, на закрытых производственных территориях, в поле, на строительных площадках, автомобильных стоянках, железнодорожных переездах и т.д. Такое перемещение также представляет опасность, поэтому уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ должна наступать независимо от места, где было допущено данное нарушение правил безопасности функционирования транспорта ^[15].

Таким образом, в рамках исследования нами проанализированы проблемные аспекты объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. В заключение сформулируем ряд обобщений:

1. Состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ, по конструкции объективной стороны формальный, поскольку сам факт многократного пренебрежения правилами дорожного движения является потенциально общественно опасным действием, которое может повлечь наступление тяжких последствий.

2. Как и любые другие составы преступлений, рассматриваемое деяние не лишено проблемных аспектов, оказывающих влияние на объективную сторону преступления:

1) Особого внимания заслуживают особенности перехода административного правонарушения в уголовное преступление и наоборот, при неизменности объективной стороны и общественной опасности.

2) Определение момента совершения движения транспортного средства и установление состояния алкогольного и наркотического опьянения при управлении транспотным средством - это важная часть доказывания в уголовном процессе, которая требует выработки единого подхода в правоприменительной практике.

3) Уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения должна наступать вне зависимости от места совершения преступления. В данном случае категорически нельзя ограничивать действие уголовно-правовой нормы исключительно пределами дорог.

3. Выявление проблемных моментов способствует наиболее гибкой адаптации уголовно-правовых норм в практической деятельности и повышению эффективности их применения в борьбе с дорожно-транспортными преступлениями.