Методологические основы изучения государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства): анализ и оценка

Пивоварова Ольга Владимировна ORCID: 0000-0002-1755-5972 кандидат экономических наук ведущий научный сотрудник; Финансовый университет при Правительстве РФ 125009, Россия, Москва область, г. Москва, ул. Тверская, 22Б, стр.3, оф. 310 Pivovarova Olga Vladimirovna PhD in Economics Senior Researcher; Financial University under the Government of the Russian Federation 125009, Russia, Moscow region, Moscow, Tverskaya str., 22B, p.3, office 310 olga_piv@mail.ru

Шелудько Артём Сергеевич аспирант; кафедра Правового обеспечения государственного управления и национальной безопасности; Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ; Уральский институт управления 620144, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66 Sheludko Artem Sergeevich Postgraduate student; Department of Legal Support of Public Administration and National Security; Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration; Ural Institute of Management 66, 8 Marta str., Yekaterinburg, Sverdlovsk region, 620144, Russia artemshel@yandex.ru

Исследование государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства), связанное с государственно-правовой действительностью как сложнейшим феноменом жизни современного общества ^{[1, с. 39]}, является частью публично-правовых наук и, несмотря на определенную специфику объекта и предмета познания, характеризуется схожей методологией и соответствующими методами исследования, которые в той или иной степени используются для решения исследовательских задач. В связи с этим представляется обоснованным, рассматривая и определяя методологические подходы к исследованию государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства), обратиться к общей методологии теории государства и права, которая является базисом для публично-правовых наук, охватывая не только юриспруденцию, но и публичное управление в целом.

Для достижения поставленной цели исследования авторы использовали общенаучные методы познания (анализ, синтез, логический), что позволило провести оценку сложившихся методологических подходов в теории государства и права и интерпретировать их структуру и содержание на изучаемое явление. Также авторы применили диалектический метод познания при исследовании природы института несостоятельности (банкротства), выявив его многоаспектность, что позволило использовать метод абстрагирования и конкретизации применительно сложным социально-экономическим процессам и явлениям.

Вопрос о методологии теории государства и права, являясь фундаментальным общетеоретическим вопросом, выступает предметом дискуссии ученых на протяжении достаточно длительного времени ^{[2, с. 78–84]}. Так, например, В. Д. Перевалов, рассматривая методологию теории государства и права как условия и формы научного познания, основания, принципы и методы исследований данных категорий, выделял три основные группы методов исследования государства и права: философские, общенаучные и частнонаучные ^{[3, с. 194–196]}. Схожей позиции придерживается и Л. А. Морозова, классифицирующая все методы познания на три схожие группы ^{[4, с. 76–77]}:

- общефилософские или мировоззренческие методы, к которым относятся универсальные методы философского познания (диалектическая логика, метафизика), составляющие методологическую основу и применимые для любой отрасли науки;

- общенаучные (общие) методы, являющиеся общими для ряда наук (например, гуманитарных), но специальными по отношению к общефилософским. К таким методам Л.А. Морозова и другие ученые, придерживающиеся схожей точки зрения, относят исторический метод, метод системного анализа, математический и логический методы и т.п.;

- частнонаучные (специальные) методы, к которым автор относит «использование теорией государства и права научных достижений технических, естественных и смежных общественных наук» - статистический метод, моделирование, социально-правовой эксперимент, синергетические методы, а также собственно юридические методы, к которым Л. А. Морозова относит сравнительно-правовой (состоящий в сопоставлении государственных и правовых систем, институтов, категорий с целью выявления сходств и различий между ними) и формально-юридический (предполагающий изучение внутренней структуры и закономерностей государства и права с точки зрения выявления важнейших свойств и признаков, их классификации, а также приемов толкования правовых норм и актов, систематизации государственно-правовых явлений) методы.

Согласно мнению М. И. Байтина методологические подходы к изучению теории государства и права следует разделять не на три, а на две укрупненные группы методов – общие и частные. При этом к общим автор относит все многообразие философских и общенаучных методов познания, закладывая в основу предложенной классификации их применимость для множества наук и всех сфер теории государства и права, что, согласно его подходу, исключает необходимость разделения на две дополнительные группы (философские и общие методы познания). Частные методы понимаются М. И. Байтиным как используемые для изучения отдельных наук или сфер государства и права, интересующих исследователя. К ним он относит функциональный, системный, сравнительный, статистический методы, методы моделирования и конкретно-социологических исследований и т.п. ^{[5, с. 6–9]}

Еще один подход к пониманию методов государственно-правового познания заключается в выделении четырех групп, который отличается от уже рассмотренных тем, что помимо групп философских и общенаучных методов, частнонаучные методы разделяются на две самостоятельные группы. Так, А. Н. Головистикова и Ю. А. Дмитриев утверждают, что частнонаучные методы могут быть разделены на ^{[6, с. 282–286]}:

- специальные неюридические, применяемые в рамках определенной науки, но не имеющие определенной спецификации в отношении теории государства и права, к которым она относит: общие социальные методы (наблюдения, опросы, интервью и т.п.), статистические и кибернетические методы, методы структурного анализа);

- специальные юридические, используемые исключительно для изучения теории государства и права в целом, а также ее отдельных сфер и отраслей. К таким методам в своей классификации А. Н. Головистикова и Ю. А. Дмитриев относят формально-логический, сравнительный и исторический методы.

Предложенная классификация также является дискуссионной, так как отнесение исторического метода к специально юридическим является не в полной мере корректным, поскольку данный метод, представляя собой рассмотрение изучаемого объекта в его хронологическом развитии во всей полноте, применим практически ко всем сферам познания и относится к общенаучным. Это в равной степени применимо и к сравнительному методу, который в контексте юридических дисциплин трансформируется в сравнительно-правовой, что находит подтверждение у многих ученых и экспертов ^[7].

Несмотря на выделенные недостатки предложенной классификации выдвинутая идея о необходимости разделения частнонаучных методов на разработанные и активно используемые другими науками, которые также применимы для теории государства и права, и специальные, свойственные только юриспруденции, представляется вполне обоснованной, поскольку позволяет определять и модифицировать методы исследования в рамках последних двух групп с учетом специфики объекта и предмета изучения конкретной сферы государственно-правового познания.

В этой связи, максимально исчерпывающей представляется классификация методов исследования теории государства и права В. И. Червонюка ^{[8, с. 24–27]}:

1. Всеобщий философский метод, универсально используемый во всех конкретных науках на всех стадиях научного познания (диалектический, метафизический, эмпирический методы и т.п.);

2. Общенаучные методы, посредством которых в рамках конкретных наук раскрывается всеобщий философский метод, среди них: индукция и дедукция, анализ и синтез, сравнение, системный подход, исторический и логический методы и т.п.;

3. Специальные методы, разработанные конкретными науками и применяемые в правоведении: психологические, статистические, математические, кибернетические, конкретно-социологические и др.;

4. Частноправовые или специально-юридические методы, применяемые на стадии познания юридической практики с учетом особенностей исследуемой сферы: формально-логический, юридико-технический, догматический метод, сравнительно-правовой метод, методы толкования права, метод государственно-правового моделирования и метод правотворческого эксперимента.

При этом В. И. Червонюк обращал особое внимание на применение представленного инструментария правового познания только в своей совокупности, поскольку только в таком случае можно получить в достаточной степени исчерпывающий результат.

Проведенный автором анализ сформированной к настоящему моменту методологии теории государства и права позволил предложить соответствующий методологический подход к исследованию государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства), представленный совокупностью четырех групп методов познания с учетом специфики объекта и предмета исследования (рис. 1).

Рисунок 1 – Методологический подход к исследованию государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства)

Источник: составлено автором.

Рассмотрим подробнее особенности применения каждой группы методов в контексте указанной сферы.

Философские методы имеют особое значение, поскольку обеспечивают базу, основу понимания общих принципов государственного контроля и особенностей несостоятельности (банкротства) посредством, главным образом, диалектического метода познания. Его применение позволяет получить понимание о содержании и сущности исследуемых категорий и явлений, рассматривая их объективно и с учетом всевозможных сторон и уровней познания, в т.ч. имеющихся сущностных противоречий. Так, например, государственный контроль в сфере несостоятельности (банкротства) связан с осуществлением особой управленческой роли государства в конфликтных экономических отношениях, где оно является особым субъектом права, выражающим публичные интересы, которые сочетают в себе ^{[9, с. 37]}, с одной стороны, интересы организаций, социальных слоев, общества в целом, а с другой – частные интересы ^{[10, с. 37–39]}. Ряд профильных исследователей видят в данной реализации государственного интереса в сфере рыночных отношений contradictio in subjecto (противоречие в самом предмете - лат.), поскольку возникающие начала государственного интереса проявляются в том, что «он может и должен в определенных случаях противоречить интересам личности, отстаивая общественное, противоречить общественному, гарантируя права каждого» ^{[11, с. 14]}, что и обращает к необходимости применения метода диалектического материализма в данной связи.

Общенаучные методы в контексте исследования государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства) представляют самую многочисленную группу методов, поскольку они в отличие от философских не охватывают всего научного познания, а применяются лишь в отношении отдельных стадий исследования ^{[12, с. 124]}. Например, исторический метод научного познания имеет приоритетное значение на начальных этапах, поскольку позволяет исследовать процессы становления, динамики правового закрепления и этапов законодательного оформления норм и положений, лежащих в основе отношений государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства). При этом совокупное применение логического метода позволяет изучить специфику государственного контроля именно в отношении института несостоятельности (банкротства) с точки зрения административно-правового регулирования в соответствии с задачами исследования, а не всего комплекса взаимосвязей, возникающих в процессе функционирования данного механизма.

Анализ и синтез научной информации имеют место как на теоретической, так и на эмпирической стадиях исследования. Так, например, велика роль анализа на стадии выделения особенностей административно-правового регулирования государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, а также при изучении полномочий и компетенций органов публичного управления при его осуществлении. При этом синтез и системный подход особенно важны при систематизации и классификации видов органов, осуществляющих контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении государственного управления в сфере несостоятельности (банкротства). Без свойства системности государственный контроль, как неотъемлемая часть государственного управления в целом, не может состояться, поскольку в нем задействовано множество структур и должностных лиц, осуществляющих соответствующие управленческие решения и действия. Только системный подход в организации государственного контроля может придать ему необходимую согласованность, координацию, субординацию, целеустремленность, рациональность и эффективность ^{[13, с. 37–38]}, что предопределяет целесообразность применения данного общенаучного метода в предложенной автором методологии исследования.

Учитывая ключевую цель исследования государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства), которая состоит в необходимости совершенствования административно-правового механизма, обеспечивающего его функционирование, представляется целесообразным применение такого общенаучного метода как идеализация. Суть данного метода заключается в представлении чего-либо в более совершенном виде, чем оно существует на самом деле. С помощью метода идеализации ученый получает возможность создать модель реального объекта, наделенного совершенными свойствами, что позволяет ему давать оценку реальным объектам, проводить анализ тенденций их позитивного и негативного развития ^{[14, с. 3–4]}. Данный метод особенно важен для публичного управления, поскольку институциональные механизмы, обеспечивающие функционирование отдельных сфер и элементов, далеки от совершенства и требуют развития ^{[15, с. 91]}, что в т.ч. актуально для института несостоятельности (банкротства).

Среди частнонаучных методов, учитывая непосредственное отношение банкротства к рыночной экономике, особое место занимают методы экономической науки, а именно – статистический. Его суть заключается в сборе релевантной статистической информации, ее обработке и анализе посредством системы показателей ^{[16, с. 48]}. В контексте исследования государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства) это находит отражение в проведении анализа динамики результатов процедур конкурсного производства в делах о банкротстве организаций, результатов проведения процедур реализации имущества и т.п., что необходимо и важно для понимания тенденций и выявления проблем в российской практике на различных этапах, и соответственно является неотъемлемой составляющей методологического подхода. Дополнительно раскрывает возможности статистического метода кибернетический, относящийся к экономико-математическим и позволяющий изучать специфику института несостоятельности (банкротства), в т.ч. в практической части, с использованием современных технических достижений, таких как компьютерные программы (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, Государственная автоматизированная система «Правосудие» и т.п.), математические модели (что особенно актуальности в части проведения анализа финансовой отчетности предприятия) и т.п. ^{[17, с. 198–200]}

Неразрывная связь государственного контроля с публичным управлением, поскольку контроль является неотъемлемой его частью и функцией, предопределяет целесообразность применения частнонаучных методов исследования из сферы государственного управления ^{[18, с. 50–51]}. Одним из основных является институциональный анализ, суть которого заключается в вычленении субъектов управления, изучении условий демократизации государственного управления, приобретении им характеристик публичного управления. Особенностью институционального подхода в контексте изучения государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства) является одновременное выполнение ролей участниками данного процесса в качестве субъектов и объектов управления, что обусловлено общественным характером взаимоотношений. В этой связи ключевой задачей, которую призван решить институциональный метод, является теоретическое обоснование и законодательное оформление принципов организации и функционирования системы государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства), нарушение которых неотвратимо влечет ответственность.

Еще одним методом из государственного управления, применение которого обусловлено сложным устройством структуры системы государственного контроля, является функционально-структурный анализ, предполагающий концентрацию внимания исследователя на классификации функций, дифференциации структурных подразделений, организационных механизмов в органах государственной власти и соответствующих ответственных структурах и всей системе государственного контроля в целом ^{[19, с. 43–45]}. Значение выделенного направления исследования в контексте необходимости совершенствования административно-правового механизма государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства) сложно переоценить, поскольку вопрос о функциях государственного аппарата и формах их реализации является фундаментальным, предопределяющим закономерности организации системы публичного управления в целом. Именно изучение функциональных особенностей государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства) способствует реальной оценке его возможностей и проблем, более глубокому пониманию механизма его взаимодействия с иными институциональными структурами в решении предметных задач. Результатом применения функционально-структурного анализа должна стать оптимизация всего административно-правового механизма за счет устранения нечеткости и множественности соответствующих структур, дублирования их деятельности, более предметного обоснования многообразия нормативно-правового регулирования деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), формирования целостной законодательной базы, определяющей и регулирующей статусные, структурно-организационные и процессуальные элементы, в должной мере согласованные между собой.

Учитывая многочисленность участников процедуры банкротства, следует также применять такой частнонаучный метод как коммуникативный анализ, направленный на изучение официальных (юридически урегулированных) и неофициальных (деловых и неформальных) отношений в их многообразии (по горизонтали и вертикали, во взаимодействии с государственными органами, общественными институтами, организациями и гражданами) . В результате применения указанного метода предполагается определение барьеров и препятствий, затрудняющих взаимопонимание и сотрудничество участников процедуры несостоятельности (банкротства), прохождение информации, а также осмысление технологий и мер, способствующих упорядочиванию коммуникативной подсистемы.

Также непосредственно связанным с коммуникационной деятельностью и значимым для теории государства и права в целом и исследования государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства) является метод социологического исследования, состоящий в проведении анкетирования, интервью, наблюдения или социального эксперимента ^{[20, с. 125–128]}. Применение данного инструментария дополняет и расширяет результаты упомянутого коммуникативного анализа, позволяя выявить проблемы, возникающие непосредственно у участников процедуры банкротства в практической деятельности, что особенно важно с точки зрения разработки практических рекомендаций.

К группе специально-юридических методов, непосредственно связанных со спецификой предмета исследования, относят сравнительно-правовой и формально-логический методы. Применение сравнительно-правового метода научного познания позволяет проанализировать и оценить возможности применения в российской системе государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства) обширного доктринального, нормативно-правового и правоприменительного материала, накопленного в аналогичной сфере в зарубежных странах. Учитывая относительно «молодой» возраст данного института в России, а также динамичные изменения, происходящие с ним, оценка зарубежного опыта представляется особенно значимой, поскольку позволяет выявить наиболее эффективные решения с тем, чтобы имплементировать их в отечественную практику.

Суть формально-логического метода, являющегося традиционным для юридической науки, в контексте настоящего исследования состоит в изучении внутреннего сущностного строения системы государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства), ее важнейших свойств, классификации главных признаков, определении юридических понятий и категорий, установлении приемов толкования правовых норм и актов, систематизации связанных государственно-правовых явлений ^{[21, с. 79]}.

Таким образом, в результате проведенного критического анализа различных позиций ученых и экспертов по вопросу методологии государственно-правовых явлений автору удалось сформировать комплексный методологический подход к исследованию государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства), состоящий из четырех групп методов (философские, общенаучные, частнонаучные, специально-юридические), которые охватывают достаточно широкий познавательный инструментарий и отвечают задачам исследования. Его применение позволит комплексно изучить институциональное и законодательное обеспечение функционирования административно-правового механизма государственного контроля в сфере несостоятельности (банкротства) и разработать актуальные направления и меры по его совершенствованию.

При этом следует отметить, что представленный перечень методов не является исчерпывающим и может быть дополнен другими из представленных четырех групп в зависимости от аспектов поставленных задач исследования в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку методология в целом как система соответствующих методов познания находится в постоянном движении и в содержательном плане всегда будет пополняться новыми современными методами, отвечающими запросам исследователя.