Библиотека
|
ваш профиль |
Исторический журнал: научные исследования
Правильная ссылка на статью:
Сизенов П.И.
Роль вооруженных сил в попытке государственного переворота в Венесуэле в апреле 2002 года
// Исторический журнал: научные исследования.
2024. № 3.
С. 36-46.
DOI: 10.7256/2454-0609.2024.3.70663 EDN: TGJVSY URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=70663
Роль вооруженных сил в попытке государственного переворота в Венесуэле в апреле 2002 года
DOI: 10.7256/2454-0609.2024.3.70663EDN: TGJVSYДата направления статьи в редакцию: 01-05-2024Дата публикации: 08-05-2024Аннотация: В статье рассматривается проблема влияния представителей Национальных вооруженных сил (ВС) Венесуэлы на ход и итоги государственного переворота в апреле 2002 года. Актуальность темы определяется тем, что неудавшейся путч стал ключевой точкой в первом этапе правления У. Чавеса и во многом определил политику президента в сторону дальнейшего установления личного контроля над всеми институтами власти, а также окончательно обозначил жесткий антиамериканский вектор политики боливарианцев. Акцент именно на действиях военных чинов в перевороте позволяет определить их реальную значимую роль в апрельских событиях. В данной связи уделяется внимание влиянию на политические процессы в Венесуэле института армии в целом и отдельных офицеров в частности. Методологическую базу в статье обеспечивают общенаучные (описательный, анализ и синтез), а также исторические (хронологический) и политологические (институциональный) методы исследования. В отечественной историографии эпизод с переворотом, как правило, рассматривался в рамках глобальных исследований об У. Чавесе и чавизме в целом. Поэтому в рамках работы больший упор делается на зарубежную историографию. Данные факты обуславливают новизну работы, заключающуюся как в привлечении к исследованию ранее неиспользуемых материалов, так и в конкретизации на теме переворота и роли в нем ВС Венесуэлы. Исходя из проанализированных данных, в выводах работы указывается, что фактическое вмешательство высших офицеров в политический кризис в стране вначале принесло кресло президента путчистам, а затем и лишило их почти захваченной власти, обеспечив возвращение У. Чавеса во дворец Мирофлорес. Кроме того, подчёркивается самостоятельность в действиях военных в условиях хаоса и вакуума власти наступившего 11 апреля 2002 года. В этой связи также указывается, что конкретно высшие офицеры действовали спонтанно и не были активно вовлечены в реально существовавшие заговорщицкие круги, готовившие государственный переворот. Поэтому, когда наиболее значимые для переворота военные увидели, что меры, предпринимаемые путчистами, не отвечали их видению, они лишили правых своей поддержки и фактически не противостояли тому, чтобы уже другая группа боевых офицеров вернула законно избранного президента в должность. Ключевые слова: Венесуэла, государственный переворот, вооружённые силы, Национальные ВС Венесуэлы, Уго Чавес, генерал Васекс Веласко, генерал Рауль Бадуэль, венесуэльский государственный переворот, план Авила, розовый приливAbstract: The article deals with the problem of the influence of representatives of the National Armed Forces of Venezuela on the course and results of the coup in April 2002. The relevance of the topic is determined by the fact that the failed coup became a key point in the first stage of the government of Hugo Chavez and largely determined the president's policy towards further establishing personal control over all institutions of power, as well as definitively outlined the harsh anti-American vector of the Bolivarian policy. The emphasis on the actions of military officials in the coup makes it possible to determine their real significant role in the April events. In this regard, attention is paid to the influence of the institution of the army in general and individual officers in particular on political processes in Venezuela. The methodological basis in the article is provided by general scientific (descriptive, analysis and synthesis), as well as historical (chronological) and political science (institutional) research methods. In Russian historiography, the episode with the coup, as a rule, was considered within the framework of global studies on H. Chavez and Chavismo in general. Therefore, within the framework of the work, more emphasis is placed on foreign historiography. These facts determine the novelty of the work, which consists both in attracting previously unused materials to the study, and in specifying the topic of the coup and the role of the Venezuelan Armed Forces in it. Based on the analyzed data, the conclusions of the work indicate that the actual intervention of senior officers in the political crisis in the country initially brought the presidency to the putschists, and then deprived them of almost seized power, ensuring the return of Hugo Chavez to the Miroflores Palace. In addition, independence in the actions of the military is emphasized in the conditions of chaos and a vacuum of power that came on April 11, 2002. In this regard, it is also indicated that specifically the senior officers acted spontaneously and were not actively involved in the real-life conspiratorial circles that were preparing a coup d'etat. Therefore, when the military most important for the coup saw that the measures taken by the putschists did not meet their vision, they deprived the right of their support and did not actually oppose the fact that another group of military officers returned the legitimately elected president to office. Keywords: Venezuela, coup d'etat, armed forces, National Armed Forces of Venezuela, Hugo Chavez, General Efrain Vasquez Velasco, General Raul Baduel, Venezuelan coup d'état attempt, Avila plan, Pink tide
Победа Уго Чавеса на президентских выборах 1998 года в Венесуэле ознаменовала начало значимых перемен во всей Латинской Америке и послужила катализатором к старту «розового прилива» (левого поворота) в регионе. После инициации своих первых шагов на посту главы государства, среди которых было и изменение конституции страны, уничтожившее большую часть существовавшей системы сдержек и противовесов, Чавес ожидаемо встретил сопротивление со стороны «правой» политической элиты упустившей власть в Венесуэле. Помимо этого, Уго Чавес начал стремительно менять политико-экономический курс страны, а также подход к международным отношениям (налаживались связи с Кубой и другими левыми на тот момент государствами) [1, 2, 3]. Кроме того новый лидер сделал упор на помощь малообеспеченным слоям населения, ставшим его основной электоральной базой. Безусловно, данные шаги вызвали сопротивление со стороны бизнеса, представителей транснационального капитала, высшего и среднего класса, несогласных с реформами нового главы государства. Относящиеся крайне негативно к новому лидеру круги, противящиеся осуществлению курса левоориентированного капитализма, рассчитывали вернуться на путь неоконсерватизма. Учитывая наличие у правых рычагов воздействия на социально-политическую ситуацию в стране, а также сохраняющуюся в средних слоях общества поддержку, попытка сместить находящегося в начале своих изменений Чавеса назревала. В свою очередь значительная разница во взглядах между оппозицией и правительством обусловила тот факт, что институциональный выход из обостряющейся конфронтации стал маловероятным [4, с. 30]. Катализатором к протестам и путчу послужили: законы об аграрной реформе и углеводородах, направленные на увеличение бюджета государства и принятые в 2001 году, а также, учитывая значимость контроля в Венесуэле над нефтепромышленностью, попытка усиления государственного контроля над нефтяной компанией PDVSA, когда в начале 2002 года Чавес сначала заменил ряд должностных лиц на своих сторонников, а затем уволил руководство PDVSA (часть из которого он недавно и назначил) [5, 6]. Данные события и стали фактической отправной точкой кульминации противостояния и государственному перевороту 11 апреля 2002 года [7]. Значительную роль, как в первичном успехе переворота, так и в его итоговой неудаче сыграли представители Национальных вооруженных сил Венесуэлы, под воздействием которых Уго Чавес сначала снял с себя полномочия главы государства, а затем, пользуясь их поддержкой, вернулся во дворец Мирофлорес. Однако прежде чем рассматривать «вклад» армии во всю эпопею с переворотом стоит в целом рассмотреть, что собой представляли ВС Венесуэлы в тот момент. С учетом того, что венесуэльские военные неоднократно играли существенную роль в политической жизни страны, инициируя перевороты, подавляя антиправительственные восстания, а также просто участвуя в управлении государством, их влияние почти всегда оставалось крайне существенным [5, 8, 9]. Поэтому для руководителей страны в целом было действительно важным получить лояльность военных кругов, поддержка которых могла стать решающим фактором в критических условиях. При этом за последние 15 лет до случившегося в апреле 2002 года армия, так или иначе, участвовала в двух значимых политических событиях для Венесуэлы: массовые протесты 1989 года «Каракасо», а также 2 попытки переворота в 1992 году, осуществленные «Революционным боливарианским движением – 200» (одна из них под предводительством полковника У. Чавеса). В контексте переворота 2002 года действия военных могут сравниваться именно со временем «Каракасо», в ходе которого президентом К.А. Пересом был инициирован разработанный военными Венесуэлы на случай чрезвычайных ситуаций план «Авила». Тогда войска Национальной гвардии Венесуэлы и другие воинские подразделения участвовали в подавлении протестов и открыли огонь по несогласным с действиями правительства. По итогам противостояния погибло несколько сотен венесуэльцев, при этом события «Караксо» впоследствии повлекли за собой еще большую политическую нестабильность и сформировали запрос в обществе, в особенности среди бедняков, на новую политическую элиту (которую в дальнейшем создал Чавес), взамен той, что нарушила негласно существовавший после революции 1958 года социальный пакт между властью и гражданами [9, с. 194-226]. Таким образом, участие военных и их лояльность тогдашней власти оказали воздействие на последующее историческое развитие страны. Что касается непосредственного состояния ВС Венесуэлы к апрельскому перевороту, то по данным ежегодника «Military Balance» на 2001 год в Национальных вооруженных силах Венесуэлы (Fuerza Armada Nacional de Venezuela) состояло около 82 тыс. человек, в том числе 31 тыс. нацгвардейцев, отвечающих за обеспечение внутренний безопасности страны и способных оперативно, в отличие от непосредственно армейских частей, приступить к решению задач внутри страны [10]. Вместе с тем о боеспособности и военно-техническом состоянии ВС Венесуэлы в данном контексте рассуждать не имеет смысла, поскольку вне зависимости от качественного состава и технико-тактических характеристик вооружения и военной техники, при гипотетической эскалации конфликта армейские части все равно имеют безусловное преимущество перед толпой, даже вооруженной. Что касается значимости вооруженных сил страны, то следует отметить – в своих будущих реформах полковник Чавес планировал опираться на военных, поэтому институциональная роль армии за 3 года нахождения у власти социалистического президента уже выросла[1] [1, 11]. При этом, поскольку Чавес сам был выходцем из армии – его популярность в войсках также была немалой. Однако внутри вооруженных сил существовало и критическое отношение к президенту из-за «кумовства» и политизации в армии, а также лояльной позиции Чавеса к колумбийской леворадикальной группировки FARC, имевшей лагеря на территории Венесуэлы [6, с.126]. Более того, несмотря на назначение Чавесом на ряд значимых постов своих сподвижников в целом вооруженные силы Республики Венесуэла на 2002 год пока еще мало подверглись изменениям в своем кадровом составе после смены политического курса страны. Учитывая тот факт, что значительная часть офицеров тогдашней армии Венесуэлы проходили подготовку либо в военных академиях США либо у американских инструкторов – их предпочтения по большей части должны были быть на стороне противников Чавеса [11]. Таким образом, в рядах ВС оставалось значительное количество сторонников прошлой власти – особенно среди высшего командного звена. Так или иначе, именно высшие офицеры, пользующиеся достаточным авторитетом в войсках, должны были сыграть определяющую роль в принятии армией той или иной стороны конфликта. Среди них наиболее важными фигурами для ВС Венесуэлы в целом выступили командующий сухопутными силам Эфраин Васкес Веласко, а также Мануэль Росендо – глава Объединенного командования национальных вооруженных сил (КУФАН). Кроме того, в последующем путче, учитывая широкое его освещение в СМИ, значимые медийные роли сыграют вице-адмирал Рамирес Перес, один из изначальных инициаторов заговора с целью свергнуть Чавеса среди военных [6], а также генеральный инспектор ВС Венесуэлы – Лукас Ринкон Ромеро. Помимо них, на ситуацию впоследствии окажут влияние и офицеры, руководившие отдельными элитными подразделениями венесуэльской армии: командиры Президентской почетной гвардии и воздушно-десантной бригады «Арагуа» Хесуса Морао Кардона и Рауль Бадуэль, будущий командующий сухопутными войсками Венесуэлы. Высокий авторитет и влияние отдельных высокопоставленных военных и одновременная разность их взглядов относительно будущего Боливарианской Республики, привели к тому, что в рядах вооруженных сил не существовало единого мнения относительно переворота. Таким образом, в преддверии апрельских событий среди армейских офицеров отсутствовало единое консолидированное мнение относительно уже активно развивавшегося кризиса власти, приведшего к путчу. Существовавший раскол и послужил причиной временного успеха переворота. Когда 11 апреля 2002 года обстановка приближалась к пику напряженности и всеобщий марш противников Чавеса двигался в сторону дворца Мирофлорес, вооруженные силы в большинстве своем все еще ждали приказов. Однако, трагические события в Пуэнте-Льягуно[2], информация о которых была оперативно разнесена частными СМИ, возложившими ответственность за стрельбу на Чавеса и его сторонников, укрепили позиции противников режима и сторонников путча. Последующий приказ президента Венесуэлы активировать план «Авила» только усугубил возникший между Чавесом и военными «разрыв» [6, с. 123]. Отказ Э. Васкеса Веласко и М. Росендо выполнять данный приказ обозначил четкий раскол внутри военных, приближенных к Чавесу (в тот момент фактически единственный готовый к реализации «Авилы» генерал Хорхе Гарсия Карнейро будет заблокирован в форте Тиуна) [6, с. 129]. Тогда же произошел поворотный момент в перевороте: командующий сухопутными силами генерал Э. Васкес Веласко, заручившись поддержкой колеблющихся и «античавистских» офицеров, заявил в своем телеобращении в окружении офицеров, что не будет подчиняться президентским директивам о подавлении антиправительственных демонстраций и реализовывать план «Авила», а также приказал всем своим войскам оставаться на базах. В своей речи он охарактеризовал приказы президента Чавеса как незаконные, и вскоре старшие генералы Национальной гвардии и адмиралы ВМФ повторили его мнение в радио- и телепередачах [5, 6]. На тот момент даже близкие к Чавесу офицеры, такие как Р. Бадуэль и Л Ринкон также не согласились с инициацией плана «Авила» [6, c.123, 131]. Таким образом, среди военных сложился некоторый временный консенсус в пользу, как минимум, временного ограничения действий президента Чавеса, основанный на общем убеждении офицеров в том, что им не следует участвовать в подавлении гражданских антиправительственных демонстрантов [6, 11]. В тот же момент наиболее активные противники действий Чавеса, наблюдая колебание офицеров лояльных президенту, выступили за его отставку с поста главы государства. Таким образом, президент фактически временно потерял контроль над армией, а присоединившиеся к golpe военные обеспечили преимущество путчистам. В сложившейся ситуации, в том числе чтобы избежать дальнейшего кровопролития (а также возможной собственной смерти), У. Чавес принимает требования противников президента и соглашается с отставкой. В данном контексте стоит отметить, что военные не позиционировали себя не участниками переворота, а подчёркивали свою роль, как блюстителей демократического порядка в стране [6, 11]. Это подтверждалось и ночным заявлением Л. Ринкона, в котором указывалось, что именно командование Национальных вооруженных сил Венесуэлы «попросило президента республики подать в отставку со своего поста, на что он согласился» [12]. Некоторое время спустя, Чавес был доставлен из президентского в форт Тиуна в сопровождении М. Росендо, а должность президента временно занял один из основных заговорщиков, представитель бизнеса Педро Кармона. Таким образом, переворот, казалось бы, успешно произошел. После этого, 12 апреля провозглашенный президент П. Кармона практически сразу приступает к разрушению «наследия Чавеса», однако его действия выглядели сумбурными, непоследовательными и создавали предпосылки для скатывания страны в еще больший хаос. Кармона распустил Национальную ассамблею, Верховный суд, Генеральную прокуратуру страны и объявил Конституцию 1999 года недействительной. Он также назначил новый состав кабинета министров, при этом, не включив в него ни одного из поддержавших путч высших офицеров, в том числе – реального лидера не подчинившихся президенту – генерала Васкеса Веласко [11]. Исключение составляет только участник заговора – вице-адмирал Рамирес Перес, приближенный к верхушке венесуэльского бизнеса и изначально открыто выступавший против Чавеса [6, с. 198, 13]. Фактически эти действия Кармоны были попыткой закончить с «чавизмом» максимально быстро, в один день. Далее поверившие в свое возвращение представители правых сил допускают еще одну ошибку, заявляя о полной реструктуризации высшего командования вооруженных сил, фактически увольняя многих высокопоставленных генералов, включая Васкеса Веласко [5, с. 232]. Это обоснованно вызывает недовольство военных, у которых складывается впечатление, что их просто использовали для возвращения правых к власти [6, 11]. Радикальная программа крайне отрицательно воспринимается многими офицерами армии страны. Данные обстоятельства вносят разлад в уже сформировавшуюся часть заговорщиков из военных, а также заставляют сомневающихся, снова менять предпочтения и склоняться больше в сторону сохранения текущих институтов власти и поддержки законно избранного президента. При этом армейские офицеры, в подавляющем большинстве до сих пор не выражали своей открытой позиции, предпочитая не вмешиваться кризис и лишь выполняя приказы вышестоящих начальников [5]. В этот момент выясняется, что государственный переворот, изначально воспринятый У. Чавесом как хорошо организованный и подготовленный, в реальности имеет массу проблем [6]. При этом то, что военные не контролировали переворот начал понимать и не полностью изолированный от внешнего мира Чавес, а, следовательно, у него сохранялась возможность продолжить борьбу против путчистов. Для заговорщиков ситуация усугублялась еще и тем, что Чавес не подписал документы об отставке и до сих пор являлся общепризнанным главой государства. Однако, чтобы вернуть военных на свою сторону, Чавесу был нужен голос от несогласных – выступление личностей, пользующихся авторитетом среди командного состава вооруженных сил и готовых к решительным действиям. Подобное выступление в поддержку Чавеса было необходимо, чтобы консолидировать разрозненных военных в условиях отсутствия признанного президента. Тем более что на стороне боливарианского лидера находился глава Почетного караула президента, охраняющего дворец Мирафлорес полковник Х. Морао Кордона, готовый обеспечить Чавесу контроль над резиденцией и его безопасное возвращение туда [6, 13]. Одним из первых, объединивших вокруг себя верных Чавесу военных, стал близкий президенту по MVR-200 командир элитной бригады ВДВ Р. Бадуэль, возглавивший военных в Маракайбо и связавшейся с Х. Морао, чтобы приступить к восстановлению конституционного порядка. Помимо него, от лица вооружённых сил выступил, ранее заблокированный в форте Тиуна, генерал Гарсия Карнейро, заявивший, что вооруженные силы страны не признают переворот [5, с. 233-236]. Тем временем офицеры-путчисты, а также присоединившиеся к ним раскололись в связи с действиями Кармоны. Генерал Васкес Веласко, еще недавно определивший отстранение от власти У. Чавеса, выступил с заявлением о фактическом непризнании действий новой власти [6]. Таким образом, Кармона и соратники лишились поддержки колебавшейся части армии и остались лишь с теми офицерами, которые изначально были в заговоре. Этих сил определенно было недостаточно для сохранения власти в своих руках, поэтому судьба наиболее рьяных путчистов в этот момент была решена. Однако нельзя не отметить, что полное падение путча произошло не только после того, как военные отказались поддерживать путчистов, но и после восстановления контроля чавистов над государственным каналом, по которому впоследствии населению известили, что Чавес остался законным президентом [14]. В свою очередь военные согласные с Васкесом Веласко в этот момент установили временный консенсус с чавистами в столице страны, нашли скрывавшегося вице-президента страны Диосдадо Кабельо и привели его к присяге в качестве главы государства, надеясь при этом, что передача власти Чавесу обратно не состоится [6]. Параллельно с этим в Маракайбо Р. Бадуэль, не имеющий полной информации о событиях в Каракасе, получает записку от У. Чавеса, в которой президент подчёркивал, что «не отказывался от законной власти» и является главой Венесуэлы [6, с. 244]. Это позволяет Бадуэлю 14 апреля силами своей бригады организовать спасательную операцию по вызволенною президента с военно-морской базы на острове Ла-Орчила, где он находился в заключении и был готов отправиться в изгнание на Кубу. После этого военные вертолеты с У. Чавесом на борту отправляются в уже контролируемый президентской гвардией дворец Мирофлорес, где законный глава государства в окружении своих военных и гражданских сторонников возвращает власть в свои руки [5, 6]. Таким образом, переворот завершается провалом, и власть восстанавливается в руках Чавеса и его сторонников. В итоге, как первоначальный успех переворота, так и его дальнейший провал, обеспечили представители вооруженных сил страны. Несмотря на значительное влияние СМИ в освещении событий для масс, именно принятые военными решения оказались наиболее значимыми как в ходе временного низложения президента Венесуэлы, так и в последующем возвращении Чавеса во дворец Мирофлорес, уже подконтрольный бойцам верной ему Президентской гвардии. Сначала действия верхушки армии несогласной с активацией плана «Авила» сыграли полностью на руку путчистам, но как только для военных стал очевиден неконституционный характер переходного правительства путчистов, которые ко всему действовали не в интересах высших офицеров, консенсус между армией и ними распался. При этом в реальности все группы военных, как за, так и против Чавеса, действовали по большей части самостоятельно в условиях вакуума власти и общего хаоса, с разницей лишь в конечных бенефициарах их действий. Так, высшее командование, вставшее изначально на сторону путчистов, фактически позволило небольшому числу военных и гражданских заговорщиков на короткий срок захватить власть. В свою очередь военные-чависты, по большей части представители реальных боевых частей, некоторое время не зная где находится их лидер, были готовы к решительным действиям, чтобы не допустить возвращения страны на путь неоконсерватизма, вне зависимости с Чавесом или без него. Вместе с тем, исходя из данного разделения, можно предположить, что военное восстание в реальности никогда не распространялось далеко за пределы верхних чинов офицерского корпуса, а непосредственно мятежные элементы вооруженных сил почти не контролировали боевые подразделения, наиболее важные из которых были дислоцированы в Маракайбо и поддерживали чавистов [11]. При этом также нельзя забывать о том, что средний и низший командный состав также остался в основном верен Чавесу, который передал записку своим сторонникам именно через простого солдата [6, с. 244]. Несмотря на провал путча оппозиция имевшая контроль над Верховным судом страны, смогла уберечь от привлечения к ответственности четырех высокопоставленных офицеров, принимавших непосредственное участие в попытке путча [5, с. 238-244, 6]. Решение Верховного суда Венесуэлы, освободившего от ответственности военных, позволило в дальнейшем предпринять еще несколько попыток по смещению У. Чавеса в том числе опираясь на определенную, пусть уже значительно снизившуюся, поддержку в рядах вооруженных сил Республики [4, 6]. Как итог, после переворота в течение нескольких лет, напряженность в обществе вкупе с наличием экономических проблем привела к сохранению противостояния между Чавесом и оппозицией на достаточно высоком уровне вплоть до 2004 года, когда президенту Венесуэлы пытались вынести вотум о недоверии [15]. Однако не все смогли избежать наказания и для ВС Венесуэлы попытка путча не осталась безответной. Несмотря на достаточно мягкую реакцию в отношении ряда военных, после случившегося Чавес все же приступил к перекомпоновке высшего командного звена, заменив офицеров поддержавших оппозицию, на лояльных и сохранивших верность конституционному строю [5, 6]. Таким образом, Чавес еще больше политизировал армию, против чего в том числе и выступали заговорщики. Генералы Васкес Веласко и Росендо хоть и смогли избежать тюремного заключения, но на этом их военная карьера закончилась [16]. Впоследствии Чавес и его сторонники также высказывались о том, что переворот был согласован с США, поскольку официальные представители Штатов в Венесуэле проводили активные консультации с путчистами, в том числе по линии военных атташе. Более того, исходя из имеющейся информации федеральные структуры Соединенных Штатов знали о готовящейся эскалации противостояния и как минимум не препятствовали процессу [5, 17]. В свою очередь согласно части исследовательского сообщества США в целом были причастны к организации переворота против неугодного им президента Чавеса [3, 13, 18, 19, c. 165-172], в том числе и потому, что в «Совет восставших» входили офицеры военной миссии США в Каракасе, а также военный атташе посольства Венесуэлы в Вашингтоне, генерал Энрике Медина Гомес [5, с. 228]. Помимо вмешательства США, поднимался также вопрос участия Кубы в возвращении Чавеса во власть. Однако, хотя президент и связывался с Фиделем Кастро после своей «отставки», но, кроме консультаций и распространения информации о том, что президент Венесуэлы в реальности не отрекся от власти [5, 6], Республика Куба и ее лидер не оказали заметного влияния на разрешение апрельского кризиса. События первой половины апреля 2002 года стали кульминацией противостояния между Чавесом и старой венесуэльской элитой за контроль над страной. Учитывая непримиримость противоборствующих сторон – Чавеса и крупных монополистов и предпринимателей, выступавших против умеренных социалистических преобразований президента, становится очевидным, что успех переворота означал бы полный реванш бывшей венесуэльской элиты времен Четвертой Республики. Лояльность ряда значимых армейских офицеров полковнику Чавесу и наличие в обществе активных сторонников, а также крайне неудачные шаги временного правительства в ходе нахождения у власти определили провал переворота и возвращение законного президента во дворец Мирафлорес спустя 47 часов после смещения. Сама же попытка государственного переворота в 2002 году послужила катализатором к радикализации, пока еще умеренного лево-демократического курса президента Чавеса. Если до этих событий, Уго Чавес не был абсолютным противником США (хотя и критиковал политику Штатов с антиимпериалистических позиций) и выступал в первую очередь за суверенитет Венесуэлы во внутренних и внешних делах, то после случившегося переворота отношения с США и их союзниками в регионе резко обострились [5, 6, 11], а боливарианское правительство ускорило смену вектора развития страны от капиталистической модели к социалистической, но «нового XXI века» [20]. При этом сами по себе события апреля 2002 года получились крайне сумбурными и спонтанными, как и начальное участие в них вооруженных сил. Ключевым офицерам армии пришлось фактически «импровизировать» и быстро принимать решения в условиях кризиса власти. В этой связи следует отметить высокую вероятность того, что общеармейского заговора все-таки не было, в отличие от реально существовавшей небольшой группы путчистов связанных с крупным капиталом, а катализатором к отстранению военным командованием Чавеса от власти послужило именно желание президента жестоко подавить протестующих посредством активации Плана Авилла, с чем были не согласны большинство офицеров [6, 15]. В дальнейшем вооруженные силы страны превратились в одну из главных опор боливарианцев, продолжающих управлять страной уже на протяжении 25 лет. При этом военные структуры стали еще более политизированы и подконтрольны социалистам, что проявилось в пиковые моменты кризиса 2019 года в стране, когда Национальные боливарианские вооружённые силы, за частными исключениями, остались верны режиму Н. Мадуро и не поддержали Х. Гуайдо и его сторонников. [1] Так, например, новая конституция 1999 года разрешила военным войти в правительство страны [2] Неустановленная стрельба, приведшая к гибели как протестующих, так и сторонников Чавеса Библиография
1. Дабагян, Э.С Государства – сколько необходимо, рынка – сколько возможно. // Латинская Америка. 2005, № 11.
2. Кусакина, М.В. «Боливарианский проект» развития Венесуэлы. // Власть 2007, №11. С. 114-117. 3. Fernandez, J.M Sobre la participacion de Espana y de EEUU en el golpe de estado de Venezuela 2004 Retrieved from https://www.elmundo.es/elmundo/2004/11/24/espana/1101319375.html (дата обращения 27.04.2024) 4. López Maya, M. Venezuela 2001-2004: actores y estrategias en la lucha hegemónica // Cuadernos del Cendes 2004, Augus, p. 23-48. 5. Gott, R. Hugo Chávez and the Bolivarian Revolution. – London: Verso, 2005. – 315 p. 6. Nelson, Brian A. The silence and the scorpion : the coup against Chávez and the making of modern Venezuela. – New York: Nation Books, A Member of the Perseus Books Group, 2009. – 355 p. 7. Николаева, Л.Б. Нефть и национальные интересы // Латинская Америка 2005, №12. 8. Rey, J.C. Consideraciones políticas sobre un insólito golpe de Estado. 2002. Retrieved from https://web.archive.org/web/20090103201015/http://www.analitica.com/bitblioteca/juan_carlos_rey/insolito_golpe.asp (дата обращения 27.04.2024) 9. Velasco, А. Barrio Rising: Urban Popular Politics and the Making of Modern Venezuela. – California: University of California Press, 2015. – 344 p. 10. Ежегодный бюллетень Международного института стратегических исследований The Military Balance 2001. Routledge, 2001. 11. Trinkunas, Harold A. Civil-Military Relations in Venezuela after 11 April: Beyond Repair? // Strategic Insights, 2002, Volume I, Issue 3. Retrieved from https://web.archive.org/web/20071116161754/http://www.ccc.nps.navy.mil/si/may02/latinAmerica.asp (дата обращения 27.04.2024) 12. Колесников, А. Чавес во власти 1998-2003. Восстановление нефти. Всеобщая забастовка.Глава из книги: «В поисках энергии: Ресурсные войны, новые технологии и будущее энергетики» Дэниел Ергин. 2020. https://smart-lab.ru/blog/618939.php (дата обращения 27.04.2024) 13. Голингер, Э. Поведение Вашингтона было «прозрачным, как вода» // Латинская Америка 2011, №1. С. 71-88. 14. Матанцев-Воинов, А.Н. Как США пожирают другие страны мира. Стратегия анаконды. Венесуэла. https://pub.wikireading.ru/36597 (дата обращения 27.04.2024) 15. REVIEWS. Retrieved from https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/2FDCA944986E0D6ED7841CA610BD9A60/S0003161500005794a.pdf/the_silence_and_the_scorpion_the_coup_against_chavez_and_the_making_of_modern_venezuela_by_brian_a_nelson_new_york_nation_books_2009_pp_xv_355_illustrations_maps_appendix_glossary_notes_index_2695_cloth.p (дата обращения 27.04.2024) 16. Venezuelan President Changes Military Leadership. Retrieved http://en.people.cn/200204/16/eng20020416_94133.shtml (дата обращения 27.04.2024) 17. A Review of U.S. Policy Toward Venezuela November 2001-April 2002 Report Number 02-OIG-003, July 2002. Retrieved from https://mronline.org/wp-content/uploads/2018/06/13682.pdf (дата обращения 27.04.2024) 18. Сапожников К.Н. Уго Чавес. – М.: Издательство «Молодая гвардия», 2013. – 482 с. 19. Строганова Е.Д. США и левые режимы Латинской Америки (вторая половина XX – начало XXI в.). – М.: Издательство «Весь Мир», 2017. – 288 с. 20. Белоглазов, А.В. Масленников, А.В. Феномен «левого поворота» в странах Латинской Америки в 1998–2012 годах // Вестник Чувашского университета 2013, №1. С. 3-11. References
1. Dabagyan, E. (2005). From the State – as much as necessary, from the market – as much as possible. Latin America, 11.
2. Kusakina, M.V. (2007). «The Bolivarian project» for the development of Venezuela. Vlast, 11, 114-117. 3. Fernandez, J.M. (2004). Sobre la participacion de Espana y de EEUU en el golpe de estado de Venezuela. Retrieved from https://www.elmundo.es/elmundo/2004/11/24/espana/1101319375.html 4. López Maya, M. Venezuela 2001-2004: actores y estrategias en la lucha hegemónica. Cuadernos del Cendes 2004, Augus, p. 23-48. 5. Gott, R. (2005). Hugo Chávez and the Bolivarian Revolution. London: Verso. 6. Nelson, Brian A. (2009). The silence and the scorpion : the coup against Chávez and the making of modern Venezuela. New York: Nation Books, A Member of the Perseus Books Group. 7. Nikolaeva, L.B. (2005). Oil and national interests. Latin America, 12. 8. Rey, J.C. (2002). Consideraciones políticas sobre un insólito golpe de Estado. Retrieved from https://web.archive.org/web/20090103201015/http://www.analitica.com/bitblioteca/juan_carlos_rey/insolito_golpe.asp 9. Velasco, A. (2015). Barrio Rising: Urban Popular Politics and the Making of Modern Venezuela. California: University of California Press. 10. Annual Bulletin of the International Institute for Strategic Studies The Military Balance 2001. (2001). Routledge. 11. Trinkunas, Harold A. (2002). Civil-Military Relations in Venezuela after 11 April: Beyond Repair? Strategic Insights. Volume I, Issue 3. Retrieved from https://web.archive.org/web/20071116161754/http://www.ccc.nps.navy.mil/si/may02/latinAmerica.asp 12. Kolesnikov, A. (2020). Chavez in power 1998-2003. Oil recovery. A general strike. Chapter from the book: «In search of energy: Resource Wars, New Technologies and the future of energy» by Daniel Yergin. Retrieved from https://smart-lab.ru/blog/618939.php 13. Golinger, E. (2011). Washington's behavior was «transparent as water». Latin America, 1, 71-88. 14. Matantsev-Warriors, A.N. How the USA devours other countries of the world. The anaconda strategy. Venezuela. Retrieved from https://pub.wikireading.ru/36597 15. REVIEWS. Retrieved from https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/2FDCA944986E0D6ED7841CA610BD9A60/S0003161500005794a.pdf/the_silence_and_the_scorpion_the_coup_against_chavez_and_the_making_of_modern_venezuela_by_brian_a_nelson_new_york_nation_books_2009_pp_xv_355_illustrations_maps_appendix_glossary_notes_index_2695_cloth.p 16. Venezuelan President Changes Military Leadership. Retrieved http://en.people.cn/200204/16/eng20020416_94133.shtml 17. A Review of U.S. Policy Towards Venezuela November 2001-April 2002 Report Number 02-OIG-003, July 2002. Retrieved from https://mronline.org/wp-content/uploads/2018/06/13682.pdf 18. Sapozhnikov, K.N. (2013). Hugo Chavez. Moscow: Publishing house «Molodaya Gvardiya». 19. Stroganova, E.D. (2017). The USA and the leftist regimes of Latin America (the second half of the XX – beginning of the XXI century). Moscow: Publishing house «The Whole World». 20. Beloglazov, A.V. & Maslennikov, A.V. (2013). The phenomenon of «left turn» in Latin American countries in 1998-2012. Bulletin of the Chuvash University, 1, 3-11.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Указанные обстоятельства определяют актуальность представленной на рецензирование статьи, предметом которой является роль вооруженных сил в попытке государственного переворота в Венесуэле в апреле 2002 года. Автор ставит своими задачами определить позицию вооруженных сил Венесуэлы в событиях апреля 2002 г., раскрыть причины усиления антиамериканской риторики У. Чавеса, а также выявить обстоятельства провала переворота. Работа основана на принципах анализа и синтеза, достоверности, объективности, методологической базой исследования выступает системный подход, в основе которого находится рассмотрение объекта как целостного комплекса взаимосвязанных элементов. Автор использует также сравнительный метод. Научная новизна статьи заключается в самой постановке темы: автор на основе различных источников стремится охарактеризовать попытку государственного переворота в Венесуэле в апреле 2002 г. и роль военных в нем. Рассматривая библиографический список статьи, как позитивный момент следует отметить его масштабность и разносторонность: всего список литературы включает в себя 16 различных источников и исследований. Несомненным достоинством рецензируемой статьи является привлечение зарубежной литературы, в том числе на английском и испанском языках. Из используемых автором источников укажем на Ежегодный бюллетень Международного института стратегических исследований, а также различные интернет-ресурсы. Из привлекаемых автором исследований отметим работы Е.Д. Строгановой, М.В. Кусакиной, К.Н. Сапожникова, в центре внимания которых находятся различные аспекты изучения как феномена левого поворота в Латинской Америке, в целом, так и деятельности У. Чавеса, в частности. Заметим, что библиография обладает важностью как с научной, так и с просветительской точки зрения: после прочтения текста читатели могут обратиться к другим материалам по ее теме. В целом, на наш взгляд, комплексное использование различных источников и исследований способствовало решению стоящих перед автором задач. Стиль написания статьи можно отнести к научному, вместе с тем доступному для понимания не только специалистам, но и широкой читательской аудитории, всем, кто интересуется как боливарианским режимом Венесуэлы, в целом, так и внутриполитической борьбой в Каракасе, в частности. Аппеляция к оппонентам представлена на уровне собранной информации, полученной автором в ходе работы над темой статьи. Структура работы отличается определенной логичностью и последовательностью, в ней можно выделить введение, основную часть, заключение. В начале автор определяет актуальность темы, показывает, что «высокий авторитет и влияние отдельных высокопоставленных военных и одновременная разность их взглядов относительно будущего Боливарианской Республики, привели к тому, что в рядах вооруженных сил не существовало единого мнения относительно переворота». Как отмечается в рецензируемой статьи, именно отсутствие единства послужило причиной временного успеха переворота. Автор обращает внимание на то, что «если до этих событий, Уго Чавес не был абсолютным противником США (хотя и критиковал политику Штатов с антиимпериалистических позиций) и выступал в первую очередь за суверенитет Венесуэлы во внутренних и внешних делах, то после случившегося переворота отношения с США и их союзниками в регионе резко обострились, а боливарианское правительство ускорило смену вектора развития страны от капиталистической модели к социалистической, но «нового XXI века». Главным выводом статьи является то, что в апреле 2002 г. «общеармейского заговора все-таки не было, в отличие от реально существовавшей небольшой группы путчистов связанных с крупным капиталом, а катализатором к отстранению военным командованием Чавеса от власти послужило именно желание президента жестоко подавить протестующих посредством активации Плана Авилла, с чем были не согласны большинство офицеров». Представленная на рецензирование статья посвящена актуальной теме, насыщена фактологическим материалом, вызовет читательский интерес, а ее материалы могут быть использованы как в курсах лекций по новой и новейшей истории, так и в различных спецкурсах. В целом, на наш взгляд, статья может быть рекомендована для публикации в журнале «Genesis: исторические исследования». |