К вопросу о классификации юридических исследований

Осипов Михаил Юрьевич ORCID: 0000-0002-6982-3668 кандидат юридических наук старший научный сотрудник, Автономная некоммерческая организация высшего образования Международная полицейская академия ВПА 300026, Россия, Тульская область, г. Тула, ул. Рязанская, 1 Osipov Mikhail Yur'evich PhD in Law Senior Scientific Associate, International Police Academy of All-Russian Police Association 300026, Russia, Tul'skaya oblast', g. Tula, ul. Ryazanskaya, 1 osipov11789@yandex.ru Другие публикации этого автора

Введение

Одной из актуальных проблем, стоящих перед современной юридической наукой, является проблема классификации научных исследований в области юриспруденции является проблема классификации юридических исследований. Однако, данной проблеме в отечественной юридической науке, уделяется достаточно мало внимания ^{[1] [16] [17] [18]}. Между тем, данная проблема получила широкое освещение в зарубежной юридической науке ^{[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]}.

В указанных работах рассматриваются следующие аспекты, связанные с классификацией научных юридических исследований: а) классификация научных исследований на прикладные, выполняемые профессиональными юристами и фундаментальные, которые выполняются академическим сообществом; б) на междисциплинарные и доктринальные ^{[2, p.671]}. В соответствии с указанной классификацией выделяются такие виды исследований как: а) исследования в области юридической теории; б) исследования в области социологии права; в) критические юридические исследования; г) исследования в области права и экономики; в) исследования обычного права, включая исследования особенностей правовых обычаев африканцев и афроамериканцев ^{[2, p.671]} Но любое исследование имеет свою методику проведения, при этом специфика того или иного юридического исследования влияет на выбор той или иной методологии исследования, о чем отмечается в следующих работах ^{[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]}. Следовательно, перед исследователями той или иной юридической проблемы может возникнуть вопрос, а к какому виду относится то или иное исследование, поскольку выбор методологии того или иного исследования во многом зависит от отнесения исследования к тому или иному виду. А для того, чтобы правильно выбрать методологию того или иного юридического исследования, а равно осуществить правильную оценку результатов юридического исследования необходимо уметь правильно определять вид того или иного юридического исследования. А для того, чтобы правильно определять вид того или иного юридического исследования необходимо знать критерии их классификации. Но для того, чтобы субъект юридического исследования мог знать и четко определять к какому виду относится то или иное юридическое исследование представляется необходимым наличие выработанных юридической наукой, ее разделом методологией юридической науки четких критериев классификации юридических исследований, а также критериев, которые позволяют соотносить те или иные виды юридических исследований между собой. Следовательно, мы можем сделать вывод о том, что проблема критериев классификации научных юридических исследований является актуальной.

Методология исследования

Применительно к предмету нашего исследования, основной проблемой, которая подлежит исследованию является проблема классификации юридических исследований.

Для решения данной проблемы должны быть выявлены четкие критерии классификации юридических исследований, которые позволяют отличить одно исследование от другого, один тип исследования от другого типа исследования, применительно к юридическим исследованиям.

К числу методов исследования, при помощи которых были получены результаты, изложенные в данной статье, можно отнести следующие общенаучные методы: анализ, синтез, индукцию, дедукцию, абстрагирование, обобщение, моделирование. В ходе данного исследования были рассмотрены следующие аспекты данной проблемы: а) выделены основные критерии классификации юридических исследований, которые существуют в юридической науке; б) дано обоснование необходимости дополнения существующих критериев классификации юридических исследований посредством деления всех видов юридических исследований на «позитивные» и критические; в) выявлены критерии соотношения между «позитивными» и «критическими» юридическими исследованиями.

Результаты исследования

2.1. Критерии классификации юридических исследований

Какие же критерии можно выделить в отечественной юридической науке применительно к тем или иным научным исследованиям.

По нашему мнению, их можно разделить на несколько групп.

1. Законодательные критерии – критерии юридических исследований, закрепленные в законодательстве.

2. Доктринальные критерии – критерии юридических исследований, выработанные научным сообществом, либо отдельными учеными.

Рассмотрим их более подробно.

В Федеральном законе о науке и государственной научно – технической политике от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О науке и государственной научно-технической политике выделяются следующие виды научных исследований:

«фундаментальные научные исследования;

прикладные научные исследования;

поисковые научные исследования". Указанные критерии применимы также к юридической науке, поскольку юридическая наука является частью науки.

При этом к числу фундаментальных юридических исследований, по нашему мнению, относятся исследования, посвященные основным категориям и понятиям юриспруденции. То есть исследования в области общей теории права, которые не имеют прямого выхода на практику. Примером таких исследований могут быть исследования, результаты которых изложены в работах ^{[16] [17] [22] [23]}.

К прикладным научным исследованиям можно отнести научные юридические исследования, которые посвящены решению конкретных прикладных задач в области юриспруденции. Примерами таких исследований, могут быть исследования, результаты которых изложены в работах ^{[21] [22] [23]}.

К поисковым научным исследованиям в области юриспруденции следует отнести исследования посвященные методологии юридических исследований ^{[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]}.

Также к числу законодательных критериев классификации юридических исследований можно отнести критерии, установленные Номенклатурой специальности научных работников (Приказ Минобрнауки России от 24.02.2021 N 118 (ред. от 24.07.2023) "Об утверждении номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени, и внесении изменения в Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 1093"(Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2021 N 62998) и соответствующими паспортами научных специальностей.

К числу доктринальных критериев классификации юридических исследований можно отнести такие критерии, которые позволяют делить юридические исследования на: а) междисциплинарные и дисциплинарные ^[19], в зависимости от особенностей проблемного поля того или иного исследования; б) на эмпирические, теоретические и смешанные, - в зависимости от уровня научного познания и используемых им методов исследования ^{[1] [16] [17]}; в) на общетеоретические, отраслевые и специальные юридические исследования, в зависимости от особенностей объекта и предмета исследования. Также возможны иные классификации юридических исследований в зависимости от особенностей их объекта ^[18] По нашему мнению, указанная классификация должна быть дополнена такой классификацией как деление всех юридических исследований на: «позитивные юридические исследования»- исследования, непосредственным объектом которых выступает сама правовая реальность в виде набора юридических явлений и «критические юридические исследования», объектом которых выступают различные концепции, гипотезы, теории, учения, доктрины.

2.2. Обоснование необходимости выделения позитивных и критических юридических исследований

Может возникнуть вопрос, почему необходимо выделять «позитивные» и «критические» юридические исследования? Почему нельзя признать, что в любом юридическом исследовании присутствует критика существующих подходов к исследованию правовой реальности. Дело все в том, что в юридической науке могут существовать исследования, которые посвящены абсолютно новой проблеме юридической науки, которая ранее не исследовалась и в которых нет и не может быть критики существующих подходов к данной проблеме по причине их отсутствия, и результаты которого состоят в обнаружении нового правового явления, которое ранее не исследовалось исследователями в области юриспруденции, и по этим причинам критики в ней не может быть ввиду отсутствия каких бы то ни было исследований, так или иначе затрагивающих данный вопрос. Но это достаточно редкий случай в истории мировой и отечественной юриспруденции. Гораздо чаще встречаются исследования, результаты которых выражаются в критике существующих теорий, концепций и доктрин по причине их неадекватности правовой реальности, при этом какие либо новые стороны юридических явлений, либо новые закономерности не показываются ^{[31] [32] [33]}. Возникает вопрос, к какому исследованию подобного рода исследования, которые посвящены анализу концепций, учений и доктрин в области юриспруденции отнести? Эти размышления привели автора к необходимости выделения «позитивных» и «критических» юридических исследований, имеющих свои специфические объекты исследования, о которых будет сказано ниже.

2.3. Особенности «позитивных» юридических исследований и их оценки

По нашему мнению, объектом «позитивного юридического исследования» выступают соответствующие компоненты и элементы «правовой реальности», под которой автор данной статьи понимает совокупность всех взаимосвязанных и взаимодействующих между собой юридических явлений, а также иных социальных явлений, имеющих юридическую сторону, например юридическая сторона инвестиционного или инновационного процессов ^{[21] [22]} или юридические аспекты защиты окружающей среды ^[23]. При этом, по мнению автора данной статьи, не могут выступать в качестве объектов «позитивного юридического исследования», концепции, теории, учения и доктрины, существующие в юридической науке, так как они, по нашему мнению, выступают объектом другого вида юридических исследований: «критических» юридических исследований.

Предметом «позитивного юридического исследования «выступают закономерности становления, развития и функционирования тех или иных юридических явлений или юридической стороны того или иного социального явления», которые в том числе находят свое отражение в признаках того или иного понятия» ^{[1] [16] [17] [20] [22] [23] [24]}. Целями позитивного юридического исследования, по нашему мнению, могут выступать: а) обнаружение новых закономерностей становления, развития, функционирования правовых явлений; б) выявление дефектов правового регулирования тех или иных сфер жизнедеятельности общества ^{[24] [25] [26]}; в) разработка обоснованных предложений по совершенствованию правового регулирования в тех или иных сферах жизнедеятельности общества.

Соответственно в качестве критериев оценивания «позитивного» юридического исследования выступает степень достижения поставленных целей исследования, новизна полученных результатов исследования, которая может выражаться в: «а) в обнаружении новых закономерностей, становления, развития, функционирования правовых явлений; б) в выявлении дефектов правового регулирования тех или иных сфер жизнедеятельности общества; в) в разработке обоснованных предложений по совершенствованию правового регулирования в тех или иных сферах жизнедеятельности общества» ^[27]; также подлежит оценке степень достоверности выводов, полученных в ходе юридического исследования. То есть для оценки «позитивного юридического исследования» достаточно использовать обычные критерии оценивания работ и научных статей, принятых в юридическом сообществе.

Далее рассмотрим особенности «критических» юридических исследований.

2.4. Особенности «критических» юридических исследований и оценки их результатов.

В отличие от «позитивных» юридических исследований объектом «критических» юридических исследований выступают не объекты правовой реальности, а гипотезы, концепции, доктрины, теории, учения, изложенные в юридической литературе, иными словами результаты мышления других авторов.

Предметом «критических» юридических исследований, по нашему мнению, выступают не только закономерности становления, развития и функционирования теорий, концепций, учений, доктрин, существующих в юридической науке, но и критический анализ тех или иных гипотез, концепций, доктрин, теорий, учений- иными словами тех научных результатов, которые изложены в научной литературе. ^{[1] [16] [28] [29]}. При этом указанные результаты, которые изложены в научной литературе выступают в качестве теоретико – эмпирической основы того или иного исследования, поскольку во – первых, указанные результаты носят как правило теоретический характер, но в «критическом» юридическом исследовании выпускают в качестве эмпирической базы для его проведения.

Цель «критического» юридического исследования, по нашему мнению, не состоит в обнаружении новых закономерностей становления, развития и функционирования тех или иных правовых явлений. Она заключается в том, чтобы определить, насколько те или иные результаты, полученные другими исследователями, которые находят свое отражение в концепциях, теориях, учениях, доктринах, существующих в юридической науке, адекватно описывают и объясняют правовую реальность, а также насколько обоснованными являются предложения по совершенствованию правового регулирования в тех или иных сферах жизнедеятельности общества, и к каким возможным последствиям они могут привести.

Соответственно и критерии оценивания результатов «критического» юридического исследования не могут быть идентичными критериям оценивания «позитивного» юридического исследования, по следующим причинам.

1. В «критическом» юридическом исследовании, по нашему мнению, нет и не может быть классической научной новизны в виде «обнаружения новых закономерностей, становления, развития, функционирования правовых явлений; б) в выявлении дефектов правового регулирования тех или иных сфер жизнедеятельности общества; в) в разработке обоснованных предложений по совершенствованию правового регулирования в тех или иных сферах жизнедеятельности общества» ^[27]» поскольку цель «критического» юридического исследования, по нашему мнению, не в этом состоит, а состоит в определении соответствия имеющихся концепций, учений, доктрин реальной действительности, в выявлении их сильных и слабых сторон.

2. В «критическом» юридическом исследовании, по нашему мнению, обязательно будет присутствовать так называемая «компиляция» из работ, которые подвергаются критическому анализу, поскольку указанные работы и выдержки их них будут составлять теоретико – эмпирическую основу данного исследования».

3. В «критическом» юридическом исследовании, по нашему мнению, могут не присутствовать собственные определения тех понятий, которые были изложены в работах, подвергающихся критическому анализу, поскольку как уже было показано выше цель «критического» юридического исследования не состоит в поиске новых закономерностей становления, развития и функционирования правовых явлений, часть из которых находит свое отражение в признаках тех или иных правовых понятий ^{[1] [16] [17]}.

4. В «критическом» юридическом исследовании обязательно должен быть сделан вывод о применимости или неприменимости, а также о степени применимости тех или иных анализируемых концепций, теорий, учений или их отдельных положений к реальной действительности.

5. При оценке научной новизны «критического юридического исследования» оцениваются, во – первых, проводился ли ранее критический анализ, рассматриваемых в данном научном исследовании теоретических положений, составляющих объект исследования или нет, во вторых, являются ли выводы, полученные в ходе «критического» юридического исследования новыми или нет, и если ранее указанные положения были уже объектом критического анализа, то тогда в чем заключается отличие выводов исследователя, от ранее сделанных выводов.

Примерами подобнеого рода исследований могут служить исследования, изложенные в работах ^{[31] [32] [33]}. Ибо, по нашему мнению особенности и результаты указанных исследований, которые были изложены в работах ^{[31] [32] [33]} не позволяют их отнести к "позитивным" юридическим исследованиям в силу тех критериев "позитивных" юридических исследований, которые были указаны выше.

Подобного рода отличия «критического юридического исследования» от «позитивного» юридического исследования позволят более грамотно подходить к оценке результатов каждого из видов юридического исследования, и избегать следующих ошибок, вызванных неверной оценкой результатов данных исследований.

2.5. Возможные ошибки, вызванные неверным определением типа юридического исследования: «позитивного или критического» и пути их профилактики.

К числу возможных ошибок, вызванных неверным определением типа юридического исследования, можно отнести следующие ошибки.

1. Ошибки, связанные с неверным определением объекта и предмета исследования, например, в исследовании, относящегося к типу «критических исследований» в качестве предмета исследования указываются закономерности становления, развития и функционирования правовой реальности, ее компонентов и элементов, а не критический анализ тех или иных теоретических положений, и наоборот, в исследовании, относящихся к типу «позитивных» юридических исследований указывается критический анализ тех или иных теоретических положений.

2. Ошибки, связанные с неверным определением целей юридического исследования. Так например, в «позитивном юридическом исследовании» в качестве целей исследования указывается проверка обоснованности выводов других ученых и их концепций относительно того или иного объекта юридической реальности, понимаемой как совокупность всех взаимосвязанных и взаимодействующих между собой юридических явлений, а также социальных явлений, имеющих юридическую сторону, что по нашему мнению составляет цель критического юридического исследования и наоборот, в качестве цели «критического юридического исследования» называется выявление каких-либо закономерностей, хотя выявление и анализ закономерностей объектов правовой реальности составляет основу «позитивного юридического исследования».

3. Ошибки, связанные с неправильным изложением результатов исследования. В «позитивном» юридическом исследовании дается критический анализ тех или иных научных положений, но при этом закономерности составляющие предмет «позитивного» юридического исследования не раскрываются, а равно не раскрывается авторская позиция в отношении тех или положений, высказанных в юридической литературе в «критических» юридических исследованиях.

Указанные ошибки, относятся к ошибкам автора исследований, относящихся к тому или иному типу, указанному выше.

К ошибкам рецензента при осуществлении критического юридического исследования относится применение критериев оценивания «критического юридического исследования» к «позитивному» юридическому исследованию и наоборот, что может приводить к необоснованному отклонению в публикации работ, содержащих результаты исследования, так и в публикации слабых работ, не отвечающих критериям научности исследования, о чем отмечалось в специальной литературе ^{[30] [31] [32]}. В целях профилактики возникновения указанных ошибок, по нашему мнению, необходимо вначале четко определится с типом проводимого исследования будет ли оно «позитивным» или критическим, либо смешанным, сочетающим в себе признаки и того и другого исследования, затем исходя из особенностей данного исследования необходимо приступать к изложению его результатов, согласно особенностям того или иного типа научного исследования, а соответственно рецензентам прежде всего опираясь на особенность предмета, исследования, изложенного в аннотации, определять правильно тип исследования: «позитивное» ли данное юридическое исследование или «критическое» и оценивать его результаты по правилам, которые характерны для того или иного типа исследования.

Подведем итоги.

Заключение

В ходе исследования было установлено следующее.

1. Существующую классификацию юридических исследований предлагается дополнить делением юридических исследований на «позитивные» и критические. Необходимость классификации юридических исследований на «позитивные и критические» обусловлена наличием в юридической науке работ, в которых исследуются не объективная правовая реальность, но концепции, учения, доктрины, содержание которых известно ученым – юристам, и в силу этого они не могут обладать той классической научной новизной, которая характерна для «позитивных юридических исследований».

2. Критериями соотношения «позитивных» и «критических» юридических исследований выступают особенности объекта, предмета, целей, а также результатов научных исследований.

3. Поскольку в «критическом» юридическом исследовании нет и не может быть классической научной новизны в виде «в обнаружения новых закономерностей, становления, развития, функционирования правовых явлений; б) в выявлении дефектов правового регулирования тех или иных сфер жизнедеятельности общества; в) в разработке обоснованных предложений по совершенствованию правового регулирования в тех или иных сферах жизнедеятельности общества», поскольку цель «критического» юридического исследования в этом не состоит, а состоит в самом факте проведения исследования той или иной научной теории, концепции или доктрины с определенной методологической позиции, с которой ранее не осуществлялся такой анализ, а также в использовании новых аргументов, подкрепляющих позицию автора (ов) критического юридического исследования относительно той или иной теории, концепции или доктрины в юридической науке. Поэтому, вследствие указанных различий в научной новизне должны существовать специальные правила для оценки «позитивных» и «критических» юридических исследований.

4. К числу возможных ошибок, вызванных неверным определением типа юридического исследования, можно отнести следующие ошибки: а) ошибки авторов исследования, к числу которых относятся следующие ошибки: ошибки в определении объекта и предмета исследования, ошибки в определении целей и задач исследования, ошибки связанные с неверным изложением результатов исследования; б) ошибки, связанные с неверным оцениванием результатов исследования, когда критерии оценивания «позитивного» юридического исследования, применяются к «критическому» юридическому исследованию и наоборот.

5. Предложены пути профилактики указанных выше ошибок.

По нашему мнению, значимость деления исследований в сфере права на «позитивные» и «критические» и применение к ним соответствующих правил позволит повысить как качество самих исследований, так и качество их оценки, что, по нашему мнению, благоприятным образом скажется на состоянии российской юридической науки.