К вопросу о юридической целесообразности «автоматических санкций» в российской правовой системе

Осипов Михаил Юрьевич ORCID: 0000-0002-6982-3668 кандидат юридических наук старший научный сотрудник, Автономная некоммерческая организация высшего образования Международная полицейская академия ВПА 300026, Россия, Тульская область, г. Тула, ул. Рязанская, 1 Osipov Mikhail Yur'evich PhD in Law Senior Scientific Associate, International Police Academy of All-Russian Police Association 300026, Russia, Tul'skaya oblast', g. Tula, ul. Ryazanskaya, 1 osipov11789@yandex.ru Другие публикации этого автора

Введение

Проблема целесообразности существования «автоматических санкций»—это одна из актуальных тем современной юридической науки. Данная проблема приобрела особую актуальность в связи с защитой кандидатской диссертации в 2014 г. в Нижегородской академии МВД Павлом Вячеславовичем Васильевым на тему: «Автоматические санкции в российском праве: теория, практика, техника» ^[1]. В указанной диссертации автор признает возможность и целесообразность существования такого феномена, как «автоматические санкции» ^[1], хотя и признает существование определенных рисков в связи с их использованием ^[1]. Мы, однако, ставим вопрос, насколько целесообразно и необходимо для российской правовой системы существование такого феномена как «автоматические санкции». Для того, чтобы ответить на данный вопрос, необходимо провести юридический анализ «концепции автоматических санкций» ^[1] на предмет ее научной состоятельности.

Для того, чтобы такой анализ провести необходимо прежде всего: а) проанализировать закономерности формулирования и функционирования санкций, как элемента нормы права в российской правовой системе; б) проанализировать основные постулаты «концепции автоматических санкций ^[1]; в) сопоставить основные положения «концепции автоматических санкций» ^[1] с установленными юридической наукой закономерностями функционирования санкций, как элемента нормы права в российской правовой системе; г) по результатам данного сопоставления сделать выводы о научной состоятельности «концепции автоматических санкций», а также о юридической целесообразности существования «автоматических санкций» в российской правовой системе. Решение указанных задач составило отдельный этап исследования. При этом в качестве методов исследования автором использовались такие общенаучные методы как: анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, обобщение, сравнение, а также частно-научные методы как формально-юридический подход, и такая его составляющая как юридический анализ ^[2].

Результаты исследования

Понятие и особенности санкций как элемента нормы права

Что же приставляют собой санкции?

По мнению П.В. Васильева: «правовая санкция — это гарантирующее реализацию юридической нормы правовое последствие противоправного или заслуженного поведения лица, существующее в механизме правового регулирования общественных отношений в форме качественно и количественно определенных мер юридического воздействия» ^{[1, c.8]}. По нашему мнению, данное определение, хоть и является оригинальным, но обладает целым рядом существенных недостатков, к числу которых можно отнести следующие.

1. Из данного определения неясно, в отношении кого применяются данные правовые последствия.

2. В чем состоит сущность данных правовых последствий.

3. Вызывает сомнение концепция существования такого феномена юридической науки как «поощрительные санкции» ^{[3, с.3]}.

4. Качественно-количественные меры юридического воздействия, равно как и гарантии реализации юридических норм присущи не только санкциям, но и другим элементам правовой нормы, поскольку право является системным образованием ^{[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12, c.9]}.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что определение, данное П.В. Васильевым ^{[1, c.8]} не вполне корректно. В другой своей работе П.В. Васильев пишет о санкциях как «адресованные юридическими нормами субъектам правоотношений (адресатам) правовые последствия их неправомерного или правомерного (заслуженного) поведения, изменяющие правовой статус адресатов и функционирующие для достижения социально положительного и значимого результата в системе механизма правового регулирования соответствующих отношений» ^{[13, c.201]}. По нашему мнению, данное определение является более подходящим, чем определение, данное в автореферате диссертации ^{[1, c.8]} по следующим причинам.

Во-первых, в данном определении прослеживается адресность правовых предписаний, составляющих содержание санкции, во – вторых, наличие связи между правовыми последствиями и поведением адресата правовых предписаний. в-третьих, то что применение санкций «всегда ведет к изменению правового статуса их адресатов» ^{[1, c.8]} Однако, оно также не свободно от некоторых недостатков.

Во- первых, вызывает определенное сомнение существование такого феномена юридической науки как «поощрительные санкции, поскольку наличие факта «заслуженного поведения» ^{[13, c. 201]} не влечет за собой в целом ряде случаев обязанность других субъектов права применять к лицу, обладающему определенными заслугами, определенных поощрений ^{[3, c.3]}. Во-вторых, в ряде случаев применение санкций не всегда ведет к «положительному и значимому результату в системе механизма правового регулирования соответствующих отношений» ^{[1, с.8] [13]}, ибо криминологам известны случаи, когда применение тех или иных санкций не ведет к изменению поведения личности преступника ^{[14] [15] [16] [17]}. Все это затрудняет понимание такого феномена как санкции в праве.

Что же они в действительности собой представляют? По нашему мнению, санкции – это элемент правовой нормы, который предусматривает меры ответственности для адресата правовой нормы, нарушающего правовые предписания, указанные в диспозиции данной нормы и (или) иные меры защиты.

Признаками санкций являются следующие:

1. Санкция – элемент правовой нормы ^{[18] [19]}.

2. Санкции всегда предусматривают меры защиты и меры ответственности для лица, нарушающего правовые предписания, предусмотренные диспозицией правовой нормы.

3. Санкции направлены на восстановление нарушенного правопорядка и пресечение его нарушения как со стороны правонарушителя, так и со стороны иных лиц ^[20].

4. Применение тех или иных санкций предполагает наличие определенной процедуры правоприменения, которое регламентируется процессуальными нормами ^[20].

Указанные признаки отражают закономерности формулирования и функционирования санкций в правовой системе, в том числе в Российской Федерации.

Особенности теории «автоматических санкций»

Далее рассмотрим такой феномен как «автоматические санкции ^{[1] [13, c.204]}.

По мнению П.В. Васильева «автоматические санкции - обусловленные правомерным или неправомерным поведением лица позитивные или негативные правовые последствия, юридическая возможность непосредственного и незамедлительного применения которых обусловлена единством и неизменностью его правового статуса с момента совершения деяния и до реализации санкции» [13. С.204]. В автореферате диссертации П.В. Васильевым дается другое определение «автоматической санкции как «правовой санкции, юридическая возможность наступления которой непосредственно обусловлена юридическим фак-том в виде правового поведения ее адресата без изменения его правового статуса с момента совершения деяния и до возникновения реального социального результата» ^{[1, c. 9]}. С точки зрения общей теории государства и права данное определение является не совсем верным, по одной простой причине: применение санкций предполагает возникновение у лица права на защиту ^{[22] [23]}, а возникновение или прекращение любого субъективного права означает изменение его правового статуса, что не согласуется с определением, данным в автореферате диссертации и в других работах автора о неизменности правового статуса лица, к которому применяются «автоматические санкции» ^{[1] [13, c. 200-204] [23] [25]}. Кроме того, неизменность правового статуса предполагает «отсутствие у лица, который подвергается автоматическим санкциям» права на защиту, что не согласуется с положениями статей 45-46 Конституции РФ. Наконец, применение мер защиты и мер ответственности к лицу, осуществляющему противоправное деяние предполагает установление следующих обстоятельств дела: 1) наличие события (противоправного деяния); 2) кто совершил данное противоправное деяние, 3) виновно ли лицо в совершении правонарушения, в случае, если санкции предусматривают ответственность за его совершение; 4) какие меры защиты могут быть применены в данном случае к лицу, нарушившему правовое предписание, изложенное в диспозиции правовой нормы; 5) не имеется ли в данном случае обстоятельств исключающих противоправность деяния, или иных обстоятельств исключающих применение указанных санкций ^{[33] [34]}. При необходимости подлежат установлению смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, входящих в предмет доказывания по данному делу ^{[26] [33] [34]}. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что концепция «автоматических санкций» является крайне спорной теорией, с точки зрения общей теории права. В-третьих, те или иные правовые последствия, которые предусмотрены действующим законодательством и которые связаны с деяниями лиц, нарушающими ту или иную правовую норму, не обязательно относится к «автоматическим санкциям» а могут являться носящими охранительный характер предписаниями диспозиции правовой нормы. Пример, недопуск лица, на некоторые объекты транспортной инфраструктуры, без процедуры прохождения личного досмотра ^[31].

С точки зрения логики данная норма может быть сформулирована по-разному, при сохранении идентичного смысла.

1. «Лицо, может пройти на некоторые объекты транспортной инфраструктуры (диспозиция) при условии прохождения процедуры первичного досмотра (гипотеза)», иначе оно может быть привлечено к ответственности за нарушение правил транспортной безопасности (санкция).

2. «Лицо не может пройти на некоторые объекты транспортной инфраструктуры (диспозиция), если оно не прошло процедуру первичного досмотра (гипотеза)», иначе оно может быть привлечено к ответственности за нарушение правил транспортной безопасности (санкция)» ^[31].

Таким образом считать «автоматическими санкциями» такие негативные правовые последствия, как невозможность нахождения на тех или иных объектах без прохождения процедуры досмотра, является не «автоматической санкцией», как ошибочно полагает П.В. Васильев ^{[13, 200-204]}, а всего лишь невозможностью реализации правового предписания, предусмотренного соответствующей диспозицией правовой нормы. Точно также, по нашему мнению, является несостоятельной попытка объявить «автоматической санкцией» «прекращение права собственности собственником вещи, заложенной в ломбард, и не востребованной им» ^{[1, c.20] [32]}, поскольку в данном случае имеет место реализация ломбардом своего права на обращение взыскания на заложенное имущество ^[32], то есть реализация правового предписания, предусмотренного диспозицией правовой нормы.

Наконец, «концепция автоматических санкций» ^{[1] [12] [25]}, по нашему мнению, не отвечает на один принципиальный вопрос, в каком случае могут применятся «автоматические санкции», а в каких случаях не могут, иными словами, каковы пределы применения «автоматических санкций». Все это затрудняет природу понимания «автоматических санкций», как явления. По нашему мнению, никаких «автоматических санкций» не существует, поскольку санкции реализуются только посредством определенных юридических процедур и их реализация предполагает «доказывание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о применении тех или иных санкций» ^{[27] [28] [29] [30]}. Причиной же появления подобного рода концепций, по нашему мнению, является слабое владение некоторыми исследователями приемами и методами юридического анализа; слабое понимание учения о взаимосвязи между регулятивными, охранительными и процессуальными нормами.

Заключение

Таким образом, на основании всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. санкции – это элемент правовой нормы, который предусматривает меры ответственности для адресата правовой нормы, нарушающего правовые предписания, указанные в диспозиции данной нормы и (или) иные меры защиты;

2. санкции направлены прежде всего на защиту существующего правопорядка путем привлечения лица, нарушившего диспозицию правовой нормы к юридической ответственности, а также посредством применения к нему иных мер защиты, направленных на восстановление нарушенного правопорядка;

3. юридический анализ закономерностей формулирования и функционирования санкций показывает невозможность и нецелесообразность существования в российской правовой системе такого феномена как «автоматические санкции», поскольку для из правильного и эффективного применения необходимо устанавливать следующие обстоятельства: кто совершил данное противоправное деяние; виновно ли лицо в совершении правонарушения, в случае если санкции предусматривают ответственность за его совершение; какие меры защиты могут быть применены в данном случае к лицу, нарушившему правовое предписание, изложенное в диспозиции правовой нормы, не имеется ли в данном случае обстоятельств, исключающих противоправность деяния или иных обстоятельств, исключающих применение указанных санкций. Все это требует осуществления правоприменительного процесса, что делает невозможным и нецелесообразным существование такого феномена как «автоматические санкции», а сама концепция «автоматических санкций» не является вполне научной, так как она, по нашему мнению, неадекватно описывает и объясняет правовую реальность.

4. Причиной же появления подобного рода теорий, по нашему мнению, является слабое владение некоторыми исследователями приемами и методами юридического анализа; слабое понимание учения о взаимосвязи между регулятивными, охранительными и процессуальными нормами.

Таковы на наш взгляд особенности и основные недостатки концепции «автоматических санкций».