Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Философская мысль
Правильная ссылка на статью:

Экспериментальный метод Г. Галилея в контексте становления понятия субъекта в философии Нового времени

Самарин Андрей Сергеевич

старший преподаватель, кафедра философии, Гуманитарный институт, Сибирский федеральный университет

660041, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 82а, каб. 428

Samarin Andrei Sergeevich

Senior lecturer, Department of philosophy, Institute of Humanities, Siberian Federal University

82a Svobodny ave., office 428, Krasnoyarsk Territory, 660041, Russia

synthsas@gmail.com

DOI:

10.25136/2409-8728.2024.3.69885

EDN:

JRUTRY

Дата направления статьи в редакцию:

17-02-2024


Дата публикации:

20-03-2024


Аннотация: Понимание субъекта является предметом постоянного интереса в современной философии. Обращение к субъекту позволяет углублять понимание природы его активности, а также созидательного и преобразовательного отношения человека к миру. Возникновение концепции субъекта происходит в Новое время, связано с развитием научного метода. Вместе с разрешением стоящих перед гносеологией Нового времени вопросов возникает субъект-объектное отношение как специфический способ решения задачи интенсивного развития натурфилософии и математических дисциплин. В исследовании показывается взаимосвязь между методом мысленного эксперимента в концепции Г. Галилея и развитием понимания субъекта в Новое время, а также его изменением в современной философии (XX-XXI вв.). Через рассмотрение характерных особенностей и конкретных примеров приложения метода мысленного эксперимента в исследовании демонстрируется степень влияния Г. Галилея на развитие науки и философии Нового времени. Посредством использования компаративного и аналитического метода демонстрируется взаимосвязь мысленного эксперимента Г. Галилея, понимания субъекта в философии и способов осуществления научной деятельности. Содержание понятия "субъекта" расширяется с помощью использования феноменологического метода, позволяющего уточнить границы активности субъекта и соотношение субъекта и объекта в Новое время и в современной философии. Новизна исследования заключается в постановке вопроса о взаимосвязи мысленного эксперимента Г. Галилея и методов современных экспериментальных наук. Понимание субъекта как одной из базовых категорий философии уточняется посредством анализа способов работы с субъект-объектным отношением, которые были предложены в философии Нового времени. В частности, способ работы Г. Галилея с субъект-объектным отношением предполагает учет разрыва между субъектом и объектом как особого пространства, заполняя которое посредством мысленного эксперимента, исследователь создает модель опыта, релевантную объекту исследования и доступную к совместному использованию с другими исследователями впоследствии. Создание Г. Галилеем модели опыта в процессе мысленного эксперимента обосновывается как одна из базовых методик получения нового знания в естественнонаучных дисциплинах в современной науке.


Ключевые слова:

мысленный эксперимент, понимание субъекта, субъект, объект, субъект-объектное отношение, Галилей, модель опыта, натурфилософия, современная наука, философия субъекта

Abstract: Understanding the subject is of constant interest in modern philosophy. Turning to the subject allows deepening the understanding of the nature of its activity, as well as the creative and transformative relationship of a person to the world. The emergence of the concept of the subject occurs in the Modern era and is associated with the development of the scientific method. Along with resolving the questions facing the epistemology of the Modern era, the subject-object relation arises as a specific way of solving the problem of intensive development of natural philosophy and mathematical disciplines. The research shows the interrelation between the method of intellectual experiment in the concept of G. Galileo and the development of understanding the subject in the Modern era, as well as its change in modern philosophy (20th-21st centuries). By examining the characteristic features and specific examples of the application of the method of intellectual experiment in the research, the degree of influence of G. Galileo on the development of science and philosophy of the Modern era is demonstrated. By using a comparative and analytical method, the interrelation of G. Galileo's intellectual experiment, understanding the subject in philosophy, and the ways of carrying out scientific activities is demonstrated. The content of the concept of the "subject" is expanded through the use of the phenomenological method, allowing to specify the boundaries of the subject's activity and the relationship between the subject and the object in the Modern era and in modern philosophy. The novelty of the research lies in the formulation of the question of the interrelation between G. Galileo's intellectual experiment and the methods of modern experimental sciences. The understanding of the subject as one of the basic categories of philosophy is clarified through the analysis of the ways of working with the subject-object relationship proposed in the philosophy of the Modern era. In particular, Galileo's way of dealing with the subject-object relationship implies taking into account the gap between the subject and the object as a special space, filling which through intellectual experiment, the researcher creates a model of experience relevant to the object of study and available for joint use with other researchers subsequently. The creation by G. Galileo of a model of experience in the process of intellectual experiment is reasoned as one of the basic methods of obtaining new knowledge in natural science disciplines in modern science.


Keywords:

thought experiment, understanding of the subject, subject, object, subject-object relation, Galileo, model of experience, natural philosophy, modern science, philosophy of subject

Введение

Тема нашего исследования – становление концепции субъекта в философии в связи с развитием метода мысленного эксперимента Г. Галилея. Актуальность обращения к тематике субъекта в контексте открытий Г. Галилея заключается в сопряжении представления о моделях мысленного эксперимента с пониманием субъекта в современной философии. В то время, как рефлексия понимания природы эксперимента в науке привела к прогрессу в философии науки, понимание структуры активности субъекта и построение модели этой активности остаются актуальными задачами для современного знания [1, c. 97]. Анализ процесса становления концепции субъекта в философии Нового времени через призму воззрений Г. Галилея позволит уточнить содержание понятия субъекта и углубить понимание принципов эволюции представлений о субъекте в философии.

В современной философии поддерживается стабильный интерес к проблематике субъекта. Это связано с природой активности человека в форме деятельности. Способы осуществления деятельности и реализации потенциала своей активности, которые исследуются в рамках концепции субъекта в философии, позволяют лучше понять природу конструктивного, созидательного отношения человека к миру. Условия современной философии и контекст эпохи постмодернизма как морального, эстетического и деятельного релятивизма предопределяют актуальность исследований субъекта в интересах уточнения природы его активности, самоопределения и генезиса. Невнимание к рефлексии в понимании субъекта приводит к ухудшению самоопределения субъекта как носителя активности, осуществляющего деятельность по определенным принципам и правилам.

Обращение к философии Г. Галилея является актуальным при рассмотрении вопроса становления естественных наук в Новое время. Развитие философии Нового времени и научного метода в ней связывается с различными вариантами концепции эксперимента . Взаимосвязь понимания субъекта в современной философии с развитием научных представлений об эксперименте заключается в необходимости «верификации» активности субъекта через рефлексию последствий этой активности.

Концепция мысленного эксперимента Г. Галилея

Изучение концепции Г. Галилея необходимо начать с его эксперимента с падением тел. Падение тел в предшествующей Г. Галилею механике рассматривалось по законам физики Аристотеля, в которой постулировалась зависимость скорости падения тел от их массы. Объясняя несогласие Г. Галилея с концепцией Аристотеля, В.М. Розин пишет: [Галилей] «Свободное падение тел описывает с помощью математической модели. Когда же его оппоненты показывают, что эта модель не описывает все наблюдаемые случаи падения тел, Галилей не отказывается от своих принципов. Он предлагает учесть сопротивление среды и, главное, минимизировать его действие технически, путем создания нужных условий (идея эксперимента в отличие от опыта)» [2, с. 84]. Тела с большей массой, таким образом, должны были падать быстрее тел с меньшей массой. Проводя эксперименты с вертикальным падением тел и не получая однозначных результатов, Г. Галилей перешёл к экспериментам с направлением тел по наклонной плоскости. Именно в этом виде экспериментов итальянский ученый зафиксировал, что ускорение падения тел является одинаковым вне зависимости от массы [3, c. 134], – как мы узнаем позднее, оно будет точно измерено, составит 9,8 м/с и станет одним из краеугольных камней механики И. Ньютона.

Результат экспериментов Г. Галилея с падением тел по наклонной плоскости был эмпирическим по содержанию: реальные эксперименты с использованием физических тел в совокупности представляли собой серию опытов, обобщения из которых также осуществлялись индуктивно. Ввиду недостаточной развитости измерительных приборов, котое использовал Галилей, он не получал удовлетворительных для подтверждения его гипотез результатов. Г. Галилей был вынужден сопровождать эмпирические эксперименты – моделируемыми в уме элементами эксперимента. Д.Н. Дроздова следующим образом определяет содержание мысленного эксперимента: «В ходе мысленного эксперимента мы моделируем применение некоторых принципов или понятий к конкретной, но идеализированной ситуации, показывая, какие неизбежные следствия мы должны получить из соединения нашей теории с данными условиями» [4, с. 44], – и отказывает мысленному эксперименту в возможности расширить наше знание об объекте исследования. С другой стороны, определение Н.В. Громыко имеет, скорее, положительный в плане приращения научного знания оттенок: «Мыслительный эксперимент у Галилея – это средство создания необходимого свободного пространства в поле уже имеющихся содержаний, где такого рода новое содержание может быть предъявлено читателю (или слушателю-ученику), а также воспринято и освоено нами» [5, c. 110]. Мысленный эксперимент выступает инструментом имеющегося знания – в ситуации, когда истинное знание возникает из конкуренции разных позиций относительно одного и того же эмпирического факта. Структура наиболее известных сочинений Г. Галилея («Диалог о двух системах мира» и «Беседы и математические доказательства двух новых наук») опирается на его представление о форме мысленного эксперимента как противоборства разных научных воззрений на мир [5, c. 112].

В «Диалоге о двух системах мира» Г. Галилей обращается к вопросу о том, является ли свет Луны собственным или отраженным, а также – является ли ее поверхность гладкой как зеркало или полной неровностей [6, с. 586]. Аргументы в пользу того, что Луна светится отраженным светом и ее поверхность шероховата Г. Галилей усиливает приемом аналогии, сравнивающим особенности отражения света от зеркала и от окружающей его стены – в пользу того, что стена (неровная, шероховатая) отражает свет сильнее [7, c. 254-263]. В.Г. Горохов утверждает, что Г. Галилей внес элементы технологии в натурфилософию: «Он создает новую эпистемологическую модель генерирования естественнонаучных знаний» [8, c. 15]. Необходимо обратить внимание на то, что в исследованиях современников Г. Галилея и вплоть до конца XIX в. научные институты и способы интеграции научной деятельности не были достаточно разработаны, чтобы новации Г. Галилея масштабировались на все научное знание.

Наиболее известное научное открытие Г. Галилея заключалось в приведении новых аргументов в пользу гелиоцентрической картины мира [3, c. 136]. Итальянский ученый пришел к новым выводам относительно принципа соотношения в пространстве орбит разных небесных тел (планет, Солнца, Луны и самой Земли), исходя не из непосредственно эмпирических наблюдений, но опираясь на фундаментальные закономерности механики движения небесных тел. Обобщающие выводы, заключающие законы движения небесных тел в пространстве, оказались при этом не соответствующими господствовавшей на момент жизни Г. Галилея Птолемеевской (геоцентрической) картине мира. Фундаментальное значение открытий Г. Галилея для последующего развития физики заключалось в том, что в случае, если использование принципа мысленного эксперимента подвергало сомнению действующую картину мира, истинность которой была незыблемой веками, то приоритет отдавался теории, которая могла иметь менее разработанный на текущий момент доказательный базис, но являлась более эффективной для генерации нового научного знания и новых открытий [9].

Новации Г. Галилея в разработке концепции мысленного эксперимента повлияли на развитие физики Нового времени, а в качестве формулирования мысленных экспериментов, призванных обобщить некоторый мировоззренчески важный, но не имевший места в материальном мире, опыт, – вошли и в философское знание. В.М. Розин отмечает, что Г. Галилей внес вклад в изменение представлений о природе с объективных и неизменных для человека – на инструментальные и конструктивные: «Природа у Галилея понимается уже не только в чисто естественной модальности, но и в искусственной, причем компетенция конструирования природных процессов, считает ренессансный ученый, принадлежит не только Богу, но и человеку» [10, c. 103]. Г. Галилей смог внести существенный вклад в формирование нового представления об опыте и способе мысленного моделирования, которое впоследствии стало использоваться в натурфилософии Нового времени. Резюмируя основные достижения эпохи в целом, А.А. Кузьмин отмечает: «Сложились основные научные понятия и определения, применяемые и в настоящее время, появились технологии и методики проведения эксперимента, сформировался современный математический аппарат, общепринятым стал метод научного познания» [11, с. 13]. Следует обратить внимание и на то, что Г. Галилей был одной из ключевых фигур начавшегося в XVII в. размежевания между философией и естественно-научными дисциплинами [12, c. 43].

Концепция мысленного эксперимента Г. Галилея стала важным элементом для изменений представления о субъекте. Для обретения большей предметности в разговоре о субъекте дадим предварительные определения и основы концепции субъекта в философии.

Понятие субъекта. Становление концепции субъекта в философии Нового времени

Определим субъект как индивидуального актора, деятеля, который осуществляет активность, направленную на преобразование объекта своей активности в практике, изучение объекта в процессе научного познания или постановку себя в позицию объекта и осуществление рефлексии над своим местом в окружающем мире и среди других субъектов. Объект – это вещь окружающего мира, претерпевающая последствия проявления активности субъекта. Инструменты, с помощью которых субъект преобразует или познает объект, – это методы.

Следует отметить, что в философии существуют разные ответы на вопрос: «Кто является субъектом?» Наиболее распространённый подход локализует субъекта в человеческой индивидуальности. Согласно этому подходу, субъектом является отдельный человек с присущими ему личностными особенностями, проявляющий активность относительно окружающего мира как отдельный и отличающийся от всех остальных людей уникальный субъект. Обратный подход предполагает понимание субъекта как коллективной сущности. Носителем активности в таком случае является не отдельный человек, а группа людей, которые совместно представляют преобразующую силу, что познает, изменяет мир или рефлексирует свое место в нем.

В современной философии существуют концепции бессубъектной активности, в рамках которой преобразование мира связано не с людьми, а с их отношениями и взаимосвязями. В бессубъектном подходе преобразовательная активность отделяется от человека как субъекта и становится довлеющей над человеком и социумом. Образно говоря, в рамках бессубъектной модели понимания преобразовательной активности, нельзя сказать «я делаю нечто», но корректным будет являться высказывание: «нечто делается».

В философии Нового времени субъект начинает пониматься как причина осуществления активности. Прежде всего, понимание активности субъекта коренилось в области познания. «С одной стороны, в получении знаний большую роль играли индивиды (ученые), с другой – технология получения естественно-научных знаний выглядела деиндивидуальной, определяемой только используемыми средствами (математика, доказательства, эксперимент)» [2, c. 78], – отмечает В.М. Розин относительно природы субъекта в философии Нового времени. Гносеологическая направленность философии Нового времени делала необходимым уделять особое внимание исследованию окружающего мира, обновлению нашего представления о мире в разных областях научного знания.

Новацией натурфилософии Нового времени является представление о субъекте как выделенном из окружающего мира и противопоставленном тому, что он исследует, пытается познать: так происходило формирование субъект-объектного отношения. Несмотря на критику концепций бинаризма, в частности, субъект-объектного отношения, в условиях релятивизма современной философии [13, c. 49], необходимо отметить существенный вклад представлений о противопоставлении субъекта объекту в совершенствование гносеологической парадигмы натурфилософии Нового времени.

Наиболее обсуждаемыми и анализируемыми проблемами понимания субъекта в современной философии являются две: проблема преодоления разрыва между субъектом и объектом и проблема постоянства субъекта. Первая проблема заключается в том, что субъект-объектное отношение является неравноправным: активность субъекта тем более велика, чем менее возможно сопротивление объекта. В рамках отношения субъект является максимально активным, в то время как объект выступает максимально пассивным. Это создает вероятность представления об окружающем мире как статичном, неизменном, что порождает такое же статичное, идеализированное, утопичное видение мира, являющегося полностью объектом, то есть неизменным, статичным, пассивным. Подобное видение объекта не соответствует увеличивает вероятность накопления исследовательских ошибок от первоначального разделения, заключающегося в абсолютной активности субъекта и абсолютной пассивности объекта.

Вторая проблема заключается в том, что в философии Нового времени (особенно у И. Канта с его концепцией трансцендентального субъекта) было укоренено представление о субъекте как неизменном во времени и пространстве – некой идеальной сущности, которая не претерпевает никаких изменений при взаимодействии с окружающим миром. Доведение до предела тенденции в понимании субъекта как неизменной и абсолютно стабильной сущности приводит к тому, что этот субъект становится подобен идее в философии Платона – абсолютной сущности, отделенной от «мира вещей» и никак не влияющей на положение дел, но лишь являющейся родом и причиной активности. Проблема понимания постоянства субъекта ставит под сомнение возможность преобразования мира (объекта) путем приложения активности субъекта. Будучи взаимосвязанными, первая и вторая проблемы философии субъекта в то же время исключают друг друга: конфигурация взаимодействия субъекта и объекта «останавливает» объект, а неизменный и постоянный субъект «останавливается» сам.

Вклад Г. Галилея в становление понимания субъекта

Способы разрешения проблем в понимании субъекта могут быть найдены при обращении к концепции Г. Галилея. Ознакомиться с его способом работы с субъект-объектным отношением и проблемой постоянства субъекта мы можем через призму мысленного эксперимента. Предлагая свои решения затруднений механики и физики, Г. Галилей использовал прием интерполяции, которая представляла собой нахождение промежуточных значений среди уже имеющегося объёма данных. Оперируя уже имеющимся объемом научных данных и не расширяя его (не добавляя гипотез), Г. Галилей получал новое знание с помощью повышения самосогласованности уже имеющегося знания через нахождение промежуточных звеньев исследовательской цепи – «руководствовался принципом непрерывности», как отмечал, вслед за Г.В. Лейбницем, особенность этого метода Э. Мах [14, c.116].

Концепция Г. Галилея оказала влияние на становление философии Рене Декарта – разработка в философии французского мыслителя представления о субстанции мыслящей (субъект) и субстанции протяженной (объект) испытала на себе влияние воззрений итальянского инженера и учёного. Несмотря на то, что общее направление исследовательского интереса Г. Галилея лежало в области механики, физики, астрономии и оптики, а Р. Декарт занимался вопросами математического знания и метафизикой, сходство их взглядов заключалось в использовании математического метода для проверки эмпирических данных, хотя и разными способами: Г. Галилей использовал мысленный эксперимент, а Р. Декарт приспособил для нужд научного знания созданный им алгебраический и аксиоматический метод.

Существенное значение имеет взаимодействие воззрений Г. Галилея на субъект и взглядов ещё одного из ключевых мыслителей Нового времени – Фрэнсиса Бэкона. Будучи методологом зарождающегося эмпирического научного знания, Ф. Бэкон понимал субъект как пассивного наблюдателя и интерпретатора, который работал в рамках анализа и пересборки эмпирических фактов. Посвятив основные труды разработке методов научного мышления, Ф. Бэкон предписывал субъекту быть строго связанным с объектом и давать правильное толкование фактуальным данным, которые получали учёные, получавшие, таким образом, достоверные знания через методологически корректное использование индуктивного метода.

На контрасте с воззрениями Ф. Бэкона можно еще более отчетливо выделить характерные особенности понимания субъекта у Г. Галилея. Если представления Ф. Бэкона легли в основу способа получения научного знания в Новое время, то взгляд на способ осуществления научного эксперимента и роль субъекта в научной деятельности у Г. Галилея стал актуальным только в XX веке. Если в эпистемологии Ф. Бэкона предполагалось, что субъект участвует в процессе познания как интерпретатор, то в концепции Г. Галилея субъект активно создает условия получения новых знаний и обладает собственной активностью.

Способы получения научного знания, которые предлагал Г. Галилей, не были достаточно распространены в Новое время, но стали актуальны в современной экспериментальной науке и впоследствии были осмыслены в социологии науки [15, c. 149]. Итальянский ученый сталкивался с проблемой повышения объективности полученных данных; если он применял метод мысленного эксперимента, то возникали вопросы относительно возможной «предвзятости» исследователя относительно итогов эксперимента. Г. Галилей преодолевал проблему путем совершенствования модели объекта, участвующего в мысленном эксперименте. Последовательное усложнение объекта познавательного процесса в рамках проведения мысленного эксперимента через процедуру абстрагирования позволило достичь большей объективности через исключение влияющих на объект исследования факторов.

Понимание субъекта и структура научной деятельности

Повторим наш тезис о том, что воззрения Г. Галилея на природу научного эксперимента больше соответствовали работе научных коллективов XX в., чем индивидуальных исследователей раннего Нового времени. Мысленный эксперимент Г. Галилея предлагал работать не с объектом как конкретной физической единицей и посредством поступательного накопления эмпирических данных уточнять наше знание об объекте, а создавать мысленную модель объекта и через работу с ней – делать моделью и сам процесс научного познания, становящийся более интерсубъективным, доступным к трансляции от одного исследователя другому. П.П. Гайденко пишет: «Когда мы говорим, что с XVII века естествознание становится математическим, то подразумеваем прежде всего то обстоятельство, что важнейшая наука о природе – механика – с этих пор конструирует свой предмет наподобие того, как конструировала свой предмет геометрия» [16, c. 250]. Немаловажную роль в изменении модели опыта в механике играет мысленный эксперимент Г. Галилея. В силу большей интерсубъективности результатов научного исследования, которые позволял достичь метод Г. Галилея, его способ осуществления научной деятельности подходил для эпохи становления и развития научных коллективов, когда всё большую роль начала играть совместная деятельность большого количества исследователей, объединенных в группы.

Принципиальное значение для рассмотрения Г. Галилея в контексте современного научного знания имеет обращение к пониманию субъекта. В концепции Г. Галилея разрыв между субъектом и объектом не является непреодолимым. Проведение мысленного эксперимента позволяет заполнить разрыв между субъектом и объектом результатами познавательного акта. Заполнение разрыва является залогом возможности конструирования идеальной модели опыта или предмета исследования и возможности будущего оперирования этой моделью.

Представив влияние Г. Галилея на понимание субъекта и современные научные исследования, обратимся к теме о роли субъекта в современной науке. Критика бинаризма и размывание позиции субъекта в целом в современной философии не коррелируют напрямую с ситуацией в научном знании: мы не можем сказать, что исследования в области философии и методологии науки фиксируют некий кризис в понимании субъекта. С другой стороны, кризис субъекта в науке приобретает форму непрозрачности действий субъекта, его активности в рамках научного знания, для стороннего наблюдателя.

Изменение понимания субъекта познания в современной философии науки связано с появлением представления о принципиальной неустранимости наблюдателя из процесса проведения эксперимента. Если объект не может не испытывать на себе влияния субъекта, его установок и характерных особенностей, то понимание субъект-объектного отношения начало требовать пересмотра. Конкретная реальность действий, активности субъекта, опередила рефлексию этого процесса: размывание субъект-объектного отношения проявило себя в изменении структуры научных коллективов, роли и места научного исследователя в созидании науки.

Существуют различные точки зрения, как можно избежать избыточного влияния субъекта на объект научного исследования. Тенденция к объективированию процесса познания нивелирует влияние субъекта на процесс научного исследования и происходит из проекта организации наук Ф. Бэкона. Теория «идолов познания» Ф. Бэкона была разработана как метод уменьшения влияния субъекта на научное познание. Ярким примером объективирования процесса познания является марксизм. В социальной теории К. Маркса и его взгляде на развитие общества был фактически нивелирован субъективный фактор: объективные законы развития общества управляли народными массами безотносительно чаяний и желаний отдельного человека.

Подход, предполагающий признание влияния субъекта на объект исследования и его ход, может быть назван понимающим или интерпретативным. Учитывая неотъемлемость влияния субъекта, перед нами встаёт задача учитывать и понимать, в чем именно оно заключается. Второй подход проистекает из видения субъекта в философии Р. Декарта и его «cogito, ergo sum», который диктует объекту исследования быть для объекта самоочевидной виртуальностью.

Третий подход мы можем обозначить как феноменологический, или рефлексивный. Согласно рефлексивному подходу, субъект влияет на объект (на ход эксперимента или процесса научного познания) и знает о своем влиянии, учитывает его и имеет в виду при трактовке результатов исследования. В рамках рефлексивного подхода к научному исследованию мы видим, что субъект научного познания располагается по отношению к объекту не как вторая сторона отношения, а оказывается посередине между индивидуальным опытом индивида и интерсубъективностью идеальной модели опыта.

Как можно заметить, третий подход связан с концепцией Г. Галилея и принимает во внимание, что активность субъекта должна располагаться не в самом субъекте, а в пространстве между субъектом и объектом: субъект, выходя из себя, выступает медиатором создания средней зоны между миром индивидуального исследователя и миром не-индивидуального объекта исследования. Именно такая задача ставилась перед мысленным экспериментом – сделать результаты этого эксперимента и использование метода в целом – выходящим за рамки пределов активности одного человека, институциализировать его через создание научных моделей. Именно такой подход ученые используют в современных естественнонаучных дисциплинах.

Выводы

Принципиальной чертой научного познания стал инструмент абстракции, выделения объекта из всей суммы отношений. В науке Нового времени основным методом производства научных абстракций был метод неполной индукции, опиравшийся на методологию Ф. Бэкона. В то же время при становлении современной науки в начале XX в. востребованным в среде ученых оказался метод мысленного эксперимента Г. Галилея, который позволял осуществлять конструирование нового знания путем создания идеальной модели опыта.

Вслед за изменениями в структуре научного знания последовало и переосмысление субъекта, его места в процессе познания и деятельности. На смену субъект-объектному отношению, предполагающему активность субъекта и пассивность объекта пришли различные концепции, ставившие под сомнение однозначность связи между субъектом и объектом.

Проблема разрыва между субъектом и объектом в философии разрешалась Г. Галилеем путем совершенствования метода мысленного эксперимента, результаты которого в форме моделей опыта становились средним звеном между субъектом и объектом в структуре научного познания и философского понимания субъекта.

В то время, как наука Нового времени являлась в большей степени сферой деятельности индивидуальных исследователей, современная наука опирается на деятельность научных коллективов. Для отражения и методологического обобщения способа деятельности ученых Нового времени больше подходил эмпирический метод Ф. Бэкона. Деятельность современных ученых в рамках работы научных коллективов более объективно описывается с применением методических наработок Г. Галилея.

В контексте нашего исследования вызывает интерес вопрос о динамике перехода от одной научной парадигмы к другой. Анализ причин трансформации научного знания может пролить свет на способы трансляции интеллектуального продукта в европейской культуре и формах рецепции этого продукта конкретными исследователями. Этот вопрос выходит за пределы нашего исследования, но затрагивает существенный аспект философии науки, который заключается в становлении науки как социального института и непосредственной производительной силы в современном обществе, что может послужить объектом для будущих исследований.

Библиография
1. Лебедев С.А. Современная наука как многомерная когнитивно-социальная структура // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. 2023. №2. С. 92-107.
2. Розин В.М. От принципа объективности научного знания к реконструкции разных ситуаций производства знаний // Идеи и идеалы. 2022. Т. 14. №3-1. С. 75-92.
3. Серебрякова С.С. Галилео Галилей: истина сквозь линзы телескопа (к 450-летию со дня рождения ученого и 405-летию начала эры телескопической астрономии) // Ученые записки Забайкальского государственного университета. 2014. №3 (56). С. 132-140.
4. Дроздова Д.Н. Мысленный эксперимент more geometrico // Эпистемология и философия науки. 2016. Т. 49. №3. С. 43-47.
5. Громыко Н.Г. Прорывное знание: мыслительный эксперимент Галилео Галилея против власти инквизиции // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение. 2010. №1 (44). С. 109-122.
6. Piccolino M., Wade NJ. Galileo Galilei’s vision of the senses. Trends in neurosciences. 2008. Vol. 31. No. 11. Pp. 585-590.
7. Галилей, Галилео. Диалог о двух главнейших системах мира / Г. Галилей; [пер. с итал. А.И. Долгова; вступ. ст. д.х.н. И.С. Дмитриева; примеч. А.И. Долгова, Ю.Г. Переля, И.Б. Погребысского]. – М.: РИПОЛ классик, 2018. – 918 с.: ил.: табл. – (PHILO-SOPHIA).
8. Горохов В.Г. Баллистика Никколо Тартальи, технонаука Галилея и нанотехнонаука: аристотелевская физика сквозь века // Философия науки и техники. 2015. Т. 20. №1. С. 7-35.
9. Stromholm P. I. Galileo and the Scientific Revolution. Inquiry. An Interdisciplinary Journal of Philosophy. 1975. Vol. 18. Issue 3. Pp. 345-353.
10. Розин В.М. Уточнение понятия «объект» в дискурсе современного научного познания // Философия науки и техники. 2022. Т. 27. №1. С. 99-110.
11. Кузьмин А.А. Эволюция научной мысли XVII века // Фундаментальные основы механики. 2022. №10. С. 6-13.
12. Черняков А.А. Действительное и мнимое в отношениях точных и неточных наук: становление физики XVII в. под влиянием античной философии // Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения: Гуманитарные исследования. 2020. №1 (7). С. 42-28.
13. Гавришина Т.Л. Бинаризм как доминанта классической парадигмы рациональности // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. №12-3 (26). С. 49-53.
14. Мах. Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. Ижевск: РХД, 2000. 456 c.
15. Розин В.М. Как можно помыслить исследования в философии и физике // Идеи и идеалы. 2020. Т. 12. №1-1. С. 139-153.
16. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 528 с
References
1. Lebedev, S.A. (2023). Modern science as a multidimensional cognitive-social structure. Bulletin of the Moscow State Regional University. Series: Philosophical Sciences, 2, 92-107.
2. Rozin, V.M. (2022). From the principle of objectivity of scientific knowledge to the reconstruction of different situations of knowledge production. Ideas and Ideals, 3-1, 75-92.
3. Serebryakova, S.S. (2014). Galileo Galilei: Truth through the lenses of the telescope (on the 450th anniversary of the scientist's birth and the 405th anniversary of the beginning of telescopic astronomy). Scientists' Notes of Zabaykalsky State University, 3(56), 132-140.
4. Drozdova, D.N. (2016). Thought experiment more geometrico. Epistemology and Philosophy of Science, 3, 43-47.
5. Gromyko, N.G. (2010). Breakthrough knowledge: Galileo Galilei's thought experiment against the power of the Inquisition. Bulletin of the Russian State University for the Humanities. Series: Political Science, History, International Relations, Foreign Region Studies, Oriental Studies, 1(44), 109-122.
6. Piccolino, M., Wade, NJ. (2008). Galileo Galilei’s vision of the senses. Trends in neurosciences, 11, 585-590.
7. Galilei, Galileo. (2018). Dialogue concerning the Two Chief World Systems. Translated from Italian by A.I. Dolgov; introduction by Ph.D. in chemistry I.S. Dmitrieva; notes by A.I. Dolgov, Yu.G. Perelya, I.B. Pogrebysky]. Moscow: RIPOl klassik.
8. Gorokhov, V.G. (2015). Ballistics of Niccolò Tartaglia, the technoscience of Galileo and nanotechnoscience: Aristotelian physics through the ages. Philosophy of Science and Technology, 1, 7-35.
9. Stromholm, P. (1975). I. Galileo and the Scientific Revolution. Inquiry. An Interdisciplinary Journal of Philosophy, 3, 345-353.
10. Rozin, V.M. (2022). Clarification of the concept of "object" in the discourse of modern scientific knowledge. Philosophy of Science and Technology, 1, 99-110.
11. Kuzmin, A.A. (2022). Evolution of scientific thought in the 17th century. Fundamentals of Mechanics, 10, 6-13.
12. Chernyakov, A.A. (2020). Real and imaginary in the relations of exact and non-exact sciences: the formation of 17th century physics under the influence of ancient philosophy. Bulletin of the Siberian State University of Railway Communications: Humanitarian Research, 1(7), 42-28.
13. Gavrishina, T.L. (2012). Binarity as a dominant of the classical paradigm of rationality. Historical, Philosophical, Political, and Legal Sciences, Cultural Studies and Art Studies. Questions of Theory and Practice, 12-3(26), 49-53.
14. Mach, E. (2000). Mechanics. A historical-critical sketch of its development. Izhevsk: RHD.
15. Rozin, V.M. (2020). How can research be conceived in philosophy and physics. Ideas and Ideals, 1-1, 139-153.
16. Gaydenko, P.P. (2003). Scientific rationality and philosophical reason. Moscow: Progress-Tradition.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Рецензируемая статья посвящена связи естественнонаучных изысканий и философско-методологических установок Галилея, а также влиянию его разработок на становление учения об активном познающем и действующем субъекте в философии Нового времени. Тема статьи обладает несомненной актуальностью. Галилей – одна из ключевых фигур в истории становления не только науки, но и философии Нового времени, и попытку вернуться к рассмотрению его научной практики и её философско-методологическому осмыслению можно только приветствовать. Особенностью статьи и главной заслугой её автора можно считать стремление строить рассуждения на основании тщательного рассмотрения реальной экспериментальной практики великого учёного. Знакомство со статьёй не оставляет сомнений в том, что она с интересом будет встречена многими читателями. Однако до публикации статьи хотелось бы порекомендовать автору исправить некоторые ошибки и погрешности. Прежде всего, хотелось бы предложить внести изменения в название статьи, которое в его сегодняшнем виде представляется не вполне удачным. Оно могло бы выглядеть, например, следующим образом: «Значение экспериментального метода Галилея для становления понятия субъекта в философии Нового времени». Далее, один из подзаголовков («Проблема субъекта в философии: история и современность») также должен быть изменён, это излишне широкая формулировка, выходящая за границы темы статьи, да и часть материала этого раздела также может быть снята без ущерба для целого. Автор несколько раз использует выражение субъект-объектная дихотомия», это недоразумение, «дихотомическое деление» (кратко – «дихотомия») – название вполне определённой процедуры в формальной логике, в данном же случае следует говорить о «субъект-объектном отношении». Ещё одна явная ошибка – приписывание «принципа непрерывности» Маху, тогда как в действительности впервые его сформулировал и дал ему это имя Лейбниц. Наконец, явно неудовлетворительным, исключительно формальным, представляется заключение, его следует написать заново. Много в тексте неумелых стилистических конструкций: «через обращение к воззрениям одного из … мы планируем углубить наше понимание»; «несмотря на то, что мы согласны с данным высказыванием, все же должны обратить внимание, что…»; «наиболее известное и противоречивое относительно его репутации в научных и общественных кругах открытие Г. Галилея…»; «подводя итоги и связывая разные элементы нашего исследования между собой, отметим, что Г. Галилей, вводя свою методологию научного эксперимента, создал модель опыта, потребную для…», – два деепричастных оборота с однородными членами, к тому же ещё и совершенно неакадемическое «потребную для»! Разумеется, не все подобного рода фрагменты здесь указаны, текст нуждается в существенной стилистической правке. Библиографический список мог бы быть обогащён зарубежными публикациями. Подводя итоги, следует констатировать, что представленная статья имеет хорошие перспективы публикации, но она всё же должна быть доработана в соответствии с высказанными замечаниями.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

В рецензируемой статье «Экспериментальный метод Г. Галилея в контексте становления понятия субъекта в философии Нового времени» предмет исследования – становление концепции субъекта в философии в связи с развитием метода мысленного эксперимента Г. Галилея. Цель исследования в явном виде не заявлена.
Теоретико-методологические основы исследования в явном виде не обозначены. В качестве методов исследования используется анализ в основном произведений российских философов, писавших на тему развития науки и научных методов.
В целом, актуальность изучения темы субъекта в контексте открытий Г. Галилея заключается в том, что она объединяет представления о моделях мысленного эксперимента с современным пониманием субъекта в философии. А активность субъекта, построение модели этой активности, остаются актуальными для современного научного познания. Согласимся с автором (ами), что анализ процесса формирования концепции субъекта в философии Нового времени через призму взглядов Г. Галилея позволит уточнить содержание понятия субъекта и глубже понять принципы эволюции представлений о субъекте в философии.
Научная новизна публикации связана с обоснованием позиции о востребованности в среде учёных метода мысленного эксперимента Г. Галилея, который позволял осуществлять конструирование нового знания путем создания идеальной модели опыта. Но, и это справедливо обосновывается в статье, изменившаяся структура научного знания привела к переосмыслению роли и места субъекта в процессе научного познания, а традиционное субъект-объектное отношение стало сменяться различным концепциям, которые выражают сомнения в однозначной связи между субъектом и объектом. Это позволяет заключить, что метод мысленного эксперимента Г. Галилея сыграл значимую роль в становление концепции субъекта в философии.
Данное исследование характеризуется общей последовательностью, которая задаётся последовательным описанием: 1) концепции мысленного эксперимента Г. Галилея; 2) процесса становления концепции субъекта в философии Нового времени; 3) вклада Г. Галилея в становление понимания субъекта; 4) роли субъекта в структуре научной деятельности. Статья будет представлять интерес для специалистов в области гносеологии и философии науки, а также лиц, интересующихся проблематикой этих разделов. Но хотелось бы обратить внимание на некорректность использования термина интеллектуальный эксперимент (вместо понятия «мысленный эксперимент» как вида познавательной деятельности, в которой ключевая для той или иной научной теории ситуация разыгрывается не в реальном эксперименте, а в воображении). Термин интеллектуальный эксперимент в науке и философии не применяется синомично с термином мысленный эксперимент (ни один философский словарь не даёт определение этого термина)..
Библиография работы включает 16 публикаций и состоит в основном из произведений российских философов, писавших на тему развития науки и научных методов. Таким образом, апелляция к основным оппонентам из рассматриваемой области присутствует в полной мере. В работе имеется пропущенная ссылка: «Падение тел в предшествующей Г. Галилею механике рассматривалось по законам физики Аристотеля, в которой постулировалась зависимость скорости падения тел от их массы []».
Вывод: Статья «Экспериментальный метод Г. Галилея в контексте становления понятия субъекта в философии Нового времени» имеет научно-теоретическую значимость. Работа может быть опубликована после или отказа от употребление термина «интеллектуальный эксперимент», или доказательства его синимичности устоявшему термину мысленный эксперимент.

Результаты процедуры окончательного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования статьи «Экспериментальный метод Галилея в контексте становления понятия субъекта в философии Нового времени» выступает научно-философское творчество Г. Галилея. Автор рассматривает Галилея одновременно как ученого физика и астронома, и теоретика научного познания. Обращаясь к разработке Галилеем метода мыслительного эксперимента, автор статьи показывает какое значение он имеет для становление понятия «субъекта» как активного участника научного познания.
Методология исследования сочетает методы исторического анализа, позволяющие оценить идеи Г. Галилея в контексте его времени и сравнительного анализа, включающего экстраполяцию идей автора на современность, показывающего актуальность рассматриваемой проблемы.
Актуальность исследования становление концепции субъекта в философии в связи с развитием метода мысленного эксперимента, автор связывает с сопряжением представления о моделях мысленного эксперимента с пониманием субъекта в современной философии. Можно добавить, что изменение понимания субъекта познания в современной философии науки, связанное с появлением представления о принципиальной неустранимости наблюдателя из процесса проведения эксперимента, делает идеи Галилея востребованными современными теоретиками науки.
Научная новизна статьи заключается в демонстрации взаимосвязи размышлений Г. Галилея в области науки, теории познания и трактовке субъекта в новоевропейской философии.
Стиль статьи характерен для научных публикаций в области гуманитарных исследований, в нем сочетается четкость формулировок ключевых тезисов и логически последовательная их аргументация.
Структура и содержание полностью соответствуют заявленной проблеме. В основной части статьи автор выделяет четыре раздела, в которых последовательно анализирует саму концепцию мысленного эксперимента Галилея, затем становление концепции субъекта в философии Нового времени, вклад Галилея в становление понимания субъекта, и, наконец, понимание субъекта и структуры научной деятельности. Во втором разделе работы, автор рассматривает коррелированность идей Галилея с размышлениями о субъекте познания Г.В. Лейбница, Р. Декарта, Ф. Бэкона.
Важным для формирования новоевропейского понимания субъекта, по мнению автора является то, что активность субъекта мыслится как расположенная не в самом субъекте, а в пространстве между субъектом и объектом. Эта идея впервые встречается в концепции Галилея, который проводя мысленный эксперимент, заполняет разрыв между субъектом и объектом результатами познавательного акта.
Библиография статьи включает 16 наименований работ, что вполне репрезентативно характеризует исследуемую тему.
Апелляция к оппонентам присутствует в достаточной мере и свидетельствует о хорошем знакомстве автора работы с существующими исследованиями творчества Г. Галилея. Автор цитирует исследования В.М. Розина, Д.Н. Дроздова, Н.В. Громыко, П.П. Гайденко, в которых происходит осмысление значимости идей Г. Галилея в разработке концепции мыслительного эксперимента.
Статья написана простым, ясным языком, благодаря чему будет доступна как философам, так и неспециалистам. Она будет полезна молодым исследователям, обращающимся к разработке методологии собственных исследований и историкам философии и философии науки.