Система критериев выбора написания в диахронической дескриптивной орфографии

Каверина Валерия Витальевна ORCID: 0000-0003-2788-7804 доктор филологических наук профессор, кафедра русского языка, филологический факультет, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова 117149, Россия, Московская область, г. Москва, ул. Ленинские Горы, 1-51, оф. 962 Kaverina Valeriia Doctor of Philology Professor, Department of the Russian Language, Faculty of Philology, Moscow State University named after M.V. Lomonosov 117149, Russia, Moscow region, Moscow, Leninskie Gory str., 1-51, office 962 kaverina1@yandex.ru Другие публикации этого автора

В предлагаемой вниманию читателей статье описана методика исследований, относящихся к области дескриптивной орфографии. При этом в разработке данной методики мы используем материалы орфографии прескриптивной. Приведенные термины раскрываются в работе Е. В. Бешенковой и О. Е. Ивановой: «В современном языкознании под термином орфография понимают две разные науки: дескриптивную (описательную, объективную) и прескриптивную (ортологическую, предписывающую)» ^{[1, с. 10]}. Дескриптивная орфография исследует «законы функционирования и развития письменной речи» ^{[1, с. 10]}.

Диахроническое описание процесса становления той или иной орфограммы обычно начинается с определения того, какие варианты написаний были возможны в истории орфограммы. Объектом дескриптивной орфографии «является реальное письмо (узус)» ^{[1, с. 10]}, а установленные варианты написаний составляют так называемую «узуальную норму», которая характеризуется принципиальной вариативностью в отсутствие кодифицирующих сочинений ^[2]. Заметим, что принятый ранее термин «узуальная норма» ^[3] в настоящее время подвергается критике лингвистов. Так, по мнению Е. А. Земской, «понятие узуальная норма… лишнее. Ведь узус определяется только частотой и общепринятостью словоупотребления» ^{[4, с. 208]}. Разъяснить данное утверждение помогает рассуждение Л. П. Крысина: «Получается, что применительно к некодифицированным сферам языка мы можем употреблять термины «узус» и «норма» безразлично: то, как принято говорить, скажем, на данном диалекте, — это языковой обычай, узус, но это и диалектная норма, отличающая его от других диалектов» ^{[5, с. 11]}. При таком понимании термин «узуальная норма» представляет собой плеоназм. О невозможности такого сочетания свидетельствует и противопоставление понятий «узус» и «норма» А. Д. Шмелевым в «триаде узус–норма–кодификация» ^{[6, с. 13]}. Более того, Шмелев рекомендует «строго различать вариативность написаний в узусе и вариативность орфографической нормы. Вариативность написаний в узусе естественным образом побуждает кодификатора выяснить, какое же из конкурирующих написаний признается «правильным» грамотным сообществом… и отразить в кодификации этот выбор. Напротив того, вариативность нормы должна быть отражена в кодификации как таковая; если же норма не устоялась, это тоже должно быть соответствующим образом отражено в кодификации» ^{[6, с. 10]}. Очевидно, что данное рассуждение остается актуальным и при отсутствии кодификации или ее противоречивости, что отмечается в истории языка.

Второй этап диахронического описания процесса становления орфограммы состоит в том, чтобы выяснить, почему одни из вариантов написаний выходят из употребления, а другие закрепляются и становятся нормой. Другими словами, следует определить, каковы критерии выбора того или иного написания вначале и его сохранения или утраты в дальнейшем.

Так, исходная система предполагает один вариант передачи приставки на <з> перед глухой согласной п — через с (испити), мотивированный фонетическим критерием. Однако после падения редуцированных меняется значение и назначение буквы ъ ^{[7, с. 229]}, которая начинает использоваться, в частности, как сигнал конца слова в сплошном тексте. Поскольку в то время префиксы и предлоги не различались пишущими, буква ъ при утрате в середине слова сохраняется в исходе не только предлогов, но и приставок. В результате по аналогии с исконно еровыми префиксами к XIV в. появляются написания приставок на <з> с сочетанием съ (например, исъпълънимъ) ^{[8, с. 72]}, где к фонетическому добавляется морфемный критерий, по которому в конце приставки употребляется ъ. В то же время получают распространение варианты префиксов на <з> с конечными зъ (например, безъпакостьно) ^{[8, с. 72]}, где ъ пишется в соответствии с морфемным критерием, а выбор з определяется основным принципом русской орфографии — фонематическим [9–11]. В процессе развития письма сначала происходит утрата конечного ъ префиксов на <з>, а затем после некоторых колебаний закрепляется исторически оправданный вариант с конечной с, выбираемой по фонетическому критерию ^[12].

Как видим, правописные варианты при становлении нормы подвергаются стихийной унификации, в результате которой из нескольких возможных остается, как правило, только один. Для выяснения причин устранения одних и закрепления других написаний необходимо систематизировать основания, на которых базируются те или иные орфографические варианты. С этой целью мы ввели понятие критерия написания, под которым мы понимаем лингвистический фактор, определяющий выбор того или иного способа передачи фонемы в слабой позиции или в сильной позиции не в соответствии с фонематическим принципом. Об этом, к примеру, писал А. А. Зализняк: «Структура орфографических правил может быть весьма различной. На одном полюсе здесь находятся самые общие принципы, например, принцип (основной для современной русской орфографии), согласно которому в позициях нейтрализации фонем выбор записи определяется тем, какая представлена морфема (а именно морфема записывается так же, как в позиции, где нейтрализации нет). На другом полюсе находятся точечные правила, определяющие написания единичного слова (или даже словоформы). В иерархическом отношении точечные правила стоят выше принципов» ^{[13, с. 171–172]}. Под правописными критериями мы понимаем то, что Зализняк назвал «точечными правилами».

А. Д. Шмелев противопоставляет правила не основному принципу правописания, а норме: «Орфографическая норма позволяет охарактеризовать то или иное написание как «грамотное» или «неграмотное», тогда как орфографическое правило формулирует критерии, позволяющие осуществить такое отнесение» ^{[14, с. 10]}. Не случайно источником примеров для представленной в работе системы правописных критериев послужило прескриптивное описание современной орфографии из нового электронного ресурса «Орфографическое комментирование русского словаря» (ОРОСС) Е. В. Бешенковой, О. Е. Ивановой, Е. В. Теньковой ^[15].

Ниже представлен перечень выделенных нами критериев, проиллюстрированный примерами правил ОРОСС.

1. Графический критерий

Графический критерий предполагает мотивировку написания той или иной графической особенностью: предшествующей или последующей буквой, цифрой или другим графическим знаком. Пример: «Сложные слова, одна из частей которых передается цифрой, буквой, аббревиатурой пишутся через дефис, напр.: 8-часовой… γ-активный… МГД-генератор…» ^[15]

2. Фонетический критерий

Написание, которое зависит от произношения, определяется фонетическим критерием. Пример: «Мягкость парного согласного на письме обозначается мягким знаком (ь), а твердость – его отсутствием: в конце слова (конь – кон, кровь – кров)…» ^[15]

3. Морфемный критерий

Морфемный критерий определяет написания, выбираемые в зависимости от морфемной структуры слова или вида морфемы. Пример: «Буква ц пишется внутри морфемы (абзац, отец)... Сочетания тс, дс, тьс, тц, дц пишутся на стыке морфем… (брат-ский, блюд-це, деть-ся, денет-ся, под-солнух)» ^[15].

4. Словообразовательный критерий

Написание, зависящее от способа образования производного слова, определяется словообразовательным критерием. Пример: «Сложносокращенные прилагательные пишутся слитно, напр.: санэпидемиологический, совсекретный, жилстроительный» ^[15].

5. Морфологический критерий

Морфологическим критерием мотивировано написание, вариант которого находится в зависимости от грамматических характеристик слова. Пример: «Полные формы причастий пишутся с двойным н, в кратких формах пишется одно н: прочитанный, услышанный, исправленный, прочитана, услышана, исправлена» ^[15].

6. Синтаксический критерий

Синтаксический критерий определяет написания, выбор которых связан с какой-либо синтаксической конструкцией. Пример: «Пол пишется раздельно со словосочетанием (пол маленького города, пол квартиры отца)» ^[15].

7. Семантический критерий

Если написание зависит от смысла слова или группы слов, оно определяется семантическим критерием. Пример: «Существительные – названия жителей, образованные от имен собственных, пишущихся через дефис (ньюйоркцы, ореховозуевцы)» ^[15].

8. Словарный критерий

Словарный критерий предполагает отсутствие мотивировки написания, которое определяется по словарю. Пример: «Написание непроверяемых гласных морфемы определяется по словарю» ^[15].

9. Смешанные критерии.

Все приведенные критерии могут сочетаться. Приведем лишь некоторые примеры.

9.1. Морфемно-фонетический критерий

Пример: «Приставки на з/с пишутся с буквой з перед гласными, сонорными и звонкими согласными, а перед глухими согласными пишутся с буквой с, напр.: без-/бес- (бездушный, бесцеремонный, бесшовный)…» ^[15]

В ОРОСС к правилу дается исключение («Слово безвкусный – з перед глухим звуком [ф]»), из которого можно сделать вывод о том, что здесь имеются в виду звуки, хотя по формулировке это непонятно («перед гласными, сонорными и звонкими согласными»; «перед глухими согласными») ^[15].

9.2. Морфемно-морфологический критерий

Пример: «Пишутся слитно наречия, образованные с помощью приставок 1) от наречий (вовне, доныне, досюда…)» ^[15]

9.3. Морфемно-словообразовательно-синтаксический критерий

Пример: «Сложные прилагательные с сочинительным отношением основ и суффиксом в первой части пишутся через дефис, напр.: выпукло-вогнутый, кабельно-спутниковый, колюще-режущий, осенне-зимний, садово-парковый» ^[15].

9.4. Морфемно-словообразовательно-семантический критерий

Пример: «В существительных на -ец со значением «житель», образованных от слов с основой на -ск и -сс, пишется «одна согласная с + суфф. -ец», напр.: новочеркасец (Новочеркасск)… донбасец (Донбасс), старорусец (Старая Русса), миасец (Миасс), черкасец (Черкассы)» ^[15].

Представленный перечень критериев позволяет не только систематизировать «диахроническую вариантность» ^[16] для каждой орфограммы, но и выяснить, какие критерии обеспечивают большую стабильность, а это может быть полезно уже для упорядочения вариантности синхронной ^[17]. Не случайно авторы новейшего электронного свода правил «Орфографическое комментирование русского словаря» (ОРОСС) Е. В. Бешенкова и О. Е. Иванова полагают, что необходимо учитывать «фактор ретроспекции при кодификации буквенного облика слов» ^[18]. Более того, отдельные критерии из нашего списка анализируются как «лингвистические факторы мотивировки написаний орфограмм» в работе, посвященной методике преподавания русского языка в школе ^[19]. Наконец, система критериев поможет установить главные тенденции развития нормы в современном русском языке ^[20].