Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

И еще несколько слов о нарушении права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью защитника

Маркова Татьяна Юрьевна

кандидат юридических наук

доцент кафедры уголовно-процессуального права, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9

Markova Tatiana

PhD in Law

Associate Professor of the Department of Criminal Procedure Law of the Moscow State Law University named after O.E. Kutafin (MSUA)

125993, Russia, Moscow, Sadovaya Kudrinskaya str., 9

markovat@bk.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2024.1.69475

EDN:

PXKPYI

Дата направления статьи в редакцию:

29-12-2023


Дата публикации:

15-01-2024


Аннотация: В статье рассматривается такое основание для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции как рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Данный вопрос исследуется автором в контексте того, что п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ включает в себя два самостоятельных основания к отмене вынесенного решения. Основное внимание уделяется категории «иные нарушения». На основе изучения судебной практики автор отмечает многообразие случаев, которые вышестоящими инстанциями рассматриваются в качестве нарушения п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и влекут за собой отмену решения суда первой инстанции. В статье дана критическая оценка подхода, согласно которому нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника может быть в определенных случаях компенсировано судом апелляционной инстанции, поэтому выявление такого нарушения не всегда должно влечь за собой возращение уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечается, что такой подход является очевидно неверным, и обосновывается данная позиция.  При написании статьи автор использует такие методы как всеобщий диалектический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический. Автор приходит к выводу о том, что если суд апелляционной инстанции при нарушении права подсудимого пользоваться помощью защитника в суде первой инстанции не направляет дело на новое судебное разбирательство, а самостоятельно восполняет допущенное нарушение, то он тем самым лишает подсудимого возможности осуществления надлежащей защиты в двух судебных инстанциях. Заседание суда апелляционной инстанции не может в полном объеме заменить производство в суде первой инстанции, поскольку в апелляционной инстанции устанавливаются правила исследования доказательств, отличные от правил суда первой инстанции (в части порядка исследования). Правильным автор статьи считает позицию судов, при которой суды признают нарушение право подсудимого пользоваться помощью защитника невосполнимым нарушением, которое должно влечь за собой отмену вынесенного решения с направлением дела в суд первой инстанции. В статье приведены позиции ученых-процессуалистов по рассматриваемой проблеме.


Ключевые слова:

уголовное судопроизводство, адвокат, защитник, существенное нарушение, отсутствие защитника, право на защиту, усмотрение суда, позиции Конституционного Суда, отмена приговора, судебная практика

Abstract: The article considers such a basis for the cancellation or modification of the sentence by the court of appeal as the consideration of a criminal case without the participation of a defender (lawyer), when his participation is mandatory in accordance with the the Code of Criminal Procedure, or with another violation of the right of the accused to use the help of a defender. This issue is investigated by the author in the context of the fact that paragraph 4 of Part 2 of Article 389.17 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation includes two independent grounds for revoking the decision. The main focus is on the category of "other violations". Based on the study of judicial practice, the author notes the variety of cases that are considered by higher authorities as violations of paragraph 4, part 2 of Article 389.17 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and entail the cancellation of the decision of the court of first instance. The article gives a critical assessment of the approach according to which the violation of the defendant's right to use the help of a defender can in certain cases be compensated by the court of appeal, therefore, the detection of such a violation should not always entail the return of the criminal case to a new trial in the court of first instance. It is noted that this approach is obviously incorrect, and this position is justified. When writing an article, the author uses such methods as analysis, synthesis, logical, comparative legal, formal legal. The author concludes that if the court of appeal, in violation of the defendant's right to use the help of a defender in the court of first instance, does not send the case to a new trial, but independently makes up for the violation, it thereby deprives the defendant of the opportunity to exercise proper protection in two judicial instances. The session of the court of appeal cannot fully replace the proceedings in the court of first instance, since the rules for examining evidence are established in the appellate instance, which differ from the rules of the court of first instance (in terms of the procedure for research). The author of the article considers the position of the courts to be correct, in which the courts recognize the violation of the defendant's right to use the help of a defender as an irreparable violation, which should entail the cancellation of the decision with the referral of the case to the court of first instance. The article presents the positions of process scientists on the problem under consideration.


Keywords:

criminal proceedings, lawyer, defense attorney, significant violation, absence of a defense attorney, the right to defense, court discretion, positions of the Constitutional Court, reversal of the sentence, judicial practice

Конституция РФ закрепляет базовый принцип построения всех форм судопроизводства – состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). В развитие данного конституционного положения ст. 15 УПК РПФ устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Из раздела II УПК РФ следует, что процессуальную функцию защиты в уголовном процессе осуществляют участники со стороны защиты, в том числе защитник.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Формально подозреваемый и обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника с момента своего первого появления в уголовном деле в таком качестве (например, с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица – ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Однако согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ конституционное право пользоваться помощью защитника возникает у конкретного лица уже с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, поскольку Конституция РФ не связывает предоставление помощи защитника с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо специального процессуального акта (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова»). Это означает, что любое лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, вправе для защиты от обвинения, а также своих прав и свобод воспользоваться помощью квалифицированного специалиста, который допускается в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве защитника.

Помощью защитника подозреваемый и обвиняемый вправе пользоваться в течение всего уголовного судопроизводства. П. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ предусматривает участие защитника на стадии возбуждения уголовного дела с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). При этом Конституция РФ (ч. 2 ст. 48) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь защитника, а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции. Сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту; это право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 453-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 49 и части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Деятельность защитника в уголовном судопроизводстве заключается в опровержении выдвинутого против представляемого им лица подозрения или обвинения, поиске и представлении дознавателю, следователю или суду сведений, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, установлении обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость деяния, могут повлечь за собой освобождение доверителя от уголовной ответственности и наказания или смягчить возможное наказание. При этом защитник-адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Ненадлежащее исполнение защитником своих профессиональных обязанностей лишает подозреваемых, обвиняемых гарантированной законом квалифицированной юридической помощи и влечет за собой нарушение их прав на защиту как на предварительном следствии, так и в суде (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2010 г. № 20-Д10-12).

Право подозреваемого и обвиняемого на помощь защитника рассматривается в качестве их базового неотъемлемого права, от полноценной реализации которого зависит возможность осуществления иных прав (например, права на заявление ходатайств и подачу жалоб, представление доказательств, участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций и т.д.). Именно поэтому рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника рассматривается в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой отмену судебного решения (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Следует отметить, что нарушение права подозреваемого и обвиняемого на помощь защитника признается существенным нарушением закона не только в РФ. Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 391 УПК Республики Беларусь приговор подлежит отмене в любом случае, если уголовное дело рассмотрено без участия защитника в тех случаях, когда по закону его участие обязательно. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 436 УПК Республики Казахстан приговор, постановление подлежат отмене во всяком случае, если дело в суде рассмотрено без участия защитника, когда их участие по закону является обязательным, или право подсудимого на защиту было нарушено иным образом. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ч. 3 ст. 398 УПК Республики Армения; п. 416.1.18 ст. 416 УПК Республики Азербайджан; п. 8 ст. 497.22 УПК Республики Узбекистан и др.

Анализ положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ позволяет сделать следующие выводы:

1) нарушение права подозреваемого и обвиняемого на помощь защитника законодатель относит к так называемым безусловным нарушениям уголовно-процессуального закона. Безусловные нарушения всегда признаются существенными, повлиявшими на исход дела, и в любом случае влекут за собой отмену вынесенного по делу приговора или иного итогового решения.

2) данное положение включает в себя два самостоятельных основания к отмене вынесенного решения: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК; иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Первое основание вполне понятно и его применение не должно вызывать затруднений. Случаи обаятельного участия защитника определены ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 16 УПК РФ, когда подозреваемый или обвиняемый не могут сами пригласить себе защитника, обязательное участие защитника обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. Данная норма носит гарантийный характер и направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 г. № 1987-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агеева Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16, пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51, пунктом 4 части второй статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Однако второе основание такой определенности в себе не несет.

3) исчерпывающий перечень нарушений права обвиняемого пользоваться помощью защитника в законодательстве отсутствует. Законодатель в формулировке основания использовал словосочетание «иные нарушения», тем самым указывая на возможное многообразие этих нарушений, которые довольно затруднительно заранее предугадать и прописать в УПК РФ в полном объеме.

4) применение основания к отмене приговора «иные нарушения» во многом зависит от усмотрения правоприменителя (в данном случае суда апелляционной инстанции). Этот вывод напрямую вытекает из предыдущего. Раз закрытого перечня нарушений в УПК РФ не закреплено, то выявление таких нарушений возлагается на суд апелляционной инстанции. Единственный критерий, которых законодатель определил, - иные нарушения должны быть связаны с правом подсудимого пользоваться помощью защитника.

При рассмотрении п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ как основания к отмене судебного решения необходимо остановиться еще на двух аспектах:

1. По смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. В соответствии с ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»). Одной из составляющих права подозреваемого и обвиняемого на защиту является право пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу. Поэтому из приведенного положения Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что применение п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены оправдательных приговоров не допускается.

2. Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием как к отмене, так и изменению судебного решения. При этом Пленум Верховного Суда РФ ориентирует суды апелляционной инстанции на то, что проверка по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора или иных судебных решений должна быть направлена, прежде всего, на устранение допущенных нарушений и рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением итогового судебного решения (за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ). Это необходимо делать в тех случаях, когда допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Если же суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, то он должен указать причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. Это допускается при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Основание, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ отдельно не рассматривает. Но затрагивает нарушения права обвиняемого на защиту, частью которых являются нарушения права пользоваться помощью защитника. Из разъяснений Пленума следует, что нарушения права обвиняемого на защиту он делит на те, которые могут и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, не указывая, что конкретно относится к каждой из групп нарушений и к какой из групп относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В юридической литературе п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ включают в перечень фундаментальных (неустранимых) нарушений уголовно-процессуального закона, на основании которых возможна отмена судебного решения и возвращение уголовного дела в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не по каждому уголовному делу может устранить нарушения, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ [1]. По мнению А.В. Кудрявцевой и В.П. Смирнова, например, рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела в отношении несовершеннолетнего без защитника (адвоката) должно влечь за собой отмену вынесенного приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в таких случаях не только приговор, но и вся деятельность суда первой инстанции по рассмотрению уголовного дела, исследованию доказательств носит изначально явно незаконный характер. При таких обстоятельствах оснований для проверки доказательств в суде апелляционной инстанции в принципе не имеется [2].

Позиция А.В. Кудрявцевой и В.П. Смирнова, безусловно, заслуживает поддержки, а вот позиция Г.Я. Борисевича вызывает определенные сомнения. Конечно, производство в суде апелляционной инстанции по многим критериям схоже с порядком рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции. Однако имеются и определенные отличия. В суде первой инстанции первой доказательства всегда представляет сторона обвинения, чтобы сторона защиты могла их оспорить не запрещенными УПК РФ способами. Но в суде апелляционной инстанции первой представляет доказательства та сторона, которая обжаловала судебное решение (с целью обоснования доводов, которые были изложены в апелляционной жалобе или апелляционном представлении). И если это сторона защиты (что чаще всего и случается при нарушении права подсудимого пользоваться помощью защитника), то в такой ситуации она лишается возможности представления доказательств последней, после стороны обвинения, то есть лишается своего преимущества, гарантированного в суде первой инстанции. Компенсировать (восполнить) стороне защиты такое лишение суд апелляционной инстанции вряд ли сможет, поскольку порядок судебного следствия устанавливается УПК РФ и изменен самим судом быть не может. Поэтому, вопреки высказываемому в литературе мнению, даже полное рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не сможет восстановить право подсудимого пользоваться помощью защитника [3].

Кроме того, каждому обвиняемому должно быть гарантировано право на рассмотрение его дела как минимум двумя ординарными судебными инстанциями (первой и апелляционной), причем в каждой из этих инстанций обвиняемый должен иметь возможность осуществлять полноценную защиту от предъявленного обвинения, в том числе с помощью выбранного им или назначенного ему защитника, который оказывает обвиняемому квалифицированную юридическую помощь. Если суд апелляционной инстанции при нарушении права подсудимого пользоваться помощью защитника в суде первой инстанции не направляет дело на новое судебное разбирательство, а самостоятельно восполняет допущенное нарушение, то он тем самым лишает подсудимого возможности осуществления надлежащей защиты в двух судебных инстанциях. Подсудимый получает право реализации защиты только в суде апелляционной инстанции, причем в условиях, отличных (можно сказать, худших) от тех, которые установлены в суде первой инстанции. Это также можно рассматривать в качестве нарушения права на защиту, а также принципа равенства всех перед законом и судом.

В связи с изложенным рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника должно всегда рассматриваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой отмену вынесенного решения и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Если обратиться к судебной практике, то можно увидеть многообразие случаев, которые были признаны вышестоящими судами нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Так, в одном из Определений Верховного Суда РФ было указано, что в протоколе судебного заседания отсутствовали данные о том, присутствовали защитники в суде или нет и согласны ли были подсудимые на рассмотрение дела в отсутствие адвокатов. Кроме того, в протоколе не было записи о том, что суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие защитников. Более того, из имеющейся в материалах дела расписки обвиняемых об отказе от защитников нельзя было установить, когда и при каких обстоятельствах она составлена. В связи с этим Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела реально не обеспечил осужденных защитниками, когда их участие было обязательно, а это нарушение уголовно - процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.1995 г.). К аналогичному выводу пришел и Красноярский краевой суд по делу Лещенко, в отношении которого было проведение судебного заседания без участия защитника. В уголовном деле отсутствовали данные о вызове защитника в судебное заседание, а также о причинах его неявки. Заявление Лещенко об отказе от защитника, реальное участие которого фактически обеспечено не было, судом не рассматривалось (Постановление президиума Красноярского краевого суда от 22.01.1996 г.).

Помимо приведенных случаев основанием к отмене судебных решений являлись также следующие случаи:

- участие в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого адвоката, позиция которого не совпадала с позицией его подзащитного (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 г.; Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 г. по делу № 22-823/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 5 марта 2019 г. по делу № 10-1397/2019);

- фактическое уклонение адвоката от защиты подсудимого, то есть от осуществления своих профессиональных обязанностей, на протяжении всего судопроизводства (Апелляционное определение Московского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу № 22-3312/2015);

- осуществление ненадлежащей защиты, выразившееся в том, что адвокат в прениях просил квалифицировать действия подсудимого по статье, санкция которой предусматривала наказание большее по сравнению с санкцией статьи, по которой подсудимый обвинялся (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2014 г. № 22-4546/2014 по делу № 1-258/2014);

- отсутствие в протоколах судебных заседаний данных о том, что суд обсуждал вопрос о замене защитника и принял данное решение с учетом мнения подсудимого и с его согласия, а в материалах дела нет сведений о том, что вступавшие в дело защитники знакомились с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами предыдущих судебных заседаний, в ходе которых суд первой инстанции исследовал доказательства по делу (Постановление президиума Московского областного суда от 21 января 2015 г. № 30 по делу № 44у-23/2015; п. 5 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2017 года, утв. президиумом Мособлсуда 28 июня 2017 г.);

- осуществление защиты адвокатом, статус которого был прекращен решением Совета адвокатской палаты субъекта вследствие нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (Постановление президиума Самарского областного суда от 6 сентября 2018 г. № 44у-257/2018), а также адвокатом, не получавшим в порядке, предусмотренном ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статус адвоката, а следовательно, и право осуществлять адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации (Определение от 10 февраля 2014 г. № 14-АПУ14-3 «Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.).

Вышеприведенные примеры подтверждают позицию о том, что рассмотрение уголовного дела без участия защитника или иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника не может быть восполнено судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора. Заседание суда апелляционной инстанции не может в таких случаях «вернуть время вспять» и в полном объеме заменить производство в суде первой инстанции. Именно поэтому вышестоящие суды при выявлении нарушений права обвиняемого пользоваться помощью защитника отменяют вынесенные приговоры с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Такую практику следует признать правильной, соответствующей конституционным положениям о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи и в будущем поддерживать в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Библиография
1. Борисевич Г.Я. Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. С. 2436-2443.
2. Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2013. № 7. С. 28.
3. Кудрявцева А.В. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции // Судья. 2020. № 4 С. 38-43.
References
1. Borisevich, G. Ya. (2014). Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции [Violations of criminal procedure and (or) criminal laws that cannot be eliminated in the court of appeal]. Current problems of Russian law, 11, 2436-2443.
2. Kudryavtseva, A. V., & Smirnov, V.P. (2013). Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции [Decisions made by the court of appeal]. Criminal process, 7, 28.
3. Kudryavtseva, A. V. (2020). Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции [Decisions made by the court of appeal]. Judge, 4, 38-43.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования в представленной на рецензирование статье является, как это следует из ее наименования, проблема нарушения права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Наименование работы нуждается в уточнении, поскольку речь в ней идет не только о соответствующем праве обвиняемого, но и подозреваемого, а также подсудимого.
Методология исследования в тексте статьи не раскрывается, но очевидно, что ученым использовались всеобщий диалектический, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы исследования.
Актуальность избранной автором темы исследования в тексте статьи не обосновывается. Также помимо краткого и четкого обоснования таковой ученому необходимо перечислить фамилии ведущих специалистов, занимавшихся исследованием поднимаемых в статье проблем, раскрыть степень их изученности.
Научная новизна работы проявляется в ряде заключений и предложений автора: "1) нарушение права подозреваемого и обвиняемого на помощь защитника законодатель относит к так называемым безусловным нарушениям уголовно-процессуального закона. Безусловные нарушения всегда признаются существенными, повлиявшими на исход дела, и в любом случае влекут за собой отмену вынесенного по делу приговора или иного итогового решения. 2) данное положение включает в себя два самостоятельных основания к отмене вынесенного решения: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК; иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника. ... 3) исчерпывающий перечень нарушений права обвиняемого пользоваться помощью защитника в законодательстве отсутствует. Законодатель в формулировке основания использовал словосочетание «иные нарушения», тем самым указывая на возможное многообразие этих нарушений, которые довольно затруднительно заранее предугадать и прописать в УПК РФ в полном объеме. 4) применение основания к отмене приговора «иные нарушения» во многом зависит от усмотрения правоприменителя (в данном случае суда апелляционной инстанции)"; "... рассмотрение уголовного дела без участия защитника или иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника не может быть восполнено судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора. Заседание суда апелляционной инстанции не может в таких случаях «вернуть время вспять» и в полном объеме заменить производство в суде первой инстанции" и др. Таким образом, статья вносит определенный вклад в развитие отечественной правовой науки и, безусловно, заслуживает внимания потенциальных читателей.
Научный стиль исследования выдержан автором в полной мере.
Структура работы не вполне логична в том смысле, что вводная часть статьи как таковая отсутствует. В основной части работы ученый с привлечением обширного правоприменительного материала рассматривает проблему нарушения права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого пользоваться помощью защитника. В заключительной части статьи содержатся выводы по результатам проведенного исследования.
Содержание статьи, как уже отмечалось, не вполне соответствует ее наименованию. Оно не вызывает особых нареканий, однако в работе встречаются опечатки.
Так, автор пишет: "Из раздела II УПК РФ следует, что процессуальную функция защиты в уголовном процессе осуществляют участники со стороны защиты, в том числе защитник" - "функцию".
Ученый отмечает: "Позиция А.В. Кудрявцевой и В.П. Смирнова, безусловно, заслуживает поддержки, а вот позиция Г.Я. Борисевича – определенные сомнения". Пропущено слово "вызывает".
Автор указывает: "В связи с изложенным рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника должно всегда рассматриваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой отмену вынесенного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции" - "направление".
Библиография исследования представлена 3 источниками (научными статьями), не считая обширного нормативного и правоприменительного материала. С формальной и фактической точек зрения этого достаточно. Характер и количество использованных при написании статьи источников позволили автору раскрыть тему исследования с необходимой глубиной и полнотой.
Апелляция к оппонентам имеется, как общая, так и частная (Г.Я. Борисевич), и вполне достаточна. Научная дискуссия ведется автором корректно. Положения работы обоснованы в необходимой степени и проиллюстрированы многочисленными примерами.
Выводы по результатам проведенного исследования имеются ("... рассмотрение уголовного дела без участия защитника или иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника не может быть восполнено судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора. Заседание суда апелляционной инстанции не может в таких случаях «вернуть время вспять» и в полном объеме заменить производство в суде первой инстанции. Именно поэтому вышестоящие суды при выявлении нарушений права обвиняемого пользоваться помощью защитника отменяют вынесенные приговоры с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Такую практику следует признать правильной, соответствующей конституционным положениям о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи и в будущем поддерживать в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций"), обладают свойствами достоверности и обоснованности и, безусловно, заслуживают внимания научного сообщества.
Интерес читательской аудитории к представленной на рецензирование статье может быть проявлен прежде всего со стороны специалистов в сфере уголовного процесса при условии ее доработки: уточнении наименования работы и ее структуры, раскрытии методологии исследования, обосновании актуальности его темы, устранении опечаток в тексте статьи.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «И еще несколько слов о нарушении права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью защитника».

Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам реализации права подозреваемого и обвиняемого на использование помощи защитника. Автором рассмотрены общетеоретические вопросы, связанные с реализацией указанного права, а также проведен ряд обобщений практики Конституционного Суда Российской Федерации, а также судов общей юрисдикции России с целью выявления наиболее важных судебных правовых позиций. В качестве конкретного предмета исследования выступили мнения ученых положения законодательства России и других стран, материалы судебной практики.

Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов вопроса о нарушении права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью защитника. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов судебной практики.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм УПК РФ). При этом ряд норм законодательства рассмотрен в сравнительно-правовом контексте. Приведем следующий пример: «нарушение права подозреваемого и обвиняемого на помощь защитника признается существенным нарушением закона не только в РФ. Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 391 УПК Республики Беларусь приговор подлежит отмене в любом случае, если уголовное дело рассмотрено без участия защитника в тех случаях, когда по закону его участие обязательно. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 436 УПК Республики Казахстан приговор, постановление подлежат отмене во всяком случае, если дело в суде рассмотрено без участия защитника, когда их участие по закону является обязательным, или право подсудимого на защиту было нарушено иным образом. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ч. 3 ст. 398 УПК Республики Армения; п. 416.1.18 ст. 416 УПК Республики Азербайджан; п. 8 ст. 497.22 УПК Республики Узбекистан и др».
Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов судебной практики. В частности, «положения УПК РФ раскрываются автором в контексте правоприменения: материалов практики Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда России. Так, в статье отмечено следующее: По смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. В соответствии с ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»). Одной из составляющих права подозреваемого и обвиняемого на защиту является право пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу. Поэтому из приведенного положения Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что применение п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены оправдательных приговоров не допускается».
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.

Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема реализации права подозреваемого и обвиняемого на использование помощи защитника сложна и неоднозначна. От реальной реализации данного права зависят гарантии прав личности, прежде всего, гарантии от незаконного осуждения. Сложно спорить с автором статьи в том, что «Право подозреваемого и обвиняемого на помощь защитника рассматривается в качестве их базового неотъемлемого права, от полноценной реализации которого зависит возможность осуществления иных прав (например, права на заявление ходатайств и подачу жалоб, представление доказательств, участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций и т.д.). Именно поэтому рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника рассматривается в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой отмену судебного решения (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ)».
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.

Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«рассмотрение уголовного дела без участия защитника или иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника не может быть восполнено судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора. Заседание суда апелляционной инстанции не может в таких случаях «вернуть время вспять» и в полном объеме заменить производство в суде первой инстанции. Именно поэтому вышестоящие суды при выявлении нарушений права обвиняемого пользоваться помощью защитника отменяют вынесенные приговоры с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Такую практику следует признать правильной, соответствующей конституционным положениям о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи и в будущем поддерживать в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором предложены оригинальные обобщения судебной практики по рассматриваемым проблемам. При этом указанные обобщения сопровождаются авторскими комментариями. Отметим, в частности, следующие рассуждения автора:
«Если обратиться к судебной практике, то можно увидеть многообразие случаев, которые были признаны вышестоящими судами нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Так, в одном из Определений Верховного Суда РФ было указано, что в протоколе судебного заседания отсутствовали данные о том, присутствовали защитники в суде или нет и согласны ли были подсудимые на рассмотрение дела в отсутствие адвокатов. Кроме того, в протоколе не было записи о том, что суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие защитников. Более того, из имеющейся в материалах дела расписки обвиняемых об отказе от защитников нельзя было установить, когда и при каких обстоятельствах она составлена. В связи с этим Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела реально не обеспечил осужденных защитниками, когда их участие было обязательно, а это нарушение уголовно - процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.1995 г.). К аналогичному выводу пришел и Красноярский краевой суд по делу Лещенко, в отношении которого было проведение судебного заседания без участия защитника. В уголовном деле отсутствовали данные о вызове защитника в судебное заседание, а также о причинах его неявки. Заявление Лещенко об отказе от защитника, реальное участие которого фактически обеспечено не было, судом не рассматривалось (Постановление президиума Красноярского краевого суда от 22.01.1996 г.)».
Приведенные выводы полезны для практикующих юристов.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.

Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Юридические исследования», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с реализацией права на юридическую помощь квалифицированного защитника в уголовном деле.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.

Библиография.
Следует средне оценить качество использованной литературы. Автором использована литература, представленная авторами из России (Борисевич Г.Я., Кудрявцева А.В., Смирнов В.П.). При этом использовано всего 3 источника, как указано в библиографическом списке, что крайне мало для научной статьи. Также следует отметить, что необходимо увеличить не только общее число источников, но и число актуальных источников, так как всего одна работа, на которую ссылается автор, опубликована за последние пять лет.
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, но не обладают признаком достаточности, не способствуют раскрытию различных аспектов темы.

Апелляция к оппонентам.
Ответ на вопрос об апелляции к оппонентам возможен только после существенного расширения библиографии по статье.

Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к вопросам применения на практике законодательства по вопросам реализации права подозреваемого и обвиняемого на использование помощи защитника.

На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую отправить на доработку»