Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Социодинамика
Правильная ссылка на статью:

Влияние цифровизации на устойчивость социальных порядков

Равочкин Никита Николаевич

доктор философских наук

профессор, кафедра истории, философии и социальных наук, Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева; доцент, кафедра педагогических технологий, Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия

650000, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, 28

Ravochkin Nikita Nikolaevich

Doctor of Philosophy

Professor; Department of History, Philosophy and Social Sciences; Kuzbass State Technical University named after T.F. Gorbachev. Associate Professor, Department of Pedagogical Technologies, Kuzbass State Agricultural Academy

650000, Russia, Kemerovo region, Kemerovo, Vesennaya str., 28

nickravochkin@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7144.2023.10.68790

EDN:

RDMYXK

Дата направления статьи в редакцию:

20-10-2023


Дата публикации:

27-10-2023


Аннотация: Актуальность исследования определяет критический пересмотр привычных концептуальных оснований сложных систем, поскольку сегодня учет воздействия множества факторов цифровизации напрямую определяет жизнеспособность обществ. В статье анализируется влияние цифровизации на устойчивость социальных порядков. Целью настоящего исследования является выяснение возможностей воздействия цифровизации на стабильность социальных систем. Предметом статьи выступает социальный порядок современного общества в контексте процессов цифровизации. В современных реалиях, сформированных тотальным проникновением информационно-коммуникативных технологий во все сферы жизнедеятельности человека отчетливо повышается уровень непредсказуемости и рисковости, что в первую очередь обусловливает изменения онтологических оснований социальных систем. Беспрецедентные трансформации, получившие перманентный характер, оказывают комплексное воздействие на сложившийся в обществах порядок. Автор статьи подробно рассматривает комплексное влияние дигитализации на устойчивость социальных порядков. Представлена природа процессов цифровизации. На практических примерах определены некоторые направления влияния передовых технологий на социальную ткань. Освещены позитивные и негативные последствия проявления процессов цифровизации. Выявлены векторы трансформации социальных институтов. Выявлено, что невзирая на превалирование технико-технологических элементов в общественной жизни и снижение гуманитарной составляющей и ряд качеств человеческого капитала общества, находящиеся на высоком уровне цифрового развития, повышают собственную стабильность и функциональность. В заключение приведены обобщения, составляющие собой теоретическую и методологическую основу для последующих исследований влияния цифровизации на устойчивость социальных порядков.


Ключевые слова:

цифровизация, социальный порядок, техника, инновация, человек, конфликт, интерсубъективные взаимодействия, стабильность, нарратив, угроза

Abstract: The study presents the critical revision of the usual conceptual foundations of complex systems, since the impact of many factors of digitalization directly determines today the viability of societies. The article analyzes the impact of digitalization on the stability of social orders. The purpose of this study is to clarify the possibilities of the impact of digitalization on the stability of social systems. The subject of the article is the social order of modern society in the context of digitalization processes. In modern realities, formed by the total penetration of information and communication technologies into all spheres of human activity, the level of unpredictability and riskiness is clearly increasing, which primarily causes changes in the ontological foundations of social systems. Unprecedented transformations, which have become permanent, have a complex impact on the order that has developed in societies. The author of the article examines in detail the complex impact of digitalization on the stability of social orders. The nature of digitalization processes is presented. Using practical examples, some directions of the influence of advanced technologies on the social fabric are identified. The positive and negative consequences of the manifestation of digitalization processes are highlighted. Vectors of transformation of social institutions are revealed. It is revealed that despite the prevalence of technical and technological elements in public life and the decrease in the humanitarian component and a number of qualities of the human capital of society, which are at a high level of digital development, increase their own stability and functionality. In conclusion, generalizations are presented that constitute a theoretical and methodological basis for subsequent studies of the impact of digitalization on the stability of social orders.


Keywords:

digitalization, social order, technology, innovation, human, conflict, intersubjective interactions, stability, narrative, threat

В одном из своих вариантов современное общество понимается как «цифровое», где наряду с информацией и знанием ведущее место отводится передовым техническим средствам, обеспечивающим их функционирование и дистрибуцию. Отсюда следует, что цифровизация социальной ткани ремоделирует взаимоотношения и связи между многочисленными субъектами. Обратим внимание, что буквально перманентное развитие цифрового общества становится возможным благодаря регулярной хабитуализации практик с учетом инновационных техник и технологий, что позволяет диагностировать их распространение на все стороны и сферы общественной действительности.

Самоочевидно, что пребывание современного общества в постоянном движении не может маркироваться исключительно в одной модальности, поэтому среди современных мыслителей выделяются критики и сторонники, которые высказывают преимущества и недостатки в своем видении влияния цифровизации на социальные процессы. Суждения, доходящие порой до антагонистических, относятся к техническому прогрессу, изменении экономических и политических позиций участников международных отношений, а также оказываемых цифровизацией результатах и практических следствиях для социальных систем в целом, что позволило бы осмыслить их устойчивость.

А.Д. Кузовков, Д.Н. Ткаченко и М.М. Шаравова дают высокие положительные оценки рассматриваемому процессу, указывая, что развитие цифровых технологий является движущей силой экономического развития современного социума, а дигитализация управления и традиционных отраслей открывает широкие возможности для повышения эффективности производства. Применительно к последнему авторы делают акцент не только на априорном росте прибыли, но и увеличении производительности труда, а также оптимизации логистики. В дополнение к этому они также относят снижение трансакционных издержек, что позволяет повысить «такие качественные показатели как оптимизация организационной и ресурсной структуры, рост интеллектуальности труда, качества товаров и услуг, инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность. При этом повышается степень удовлетворенности потребителей по персональным запросам вследствие обеспечения соответствия предложения спросу, снижаются потребности в ресурсах и материальные потери производителей и потребителей» [9, с. 22].

Кроме этого, синергетическая природа цифровизации не может не затрагивать и развитие общественной системы в целом. В частности, аналитика зарубежного инвестиционного опыта, Китая и США, дает все основания заявить об исключительно позитивном эффекте капитализации, полученной от вложений именно в передовые технологии. При этом исследователи полагают, что подобные проекты и инвестиции сами по себе в первую очередь должны иметь косвенный характер. Они аргументируют это отсутствием необходимости прямого неприкрытого воздействия влиятельных субъектов на процессы непосредственного производства или распределения благ и услуг, тогда куда более важную роль занимают их аналитические способности по фиксации «точек роста» и последующем обосновании кратного увеличения ВВП благодаря вложению средств именно в данные отрасли [8;9].

Попробуем представить некоторые направления эффектов, по которым целесообразно осуществлять инвестиции в цифровые технологии для интегрального эффекта для достижения устойчивости социального порядка:

Ø Внутренние, в которых повышается эффективность социального капитала благодаря обретаем компетенциям по использованию внедренных технологий. На наш взгляд, в ряде стран и даже целых макрорегионах пусть и начальные вложения в технологическое развитие позволили бы сократить издержки и вывести государства на новые позиции в мировой системе взаимоотношений за счет, говоря языком математики, увеличения допустимой нагрузки и пропускной способности различных систем массового обслуживания, повышая функциональные характеристики социума в целом;

Ø Горизонтальные, в соответствии с которыми осуществляется трансфер технологий между отдельными агентами. В данном случае использование цифровых инструментов способно распространяться и замыкаться не только на какой-либо одной сфере, но с учетом адаптации применяться в других областях общественной жизнедеятельности. Таким образом, имплементация и последующая модернизация различных технических средств, один из наиболее ярких примеров – блокчейн, позволяет сформировать межотраслевые конкурентные преимущества для нескольких отраслей, существенно укрепив наличный социальный порядок;

Ø Вертикальные, оптимизирующие вложения ресурсов в течение всего цикла создания товаров, услуг или социальных инноваций. Многочисленные примеры цифрового развития инфраструктуры, способствующего ускорению процессов по дистрибуции различных благ от производителя до потребителя, не нуждаются в комментарии. Также обращает на себя внимание делегирование некоторых операций искусственным агентам социальных отношений, реализованных в мессенджерах и чат-ботах. Наконец, в интеллектуальной деятельности и социальной инноватике именно дигитализация позволяет теоретикам и практикам различных преобразований находиться на связи в режиме «24/7» и не учитывать географическую удаленность участников интеллектуальной сети, вовлеченных в процессы генезиса идей государственного строительства.

Цифровизация существенным образом влияет на примат коммуникативной рациональности, а также позволяет более рельефно прорисовать сетевой тип общества на основе конвергентных технологий. В такой логике повышается кумулятивный эффект развития всего общества как системы, репрезентированного как динамическая сеть, где ведущая роль отведена ее свойствам, но не узловым элементам [3]. Еще одним позитивным следствием влияния цифровизации на современное общество можно считать возможность преодоления цифрового разрыва, являющимся формой социального неравенства и выступающим в трех версиях: различия (1) в доступе к новейшим цифровым технологиям, (2) в эффективности использования соответствующих технологий, а также (3) реализации жизненных шансов и возможностей, которые детерминированы использованием передовых технологий [5]. В единстве все представленные элементы приводят к уменьшению разрыва между индивидами и социальными группами, позволяя полноценно развивать релевантную современному миру систему связей и отношений.

Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на негативные следствия цифровизации. Некоторые ученые, среди которых можно выделить Н.В. Кузнецов сосредоточивается на латентном характере отрицательных эффектов дигитализации [7]. Самоочевидно, что опасность данных рисков связана с их незаметным характером для многих участников общественных отношений. Соответственно, их диагностика отчуждается властным акторам и другим влиятельным субъектам, что в значительной степени отражает неустойчивость социума ввиду нехабитуализированного характера целого ряда практик, которые могли бы быть эффективными и привести к позитивизации взаимодействий.

Говоря о наиболее очевидных и явных угрозах, объективируемых цифровизацией и влекущих неустойчивость социального порядка, нельзя не упомянуть рост безработицы. С одной стороны, многообещающие перспективы, предполагающие рост благополучия в ряде областей общественной жизни, в первую очередь в развитых странах. Однако ускорение автоматизации и роботизации труда способны приводить и к диаметрально противоположным последствиям: рабочие места, которые когда-то принадлежали человеку, более не требуют его необходимого участия в роли производящего субъекта. В современных научных разработках можно встретить мнения о том, что в ближайшем будущем подавляющее большинство людей утратят место постоянной работы [6;13]. Принципиальным представляется дихотомическое разделение всего населения, которое произойдет на фоне цифровой сегрегации общества – останутся те, кто сравнительно легко адаптируются к изменениям и те, кто отказывается либо не способен приспособиться к актуальным контекстуальным реалиям. Как следствие, у тех сотрудников, которые утратили работу по тем или иным причинам, возникает диалектическое отношение к собственному будущему: или оставаться без работы, или проходить переподготовку для дальнейшей трудовой адаптации [14]. Однако стоит отметить, что такое упрощенное разделение людей все же содержит негативные маркеры, поскольку в предельном варианте указывается на невозможность достижения некоторыми странами желаемых эволюционных сценариев по причине проваленной «цифровой социализации».

В своем стремлении занять и выдержать некоторую центральную линию, А.А. Хачатурян показывает, что наиболее значимой станет проблема так называемой «структурной “цифровой безработицы” (е-безработицы), возникающей из-за высвобождения работников в результате цифровизации экономики и возникновения большого числа «лишних людей», для которых следует искать продуктивное занятие и решать вопрос о самореализации и удовлетворении их бытовых и общественных потребностей» [15, с. 105]. В самом деле, данный вариант справедливо отображает интегральный эффект цифровизации, поскольку проблема безработицы не сводится исключительно к необходимости поиска места выполнения трудовых функций для многих потерявших место постоянной занятости. Действительно, сосредоточиваться исключительно на финансовой стороне вопроса нецелесообразно. На наш взгляд, определяющее для социальных порядков место занимают вопросы по совершенствованию самих информационных и цифровых технологий, которые в последующем обусловливают высокую добавленную стоимость производимых товаров и услуг и качество человеческих ресурсов. Цифровой мир, обладая синергетической природой, действительно способен сформировать условия, при которых повышается непредсказуемость социальных действий. Одним из значимых проявлений такого положения дел становится «вымывание» ряда профессий, некогда востребованных и ныне потерявших свою актуальность в цифровом мире. Речь идет о совершенствовании функционала персонала: вопрос полноценной самореализации включает в не только выполнение трудовых обязанностей, но реализацию социального потенциала индивидов. В конечном счете, это позволяет сформировать социальную политику государства, поддерживая не только оставшихся за бортом вследствие данного футурошока членов общества, но и устойчивость общества.

Вместе с тем еще одним эффектом становится трансформация социальной структуры в общепланетарном масштабе: «В результате роботизации и цифровизации экономики производственный средний класс начинает свой социальный дрейф в сторону прекариата – населения, не имеющего «нормальной» работы, которая характеризовалась бы постоянной занятостью, стабильным заработком и социальными гарантиями» [15, с. 109]. Примечательно, что такие онтологические сдвиги двуединым образом определяют векторы развития как общества в целом, так и каждого отдельного человека. Следствия разнонаправленности индивидуального и коллективного бытия дает все основания полагать крайне неустойчивое состояние социальных порядков. Точнее было бы сказать, что данная турбулентность общества связана с пребыванием прежних ролей и статусов в точках многочисленных точках бифуркации, успешный выход из которых связан с адаптивными способностями отдельных индивидов, целых групп и даже государств к задаваемым цифровизацией контекстуальным реалиям.

Допускаемые нами разрывы в технико-технологическом развитии ожидаемым образом способствуют усугублению имеющейся неравномерности в доступе к благам цифровой цивилизации: «Уже сегодня в развитых странах, находящихся в авангарде цифровизации, усиливается социальное отчуждение людей, выражающееся в различных формах десоциализации индивида: “цифровом мауглизме”, “боязни офлайна”, социальном инфантилизме и пр. Возникают соблазны тотального цифрового манипулирования сознанием людей («цифровой тоталитаризм»), приводящие к потере приватности индивидуальной жизни» [15, с. 104]. Сама идея перехода человека в иные способы со-существования изменяет устоявшиеся правила интерсубъективных взаимодействий и организации общежития в целом.

Смеем полагать, что многочисленные трансформации способствуют отказу от значимых в традиционном обществе функций семьи. Л.Н. Рулиене заявляет, что сама суть семейных отношений перестает восприниматься в качестве социально ценного, что можно наблюдать как в некоторых странах, так и в целых регионах человечества. Ссылаясь на фундаментальные и прикладные социальные исследования, она показывает, что репродуктивная функция семьи в некоторых странах Востока воспринимается как роскошь, поскольку превалирующее большинство населения мыслит категориями прагматичности и успешности, что в свою очередь обусловлено нехваткой денег и трудностями с приобретением жилья. Л.Н. Рулиене отмечает: «В Южной Корее все больше женщин решают не выходить замуж, не рожать детей, а зачастую и вовсе не вступать в близкие отношения с мужчинами. Таких женщин стали называть “поколение сампо” («сампо» — отказ от трех вещей: секса, брака и детей)» [12, 22]. Вдобавок к этому, семейные ценности в цифровом обществе подменяются аксиологическими модусами консюмеристской модели социума, где человек живет исключительно для потребления новых впечатлений. Характерно, что в общепринятой логике такому социуму свойственно полное отсутствие реальности и желаний приспосабливаться к нормальной жизни [11]. Переходя к эмпирическим контекстам, можно обнаружить, что старение населения в азиатском и европейском регионе запускает множественные угрозы для стабильности социума по причине снижения качества человеческого капитала, который в кратко- или среднесрочной перспективе не сможет реагировать на вызовы трудно прогнозируемого будущего.

На наш взгляд, фундаментальный характер данной угрозы, доведенной до предела цифровизацией, состоит в возможном уничтожении социальной ткани, что объясняем утратой общесоциальных норм коллективного бытия. В частности, признается, как нарративный подход становится своего рода альтернативным принципом организации общественного устройства, неминуемо предполагая инкорпорирование совершенно новых принципов организации социальной жизни [1, с. 38]. Логика нарративного подхода известна: утрачиваются не только социальное, но и личностные основания существования. Полагается, что нарратив определяет способ(ы) бытия как отдельного человека, так и социума в целом, а значит, неправомерно говорить хоть о каком-либо постоянстве человека как персонального субъекта [4, 167]. Трансформация семейных отношений суть практическое следствие модификации интеллектуальных оснований общества, проходящего через цифровую стадию. Снятие традиционных ролей и необходимостей быть реально существующим субъектом определяет интенции к крайней индивидуальности и построению максимально оцифрованной персональной идентичности по многим направлениям жизнедеятельности.

Отсюда следует повышение конфликтогенности внутри каждого отдельного социума, что определяется на разницей предпочтений. Конечно, цифровой мир позволяет увеличить скорость получения поддержки от разделяющих какие-либо общие интересы индивидов, что на время позволяет преодолеть трудности, связанные с недопониманием ценностных представлений. В то же время, современные реалии все чаще свидетельствуют о последующем расхождении и проблематичном моделировании конгруэнтных для Другого конфигураций интересов и потребностей, что будет означать извечный поиск поддержки при несогласии кого-либо с тем или ином набором предпочтений. Еще одна сторона проблемы состоит в регулярном обращении к онлайн общению, разрушающему сложившиеся веками непосредственные формы контактирования. Все рельефнее проглядываются мысли А. Печчеи, убежденного в стремительной утрате человечеством своих качеств и становящегося по своей природе придатком цифровых технологий [16].

Результатом обобщения векторов цифровизации закономерным образом можно полагать непредсказуемость социальных трансформаций. Смешение позитивного и эффективного в аспекте построения общественного устройства и взаимодействий и высокой вероятности наступления отрицательного и невозможного в плане социального предвидения обусловливает неустойчивый характер наличного порядка в абсолютном большинстве государств. Функционирование таких ключевых фундированных цифровизацией институтов, одним из которых является электронное правительство, сопрягается с целым рядом трудностей. Сюда относится и необходимость регулярного обслуживания и поддержания функциональной цифровой среды, и поиск и хабитуализация эффективных приемов и практик взаимодействия между властными акторами и теми частями общества, на которые распространяются их полномочия и направления деятельности.

Нельзя не отметить и субъективную сторону цифровых трансформаций социальных институтов. Если формирование технических и технологических процессов может быть понято в качестве объективной стороны, то отражение субъективной состоит в непринятии участниками социальной интеракции и нежелании включаться в протекающие вокруг них преобразования. Цифровизация социальных институтов предполагает резкую смену привычного уклада жизни, с которым большая часть людей попросту не готова расставаться [10].

Наряду с этим, гипертрофированная цифровизация социальных систем размывает его аксиологические основания. Резонно предположить, что в зависимости от охвата пользователей мультимедиа и количества занятых в создании инноваций и степени участия страны в дигитальном развитии мира происходит технизация менталитета и общественного сознания, основанного исключительно на синтезе информатизации и технологиях. Любопытно, что от традиционных представлений позволяет обеспечить высокую работоспособность таких обществ [2]. Подобное технократическое отношение к обществу и населению приводит к «дегуманизации» отношений. Первоочередной оказывается техника и технические приборы, гуманное отношение к каждому отдельному существу отходит на второй план. Известные идеи Э. Фромма не позволяют сформироваться интеллектуальному и человеческому капиталу, что в цифровом обществе создает в большинстве, массе тотальную зависимость от технических приборов.

Однако проблема гуманитарных составляющих так и не получает какого-либо разрешения, что создает дополнительные разломы в социальных порядках. Фундаментальное противоречие цифровизации состоит в том, что творческое сообщество аккумулирует в себе интеллектуальный капитал, который определяет саму возможность его развития. Содержательно же цифровой социум, формируя у большинства людей нежелание творить и формировать основания для создания чего-то принципиально нового, уничтожает подмывает собственные устои и де-факто подчиняя людей различным техническим объектам. Так, государства, находящиеся на максимально высоком уровне цифрового развития, все чаще и агрессивнее закупают интеллектуально развитых и творческих людей для эволюционного развития, собственных систем, намеренно ослабляя другие страны и тем самым повышая общий уровень непредсказуемости в глобальном масштабе.

Если подводить итог, то можно говорить о том, что цифровой мир создает риски и угрозы, повышая непредсказуемость современного мира и дестабилизуя устойчивость социальных порядков. Речь идет о ряде показателей, которые так или иначе фундированы цифровизацией и определяют наличие коллективных и индивидуальных способов существования. Цифровизация оказывает принципиальное и частично негативное влияние на формирование рынка труда, «вымывая» часть традиционных профессий и вынуждая людей делать сложный экзистенциальный выбор. Обращают на себя внимание негативные факторы, определяющие взаимодействия между субъектами на индивидуальном уровне, в результате чего утрачиваются привычные формы взаимодействий и повышается общий уровень конфликтогенности. Наконец, технизация общества приводит к «обесчеловечиванию» человека, делая последнего придатком цифрового мира. В целом же можно говорить о том, что обеспечение устойчивости социума представляется достижимой целью, но лишь в тех случаях, когда технические и цифровые феномены перестанут восприниматься человечеством в качестве доминирующей ценности современного мира.

Библиография
1. Брокмейер И., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы // Вопросы философии. 2000. №3. С. 29-42.
2. Василенко И.А. «Умный город» в цифровом обществе 5.0: социально-политические и гуманитарные риски цифровизации общественного пространства // Власть. 2019. Т. 27. № 5. С. 67-73.
3. Веерпалу В.Э., Володина Е.Е., Девяткин Е.Е. Экономическая эффективность использования РЧС операторами подвижной связи // Электросвязь, 2008. № 1. С. 27-29.
4. Волков Д.Б. Преимущества нарративного подхода к проблеме тождества личности // Философский журнал. 2018. Т. 11. №3. С. 166-175.
5. Добринская Д.Е., Мартыненко Т.С. Перспективы российского информационного общества: уровни цифрового разрыва // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2019. Т. 19. №1. С. 108-120.
6. Казачек Н.А., Захарова Е.Ю. Социальные риски цифровой экономики // Гуманитарный вектор. 2020. Т. 15. № 4. С. 33-45.
7. Кузнецов Н.В. Всеобщая цифровизация и социальные риски // Общество: политики, экономика, право. 2020. №10 (87). С. 42-47.
8. Кузовкова Т.А., Кузовков А.Д., Шаравов И.М. Обоснование сетевого и синергетического характера эффективности развития инфоркоммуникаций в условиях цифрового общества // Экономика и качество систем связи. 2019. №4. С. 10-20.
9. Кузовков А.Д., Ткаченко Д.Н., Шаравова М.М. Синергетический характер социально-экономической эффективности цифрового развития и цифровых технологий // Экономика и качество систем связи. 2019. №2. С. 20-30.
10. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Формирование цифровой экономики в России: проблемы, риски, перспективы // Вестник института экономики РАН. 2018. № 5. С. 9-21.
11. Машкова И.Ю. Семья в цифровом мире // Теологический вестник Смоленской Православной Духовной Семинарии. 2020. №1 (6). С. 77-92.
12. Рулиене Л.Н. Трансформация семьи в условиях цифрового общества // Вестник Бурятского государственного университета. Образование. Личность. Общество. 2018. № 3-4. С. 71-74.
13. Сафиуллин А.Р., Моисеева О.А. Цифровое неравенство: Россия и страны мира в условиях четвертой промышленной революции // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2019. Т. 12. №6. С. 26-37.
14. Фролов И.Э. Становление цифровой экономики и Россия: риски и проблемы развития, новые возможности // Экономическая политика России в межотраслевом и пространственном измерении. Материалы конференции ИНП РАН и ИЭОПП СО РАН по межотраслевому и региональному анализу и прогнозированию. М.: Наука, 2019. С. 82-89.
15. Хачатурян А.А. Безработица и другие социальные угрозы цифровой экономики // Проблемы прогнозирования. 2021. №3. С. 103-115.
16. Peccei A. The Human Quality. Oxford; New York: «Pergamon Press», 1977. 214 p.
References
1. Brockmeyer, I., & Harre, R. (2000). Narrative: problems and promises of one alternative paradigm. Questions of Philosophy, 3, 29-42.
2. Vasilenko, I.A. (2019) “Smart city” in digital society 5.0: socio-political and humanitarian risks of digitalization of public space. Power, 5, 67-73.
3. Veerpalu, V.E., Volodina E.E., & Devyatkin E.E. (2008). Economic efficiency of using radiofrequency spectrum by mobile operators. Elektrosvyaz, 1, 27-29.
4. Volkov, D.B. (2018) Advantages of the narrative approach to the problem of personal identity. Philosophical Journal, 3, 166-175.
5. Dobrinskaya, D.E., & Martynenko, T.S. (2019) Prospects for the Russian information society: levels of the digital divide. RUDN University Bulletin. Series: Sociology, 1, 108-120.
6. Kazachek, N.A., Zakharova E.Y. (2020) Social risks of the digital economy. Humanitarian vector, 4, 33-45.
7. Kuznetsov, N.V. (2020) General digitalization and social risks. Society: politics, economics, law, 10(87), 42-47.
8. Kuzovkova, T.A., Kuzovkov, A.D., & Sharavov, I.M. (2019). Justification of the network and synergetic nature of the effectiveness of the development of information communications in the conditions of a digital society. Economics and quality of communication systems, 4, 10-20.
9. Kuzovkov, A.D., Tkachenko, D.N., & Sharavova, M.M. (2019). Synergetic nature of the socio-economic efficiency of digital development and digital technologies. Economics and quality of communication systems, 2, 20-30.
10. Lenchuk, E.B., & Vlaskin, G.A. (2018). Formation of the digital economy in Russia: problems, risks, prospects. Bulletin of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, 5, 9-21.
11. Mashkova, I.Y. (2020) Family in the digital world. Theological Bulletin of the Smolensk Orthodox Theological Seminary, 1(6), 77-92.
12. Ruliene, L.N. (2018) Transformation of the family in a digital society. Bulletin of the Buryat State University. Education. Personality. Society, 3-4, 71-74.
13. Safiullin, A.R., & Moiseeva, O.A. (2019). Digital inequality: Russia and the countries of the world in the conditions of the fourth industrial revolution. Scientific and Technical Journal of St. Petersburg State Polytechnic University. Economic Sciences, 6, 26-37.
14. Frolov, I.E. (2019). The formation of the digital economy and Russia: risks and problems of development, new opportunities. Economic policy of Russia in the interbranch and spatial dimension. Proceedings of the conference of the Institute of Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences and the Institute of Ecological and Industrial Problems of the SB RAS on intersectoral and regional analysis and forecasting, 82-89.
15. Khachaturyan, A.A. (2021). Unemployment and other social threats to the digital economy. Problems of forecasting, 3, 103-115.
16. Peccei, A. (1977). The Human Quality. Oxford; New York: Pergamon Press.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Проблема влияния цифровых технологий на общественную жизнь является крайне актуальной, и появление новых публикаций на эту тему можно было бы только приветствовать, если бы они соответствовали, как минимум, двум критериям. А именно, во всяком материале, претендующем на публикацию в научном журнале, должно быть какое-то новое содержание, пусть не очень весомое, не очень принципиальное, но всё же новое. Какой смысл может быть в публикации текста, вывод которого гласит, что «цифровой мир создает риски и угрозы» и что «технические и цифровые феномены» не должны «восприниматься человечеством в качестве доминирующей ценности современного мира»? Допустимо ли претендовать на время и силы читателя, который должен будет довольствоваться столь поверхностным «результатом»? Второй критерий статьи, достойной публикации, состоит в соответствии с требованиями оформления текста, предполагающими ясное и правильное выражение мысли, отсутствие элементарных ошибок, научный стиль изложения, и т.п. Корректировки заслуживает уже название статьи, в котором, по-видимому, следует использовать единственное число, говоря об устойчивости не «социальных порядков», а «социального порядка». Речь идёт об общем понятии, которое обнимает, разумеется, «всё множество» «отдельных порядков». А ещё лучше было бы говорить просто об устойчивости общества. Начало первого предложения также вызывает недоумение: «в одном из своих вариантов современное общество понимается…». Эта конструкция предполагает, что речь идёт о «вариантах общества», хотя резонно предполагать, что автор всё же не намеревался идти так далеко, он хотел сказать об одном из «вариантов понимания общества», но и в этом случае, разумеется, конструкция выглядела бы вымученной. Далее, «социальную ткань» следует взять в кавычки, «буквально перманентное развитие» способно вызвать у читателя панику, «буквально» здесь необходимо исключить, да и без «регулярной хабитуализации практик» можно было бы обойтись. А что сказать о распространении «инновационных техник и технологий» «на все стороны и сферы общественной действительности»? То ли «стороны», то ли «сферы», но одно из этих слов здесь лишнее. А дальше: «Самоочевидно, что пребывание современного общества в постоянном движении…», – может быть, и «очевидно», но никак не «самоочевидно»… Можно ли уловить в этом словесном хаосе (с ударением на втором слоге) какую-то мысль? И почему следует заставлять читателя так мучиться? А ещё «высокие положительные оценки», «акцент не только на априорном росте прибыли» (неужели нельзя было посмотреть в словаре значение слова «априорный»?), и т.п. Не лучше, чем с «априорным», обстоит дело и с «диалектикой»: «Как следствие, у тех сотрудников, которые утратили работу по тем или иным причинам, возникает диалектическое отношение к собственному будущему: или оставаться без работы, или проходить переподготовку для дальнейшей трудовой адаптации». Да тут впору не о диалектике вспоминать, а о бароне Мюнхгаузене, который, как известно, столкнулся однажды с дилеммой «погибнуть или спастись». Да и с «отсутствием необходимости прямого неприкрытого воздействия влиятельных субъектов» по оригинальности конструкции может поспорить только «для интегрального эффекта для достижения». Почему автор, претендующий на публикацию в научном журнале, позволяет себе не следить за речью? Приходиться констатировать, что в рецензируемом материале не только отсутствует сколько-нибудь оригинальное содержание, которое позволяло бы квалифицировать его в качестве научной статьи, но не соблюдаются и элементарные требования оформления текста, предполагающие адекватное использование терминов, ясную речь, правильную конструкцию предложений. На основании сказанного рекомендую статью отклонить.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования статьи «Влияние цифровизации на устойчивость социальных порядков» выступают изменения, происходящие в социуме в связи с быстрым внедрением в повседневную, профессиональную и политическую жизнь цифровых технологий. Автор дает обзор позитивных и негативных инноваций, вызывных дигитализацией социальных практик и указывает на риски, возможные для общества, быстро развивающегося в этом направлении.
Методология исследования не оговаривается автором. Фактически статья строится на систематизации взглядов на социальные последствия цифровизации в области социальных взаимодействий. Автор сравнивает взгляды различных авторов, развивая и поясняя примерами близкие ему установки.
Актуальность исследования связана с тем, что процесс дигитализации, начало которого произошло на глазах нынешнего поколения, происходит все убыстряющимися темпами, что чревато непредсказуемыми последствиями. Осознание объективности и неминуемости этой тенденции может помочь предвосхитить риски и предотвратить некоторые негативные последствия возникновения цифровой культуры.
Научная новизна заключается в систематическом и компактном изложении позитивных и негативных следствий цифровизации, какими они видятся современным исследователям.
Стиль статьи соответствует критериям научности. Автор логически последовательно раскрывает заявленную тему. Однако текст неоправданно перегружен специальными терминами, что затрудняет восприятие мысли автора. Примером этого может служить такой пассаж: «Соответственно, их диагностика отчуждается властным акторам и другим влиятельным субъектам, что в значительной степени отражает неустойчивость социума ввиду нехабитуализированного характера целого ряда практик, которые могли бы быть эффективными и привести к позитивизации взаимодействий».
Структура и содержание статьи соответствуют заявленной проблеме. Последовательность раскрытия темы достаточно проста. Вначале автор, опираясь на исследования А.Д. Кузовков, Д.Н. Ткаченко и М.М. Шаравова, приводит положительные стороны процесса цифровизации: оптимизация организационной и ресурсной структуры, рост интеллектуальности труда, высокоэффективность капитализации, полученной от вложений именно в передовые технологии, сокращение издержек использования цифровых инструментов повышается кумулятивный эффект развития всего общества как системы, преодоление цифрового разрыва между странами с разным уровнем технологического развития. Далее автор переходит к оценке негативных последствий цифровизации и солидаризируясь с Н.В. Кузнецовым, А.А. Хачатуряном, Л.Н. Рулиене, отмечает: рост безработицы, в первую очередь структурной “цифровой безработицы” (е-безработицы), изменение в традиционной семье и возникновение больших групп людей отказывающихся не только от родительства, но и брака, исчезновение прежних социальных ролей и статусов, требующее от индивидов высокий адаптивных способностей, цифровое кочевничество, неравномерность в доступе к благам цифровой цивилизации. В заключении автор приходит к выводу, что сочетание позитивных и негативных последствий цифровизации должно настораживать, оно чревато уничтожением социальной ткани, конфликтогенности внутри каждого отдельного социума, непредсказуемость социальных трансформаций и размыванию аксиологических оснований социума.
Библиография статьи включает 16 наименований работ как отечественных, так и зарубежных авторов, посвященных рассматриваемой проблеме.
Статья может быть интересна специалистам, занимающимся осмыслением современного социума и последствия широкого внедрения в жизнь общества цифровых технологий.