О специфике мифодизайна в социальных сетях

Дарчинов Эдгар Вадимович аспирант кафедры философии и социально-политических дисциплин, Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова 420111, Россия, г. Казань, ул. Московская, 42 Darchinov Edgar Vadimovich Postgraduate student, Department of Philosophy and Socio-Political Disciplines, Kazan Innovative University named after V.G. Timiryasov 42 Moskovskaya str., Kazan, 420111, Russia darchinoved@gmail.com Другие публикации этого автора

Введение

В современности в развитии цифровых технологий обнаруживается постоянное наращивание мощи, что расширяет пространства их влияния и увеличивает количество взаимодействующих посредством них людей. Наблюдаются своеобразный социальный запрос на развитие цифровых технологий и их экспансия в социокультурном пространстве. В итоге человек оказывается буквально загнанным в цифровую среду, не имея альтернатив.

Цифровое пространство оказывается всеобъемлющим, доступным и привлекательным. Современный человек здесь регулярно (незаметно для себя) увеличивает свое времяпровождение и функционирование. В итоге виртуальная реальность/информационно-коммуникационная сеть «Интернет»/дополненная реальность/метавселенные и реальная жизнь становятся взаимосвязанными составляющими бытия личности, приобретшей новую форму идентичности – «электронное кочевничество». Сегодня «электронные кочевники» с помощью технологии мифодизайна создают в соцсетях разнообразный контент – от незатейливых фотопубликаций/видеорепортажей до содержательных постов, дающих новые знания. Перечисленное делает объектом исследования технологию мифодизайна, к которой обращается «электронный кочевник» в социальных сетях. Цель исследования – показать какие изменения происходят у «кочевника», проводящего достаточно много времени в социальных сетях и начинающего играть в реальность, в результате чего продукция мифодизайна вытесняет/подменяет реальность, выхолащивая жизнь человека и сводя её к продуцированию иллюзорных образов.

Литературный обзор. Особую роль в прояснении специфики мифодизайна в социальных сетях сыграли идеи А. В. Ульяновского ^{[1; 2, с. 117–120]}. Он не только ввел в научный оборот термин мифодизайн, но и заложил основы его исследования в различных сегментах социокультурного пространства. Именно благодаря А. В. Ульяновскому с 1990-х годов ХХ века началось комплексное изучение мифодизайна и его особенностей, в том числе, в маркетинговых коммуникациях, рекламе, городском пространстве, современной культуре ^{[3, 4, 5]}. Однако в научных публикациях о мифодизайне остается достаточно много неизученных аспектов, что инициировало его исследование в социальных сетях.

Методы. В качестве ключевых методов избраны аналитический и феноменологический. Благодаря им выявлена специфика технологии мифодизайна в бытии «электронного кочевника», что и выступило в качестве новизны статьи.

Результаты и обсуждение

Одной из удобных форм коммуникации в современности оказывается социальная сеть. При этом с каждым годом происходит устойчивое увеличение количества пользователей социальных сетей. Они, «находясь в перманентном состоянии онлайн, оказываются добычей технических устройств, приобретая неосознаваемую электронную зависимость» ^[6]. Особой популярностью в обществе пользуются такие социальные сети, как Instagram (признан экстремистской организацией и запрещен на территории РФ), Facebook (признан экстремистской организацией и запрещен на территории РФ), Вконтакте, Twitter (заблокирован на территории РФ), LinkedIn, Google+, видеохостинг YouTube и др. Они позволяют беспрепятственно (в любое время и в любом пространстве) общаться и создавать социальные отношения. В них «кочевник» становится не только активным пользователем (потребителем) информации, но и производителем, то есть актором формирования информации и обмена ею.

Одной из популярных технологий, позволяющей коммуницировать в социальных сетях, является мифодизайн. А.В. Ульяновский определяет мифодизайн как «вид социально-культурной технологии, отличающийся применением особых системных процедур конструирования коммуникативного качества и коммуникативно-предметного поля товара/услуги и особенным вниманием к поддержанию доверия целевых аудиторий» ^{[1, с. 154–155]}. В работе С. С. Калиниченко встречаем следующее определение: «Мифодизайн представляет собой вид социокультурной технологии по формированию социальных мифов, главным условием которого является наличие мифологического сознания в обществе» ^{[3, с. 148–152]}. Оба автора утверждают, что мифодизайн – это социокультурная технология, имеющая широкое поле применения: ее можно использовать в любом сегменте социокультурного пространства. С помощью мифодизайна в результате системных процедур конструируются мифы, создающие пространства для коммуникации.

Рассуждая по поводу дизайна, подчеркнем: он связан с проектированием чего-либо (в нашем контексте – мифа и образа в социальных сетях), подчиненного определенному замыслу/идее и нередко содержащего интригу. В современном мире дизайн занимает лидирующие позиции, он тотален, проникая во все сферы социального.

Мифодизайн как технология состоит из двух компонентов – мифа и образа. Рассмотрим их специфические черты в контексте технологии.

В нашем исследовании принципиален акцент на фантазийной составляющей мифа как повествования о ком-либо/чем-либо. Как справедливо заметил А. В. Ульяновский, сегодня «непреодолимой границы между реальностью, мифом и ложью нет – они контекстуальны, зависят от мировоззрения целевых аудиторий и замыслов менеджеров социальной и физической реальности» ^[7].

Современный миф выстраивается вокруг текущего состояния дел/актуального события/происшествия/скандала/эпатажной ситуации. Но «электронный кочевник» в рассказ о событии вплетает элемент фантазийного, переводя происходящее в формат уникального и экстраординарного. Возможно, «кочевник» даже не принимал участия в событии либо самого события никогда не было, но с целью привлечения внимания к собственной персоне он изобретает его.

Обращение к мифу неслучайно. Миф позволяет «электронному кочевнику» высказаться о себе в фантазийном ракурсе, используя при описании возможных событий преувеличенные чувства и эмоции. Подобное обусловлено тем, что специфика мифа «заключается в мысли поэтико-вымышляющей онтологии, онтологии, представленной в образе онтогонии, где воплощается бытие, воображая себя, придавая себе подлинный образ своей собственной сущности и саморепрезентацию его присутствия и его дарованности» ^{[8, с. 107]}. Миф фантазиен. Он помогает кочевнику воплощать на собственных страницах в социальных сетях желаемые события, нередко не имеющие места в реальности. Миф придает значимость не только ситуации, но и ее творцу – «электронному кочевнику».

Возникает вопрос: какие механизмы способствуют преобразованию информации о реальном в миф? Данную трансформацию описал Н. Луман. Он считал, что информация в мифе «проявляется в различиях, производящих различия» ^{[9, с. 95]}. Этот эффект достигается путем наложения двух событий (например, действительного и желаемого), где различие служит источником нового различия, приводя при переработке информации к невероятному/чудесному. Миф «электронного кочевника» «живет за счет самопорожденных неожиданностей, выстроенных им самим напряжений» ^{[9, с. 96]}. Миф играет «обманом и прозрением, незнанием и познанием, мотивационно-управляемым представлением и генерализированным подозрением в такой мотивированности» ^{[9, с. 97]}. При этом создающий миф «кочевник» руководствуется свободой при конструировании ситуации. «Благодаря собственному производству и разрешению неопределенности рассказанная история индивидуализируется» ^{[9, с. 100]} и мифологизируется, привлекая к себе внимание. У современного персонализированного мифа обнаруживается определенная цель: непринужденно заставить подписчиков/других «кочевников» обратить внимание на информацию и вызвать их бурные реакции. Заметим, в социальных сетях все друг за другом подглядывают, подражая и поступая аналогичным образом: «симпатия проистекает… не столько из видимого аффекта, сколько, напротив, из видимой ситуации, которая вызывает этот аффект» ^{[9, с. 107]}. При этом для «кочевников» не имеет значение истинным или ложным является событие. В социальных сетях мифы, «реальные события и события-мнения постоянно перемешиваются и образуют для публики вязкотекучую массу, в которой… невозможно выявить источник происхождения информации» ^{[9, с. 67]} и ее фантазийный элемент. Главное при создании мифа – поразить воображение подписчиков.

Среди критериев мифологической истории можно назвать увлекательный сюжет, сенсационность сообщения, его развлекательный/рекламный характер. Нередко мифы «кочевника» повторяют истории другого «кочевника», подсмотренные им в различных социальных сетях, где он состоит в качестве подписчика. Перечисленное чаще всего «не требует специального коммуникативного обсуждения» ^{[9, с. 114]}, а только эмоционального отклика.

Необходимо отметить, «электронный кочевник» создает миф (о) собственной жизни, где рассказывается «история без желания, без страсти, без напряженности, без реальных событий» ^{[10, с. 83]}. Миф помогает «кочевнику» обыденное представить возвышенным, ничтожное – значимым, банальное – оригинальным. Перечисленное облекается в повествовательный нарратив, в котором фальсифицируется жизнь и ее событийность. Сам «кочевник» прячется за фантазийным, сбегая таким образом от собственной реальности и ее проблематичности.

Вторым компонентом мифодизайна является образ. Как известно, современность называют культурой образов или визуальной культуры. Сегодня «человечество возвращается к визуальному ряду как древнему и, следовательно, имманентному способу хранения и передачи информационных сообщений» ^{[11, с. 356]}. На страницах социальных сетей «электронный кочевник» предпочитает облегченный способ общения – с применением образов. Они дополняют миф и даже помогают инсценировать рожденную в мифе ситуацию. Либо наоборот: миф дополняет образ своей чудесной ситуативностью. В образе наглядно демонстрируется понимание «кочевником» самого себя. Он еще ярче подчеркивает ценности, стремления, жизненные установки, смыслы и даже мечтания «кочевника».

Образ в медиареальности и социальных сетях называется медиаобразом. Это «структурный визуально-эмоциональный компонент виртуальной реальности, представляющий собой медийную модель объективного бытия, запечатленную в информационных носителях и общественном сознании» ^[12].

Медиаобразы и постоянное их тиражирование в социальных сетях оказывают мощное влияние на восприятие мира, формирование ценностной шкалы, алгоритмов проявления индивида. А. Р. Тузиков справедливо подчеркивает, «медиа предлагают обществу не только информацию и продукцию, но и идеи и даже мировоззрение» ^{[13, с. 213]}. Другое дело, что восприятие данных образов оказывается довольно поверхностным и его припоминание спонтанно, зависит от модных/актуальных тенденций и определенной степени симпатии со стороны других «кочевников».

Медиаобраз представляет собой конструкт, выдающий (постановочный, сконструированный) результат за реальный. Неслучайно А. В. Ульяновский вводит термин «вымышленные существа эпохи масс-медиа», выступающий синонимом слова «образ». Исследователь под «вымышленными существами» подразумевает «спонтанно, без подсказки, припоминаемые эмоционально значимые (имеющие значение для респондента), одушевленные объекты разделенной реальности во всем спектре проявлений (убеждения, ценности, внешность, речевые паттерны, поведение, способности, образ жизни)» ^{[14, с. 102–116]} и «объекты, представленные в различных медиа и не являющиеся результатами личной фантазии или представлением внутренней, не разделенной окружающими реальности» ^{[14, с. 102–116]}. В результате пользователи начинают подписываться в социальных сетях на личные страницы «кочевника» с понравившимся образом.

Образ «кочевника» фиксируется и предается в виде фотографий или небольших видеороликов. Нередко «кочевник» фиксирует себя сам. Сегодня существует множество видов селфи, пользующихся популярностью у «электронных кочевников»: например, экстрим-селфи, релфи (автопортреты с партнерами), фелфи (фотографии с животными), мелфи (автопортреты мужчин). Чаще всего «кочевники» редактируют сделанные фотографии, чтобы передать эффектное изображение в социальных сетях и поразить своих подписчиков.

В чем заключается технология мифодизайна при обработке фотографии? «Кочевник» делает фотоснимок, обрабатывает его посредством технических устройств, придумывает к нему мифологический текст или вставляет к уже написанному мифу. При этом изображение на фотографии «подвергается сокращению и упрощению – масштабному, перспективному, цветовому» ^{[15, с. 318]}.

Сам «кочевник», конструируя свой образ на фотоснимках, играет роль фотографа, посредника, передающего изображение, и зрителя. Необходимо признать, сегодня фотографический образ обладает властной силой, заставляя «электронных кочевников» подражать друг другу.

Подчеркнем, «природа фотографии антиномична» ^[16], а образ в большей или меньшей степени симулятивен. «В фотографическом изображении, зафиксировавшем окружающий мир, начинает стираться его действительность в результате обработки»: «демонстрируя реальность, фотография одновременно уничтожает ее» ^[16]. Рождается парадокс. Желающий быть увиденным «электронный кочевник» прячется за отретушированным фотографическим образом, где он стер себя. Сам медиаобраз выполняет роль посредника. Согласимся с В. А. Коневым, подчеркнувшем: «Посредник не самостоятелен, его бытие чисто экзистенциально, он не есть то, посредником чего (кого) он выступает, но в то же время он представляет того (замещает, дает ему бытие), посредником кого (чего) он является» ^{[17, с. 4]}. Отражая реальность, медиаобраз способен изменить ее до неузнаваемости. Медиаобраз нередко не совпадает с реальным «электронным кочевником». Более того, большое количество фотографий на социальных страницах «кочевника» теряют свою значимость, превращая зафиксированные образы в мусор.

В целом в социальных сетях фотография с мифом представляет собой креолизованный текст, состоящий из вербальной и невербальной частей. «Кочевник» фиксирует и передает в социальных сетях множество подобных текстов. Многие тексты «электронного кочевника» оказываются постановочными, выказывая его желание подчеркнуть его значимость. Но в итоге кочевник, веря в собственный креолизированный текст, начинает «жить "по воображаемой доверенности"» ^{[18, с. 257]} и вытеснять из своего сознания реальность.

Заключение

В контексте исследования «электронного кочевничества» нами осуществлен анализ способов его позиционирования и коммуницирования в социальных сетях. Социальные сети и личные страницы в медиареальности становятся модным трендом медиаприсутствия «электронных кочевников». Они помогают самоутвердиться «кочевнику», концентрируя внимание на собственной персоне и поддерживая интерес к себе со стороны других кочевников. Взаимодействие в социальных сетях сегодня нередко играет роль культурного капитала, помогая продвижению «кочевника» в обществе. Подобная коммуникация реализует потребность «кочевника» в персонализации, демонстрируя Я и его отличия от Других. Главное – вступить в медиареальности в контакт с себе подобными и получить ответную реакцию.

Удобной и привлекательной технологией, помогающей «электронному кочевнику» позиционировать себя в социальных сетях, оказывается мифодизайн. Его ключевыми компонентами считаются миф и образ (медиа-, фото-, видеообраз). Оба компонента конструируются, исходя из ситуации. С их помощью «электронный кочевник» демонстрирует подписчикам себя и событийность своей жизни. Но нередко эпизоды из жизни оказываются возможными/желаемыми: они не существуют в представленном виде, постановочны и дизайнерски сконструированы под современную/модную тенденцию. Мифодизайн, помогающий передать конструируемые модели жизни, оказывается мощной технологией, посредством которой создается материал для обмена информацией в социальных сетях. При этом технологичность мифодизайна позволяет не только соединять элементы, но и разрушать их. Так, технология разрушает естественное в образе «кочевника» и добавляет искусственное, ретушированное.

Благодаря мифодизайну «электронный кочевник» одновременно проявляет себя как производитель (мифов и образов), и как потребитель подобного. С помощью мифодизайна формируется личная история «электронного кочевника»: он создает себя и события своей жизни на социальных платформах. Созданный миф и сконструированный образ способствуют саморекламе «электронного кочевника», помогая ему утвердиться в социокультурном пространстве и реализовать собственный потенциал.

Но одновременно технология мифодизайна позволяет утвердиться фиктивной реальности. Парадокс заключается в том, что технология мифодизайна возвышает «электронного кочевника» в среде себе подобных. Другое дело, что нередко искусственность образа в полной степени не удовлетворяет «кочевника». Данный факт приводит его к кризисным состояниям. Фантазийный элемент мифологических историй и постановочных фотографий не способны снизить психологический дискомфорт «кочевника» и заполнить пустоту его души. Отсутствие критического отношения к ситуации или ее боязливое игнорирование заставляют «электронного кочевника» бегать по замкнутому кругу.