Карапетян А.Г. Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства

Аннотация: В статье рассматриваются основные вопросы административной ответственности в сфере обеспечения бюджетного и финансового законодательства, а также анализируется действующий бюджетно-правовой институт. Использованы сравнительно-правовой, диалектический, логический методы. Выводы могут быть реализованы в процессе практики применения административной ответственности за рассматриваемые нарушения. В настоящее время в доктрине существуют две точки зрения по вопросу о том, к какой отрасли права следует относить комплексный институт ответственности. Согласно одной позиции необходимо сохранять в отраслевых кодексах нормы административной ответственности, согласно другой следует сохранить верховенство КоАП в этом вопросе Методология: диалектика, абстрагирование, анализ, синтез, дедукция, формально-юридический метод, сравнительно-правовой и статистический методы, метод межотраслевых юридических исследований. Специфика нарушений в бюджетной сфере потребовала установления специального срока давности. Установленный ранее годичный срок не позволял эффективно применять меры ответственности за нарушения бюджетного законодательства. В соответствии с новой редакцией ст.4.5 КоАП срок давности по административным нарушениям в бюджетной сфере теперь составляет два года. Еще одним положительным моментом следует считать корреляцию части составов административных правонарушений по КоАП и видов бюджетных нарушений по БК. Теперь БК предусматривает только пять видов бюджетных нарушений, при этом все виды бюджетных нарушений имеют корреспондирующий состав административного правонарушения

Ключевые слова:

Abstract: The article considers the general issues of administrative responsibility in the sphere of budget and finance legislation provision and analyzes the current budget institution. The author applies the comparative-legal, dialectical and logical methods. The conclusions of the study can be used in the process of application of administrative responsibility for such offences. At present, there are two views on the question, what branch of law should the complex institution of responsibility be assigned to. According to one position, it is necessary to preserve the administrative responsibility provisions; according to another, it is necessary to maintain the supremacy of the Administrative Offences Code in this sphere. The research methodology is based on dialectics, abstraction, analysis, synthesis, deduction, the formal-legal, comparative-legal and statistical methods and the method of intersectoral legal studies. The specificity of budget offences requires to establish a special period of limitation. During the previously established annual period, the measures of responsibility for the violations of budget legislation couldn’t be applied effectively. In accordance with the new version of the article 4.5 of the Administrative Offences Code, the new period of limitation for administrative offences in the budget sphere is two years. Yet another positive moment is the correlation of some compositions of administrative offences in the Administrative Offences Code with the types of budget offences in the Budgetary Code. Now the Budgetary Code contains only five types of budget offences, and all of them have the corresponding compositions of administrative offences. 

Keywords: