Извеков С.С. Обязательный платеж и другие нетипичные требования уполномоченного органа в делах о банкротстве

Аннотация: Закрепленное в статье 2 Закона о банкротстве понятие "обязательный платеж" нельзя признать исчерпывающим и раскрывающим все виды публичных требований в делах о банкротстве. В теории и на практике рассматриваемое понятие толкуется расширено, путем отождествления с обязательными платежами иных публичных платежей: исполнительский сбор, плата за негативное воздействие на окружающую среду и таможенные пошлины. Исследование категории обязательный платеж невозможно в отрыве от фигуры уполномоченного органа, обладающего исключительной компетенцией на представление в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей. Однако уполномоченный орган представляет в делах о банкротстве не только обязательные платежи, но и иные публичные требования (например, требования о взыскании задолженности по государственному контракту). По этой причине необходимо определить границы между обязательными платежами и иными публичными требованиями. В основу работы положены методы индукции, дедукции, а также исторического и сравнительного (в том числе международного) правоведения. В исследовании выявлены противоречия в законодательстве и судебной практике по вопросам толкования понятия "обязательный платеж" и компетенции уполномоченного органа в делах о банкротстве. Особое внимание в статье уделено совершенствованию механизмов взыскания задолженности по публичным требованиям в делах о банкротстве. Автором исследованы иностранные научные публикации и сформулированы предложения по развитию института налогового залога в обеспечение требований, представляемых уполномоченным органом в Российской Федерации. В работе выработаны теоретические и практические предложения по решению проблем в сфере взаимодействия налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

Ключевые слова:

Abstract: According to the author of the article, the concept of 'obligatory payment' set forth by Article 2 of the Bankruptcy Law cannot be considered as complete and covering all kinds of public claims that may arise in the process of bankruptcy proceedings. In theory and practice the term is widely interpreted as other obligatory payments such as execution fee, pollution fee and customs duty. However, it is impossible to fully study the category of obligatory payment without considering an authorized authority having exclusive competence to impose obligatory payment requests in bankruptcy proceedings. Yet, such authorized authority usually imposes not only obligatory payments but also other public claims (for example, debt recovery under the government contract). For this reason, it is necessary to define borders between obligatory payments and other public claims. The research is based on the methods of induction, deduction as well as methods of historical and comparative (including international) law. In his research Izvekov describes contradictions in legal and judicial practice of interpretation the term 'obligatory payment' and competences of an authorized authority in bankruptcy proceedings. Special attention is paid to improving the mechanism of collecting debts under public claims in bankruptcy proceedings. The author also analyzes foreign publications and articles on the matter and makes his own suggestions on how to develop the institution of tax lien in order to ensure the compliance with the requirements imposed by such an authorized authority in the Russian Federation. The author of the article also provides theoretical and practical recommendations on how to solve relevant issues in the spheres of tax legislation and bankruptcy legislation. 

Keywords: