Агапов А.Б. Корреляция публичных и цивилистических форм вины

Аннотация: В статье обосновываются избирательные правила квалификации вины, установленные применительно к обязательствам вследствие причинения вреда в цивилистическом законодательстве и присущие также административным правонарушениям. В отличие от публичных деликтных отношений квалификация виновного цивилистического правонарушения не совместима с атрибутами презумпции невиновности и, прежде всего, с возложением на публичных должностных лиц бремени доказывания вины. Квалификация признаков виновного деяния физического лица применительно к цивилистическим деликтам и административным правонарушениям сопряжена с установлением психологических критериев вины в виде умысла и неосторожности, однако в отличие от административной ответственности дефиниции умысла и неосторожности отсутствуют. Новизна статьи состоит в том, что в ней сделан вывод о том. что квалификация неосторожного деяния с признаками «грубой неосторожности» применительно к цивилистической ответственности достаточно распространена, что особенно очевидно в сравнении с административной ответственностью, которая не индивидуализирует формы неосторожной вины, в отличие от уголовной ответственности с ее строгой формализацией атрибутов неосторожного деяния. В процессе исследования применялись общефилософский, теоретический, общефилософские методы (диалектика, системный метод, анализ, синтез, аналогия, дедукция, наблюдение, моделирование), традиционно правовые методы (формально-логический), а также методы, используемые в конкретно-социологических исследованиях. В статье доказано, что презумпция объективного вменения деликта представляет собой исключительное явление, присущее только цивилистической ответственности. Кроме того в работе обосновывается вывод о тождестве субъективных критериев корпоративной вины, установленных ГК и КоАП РФ, а также юридически значимых обстоятельств непреодолимой силы, крайней необходимости и необходимой обороны. Гражданско-правовая санкция в отличие от публичной санкции не является наказанием и не преследует достижения превентивных целей.

Ключевые слова:

Abstract: The article substantiates the specific rules of guilt qualification in the cases of infliction of harm according to civilized and administrative legislation. Unlike public delictual relations, the qualification of a guilty civilized offence doesn’t comply with the assumption of innocence attributes, and especially with the imposition of the burden of evidence on public officials. The qualification of a guilty act of a person in relation to civilized delicts and administrative offences is connected with detecting the psychological criteria of guilt in the form of a guilty intent or negligence, but, unlike the administrative responsibility cases, there are no definitions of a guilty intent or negligence. The author concludes that the qualification of a negligent act with the signs of “gross carelessness” in relation to civilized responsibility is widely spread. It is noticeable in comparison with administrative responsibility which doesn’t individuate the forms of negligence, unlike criminal responsibility characterized by the formalization of attributes of negligence. The author applies general philosophical and theoretical methods (dialectics, the system method, analysis, synthesis, analogy, deduction, observation and modeling), traditional legal methods (formal logical) and the methods of special sociological research. The author proves that the presumption of objective imputation of delict is a specific phenomenon typical only for civilized responsibility. Besides, the author substantiates the conclusion about the identity of subjective criteria of corporate guilt, established by the Civil Code and the Administrative Offences Code, and the legally important circumstances of force majeure, extreme necessity and necessary defence. A civil sanction, unlike a public one, is not a punishment and doesn’t have preventive purposes. 

Keywords: