Барков А.В., Волков А.В. О правовой квалификации незаконной предпринимательской деятельности ломбарда как полиотраслевой проблеме: криминологический анализ объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ

Аннотация: Статья посвящена проблемам правовой квалификации объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Через криминологический анализ данного преступления обращается внимание на некорректное толкование Банком России ст. 2 ФЗ «О ломбардах» (запрещающей заключать договоры займа с населением для пополнения своих оборотных средств), основанное на отождествлении юридической деятельности, приносящей предпринимательский доход в смысле ст. 2 ГК РФ, и экономической деятельности, связанной с общей сделкоспособностью юридических лиц. При квалификации данных отношений обосновывается необходимость учета специальной терминологии, содержащейся в гражданском, банковском и налоговом законодательствах. Метод или методология исследования: Применив общенаучные методы анализа и сравнения, проанализирована законодательная конструкция состава хищения предметов, имеющих особую ценность, а также момент окончания данного преступления. Привлечение денежных средств ломбардом посредством договоров займа как минимум до факта судебной переквалификации сделок не нарушают ФЗ «О банках и банковской деятельности» и главу 44 (Банковский вклад) ГК РФ, а находятся в рамках общей правоспособности ломбарда, не совпадая с признаками объективной стороны преступления, описанного в диспозиции статьи 172 УК РФ.

Ключевые слова:

Abstract: The article is devoted to the problems of legal qualification of an objective side of a crime specified in the article 172 of the Criminal Code of the Russian Federation. Using the criminological analysis of this crime, the authors draw attention to the inconsistent interpretation of the article 2 of the Federal Law “On Pawnshops” (prohibiting population loan agreements for the purpose of working capital financing) by the Bank of Russia, based on the identification of profitable legal activities, as specified in the article 2 of the Civil Code of the Russian Federation, with economic activities connected with the general ability of legal entities to execute civil transactions. It is necessary to consider specific terminology of civil, banking and tax legislation when qualifying these relations. The authors apply general methods of analysis and comparison and analyze the legislative construction of stealing objects of special value and the moment of the end of this crime. Borrowing of money by pawnshops using loan agreements, until at least the judicial requalification of transactions, doesn’t infringe the Federal Law “On Banks and Banking” and the chapter 44 (Bank Deposit) of the Civil Code of the Russian Federation, and lies within the framework of the general legal capacity of a pawnshop; it doesn’t coincide with the signs of an objective side of a crime specified in the article 172 of the Criminal Code of the Russian Federation. 

Keywords: