Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Nota Bene. Books, journals, publishing technologies.
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate ☒
Библиотека
 ваш профиль
Creative Commons License CC-BY-NC Статья опубликована с лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (CC BY-NC 4.0) – Лицензия «С указанием авторства – Некоммерческая».
Вернуться к содержанию

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения / Journal of foreighn legislation and comparative law
Правильная ссылка на статью:

Гольский Д.Г., Фадеев М.А. Переход права на косвенный иск в Российской Федерации – новые решения, старые проблемы

Аннотация: В рамках настоящей статьи рассматривается проблема перехода к новому акционеру вместе с акциями и права на требование о возмещении вреда, причиненного обществу его руководителем, а также права на оспаривание сделок, заключенных обществом. Авторами проведен анализ современного российского законодательства и судебной практики. Для сравнения рассмотрены основные постулаты «правила одновременного владения», выработанного в праве США, а также подход законодательства Великобритании, регулирующего сходные правоотношения. Переход права на косвенный иск рассмотрен в зависимости от правовой природы каждого из вышеупомянутых требований.

Ключевые слова:

переход права на иски акционеров, косвенные иски, ответственность руководства общества.

Abstract: This article deals with the problem of transition of the shares and right to claim for damages to the new shareholder, caused to the Company by its head, as well as the right to challenge transactions entered into by the company. The authors analyzed the modern Russian legislation and judicial practice. For comparison, the basic tenets of the "rules of the simultaneous possession", generated in the United States the right, and the approach of UK legislation governing similar relationship. Going right to the indirect action considered depending on the legal nature of each of the above requirements.

Keywords:

transfer of claims of shareholders, derivative claims, liability of the management of company.


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СПС «Консультант плюс».
2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // СПС «Консультант плюс».
3. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. от 30 ноября 1994 г. // СПС «Консультант плюс».
4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СПС «Консультант плюс».
5. Federal rules of civil procedure // http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/Rule23_1.htm.
6. Delaware Code //http://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc13/index.shtml.
7. Companies Act 2006 // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/pdfs/ukpga_20060046_en.pdf. Судебная практика:
8. Постановление пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // СПС «Консультант плюс».
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входя-щими в состав органов юридического лица» // СПС «Консультант плюс».
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. № 9736/03 // СПС «Консультант плюс».
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. № 12258/03 // СПС «Консультант плюс».
12. Постановление ФАС МО от 12 апреля 2006 г. по делу № КГ-А40/71-06 // СПС «Консультант плюс».
13. Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 № КГ-А40/11855-09 // СПС «Консультант плюс».
14. Hawes v. Oakland // http://supreme.justia.com/us/104/450/case.html.
15. Lopes v. City of Peabody // http://masscases.com/cases/sjc/417/417mass299.html#foot1.
16. Nagy v. Bistrice // http://caselaw.findlaw.com/de-court-of-chancery/1001129.html.
17. Pollitz v. Gould// Reports of Cases. New York, 1911. Reprint. Hong Kong: Forgotten Books, 2013 // http://www. forgottenbooks.org/readbook_text/Reports_of_Cases_1911_1000411383/0. Научная литература:
18. Бурцева Л.А. Правовые проблемы применения норм материального и процессуального права в косвенных исках // Сборник научных работ. Вып. 6. – М.: «Дело» АНХ, 2009.
19. Иншакова А.О. Гармонизация корпоративного регулирования РФ с принципами кодекса лучшей практики ОСЭР // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2009. – № 2. – С. 94-102.
20. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства. // http://pda.fassko.arbitr.ru/novosti/vestnik/archive/8341.html.
21. Карабельников Б.Р. Косвенные иски как способ узаконить нарушение российскими компаниями их собственных обязательств // СПС «Консультант плюс».
22. Козыревская Л.А. Нормативное закрепление функции контроля в организациях корпоративного типа по законо-дательству РФ и зарубежных стран // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2010. – № 1. – С. 39-47.
23. Крехалева Л.П. Идея гражданско-правового регулирования корпоративных отношений // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2011. – № 5. – С. 146-157.
24. Рясенцев В.А. Правопреемство в судебной и нотариальной практике // Советская юстиция. 1977. № 20.
25. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: теоретический очерк. Томск. 1998.
26. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // СПС «Консультант плюс».
27. Шохин А.Н. Государственно-частное партнерство и корпоративные практики формирования оптимальных меха-низмов взаимодействия бизнеса и власти // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведе-ния. – 2012. – № 1. – С. 23-36.
28. Ягельницкий А.А. Переход права на оспаривание сделок хозяйственного общества к приобретателю акций: под-ходы российского и некоторых зарубежных правопорядков // СПС «Гарант».
29. Ярков В.В. Как «вписать» косвенные иски в процессуальное право России? // Закон. 2009. № 6.
30. Companies Act 2006. Explanatory notes // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/pdfs/ukpgaen_20060046_en.pdf.
31. Eric Kadest. Windfalls.// The Yale Law Journal. Vol. 108. 1999.
32. Ernest L. Folk, III, Review of the Delaware Corporation Law 97. 1967 // http://law.widener.edu/LawLibrary/Research/ OnlineResources/DelawareResources/DelawareCorporationLawRevisionCommittee.aspx.
33. J. Travis Laster. Good bye to the contemporaneous ownership requirement // http://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=1314052.
34. Reisberg Arad. Derivative Claims under the Companies Act 2006: Much Ado About Nothing? // http://papers.ssrn.com/ sol3/papers.cfm?abstract_id=1092629.
35. Reisberg Arad. Derivative Claims, the UK Companies Act 2006 and Corporate Governance: A Roadmap to Nowhere?// In JJ Choi and S Dow (editors) International Finance Review, Volume 9, Institutional Approach to Global Corporate Governance (Emerald Group Publishing, 2009), Chapter 14.
36. Robbie G. Yates. Aurora Credit Services, Inc. v. Liberty West Development, Inc.: An analysis of shareholder derivative suits in closely held corporations // http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3736/is_200201/ai_n9083001/ pg_3/?tag=content;col1.
37. Roger J. Dennis, Materiality and the Efficient Capital Market Model: A Recipe for the Total Mix // http://works.bepress. com/cgi/viewcontent.cgi?article=1007&context=roger_dennis
38. Sarah Wells. Comment, Maintaining Standing in a Shareholder Derivative Action // http://lawreview.law.ucdavis.edu/ issues/Vol38/Issue1/DavisVol38No1_Wells.pdf.
39. Shareholder Remedies. Law Commission Report. 1997 // http://www.justice.gov.uk/lawcommission/docs/lc246_ Shareholder_Remedies.pdf.
40. The Contemporaneous Ownership Rule in New York// Pace Law Review. 1980. Vol. I.
41. Victor Morawetz. A treatise on the law of private corporations. Vol. II, 2d ed. Boston: Litlle, Brown and company, 1886.
42. Xiaoning Li. A comparative study of shareholders' derivative actions: England, the United States, Germany, and China. Kluwer, 2007
References
1. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii ot 12 dekabrya 1993 g. // SPS «Konsul'tant plyus».
2. Vseobshchaya deklaratsiya prav cheloveka ot 10 dekabrya 1948 g. // SPS «Konsul'tant plyus».
3. Grazhdanskiy kodeks RF. Chast' 1. ot 30 noyabrya 1994 g. // SPS «Konsul'tant plyus».
4. Federal'nyy zakon ot 26 dekabrya 1995 g. № 208-FZ «Ob aktsionernykh obshchestvakh» // SPS «Konsul'tant plyus».
5. Federal rules of civil procedure // http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/Rule23_1.htm.
6. Delaware Code //http://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc13/index.shtml.
7. Companies Act 2006 // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/pdfs/ukpga_20060046_en.pdf.
8. Postanovlenie plenuma VAS RF ot 18 noyabrya 2003 g. № 19 «O nekotorykh voprosakh primeneniya Federal'nogo zakona «Ob aktsionernykh obshchestvakh» // SPS «Konsul'tant plyus».
9. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 30.07.2013 № 62 «O nekotorykh voprosakh vozmeshcheniya ubytkov litsami, vkhodya-shchimi v sostav organov yuridicheskogo litsa» // SPS «Konsul'tant plyus».
10. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 2 dekabrya 2003 g. № 9736/03 // SPS «Konsul'tant plyus».
11. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 9 dekabrya 2003 g. № 12258/03 // SPS «Konsul'tant plyus».
12. Postanovlenie FAS MO ot 12 aprelya 2006 g. po delu № KG-A40/71-06 // SPS «Konsul'tant plyus».
13. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 19.11.2009 № KG-A40/11855-09 // SPS «Konsul'tant plyus».
14. Hawes v. Oakland // http://supreme.justia.com/us/104/450/case.html.
15. Lopes v. City of Peabody // http://masscases.com/cases/sjc/417/417mass299.html#foot1.
16. Nagy v. Bistrice // http://caselaw.findlaw.com/de-court-of-chancery/1001129.html.
17. Pollitz v. Gould// Reports of Cases. New York, 1911. Reprint. Hong Kong: Forgotten Books, 2013 // http://www. forgottenbooks.org/readbook_text/Reports_of_Cases_1911_1000411383/0.
18. Burtseva L.A. Pravovye problemy primeneniya norm material'nogo i protsessual'nogo prava v kosvennykh iskakh // Sbornik nauchnykh rabot. Vyp. 6. – M.: «Delo» ANKh, 2009.
19. Inshakova A.O. Garmonizatsiya korporativnogo regulirovaniya RF s printsipami kodeksa luchshey praktiki OSER // Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya. – 2009. – № 2. – S. 94-102.
20. K voprosu o razreshenii sporov, svyazannykh s osparivaniem aktov upravleniya i sdelok aktsionernogo obshchestva, na osnovanii doktriny pravopreemstva. // http://pda.fassko.arbitr.ru/novosti/vestnik/archive/8341.html.
21. Karabel'nikov B.R. Kosvennye iski kak sposob uzakonit' narushenie rossiyskimi kompaniyami ikh sobstvennykh obyazatel'stv // SPS «Konsul'tant plyus».
22. Kozyrevskaya L.A. Normativnoe zakreplenie funktsii kontrolya v organizatsiyakh korporativnogo tipa po zakono-datel'stvu RF i zarubezhnykh stran // Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya. – 2010. – № 1. – S. 39-47.
23. Krekhaleva L.P. Ideya grazhdansko-pravovogo regulirovaniya korporativnykh otnosheniy // Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya. – 2011. – № 5. – S. 146-157.
24. Ryasentsev V.A. Pravopreemstvo v sudebnoy i notarial'noy praktike // Sovetskaya yustitsiya. 1977. № 20.
25. Tuzov D.O. Iski, svyazannye s nedeystvitel'nost'yu sdelok: teoreticheskiy ocherk. Tomsk. 1998.
26. Cherepakhin B.B. Pravopreemstvo po sovetskomu grazhdanskomu pravu // SPS «Konsul'tant plyus».
27. Shokhin A.N. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo i korporativnye praktiki formirovaniya optimal'nykh mekha-nizmov vzaimodeystviya biznesa i vlasti // Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovede-niya. – 2012. – № 1. – S. 23-36.
28. Yagel'nitskiy A.A. Perekhod prava na osparivanie sdelok khozyaystvennogo obshchestva k priobretatelyu aktsiy: pod-khody rossiyskogo i nekotorykh zarubezhnykh pravoporyadkov // SPS «Garant».
29. Yarkov V.V. Kak «vpisat'» kosvennye iski v protsessual'noe pravo Rossii? // Zakon. 2009. № 6.
30. Companies Act 2006. Explanatory notes // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/pdfs/ukpgaen_20060046_en.pdf.
31. Eric Kadest. Windfalls.// The Yale Law Journal. Vol. 108. 1999.
32. Ernest L. Folk, III, Review of the Delaware Corporation Law 97. 1967 // http://law.widener.edu/LawLibrary/Research/ OnlineResources/DelawareResources/DelawareCorporationLawRevisionCommittee.aspx.
33. J. Travis Laster. Good bye to the contemporaneous ownership requirement // http://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=1314052.
34. Reisberg Arad. Derivative Claims under the Companies Act 2006: Much Ado About Nothing? // http://papers.ssrn.com/ sol3/papers.cfm?abstract_id=1092629.
35. Reisberg Arad. Derivative Claims, the UK Companies Act 2006 and Corporate Governance: A Roadmap to Nowhere?// In JJ Choi and S Dow (editors) International Finance Review, Volume 9, Institutional Approach to Global Corporate Governance (Emerald Group Publishing, 2009), Chapter 14.
36. Robbie G. Yates. Aurora Credit Services, Inc. v. Liberty West Development, Inc.: An analysis of shareholder derivative suits in closely held corporations // http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3736/is_200201/ai_n9083001/ pg_3/?tag=content;col1.
37. Roger J. Dennis, Materiality and the Efficient Capital Market Model: A Recipe for the Total Mix // http://works.bepress. com/cgi/viewcontent.cgi?article=1007&context=roger_dennis
38. Sarah Wells. Comment, Maintaining Standing in a Shareholder Derivative Action // http://lawreview.law.ucdavis.edu/ issues/Vol38/Issue1/DavisVol38No1_Wells.pdf.
39. Shareholder Remedies. Law Commission Report. 1997 // http://www.justice.gov.uk/lawcommission/docs/lc246_ Shareholder_Remedies.pdf.
40. The Contemporaneous Ownership Rule in New York// Pace Law Review. 1980. Vol. I.
41. Victor Morawetz. A treatise on the law of private corporations. Vol. II, 2d ed. Boston: Litlle, Brown and company, 1886.
42. Xiaoning Li. A comparative study of shareholders' derivative actions: England, the United States, Germany, and China. Kluwer, 2007
Издательство
 
Авторам
 
Услуги
 
Разное
 
Наши сайты

© 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.