Ростова Н.Н. О противоречивости структуры «сакральное-профанное»

Аннотация: В статье анализируется оппозиция «сакральное-профаное», традиционно используемая европейскими исследователями при описании религиозных феноменов и создании теорий сакрального. Эта оппозиция столь прочно укоренилась в западном сознании, что повергла его не заметно для самих исследователей в пучину противоречий. И трудно найти европейского исследователя, который бы не пользовался подобным теоретическим инструментом. Кроме того, сегодня и отечественными исследователями эта оппозиция в подавляющем большинстве случаев принимается за непреложную аксиому. Отделяя фактическую сторону дела от теоретической, автор указывает на проблемы, связанные с использованием оппозиции «сакральное-профанное». К таким проблемам относится противоречие между локальностью культа, предполагаемого оппозицией, и поисков возможности тотального существования, которые лежат в основании теорий сакрального. В качестве аргументов автор приводит разбор специфики религиозного сознания на примере христианской традиции. Религиозное сознание, тотальное в своей основе, оказывается не сопоставимым с логикой оппозиции «сакральное-профанное», предполагающей наличие двух принципиально не сводимых друг к другу сфер, что ставит под вопрос адекватность оппозиции или, по крайней мере, ее универсальность. Еще одной проблемой является переход между двумя сферами. Европейской традиции, не склонной фиксировать в данном пункте проблему, автор противопоставляет русскую традицию, а рамках которой проблема разрешается при помощи концептуализации понятий «тайна» и «культ». По мнению автора, причиной невнимания европейских исследователей к проблеме перехода является скрытая антропология, в основе которой лежит модель «имманентного человека».

Ключевые слова:

Abstract: The author of the article analyzes the ‘sacral and secular’ opposition that is traditionally used by European researchers when describing religious phenomena and creating theories of the sacral. This opposition has such deep roots in the Western mind that it caused contradictions which was left unnoticed even for researchers themselves. Today it is difficult to find a European researcher who would not use such a similar theoretical instrument. Moreover, most of Russian researchers also take this opposition as a definite axiom. Separating facts from theory, the author emphasizes the problems related to using the ‘sacral and secular’ opposition. These problems include the contradiction between the local cult offered by the opposition and searches for the possibility of the ‘total existence’ lying in the basis of theories of the sacral. As an argument, the author analyzes peculiarities of the religious consciousness based on the example of Christianity. Being ‘total’ by nature, religious consciousness cannot be explained by the ‘sacral-secular’ opposition that assumes there are two completely irreducible spheres which questions the adequacy of the opposition or, at least, the universal application of it. Another problem is the transition between the two spheres. The author opposes the Russian tradition solving this problem by conceptualization of the terms ‘mystery’ and ‘cult’ to the European tradition which does not focus on that problem at all. According to the author, the reason why European researchers leave the ‘transition’ problem unattended is the ‘hidden’ anthropology which is based on the model of the ‘immanent human’.

Keywords: