Бойченко А.В. Порядок постановки вопросов присяжным и вынесения судебных по-становлений об окончательном разрешении уголовных дел по Судебным уставам 20 ноября 1864 г.

Аннотация: Проведено исследование роли присяжных заседателей в постановлении приговоров по уголовным делам в рамках сравнительного анализа содержа-ния и правил вынесения приговоров коронного суда с участием и без участия присяжных в ходе судебной реформы 1864 г. В качестве основы для сравне-ния приговоров была избрана процедура разрешения уголовных дел по пер-вой инстанции в окружных судах России. Статья посвящена исследованию содержания и правил вынесения приговоров по уголовным делам в соответ-ствии с Судебными уставами 20 ноября 1864 г. Методологическую основу исследования составили общефилософский, теоретический, эмпирический и диалектический методы, а так же методы анализа и аналогий. Автором установлено, что роль присяжных заседателей при постановлении приговоров по уголовным делам во многом определялась тем, что «судьям общественной совести» предоставлялось полное и безраздельное право решать дело в соответствии со своим внутренним убеждением, которое не ограничивалось никакими, даже рекомендательными, правилами.

Ключевые слова:

Abstract: the research is conducted on the role of the jury in the court proceedings in criminal cases within a framework of a comparative analysis of the content and rules of rendering decisions in the Crown Tribunal with or without participation of jury in the course of Judicial Reforms of 1864. The basis for comparison of verdicts was the procedure of resolution of criminal cases by the first instance in the district courts of the Russian Federation. This article is dedicated to the research of the content and precepts of rendering court decisions in criminal cases in accordance with the judicial statutes of November 20, 1864. The author determines that the role of the members of the jury in rendering decisions in criminal cases was mostly defined by the fact that the “ judges of the social conscience” had a full and absolute power to rule on a case based on their own inner belief, which was not limited by any, even recommended rules.

Keywords: