Данельян А.А. Национализация иностранных инвестиций: новый взгляд через уроки прошлого

Аннотация: Автор показывает, что с доктринальной точки зрения правовое регулирование иностранных инвестиций должно удовлетворять требованию баланса публичных и частных интересов. Данное требование указывает на пределы вмешательства в частные отношения, вытекающие из взаимосвязи государства и гражданского общества. Международное право не отрицает данное правовое положение. Государство может ограничивать право собственности, в том числе иностранной, в публичных целях, что само по себе считается одним из общепризнанных условий проведения национализации. Но при этом публичные интересы не должны подавлять интересы частных лиц и на частное лицо не должно налагаться чрезмерное бремя в результате ограничения права собственности. Международное право не запрещает принимающему инвестиции государству проводить их принудительное изъятие при условии, что изъятие не носит дискриминационного характера, осуществляется на благо общества и при этом частному инвестору выплачивается быстрая, эффективная и адекватная компенсация. В статье анализируются критерии, позволяющие определить неправомерное изъятие собственности. Приводятся примеры ситуаций, в которых согласно решению арбитражного суда меры государственного регулирования попадают в категорию косвенной национализации.

Ключевые слова:

Abstract: The author shows that from the doctrinal standpoint the legal regulation of foreign investments should satisfy the requirement of balance of public and private interests. This requirement shows the limits to interference into the private relations due to the connections between the state and civil society. International law does not deny this legal position. The state may limit proprietary rights, including the rights of foreigners for the public purposes, which is one of the generally recognized conditions for nationalization. At the same time the public interests should not oppress the interests of private parties, and private party should not be overly burdened due to the limitations of proprietary rights. International law does not prohibit a state, which accepts investment to forcefully seize these investments on the condition that the seizure is not discriminatory and investor gets fast, efficient and adequate compensation. The article includes analysis of the criteria allowing to reveal unlawful seizure of property. The author provides examples of situations, when according to the decision of an arbitration court measures of state regulations are included into the category of indirect nationalization.

Keywords: