Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Право и политика
Правильная ссылка на статью:

Субъект нецелевого расходования бюджетных средств: отдельные проблемные аспекты

Пастушенко Артем Александрович

старший преподаватель кафедры публичного и частного права факультета юриспруденции и социальной сферы Дальневосточного института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

680000, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 33

Pastushenko Artem Aleksandrovich

Senior Lecturer of the Department of Public and Private Law of the Faculty of Jurisprudence and Social Sphere of the Far Eastern Institute of Management – Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation

680000, Russia, Khabarovsk Krai, Khabarovsk, Muravyov-Amursky str., 33

Gotthard89@rambler.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2454-0706.2023.8.43884

EDN:

WAWPGP

Дата направления статьи в редакцию:

23-08-2023


Дата публикации:

05-09-2023


Аннотация: Предметом настоящего исследования являются некоторые проблемные вопросы, связанные с субъектом нецелевого расходования бюджетных средств. Системно оценена нормативная и правоприменительная база, раскрывающая содержание должностного лица получателя бюджетных средств как субъекта нецелевого расходования бюджетных средств. Представлены разные взгляды органов исполнительной власти и судебных органов, относительно включения в число субъектов нецелевого расходования бюджетных средств, лиц, обладающих статусом должностного лица, но осуществляющих деятельность в организациях, не являющихся участниками бюджетного процесса в виде получателей бюджетных средств. Проведен анализ обратной соотносимости категорий «должностное лицо получателя бюджетных средств» и «должностное лицо» на примере общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи. При написании статьи использовались следующие методы: диалектики, формальной логики, системного анализа, статистический, лексический, моделирования, формально-юридический, сравнительно-правовой. По результатам проведенного исследования установлена невозможность привлечения к уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств должностных лиц отдельных организаций, участвующих в расходовании бюджетных средств, но не включенных бюджетным законодательством РФ в число получателей бюджетных средств. Впервые проанализирована возможность привлечения к уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств лиц, осуществляющих деятельность в общероссийском общественно-государственном движении детей и молодежи. В результате чего определено, что не каждый участник общественных отношений, наделенный полномочиями получателя бюджетных средств, отвечает признакам должностного лица, что исключает возможность применения в его отношении статьи 2851 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств». Представлены варианты выхода из сложившейся ситуации.


Ключевые слова:

получатель бюджетных средств, должностное лицо, бюджетные средства, нецелевое расходование, бюджет, злоупотребление должностными полномочиями, специальный субъект, участник бюджетного процесса, субъект преступления, общественные движения

Abstract: The subject of this study is some issues related to the subject of inappropriate spending of budgetary funds. The regulatory and law enforcement framework, which discloses the content of the official of the recipient of budget funds as a subject of inappropriate spending of budget funds, is systematically evaluated. There are different views of executive authorities and judicial bodies regarding the inclusion of persons with the status of an official, but carrying out activities in organizations that are not participants in the budget process in the form of recipients of budget funds, among the subjects of inappropriate spending of budget funds. The analysis of the inverse correlation of the categories "official of the recipient of budgetary funds" and "official" is carried out on the example of the All-Russian public-state movement of children and youth. When writing the article, the following methods were used: dialectics, formal logic, system analysis, statistical, lexical, modeling, formal-legal, comparative-legal. According to the results of the conducted research, it is established that it is impossible to bring to criminal responsibility for the misuse of budgetary funds officials of individual organizations involved in the expenditure of budgetary funds, but not included in the budget legislation of the Russian Federation among the recipients of budgetary funds. For the first time, the possibility of bringing to criminal responsibility for the misuse of budgetary funds of persons engaged in activities in the All-Russian socio-state movement of children and youth is analyzed. As a result, it was determined that not every participant in public relations, endowed with the powers of a recipient of budgetary funds, meets the characteristics of an official, which excludes the possibility of applying Article 2851 of the Criminal Code of the Russian Federation "Inappropriate expenditure of budgetary funds" in relation to him. The options for getting out of this situation are presented.


Keywords:

recipient of budgetary funds, official, budget resources, misappropriation, budget, abuse of power, special subject, participant in the budget process, subject of crime, social movements

Достижение и сохранение состояния защищённости отдельного взятого индивида, общества в целом, в том числе публично-властных институтов, является важнейшей задачей существования государства. Причём эта защищенность может выражаться как в буквальном смысле в защите от физического посягательства, так и в обеспечении необходимых мер безопасности, направленных на поддержку и развитие общества. Так, в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400, к числу стратегических национальных приоритетов отнесено сбережение народа России и развитие человеческого потенциала. В контексте чего, как указано в стратегии, уделяется внимание поддержке семьи, материнства, отцовства и детства, воспитанию детей, их всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию.

Наравне с этим национальным приоритетом выделены такие, как государственная и экономическая безопасность, которые сопряжены, в том числе, со стабильным функционированием органов власти и надлежащим использованием ими бюджетных ресурсов.

Многообразный характер общественных отношений позволяет говорить о ситуациях, при которых потенциальный ущерб может быть причинён сразу двум вышеуказанным национальным приоритетам. Например, речь идет о правоотношениях, связанных с расходованием бюджетных средств в сферах социальной направленности, а точнее о возможном уголовно-правовом аспекте таких правоотношений.

Принимая во внимание признанную значимость этих правоотношений также обратим внимание на объем бюджетных средств, который в них фигурирует.

Так, по данным Министерства финансов РФ общий объем расходов федерального бюджета РФ за 2021 год составлял 24 762.1 млрд. рублей из них расходы социальной направленности составляли 9 431.7 млрд. рублей (38% от общего объема средств) [1].

Два указанных фактора (значимость правоотношений социальной направленности и объем задействованных бюджетных средств) указывают на актуальность изучения степени уголовно-правовой защищённости в данной области. Поскольку ключевым элементом правовых отношений является их субъект и отсутствие субъекта будет свидетельством отсутствия этих отношений, важно рассмотреть вопрос защищенности названных правоотношений именно с позиции их субъектного состава.

Говоря о конкретной цели изучения данного вопроса отметим, что такой будет анализ норм уголовного, бюджетного и иного законодательства РФ и их практического применения на предмет их достаточности для привлечения к уголовной ответственности участников правоотношений по расходованию бюджетных средств.

Для достижения поставленной цели использованы общенаучные методы (диалектики, формальной логики, системного анализа), междисциплинарные методы (статистический, лексический, моделирования) и специальные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой).

Отметим, что вопросы субъектного состава расходования бюджетных средства, в свете уголовного законодательства, ранее рассматривались К.С. Арутюняном, А.Я. Аснисом, Т.Б Басовой, Д.Н. Борковым, Д.А. Бойковым, А.Я. Казаковым, А.Г. Карповым, А.М. Марзагановой, В.А. Минеевым, А.В. Офицеровым, Р.Р. Фазыловым.

Указанные ученные внесли неоценимый вклад в развитие уголовно-правовой мысли по вопросу защиты бюджетных средств и в частности вопросам, связанным с субъектами правоотношений в данной области. Однако в рамках их научных изысканий не проводился сопоставительный анализ подходов правоприменителей к относимости конкретных участников бюджетных правоотношений к числу субъектов, которых можно привлечь к уголовной ответственности за неправомерные действия при расходовании бюджетных средств. Кроме того, в период проводимых ими исследований категория получатель бюджетных средств не была представлена новыми участниками, о которых идет речь в настоящей работе, что в итоге и обусловливает научную новизну проведенной научно-исследовательской работы.

Как уже было отмечено ключевым элементом правоотношений, интересующим нас в контексте исследования, является субъект. Форма выражения признаков субъекта правоотношений будет зависеть от специфики самих отношений. Так индикатором наличия или отсутствия уголовно-правовых отношений является такая правовая категория как состав преступления. Одним из элементов которой является субъект преступления. Роль субъекта в данной конструкции ёмко и содержательно отметил Наумов А.В. – «субъект преступления – это один из элементов состава преступления, без которого уголовная ответственность невозможна» [2, с. 107].

Базовая триада признаков субъекта преступления не носит в абсолютном значении исчерпывающий характер, являясь безусловно универсальными характеризующими показателями относимости участника отношений к категории «субъект состава преступления», они не учитывают специфический характер отдельных групп правоотношений, что требует установления дополнительных критериев.

Наличие таких дополнительных критериев, наряду с общими, позволяет говорить об особом статусе субъекта состава преступления, который получил наименование «специальный субъект состава преступления». Такой статус включает в себя, в том числе, «специфические права и обязанности, необходимые для осуществления им функций в сфере данных специальных отношений» [3, с. 188].

Видовое многообразие этих дополнительных критериев позволило представителям уголовно-правовой науки провести их классификацию [4, с. 174-175]. К числу выделяемых, позволяющих идентифицировать субъект состава преступления как специальный, относится признак должностного положения, содержание которого заключается в служебно-профессиональном статусе лица.

В рамках данной разновидности специальных субъектов, также можно условно выделить субъектов, обладающих еще более специфичными характеристиками, имеющими уголовно-правовое значение.

Приведем пример такой специфичности.

Субъект такого состава преступления, как злоупотребление должностными полномочиями (должностное лицо), безусловно является специальным, как раз по служебно-профессиональному критерию.

Однако в одной главе со статьей 285 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) размещена статья, признаки субъекта которой, включают в себя отличный от должностного лица показатель. Речь идет о статье 2851 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств». Субъектом состава преступления, образующего данную статью, является должностное лицо получателя бюджетных средств [5, с. 51; 6, с. 92-93; 7, с. 93; 8, с. 133; 9, с. 187; 10, с. 107-108; 11, с. 115; 12, с. 121; 13, с. 88].

Для применения статьи 2851 УК РФ требуется совокупное соответствие лица двум названным критериям («должностное лицо» - «получатель бюджетных средств»).

Из сказанного следует, что субъектом нецелевого расходования бюджетных средств является не просто должностное лицо, а должностное лицо, имеющее служебно-трудовую связь с такой финансово-бюджетной категорией как получатель бюджетных средств. Соответствие критерию «получатель бюджетных средств» для уголовно-правовой реализации статьи 2851 УК РФ имеет ключевое значение, чистое соответствие потенциального субъекта нецелевого расходования бюджетных средств признакам должностного лица не будет иметь уголовно-правового значения.

Исходя из сказанного напрашивается вывод о том, что субъект нецелевого расходования бюджетных средств должен полностью отвечать критериям должностного лица и при этом соответствовать дополнительному критерию, сопряженному со статусом получателя бюджетных средств.

Однако, проведя системный анализ понятия «должностное лицо», закреплённого в примечании к статье 285 УК РФ, и понятия «получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета)», закреплённого в статье 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), можно прийти к однозначному выводу, что не каждое должностное лицо, в понимании уголовного закона, может быть должностным лицом получателя бюджетных средств.

Так, непосредственно из понятия «получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета)» следует, что к данной категории относятся имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ:

– орган государственной власти (государственный орган);

– орган управления государственным внебюджетным фондом;

– орган местного самоуправления;

– орган местной администрации;

– находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение.

При этом из иных норм БК РФ следует, что субъектное содержание получателя бюджетных средств не исчерпывается только перечисленными в абзаце 38 статье 6 БК РФ.

Полномочия получателей бюджетных средств также осуществляют:

– органы военного управления, объединения, соединения и воинские части (пункт 7 статьи 241 БК РФ);

– государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (пункт 8 статьи 241 БК РФ);

– государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (пункт 8 статьи 241 БК РФ);

– публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (пункт 8.1 статьи 241 БК РФ);

– общероссийское общественно-государственное движение детей и молодежи (пункт 8.2 статьи 241 БК РФ).

В свою очередь изучение категории «должностное лицо» с привязкой к объективной стороне нецелевого расходования бюджетных средств, которая в самом обобщенном виде представляет собой неправомерные действия по направлению бюджетных средств на цели, которые не определены в качестве исходных, иными словами на цели, на которые эти средства вообще не выделялись, показало, что для реализации статьи 2851 УК РФ имеет значение «второй блок» понятия «должностное лицо», описанного в примечании к статье 285 УК РФ.

Речь идет о выполнении лицом административно-хозяйственных функций (полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) в конкретных органах или организациях.

Соответственно если сопоставить две ключевые для субъекта нецелевого расходования бюджетных средств категории («должностное лицо» и «получатель бюджетных средств»), то видно, что органы или организации в которых лицо, должно осуществлять административно-хозяйственные функции не полностью соответствуют вышеуказанному перечню получателей бюджетных средств, так в стороне остались автономные и бюджетные учреждения, унитарные предприятия, хозяйственные общества, отвечающие признакам, которые описаны в примечании к статье 285 УК РФ, государственные компании. Также отметим, что не все государственные корпорации и публично-правовые компании, как отмечено выше, имеют статус получателя бюджетных средств.

Таким образом, при выполнении действий, подпадающих под объективную сторону нецелевого расходования бюджетных средств, например, лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции в автономном или бюджетном учреждении, такое лицо не может понести ответственность в соответствии со статьей 2851 УК РФ [14]. Аналогичным образом, должностное лицо любой другой организации, не имеющей статуса получателя бюджетных средств, не может понести наказание по указанной норме уголовного закона.

Однако, такой очевидный на первый взгляд вывод, не является безусловным в практической среде.

Например, в письме Министерства финансов РФ от 21.11.2018 № 02-09-09/84082 [15] содержатся два взаимосвязанных тезиса:

– бюджетное учреждение получателем бюджетных средств не является;

– должностное лицо бюджетного учреждения не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 2851 УК РФ.

Одновременно другим федеральным органом – Федеральным казначейством, занята противоположная позиция.

Так, из Приказа Казначейства России от 22 августа 2018 г. № 231 [16] следует, что на основании информации, полученной по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий, формируется соответствующий информационно-справочный документ – Классификатор нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере (далее – Классификатор).

Классификатором, утвержденным руководителем Федерального казначейства 19 декабря 2017 г. (в редакции от 24.07.2023) [17], в качестве одной из подгрупп нарушений, выявляемых казначеями, определено «нецелевое использование субсидий бюджетными и автономными учреждениями, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания».

В эту подгруппу входит такое нарушение как «Расходование средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оплату товаров (работ, услуг), не предусмотренных государственным (муниципальным) заданием», за которое, по мнению Казначейства России, предусмотрена ответственность, определенная ст. 2851 УК РФ.

Аналогичным образом, суды при рассмотрении уголовных дел по обвинению в совершении нецелевого расходования бюджетных средств, придерживаются противоположных взглядов.

Так, в Апелляционном постановлении Московского областного суда от 02 марта 2017 г. суд, опираясь лишь на ч. 2 ст. 3061 БК РФ, регулирующую общие вопросы ответственности лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, пришел к выводу о возможности привлечения должностных лиц государственных автономных учреждений к уголовной ответственности по ст. 2851 УК РФ [18].

В другом же случае, судом был проведен сопоставительный анализ категории «нецелевое использование бюджетных средств» в рамках статьи 3064 БК РФ и содержания бюджетного статуса бюджетного учреждения, по результатам которого обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 2851 УК РФ, лицо было оправдано, так как было отмечено судом: «расходы бюджетных учреждений осуществляются за рамками бюджетного процесса» [19].

По нашему мнению сложившееся правовое регулирование в бюджетной сфере позволяет прийти к выводу о невозможности наделения должностных лиц бюджетных и автономных учреждений статусом «должностное лицо получателя бюджетных средств» и соответственно не позволяет привлекать их к ответственности по ст. 2851 УК РФ в качестве исполнителей.

Данное правило распространяется и на другие, ранее указанные организации, не попавшие в перечень получателей бюджетных средств.

Если соотношение категорий «должностное лицо» и «должностное лицо получателя» позволило прийти к вышеназванным результатам, то можно задать и другой вопрос, на первый взгляд, противоречивый: каждое ли лицо, отнесенное к получателям бюджетных средств, отвечает признакам должностного лица?

Для ответа на поставленный вопрос, рассмотрим последнего из получивших полномочия получателя бюджетных средств – общероссийское общественно-государственное движение детей и молодежи.

Из содержания норм Федерального закона от 14.07.2022 № 261-ФЗ «О российском движении детей и молодежи» и Устава Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» [20] (далее – Устав, Движение) следует, что к его органам относится ­­­­­­­­­­­­­­­– Съезд Движения, Наблюдательный совет Движения, Координационный совет Движения, Правление Движения, Председатель Правления Движения.

Кроме того, учитывая структуру Движения, формируются иные - «территориальные» органы управления. Например, на уровне регионального отделения формируются: конференция регионального отделения, совет регионального отделения, председатель совета регионального отделения.

Исходя из ранее уже упоминаемого примечания к статье 285 УК РФ, лицо, для отнесения его к должностному, должно отвечать одному из следующих «функциональных» критериев [21]:

– осуществление функции представителя власти;

– выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах, организациях, указанных в примечании, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Характер полномочий, которыми наделены органы управления Движения, дает возможность прийти к выводу о том, что для разрешения поставленного нами вопроса интерес представляют именно единоличные исполнительные органы Движения. Так, из положений Устава следует, что полномочиями по распоряжению денежными средствами наделены именно они (например, подпункты 8.31.1 и 8.31.4 пункта 8.31 Устава Движения). Эти же органы с уверенностью можно отнести к числу осуществляющих организационно-распорядительные функции (например, подпункты 8.31.2 и 8.31.3 пункта 8.31 Устава Движения).

В чисто функциональном плане, именно лица, замещающие данные должности, ближе всего к категории «должностное лицо» в ее уголовно-правовом понимании.

Однако, как уже обращалось внимание, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций должно осуществлять в строго определенных органах или организациях, к числу которых Движение не относится, поскольку создано в организационно-правовой форме общественного движения (пункт 1.2 Устава Движения).

Соответственно по этой причине лица, замещающие соответствующие должности в Движении, не могут быть должностными лицами.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» [22] представителями власти они также не являются.

Обособлено от других единоличных исполнительных органов Движения необходимо рассмотреть председателя Правления Движения, который кроме того, что наделен упомянутыми функциями, является лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 14.07.2022 № 261-ФЗ «О российском движении детей и молодежи»).

При этом сопоставительный анализ категории «лицо, осуществляющее функцию представителя власти», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, фактического функционала председателя Правления Движения, определенного Уставом Движения, и содержания правового статуса Движения, даже при наличии статуса государственной должности Российской Федерации, не позволяет однозначно отнести председателя Правления Движения к числу должностных лиц, а значит, по нашему мнению, председатель Правления Движения не может быть субъектом нецелевого расходования бюджетных средств. Однако, может привлекаться к ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ, что не решает вопроса с нецелевым расходованием бюджетных средств.

Обобщая результаты проведенного исследования, приходим к следующим выводам:

1) Должностные лица бюджетных и автономных учреждений, также как и должностные лица других организаций, не имеющих статуса «получатель бюджетных средств», не могут рассматриваться в качестве должностных лиц получателя бюджетных средств, а значит не являются субъектами нецелевого расходования бюджетных средств, предусмотренного ст. 2851 УК РФ.

2) Лица, осуществляющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Движении, не могут быть отнесены к категории «должностное лицо», в связи с тем, что понятие «должностное лицо» не включает в себя общественные движения.

Выявленные недостатки могут быть купированы двумя самостоятельными способами. Так для ликвидации первого (ограниченность категории «должностное лицо получателя бюджетных средств»), с учетом иных грубых недостатков ст. 2851 УК РФ, по нашему мнению, целесообразен переход на использование ст. 285 УК РФ в целях противодействия нецелевому расходованию бюджетных средств (при ее надлежащей корректировке) и одновременным признанием утратившей силу ст. 2851 УК РФ.

Например, диспозиция ч. 1 ст. 285 УК РФ могла быть изложена в следующем виде: «1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав, законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, либо использование бюджетных средств в значительном размере».

Второй же недостаток может быть устранен путем модернизации понятийного аппарата, а именно включения в понятие «должностное лицо» (примечание 1 к статье 285 УК РФ) общественных движений, что будет соответствовать сформировавшейся тенденции по расширению данного понятия [23].

В результате такой доработки примечание 1 к статье 285 УК РФ может быть представлено в следующем виде - «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, общественных движениях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Библиография
1. Краткая ежеквартальная информация об исполнении федерального бюджета // Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации: [сайт]. URL: https://minfin.gov.ru/ru/ (дата обращения: 03.09.2023).
2. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / ответственные редакторы, А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. 5-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2023. 410 с.
3. Серегина Е.В. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / ответственные редакторы И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. 6-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2023. 307 с.
4. Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 6-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2023. 430 с.
5. Арутюнян, К. С. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2007. 167 с.
6. Бойков, Д. А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2005. 150 с.
7. Ефремов, Р. С. Уголовно-правовые меры противодействия нецелевому использованию бюджетных средств: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2009. 215 с.
8. Казаков, А. Я. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в условиях проведения бюджетной реформы: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2010. 224 с.
9. Карпов, А. Г. Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 251 с.
10. Марзаганова, А. М. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: дис. … канд. юрид. наук Москва, 2015. 196 с.
11. Минеев В. А. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2012. 240 с.
12. Офицерова А. В. Нецелевое расходование бюджетных средств: проблемы законодательной регламентации, пенализации и квалификации: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2010. 246 с.
13. Фазылов, Р. Р. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2005. 179 с.
14. Ступаченко Е.В. О некоторых вопросах законодательного противодействия нецелевому использованию бюджетных средств // Финансовое право. 2019. № 1. С. 31-34.
15. Письмо Минфина России от 21.11.2018 № 02-09-09/84082 // СПС «Консультант плюс».
16. Об организации работы Федерального казначейства и его территориальных органов по обеспечению ведения Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере: приказ Казначейства России от 22 августа 2018 г. № 231 // СПС «Консультант плюс».
17. Классификатор нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденный руководителем Федерального казначейства 19 декабря 2017 г. // Официальный сайт Казначейства России. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Казначейства России: [сайт]. URL: https://www.roskazna.gov.ru (дата обращения: 20.08.2023).
18. Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 марта 2017 г. № 22-1089/17 [Электронный ресурс] // Московский областной суд: [сайт]. URL: http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (дата обращения: 20.08.2023).
19. Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 г. № 1-76/2017 [Электронный ресурс] // Заинский городской суд Республики Татарстан: [сайт]. URL : http://zainsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 20.08.2023).
20. Устав Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых», утвержденный Съездом Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи, протокол № 1 от 18-19 декабря 2022 г. // Официальный сайт Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых»: [сайт]. URL: https://xn--90acagbhgpca7c8c7f.xn--p1ai/ (дата обращения: 20.08.2023).
21. Качалов В. В. Муниципальный служащий как субъект преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2017. № 3. С. 27-30.
22. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 // Российская газета. 2009. 30 октября. № 207.
23. Безверхов А.Г., Элекина С.В. Стратегия развития уголовного законодательства России о служебных преступлениях в XXI веке // Закон. 2022. № 4. С. 34-41.
References
1. Brief quarterly information on the execution of the federal budget. Official website of the Ministry of Finance of the Russian Federation. [Electronic resource]. Official website of the Ministry of Finance of the Russian Federation: [website]. Retrieved from https://minfin.gov.ru/ru
2. Naumov, A.V. (2023). Criminal law. General part: textbook for universities. Responsible editors, A.V. Naumov, A. G. Kibalnik. 5th ed., reprint. and add. Moscow: Yurayt Publishing House.
3. Seregina, E.V. (2023). Criminal law. The general part: textbook for universities. Responsible editors I. A. Podroikina, E. V. Seregina, S. I. Ulezko. 6th ed., reprint. and add. Moscow: Yurayt Publishing House.
4. Kozachenko, I. Ya. (2023). Criminal law. General part : textbook for universities / I. Ya. Kozachenko, G. P. Novoselov. 6th ed., reprint. and add. Moscow : Yurayt Publishing House.
5. Harutyunyan, K.S. (2007). Criminal-legal and criminological aspects of combating crimes committed in the sphere of distribution and use of budgetary funds : dis. ... cand. jurid. sciences'. Moscow.
6. Boikov, D.A. (2005). Misuse of budgetary funds: criminological and criminal-legal aspects : dis. ... cand. jurid. sciences'. Moscow.
7. Yefremov, R.S. (2009). Criminal legal measures to counter the misuse of budgetary funds : dis. ... cand. jurid. sciences'. Ryazan.
8. Kazakov, A. Ya. (2010). Criminal and legal characteristics of inappropriate spending of budgetary funds and funds of state extra-budgetary funds in the context of budget reform : dis. ... cand. jurid. sciences'. Moscow.
9. Karpov, A. G. (2007). Inappropriate spending of budgetary funds and funds of state extra-budgetary funds: dis. ... cand. jurid. nauk. N. Novgorod.
10. Marzaganova, A.M. (2015). Criminal liability for misuse of budgetary funds and funds of state extra-budgetary funds : dis. ... cand. jurid. Sciences Moscow.
11. Mineev, V. A. (2012). Criminal and legal characteristics of inappropriate spending of budgetary funds: dis. ... cand. jurid. sciences'. Saratov.
12. Ofitserova, A.V. (2010). Misuse of budget funds : problems of legislative regulation, penalization and qualification : dis. ... cand. jurid. sciences'. Saratov.
13. Fazylov, R. R. (2005). Criminal liability for misuse of budgetary funds and funds of state extra-budgetary funds : dis. ... cand. jurid. sciences'. Kazan.
14. Stupachenko, E.V. (2019). On some issues of legislative counteraction to the misuse of budgetary funds. Financial law, 1, 31-34.
15. Letter of the Ministry of Finance of the Russian Federation dated 21.11.2018. 02-09-09/84082. SPS "Consultant plus".
16. On the organization of the work of the Federal Treasury and its territorial bodies to ensure the maintenance of a Classifier of violations (risks) identified by the Federal Treasury during the exercise of control in the financial and budgetary sphere: Order of the Treasury of Russia dated August 22, 2018 No. 231. SPS "Consultant Plus".
17. Classifier of violations (risks) detected by the Federal Treasury during the implementation of control in the financial and budgetary sphere, approved by the head of the Federal Treasury on December 19, 2017. Official website of the Treasury of Russia. [Electronic resource]. Official website of the Treasury of Russia: [website]. Retrieved from https://www.roskazna.gov.ru
18. Appeal Decision of the Moscow Regional Court of March 02, 2017 No. 22-1089/17 [Electronic resource]. Moscow Regional Court: [website]. Retrieved from http://oblsud.mo.sudrf.ru
19. Verdict of the Zainsky City Court of the Republic of Tatarstan dated December 15, 2017 No. 1-76/2017 [Electronic resource]. Zainsky City Court of the Republic of Tatarstan: [website]. Retrieved from http://zainsky.tat.sudrf.ru
20. The Charter of the All-Russian Public-state Movement of Children and Youth "Movement of the first", approved by the Congress of the All-Russian Public-State Movement of Children and Youth, Protocol No. 1 of December 18-19, 2022. Official website of the All-Russian Public-State Movement of Children and Youth "Movement of the first": [website]. Retrieved from https://xn--90acagbhgpca7c8c7f.xn--p1ai
21. Kachalov, V. V. (2017). Municipal employee as a subject of crimes against state power, interests of public service and service in local self-government bodies. Municipal service: legal issues, 3, 27-30.
22. On judicial practice in cases of abuse of official powers and abuse of official powers: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation (2009, 19 of October). Rossiyskaya Gazeta, 2009. October 30. № 207.
23. Bezverkhov, A.G., & Elekina, S.V. (2022). Strategy of development of criminal legislation of Russia on official crimes in the XXI century. Law, 4, 34-41.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования в представленной на рецензирование статье является, как это следует из ее наименования, субъект нецелевого расходования бюджетных средств. Автор сосредоточил внимание на отдельных аспектах данной проблемы. Заявленные границы исследования полностью соблюдены ученым.
Методология исследования в тексте статьи не раскрывается, но очевидно, что автором использовались всеобщий диалектический, логический, формально-юридический, герменевтический методы исследования.
Актуальность избранной ученым темы исследования в работе не обоснована. Также автору необходимо перечислить фамилии ведущих специалистов, занимавшихся исследованием поднимаемых в статье проблем и раскрыть степень их изученности.
В чем проявляется научная новизна исследования, прямо не говорится. Фактически она проявляется в ряде заключений и предложений автора - "... сложившееся правовое регулирование в бюджетной сфере позволяет прийти к выводу о невозможности наделения должностных лиц бюджетных и автономных учреждений статусом «должностное лицо получателя бюджетных средств» и соответственно не позволяет привлекать их к ответственности по ст. 2851 УК РФ в качестве исполнителей. Данное правило распространяется и на другие, ранее указанные организации, не попавшие в перечень получателей бюджетных средств"; "... выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций должно осуществлять в строго определенных органах или организациях, к числу которых Движение не относится, поскольку создано в организационно-правовой форме общественного движения (пункт 1.2 Устава Движения). Соответственно по этой причине лица, замещающие соответствующие должности в Движении, не могут быть должностными лицами"; "... сопоставительный анализ категории «лицо, осуществляющее функцию представителя власти», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, фактического функционала председателя Правления Движения, определенного Уставом Движения, и содержания правового статуса Движения, даже при наличии статуса государственной должности Российской Федерации, не позволяет однозначно отнести председателя Правления Движения к числу должностных лиц, а значит, по нашему мнению, председатель Правления Движения не может быть субъектом нецелевого расходования бюджетных средств. Однако может привлекаться к ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ, что не решает вопроса с нецелевым расходованием бюджетных средств"; "Выявленные недостатки практической реализации уголовно-правовых норм, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств, могут быть купированы двумя самостоятельными способами. Так для ликвидации первого (ограниченность категории «должностное лицо получателя бюджетных средств»), с учетом иных грубых недостатков статьи 2851 УК РФ, по нашему мнению, целесообразен переход на использование ст. 285 УК РФ в целях противодействия нецелевому расходованию бюджетных средств (при ее надлежащей корректировке).
Второй же недостаток может быть устранен путем модернизации понятийного аппарата, а именно включения в понятие «должностное лицо» (примечание 1 к статье 285 УК РФ) общественных движений, что будет соответствовать сформировавшейся тенденции по расширению данного понятия". Таким образом, статья, безусловно, вносит определенный вклад в развитие отечественной правовой науки и заслуживает внимания читательской аудитории.
Научный стиль исследования выдержан автором в полной мре.
Структура работы не вполне логична. Вводная и заключительная части статьи отсутствуют. В основной части работы ученый рассматривает проблему определения субъекта нецелевого расходования бюджетных средств, анализируя действующее законодательство, материалы судебной практики, разъяснения Верховного Суда РФ, диссертационные работы и научные статьи, попутно выявляя соответствующие проблемы юридической техники и толкования исследуемых правовых норм и предлагая пути их решения.
Содержание статьи соответствует ее наименованию, но не лишено некоторых недостатков.
Так, автор пишет: "Субъект такого состава преступления, как злоупотребление должностными полномочиями (должностное лицо), безусловно является специальным, как раз по служебно-профессиональному критерию". Ученому для удобства читательской аудитории необходимо привести легальную дефиницию понятия "должностное лицо". То же самое касается понятий "лицо, осуществляющее административно-хозяйственные функции" и "получатель бюджетных средств".
Ученый дает следующие рекомендации: "Выявленные недостатки практической реализации уголовно-правовых норм, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств, могут быть купированы двумя самостоятельными способами. Так для ликвидации первого (ограниченность категории «должностное лицо получателя бюджетных средств»), с учетом иных грубых недостатков статьи 2851 УК РФ, по нашему мнению, целесообразен переход на использование ст. 285 УК РФ в целях противодействия нецелевому расходованию бюджетных средств (при ее надлежащей корректировке)". Это положение работы нужно конкретизировать для наглядности.
Как отмечает автор, "Второй же недостаток может быть устранен путем модернизации понятийного аппарата, а именно включения в понятие «должностное лицо» (примечание 1 к статье 285 УК РФ) общественных движений, что будет соответствовать сформировавшейся тенденции по расширению данного понятия". Ученому необходимо привести усовершенствованную дефиницию исследуемого понятия.
Все аббревиатуры при их первом использовании нужно расшифровать.
Библиография исследования представлена 22 источниками (нормативными правовыми актами, локальным актом, диссертационными работами, научными статьями,учебниками, разъяснением высшей судебной инстанции, материалами судебной практики, аналитическими материалами). С формальной и фактической точек зрения этого вполне достаточно, но некоторые положения работы нуждаются в уточнениях.
Апелляция к оппонентам имеется, в силу направленности исследования носит общий характер и является вполне достаточной. Научная дискуссия ведется автором корректно; положения работы обоснованы в необходимой степени.
Выводы по результатам проведенного исследования имеются ("По нашему мнению сложившееся правовое регулирование в бюджетной сфере позволяет прийти к выводу о невозможности наделения должностных лиц бюджетных и автономных учреждений статусом «должностное лицо получателя бюджетных средств» и соответственно не позволяет привлекать их к ответственности по ст. 2851 УК РФ в качестве исполнителей. Данное правило распространяется и на другие, ранее указанные организации, не попавшие в перечень получателей бюджетных средств"; "Однако как уже обращалось внимание, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций должно осуществлять в строго определенных органах или организациях, к числу которых Движение не относится, поскольку создано в организационно-правовой форме общественного движения (пункт 1.2 Устава Движения). Соответственно по этой причине лица, замещающие соответствующие должности в Движении, не могут быть должностными лицами"; "... сопоставительный анализ категории «лицо, осуществляющее функцию представителя власти», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, фактического функционала председателя Правления Движения, определенного Уставом Движения, и содержания правового статуса Движения, даже при наличии статуса государственной должности Российской Федерации, не позволяет однозначно отнести председателя Правления Движения к числу должностных лиц, а значит, по нашему мнению, председатель Правления Движения не может быть субъектом нецелевого расходования бюджетных средств. Однако может привлекаться к ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ, что не решает вопроса с нецелевым расходованием бюджетных средств" и др.), но они рассредоточены по основной части работы. Заключительная часть статьи как таковая отсутствует, между тем именно в ней должны аккумулироваться все научные достижения автора.
Статья нуждается в дополнительном вычитывании. В ней встречаются пунктуационные ошибки.
Интерес читательской аудитории к представленной на рецензирование статье может быть проявлен прежде всего со стороны специалистов в сфере бюджетного права, уголовного права, уголовного процесса при условии ее доработки: раскрытии методологии исследования, обосновании актуальности избранной темы работы, уточнении структуры статьи и ее отдельных положений, формулировании четких и конкретных выводов по результатам всего проведенного исследования, устранении нарушений в оформлении работы.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Субъект нецелевого расходования бюджетных средств: отдельные проблемные аспекты».

Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам квалификации субъекта нецелевого расходования бюджетных средств. На основании анализа правоприменительной практики и мнений ученых автор рецензируемой статьи делает выводы о перспективах развития законодательства в данной сфере. В качестве конкретного предмета исследования выступили мнения ученых, материалы правоприменительной практики, нормы действующего законодательства.

Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье заявлена. Как указано в статье, «Говоря о конкретной цели изучения данного вопроса отметим, что такой будет анализ норм уголовного, бюджетного и иного законодательства РФ и их практического применения на предмет их достаточности для привлечения к уголовной ответственности участников правоотношений по расходованию бюджетных средств». Исходя из поставленных цели и задач автором выбрана методологическая основа исследования.
Так, автор статьи указывает: «Для достижения поставленной цели использованы общенаучные методы (диалектики, формальной логики, системного анализа), междисциплинарные методы (статистический, лексический, моделирования) и специальные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой)».
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов судебной практики.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм УК РФ). Например, следующий вывод автора: «Субъект такого состава преступления, как злоупотребление должностными полномочиями (должностное лицо), безусловно является специальным, как раз по служебно-профессиональному критерию. Однако в одной главе со статьей 285 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) размещена статья, признаки субъекта которой, включают в себя отличный от должностного лица показатель. Речь идет о статье 2851 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств». Субъектом состава преступления, образующего данную статью, является должностное лицо получателя бюджетных средств [5, с. 51; 6, с. 92-93; 7, с. 93; 8, с. 133; 9, с. 187; 10, с. 107-108; 11, с. 115; 12, с. 121; 13, с. 88]. Для применения статьи 2851 УК РФ требуется совокупное соответствие лица двум названным критериям («должностное лицо» - «получатель бюджетных средств»). Из сказанного следует, что субъектом нецелевого расходования бюджетных средств является не просто должностное лицо, а должностное лицо, имеющее служебно-трудовую связь с такой финансово-бюджетной категорией как получатель бюджетных средств. Соответствие критерию «получатель бюджетных средств» для уголовно-правовой реализации статьи 2851 УК РФ имеет ключевое значение, чистое соответствие потенциального субъекта нецелевого расходования бюджетных средств признакам должностного лица не будет иметь уголовно-правового значения».
Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов судебной практики. Так, выделим следующий вывод автора: «Так, в Апелляционном постановлении Московского областного суда от 02 марта 2017 г. суд, опираясь лишь на ч. 2 ст. 3061 БК РФ, регулирующую общие вопросы ответственности лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, пришел к выводу о возможности привлечения должностных лиц государственных автономных учреждений к уголовной ответственности по ст. 2851 УК РФ [18]. В другом же случае, судом был проведен сопоставительный анализ категории «нецелевое использование бюджетных средств» в рамках статьи 3064 БК РФ и содержания бюджетного статуса бюджетного учреждения, по результатам которого обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 2851 УК РФ, лицо было оправдано, так как было отмечено судом: «расходы бюджетных учреждений осуществляются за рамками бюджетного процесса» [19]».
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.
Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема определения субъекта нецелевого расходования бюджетных средств сложна и неоднозначна. Есть спорные моменты, связанные с установлением субъекта данного преступления, которые выявляются на практике. Сложно спорить с автором статьи в том, что «Два указанных фактора (значимость правоотношений социальной направленности и объем задействованных бюджетных средств) указывают на актуальность изучения степени уголовно-правовой защищённости в данной области. Поскольку ключевым элементом правовых отношений является их субъект и отсутствие субъекта будет свидетельством отсутствия этих отношений, важно рассмотреть вопрос защищенности названных правоотношений именно с позиции их субъектного состава».
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.

Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«Обобщая результаты проведенного исследования, приходим к следующим выводам: 1) Должностные лица бюджетных и автономных учреждений, также как и должностные лица других организаций, не имеющих статуса «получатель бюджетных средств», не могут рассматриваться в качестве должностных лиц получателя бюджетных средств, а значит не являются субъектами нецелевого расходования бюджетных средств, предусмотренного ст. 2851 УК РФ. 2) Лица, осуществляющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Движении, не могут быть отнесены к категории «должностное лицо», в связи с тем, что понятие «должностное лицо» не включает в себя общественные движения».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором предложены идеи по совершенствованию действующего законодательства. В частности,
«В результате такой доработки примечание 1 к статье 285 УК РФ может быть представлено в следующем виде - «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, общественных движениях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации»».
Приведенный вывод может быть актуален и полезен для правотворческой деятельности.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.

Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Право и политика», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с уголовно-правовой квалификацией преступлений.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.

Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России (Наумов А.В., Серегина Е.В., Козаченко И.Я., Арутюнян К.С., Ступаченко Е.В. и другие). Многие из цитируемых ученых являются признанными учеными в области уголовного права. Хотело бы отметить использование автором большого количества материалов судебной практики, что позволило придать исследованию правоприменительную направленность.
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.

Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.

Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к вопросам квалификации преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств.

На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»