Сравнительно-правовой анализ административной ответственности в области таможенного дела в Евразийском экономическом союзе

Клейменова Анастасия Николаевна кандидат юридических наук доцент кафедры таможенного права, Российская таможенная академия 140015, Россия, Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, 4 Kleimenova Anastasiia Nikolaevna PhD in Law Associate Professor of the Department of Customs Law, Russian Customs Academy 140015, Russia, Moscow region, Lyubertsy, Komsomolsky Prospekt, 4 a.shashkina@customs-academy.ru Другие публикации этого автора

Исследование данной темы проводилось автором в 2016 году ^{[1, с.76-82]}, теперь, по прошествии семи лет целью настоящей статьи является анализ современного состояния правового регулирования административных наказаний в государствах-членах Евразийского экономического союза (ЕАЭС), применяемых за совершение административных правонарушений в области таможенного дела. На территории Евразийского экономического союза действует единое таможенное законодательство, при этом, в каждом государстве ЕАЭС действует национальное законодательство, устанавливающее административную ответственность за правонарушения в области таможенного дела и субъект внешнеэкономической деятельности, нарушивший таможенные правила в Российской Федерации, и субъект внешнеэкономической деятельности, совершивший аналогичное правонарушение в другой стране Союза, будут привлекаться к административной ответственности по различным нормами (к ним будут применяться разные административные санкции) ^{[1, с.77]}. Разделяем точку зрения Рыльской М.А. и Гуменюк В.П. в том, что осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующими национальными законодательствами государств-членов ЕАЭС явно противоречит целям создания ЕАЭС ^{[2, с.185]}. В связи с этим, у лиц, нарушающих таможенное законодательство, появилась выгода, объясняемая разницей в размере ответственности за одно и то же деяние в разных странах ЕАЭС ^{[3, с.184]}. Унифицированное таможенное законодательство должно подразумевать единообразное наказание за совершение аналогичных нарушений таможенного законодательства ЕАЭС. Как справедливо отмечает Калмыкова А.В.: «для построения интегрированного единого экономического пространства особое значение имеет согласование национальных законодательств государств — членов ЕАЭС, в противном случае единый рынок, образуемый в рамках Союза, может быть насыщен небезопасной продукцией, а субъекты, нарушающие требования законодательства о техническом регулировании, вследствие различного подхода в назначении наказания и различных санкций за правонарушения в рассматриваемой сфере могут избежать наказания» ^{[4, с.78]}. Процесс унификации и гармонизации в рамках ЕАЭС имеет особое значение, поскольку для РФ переход к углубленной модели регионального сотрудничества в рамках дружественных международных организаций и межгосударственных интеграционных объединений стал действенным ответом на санкционное давление со стороны ряда государств ^{[5, с.18]}.

Кроме того, в соответствии со ст.3 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов таможенного союза: «каждая Сторона обязуется принять меры по внесению изменений в свое законодательство, предусматривающее уголовную и административную ответственность за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Сторон, и приведению к единообразному определению противоправности таких деяний» (Договор об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов таможенного союза (подписан в г. Астане 05.07.2010)). Проанализируем законодательство об административной ответственности в государствах ЕАЭС, с целью выявления единообразия и соразмерности административных наказаний за нарушения таможенных правил в ЕАЭС. Правовую основу сравнительного анализа составили Таможенный кодекс ЕАЭС, а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (КоАП РБ), Кодекс Республики Казахстан об админстративных правонарушениях (КоАП РК), Кодекс Кыргызской Республики о правонарушениях (Кодекс КР). Таким образом, будут проанализированы все участники ЕАЭС, за исключением Армении, в связи с отсутствием в официальных открытых источниках соответствующего законодательства названного государства.

Ключевым этапом перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС является декларирование товаров. Согласно ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию: 1) при их помещении под таможенную процедуру (п.1 ст.104 ТК ЕАЭС); 2) товары для личного пользования (п.4 ст.258 ТК ЕАЭС); 3) транспортные средства международной перевозки в случаях, предусмотренных в п.4 ст.272 ТК ЕАЭС; 4) припасы в соответствии с п.2 ст.281 ТК ЕАЭС. Обязанность осуществить таможенное декларирование товара возлагается на декларанта (подп.1 п.2 ст.84 ТК ЕАЭС). Проанализируем меры административного наказания за недекларирование товаров по установленной форме в государствах-членах ЕАЭС (Таблица 1).

Таблица 1. Административная ответственность за недекларирование товаров в государствах-членах ЕАЭС

Сравнительно-правовой анализ административной ответственности за недекларирование товаров в государствах ЕАЭС позволил сформулировать следующие выводы:

1) наиболее «жесткие» санкции установлены административным законодательством РФ, поскольку, помимо штрафа, судом за недекларирование товара может быть назначена конфискация орудия или предмета административного правонарушения. Кодекс РК предусматривает, что изъятые товары подлежат возвращению правонарушителю в случае добровольной уплаты причитающихся таможенных платежей в двукратном размере, включая пени, но только при перемещении товаров и транспортных средств помимо таможенного контроля (примечание к ст.372-1 Кодекса РК), за недекларирование такая санкция не предусмотрена;

2) меры административной ответственности, установленные в Казахстане и Кыргызстане за недекларирование представляются «сверхлиберальными». Считаем принципиальной разницу штрафов: например, в размере от одной второй до двукратного размера стоимости незадекларированных товаров (Россия, для физических лиц) и 20200 рублей (Киргизия, для физических лиц );

3) различный субъектный состав. Во всех странах ЕАЭС, кроме Казахстана, санкции дифференцированы для физических и юридических лиц. КоАП РК устанавливает ответственность для физических лиц, субъектов малого, среднего, крупного предпринимательства, а также некоммерческих организаций.

Кроме несоразмерности административных наказаний, предусмотренных административными законодательствами государств-членов ЕАЭС, также выявлена необходимость унификации составов административных правонарушений в области таможенного дела, т.е. установления общего перечня статей, предусматривающих административную ответственность за нарушение таможенных правил (Таблица 2).

Таблица 2. Выборочный анализ статей КоАП РФ и Кодекса КР, устанавливающих административную ответственность за нарушение таможенного законодательства

Также представляет интерес примечание 2 к главе 15 КоАП РБ в соответствии с которым, при наличии поводов и оснований для начала административного процесса в отношении юридического лица за совершение административного таможенного правонарушения либо начала административного процесса в отношении такого лица ведение административного процесса в отношении физического лица исключается. В РФ привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от отвенности за данное деяние физическое лицо (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ). На практике, суды и таможенные органы РФ в большинстве случаев привлекают лишь виновных юридических лиц.

Основным выводом проведенного анализа является выявленная недооцененная важность значения правового регулирования административной ответственности в области таможенного дела в государствах ЕАЭС. Административная ответственность является инструментом обеспечения соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства о таможенном регулировании каждого отдельного государства. Это фундамент, базис, зачем соблюдать правила если за их нарушение установлено несоразмерно мягкое наказание или такая мера не установлена вовсе?

В научных публикациях представлены несколько вариантов решения данной проблемы. Так, представители Белорусского государственного университета предлагают унифицировать законодательство о таможенных правонарушениях путем создания единого унифицированного акта в виде Административного и Уголовного кодексов ЕАЭС о таможенных правонарушениях, которые бы содержали единые принципы, сроки, критерии привлечения лиц к административной и уголовной ответственности за совершение таможенных правонарушений ^{[3, с.184]} .

Некоторые российские правоведы наиболее удачным методом гармонизации считают применение модельного законодательства, которое с одной стороны позволит при необходимости отказаться от полной имплементации модельных положений, а с другой, является признанным гибким правовым инструментом, направленным в первую очередь на совершенствование собственного законодательства ^{[2, с.190]}. В любом случае, использование модельного закона может потребовать трансформации действующего законодательства ^{[6, с.381]}.

Наиболее эффективным решением существующей проблемы считаем гармонизацию административного законодательства государств-членов ЕАЭС, т.е. согласование и приведение в единообразие норм, устанавливающих административную ответственность в области таможенного дела по следующим направлениям:

1) инвентаризация составов административных правонарушений в области таможенного дела путем соотнесения Кодексов об административных правонарушениях стран ЕАЭС во избежание ситуаций, когда за аналогичное деяние в одной стране предусмотрена ответственность, а в другой нет. Например, в РФ установлена административная ответственность за непредставление в таможенный орган отчетности, а в Кыргызской Республике – нет;

2) приведение в единообразие административных наказаний, в частности, административных штрафов. Размер штрафов также как и в настоящее время может определяться в эквивалентах, установленных национальным законодательством (рубль, базовые величины, месячные расчетные показатели и т.д.), но разница в штрафах не может быть столь существенной. Поскольку уровень благосостояния населения в странах ЕАЭС различается, наиболее справедливым представляется по «ключевым» составам (незаконное перемещение товаров; недекларирование либо недостоверное декларирование товаров; несоблюдение запретов и ограничений) установить, по примеру РФ, штрафы, кратные стоимости товаров. По остальным составам прийти к компромиссу по минимальному размеру суммы штрафов и внести соответствующие изменения в национальное законодательство;

3) приведение административного законодательства в соотвествие с таможенным законодательством ЕАЭС;

4) унификация сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела. Например, в РФ срок давности составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения. В Кыргызстане срок давности диффиренцируется в зависимости от субъекта: для физических лиц – 6 месяцев со дня совершения правонарушения; для должностных лиц и юридических лиц – в течение 1 года со дня совершения правонарушения.