Исследовательские подходы и парадигмы в изучении культурной среды города.

Хилько Николай Федорович ORCID: 0000-0003-3204-2216 доктор педагогических наук старший научный сотрудник, Сибирский филиал Российского научно-исследовательского интитута кульурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева; профессор кафедры режиссуры и хореографии Омского государственного унвиверситета им. Ф.М. Достоевского 644077, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Андрианова, 28, оф. 204А Khil'ko Nikolai Fedorovich Doctor of Pedagogy Senior Researcher, Siberian Branch of the D.S. Likhachev Russian Cultural and Natural Heritage Research Institute; Professor of the Department of Directing and Choreography of the Omsk State University named after F.M. Dostoevsky 644077, Russia, Omsk region, Omsk, Andrianova str., 28, office 204A fedorovich59@mail.ru Другие публикации этого автора

Горелова Юлия Роберотовна кандидат исторических наук доцент, кафедра архитектуры, Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет 644077, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Анедрианова, 28, оф. 204 Gorelova Yuliya PhD in History Associate Professor, Department of Architecture, Siberian State Automobile and Road University 644077, Russia, Omsk region, Omsk, Anedrianova str., 28, office 204 gorrlovaj@mail.ru

Дефиниция «культурная среда» активно используется исследователями в трудах, так или иначе связанных со сферой культуры и искусства. При этом имеет место разнообразие трактовок и определений данного научного конструкта. Актуальность исследования состоит в необходимости осмысления многообразия исследовательских подходов к изучению культурной среды, направленных на разработку эффективных моделей ее развития в русле культурной политики на региональном и муниципальном уровнях. Предметом исследования является совокупность выбранных авторами подходов и парадигм исследований культурной среды города. Объектом исследования являются дефиниции «культура» и «культурная среда» в составе методологии исследований культурной среды. Цель работы: теоретический анализ многообразия подходов к дефиниции «культурная среда» в соотнесении с исходной категорией «культура».

Методы проведения исследования заключается в обобщении трактовок «культура» и «культурная среда», в теоретическом понятийно-методологическом анализе данного направления культурологической науки.

Результаты работы состоят в осмыслении существующих методологических подходов к изучению культурной среды города , обусловленных ее интегративным определением. Область применения результатов: сфера региональной и муниципальной культурной политики. Научная новизна исследования заключается в осмыслении сущности методологических парадигм, исходящих от интегративного определения культурной среды города.

В результате анализа трактовок понятия «культура» и подходов к исследованию культурной среды становится ясно, что раз­ные представления о культурной среде обоснованы различными трактовками понятия « культура».

Мы признаем, что список исследований, придерживающихся той или иной крайне не полон, но в силу сжатого объема публикации мы были вынуждены ограничиться данным перечнем персоналий.

Обратим внимание на общие и отличительные характеристики подходов к исследованию культуры и культурной среды города. При этом появляется возможность выделить конкретные основания их синтеза и взаимодополнения.

Отправными точками анализа литературы являются следующие. Общими характеристиками изучения понятий «культура» и «культурная среда» в общем контексте исследований, на наш взгляд, являются : ценностные основания культурной среды, ее общественная роль и эстетическая образность среды. В рамках этих признаков отличительными признаками культурологического анализа являются: сохранение культуры, символическое обозначение культурной среды. Особое значение имеет сближение человека с социумом и слияние компонентов культурной среды в комплекс. В результате такого рода явлений происходит формирование образов культурной среды и взаимодействие человека и текстов обозначения культурной среды. Отсюда появляется ряд исследований культуры и культурной среды, отвечающих следующим подходам: аксиологический, информационно-семиотический, социологический, системно-комплексный, перцептивно-эстетический и герменевтический (см. табл. 1).

Табл. 1. Общие и отличительные характеристики подходов к исследованию культуры и культурной среды города.

Учитывая, что интегративный подход подразумевает «целостное представление совокупности объектов, явлений, процессов, объединяемых общностью как минимум одной из характеристик, в результате чего создается его новое качество» ^[1], мы признаем, что интеграция в нашем случае возникает как новое качество объединения трех ведущих характеристик культурной среды города: ее ценностно-смысловые основания, общественная роль и эстетическая образность, на стыке которых и рождается новая надприродная интеграция. В соответствии с общими и отличительными характеристиками культурной среды города рассмотрим имещееся многообразие подходов к ее изучению.

Аксиологический подход к культуре и культурной среде обосновывается тезисом понимания культуры как пространства ценностей, определяющих деятельность человека, мотивы, средства и пути достижения результатов. Его основоположником является А.Я. Флиер, понимание культуры которого строится на ценностных потребностях человека в культуре, которые «в разных сочетаниях формируют многообразие вариантов культурного взаимодействия» ^{[2, с. 70]}.

Отсюда выстраивается экологическая парадигма культурной среды, которую Д.С Лихачев охарактеризовал как необходимое условие духовного существования человека и его социальности, сопряжённого с культурой прошлого, которая аккумулируется в определённый запас культурных слоев общества. В этом смысле, по мнению ученого, «культурная среда столь же необходима для его духовной, нравственной жизни, для его «духовной оседлости», для его привязанности к родным местам, для его нравственной самодисциплины и социальности. … Человек воспитывается в определенной, сложившейся на протяжении многих веков культурной среде, незаметно вбирая в себя не только современность, но и прошлое своих предков. «Запас» памятников культуры, «запас» культурной среды крайне ограничен в мире, и он истощается со все прогрессирующей скоростью» ^{[3, с. 27]}.

Информационно-семиотический подход исходит из определения Ю.М. Лотманом культуры как сложной знаковой системы, которая имманентно имеет свою память, обладает особыми способами изучения и саморегуляции, «отграничена от не-культуры (природы) именно знаковостью; систему, втягивающую природную не-знаковость в себя и преобразующую ее семиотически». Это определение основано на методах семиотики, кибернетики и структурализма ^{[4, c. 14]}. В определении культуры Ю.М. Лотмана присутствуют: знаковость, ограниченность, самостоятельность развития, социальная значимость. Это позволяет нам понимать культуру как систему знаков и символов, надприродное пространство, в котором сосредоточена ментальное содержание социально-значимой информации, передающейся с помощью символов и знаков, в том числе в искусстве.

В этом же ключе развивается метафизическая парадигма культурной среды (Christopher A. Bail, Д.Л. Спивак), которая позволяет понимать культурную среду как иммерсионную ментальность для отображения контуров культуры. В этом контексте Christopher A. Bail предлагает подвергать интегративному анализу большие объемы культурных текстов, используя интегративным способ отображения контуров культуры ^[5] . В данном контексте развиваются современные теории, рассматривающие метафизику и семиотику города, направленную на обобщение и концептуализацию вопросов социального и культурного развития города (метафизика и семиотика города, а также попытка обобщения и концептуализации вопросов социального и культурного развития города ^[6].

В то же время при анализе культурной среды по Д.Л. Спиваку, как феномена, происходящего «из внутренней логики собственного развития» обнаруживается вся ее метафизическая сущность, подчиненная ментальности культурной среды города ^[7].

Совершенно новый онтологический поворот в исследовании инаковости культуры Другого предлагает А.В. Маслова, которая утверждает в культуре концепцию семиосферы, расширяющуюся за пределы не только цивилизации, но и человечества в целом ^[8].

В целом признавая знаково-символическую природу культуры, отраженную в определениях культуры Ю.М. Лотмана, Christopher A. Bail, Д.Л. Спивака, А.В. Масловой, экстраполируя их на понятие «культурная среда», мы считаем необходимым снять разграничение природного и над природного, так как в рамках культурой среды города данные сферы всегда сосуществуют в неразрывном единстве.

Один из основоположников социологического подхода к сущности культуры Э. Тейлор понимает ее как ментальную форму развития цивилизации, обладающей культурными слоями и этапами формирования. В этом ключе культура предстает именно как духовная культура, которая развивается «от более простых, примитивных форм к формам более зрелым, развитым. Каждый последующий культурный слой накладывается на предыдущий, становясь основой для формирования будущей культуры» ^{[9, с. 125]}. В данном русле культурная среда начинает восприниматься в парадигме социальной идентификации как «социоментальный фактор понимания общественной жизни» ^[10], обусловленный особыми социокультурными условиями. Это позволяет понимать культурную среду как особый кроссрегиональный континуум в среде локальной идентичности.

В этом плане представляют особый интерес исследования зарубежных ученых о художественной активности жителей в городской культурной среде ^{[11, 12, 13, 14, 15]}. Немаловажное значение при этом имеет изучение потребностей жителей в изучении представления людей о культурной составляющей городской жизни (Дж. Хопкинс) для того, чтобы глубже понимать отношения в системе «человек-культурная среда» и способствовать развитию новых теорий о ней ^[12]. В контексте данного исследования важен подход Р. Николааса, связывающего городскую культуру с образами в искусстве ^[13]. Представляет интерес изложенная с точки зрения социальной инноватики идея креативности городской культурной среды, изложенная Ч. Лэндри ^[14].

В социологической теории культурной среды в современных научных исследованиях становятся актуальными : идея имплементация культурной среды Успаевой М. Г., ГачаеваА. М. ^[15], а также - опыт культурологической рефлексии Филимонова К. Л. в контексте ее модернизации ^[16].

Многими современными учеными, в частности, Захаровой Е. Е., проводится исследования понятия «культурная среда города» в аспекте ее влияния на организацию общественного пространства ^[17]. Рассмотрение этих проблем с позиций аутентичности и культурной идентичности проводится Каримовой И. С. Ею определяются условия включения артефактов в культурную среду города, развитие урбанизации городской культурной среды ^[18] . Изучение социальных последствий урбанизма, отражённых в российских сетевых изданиях, проводится пермскими учеными ^[19]. При этом особое внимание уделяется изучению пандемийных и постпандемийных условий формирования культурной среды города: в этом направлении развиваются теории экстремального использование виртуальной среды города Ипатовой С.С.^[20] ; концепция развернутых форм социальности Кемерова В.Е. ^[21].

Этнокультурные аспекты формования культурной среды в современных условиях также изучаются рядом современных ученых. Петрова Л. Е., Ахьямова И. А., Трофимова Е. Е., Егорова А. А. исследуют культуру в контексте современных этнокультурных трендов. При этом справедливо ставится задача: как реализовать национальную стратегию в условиях глобальных вызовов ^[22], в частности, при рассмотрении методологии кросскультурных исследований ^[23]. В этом же направлении Новиковой А. А., Мальшина Н. А. и Каменская И. В. изучаются культурные индустрии как часть публичной среды города в процессе трансформации форм гражданского соучастия ^{[24, 25]}.

Один из ярких представителей системно-комплексного подхода к понятию «культура» М.С. Каган основывает свои представления о ней как о циклическом феномене, саморазвивающейся и самоорганизующейся системе. Характеризуя эту систему, автор пишет о «высокой сложности, которая включает в себя процессы разрушения и восстановления, что объясняет тот факт, что исследования культуры, должны обращаться к синергетическим идеям» ^{[26, c. 24]}. Основанная на синергетических идеях теория культуры М.С. Кагана экстраполируется в понимание культуры в контексте культурной среды как сложной природно-социальной системы, в которой все элементы взаимосвязаны и взаимообусловлены. Это позволяет увидеть интегративную парадигму культурной среды, в русле которой развивается интегративное-системное направление ее исследований Е.И. Стрелковой , Э.И. Шулеповой.

Данная парадигма предполагает в том числе рассмотрение культурной среды в контексте глобализации. По мнению Е.И. Стрелковой, глобальная культурная среда должна включать в себя «эталоны творчества, универсальные ценности, общечеловеческие нормы нравственности, достижения науки и искусства, учения мировых религий, международный язык и универсальную символическую систему» ^{[27, c. 37]}.

Подчеркивая исторический аспект культурной среды, Э. А. Шулепова отмечает наличие в ней множества культурных образов наследия, подчинённых формирующим картину среды социальным слоям. При этом обнаруживается, что «в реальных локализированных пространствах на материале историко-культурных объектов, по сути, может раскрываться динамика культурного процесса, трансляция специального культурного опыта через институциональный уровень или иные каналы на обыденное сознание» ^{[28, с. 56]}.

Перцептивно-эстетический подход основывается на понимании культуры с точки зрения визуалогии как совокупности способов знакового и символического выражения смены визуальных тематизмов под влиянием культурных факторов и изменений, что отвечает концепции В.М. Розина о взаимосвязи человека, культуры и окружающей среды ^[29].

Отсюда обосновывается понимание культуры как визуальное осмысление культурной среды. Это дает возможность увидеть в данном контексте визуально-образную парадигму изучения культурной среды (В.Л. Каганский, А.А. Высоковский: ^{[30, 31]}. В этом же направлении развивается разработка группой современных отечественных ученых (Т.В. Бернюкевич, А.А. Волков, К.Н. Гацунаев, Е.Г. Кривых, С.Д. Мезенцев, Т.А. Молокова, В.В. Неганов, Ю.В. Посвятенко, М.А. Хасиева) философских и социокультурных проблем развития города ^[32], касающихся культурной среды. Особое занчение имеют также концепции полихудожественной и мультимедийной репрезентации в отражении образов наследия и исторической памяти в городской культурной среде ^{[33, 34]}.

За рубежом этими вопросами активно занимаются Lai S.-K., обосновывающий свидетельства городской пространственной самоорганизации ^[35].

Нам представляется приемлемой необычная форма моделирования актуальных и перспективных образов развития культурно-досуговой среды в разрезе тенденций развития социокультурного пространства города представили современные челябинские ученые Зубанова Л. Б., Синецкий С. Б., Сыркина Е. Г. ^[36].

В основе взглядов В.Л. Каганского на культурную среду лежит ландшафтный подход. В связи с этим обозначается концептуальная герменевтика ландшафта. В центре внимания ученого пространственные формы и смыслы средовой организации культурного ландшафта ^[37].

В свою очередь подход А.А. Высоковского базируется на представлениях о визуальных образах городской культурной среды, который «складывается постепенно путем наложения разноформатных технических и художественных решений» в пространственном «феномене соединения человека с его окружением» ^{[38, c. 45]} .

Герменевтический подход опирается на труды Ф. Шлеймахера, под которой он понимает «некую духовную целостность, имеющую свое обязательное материальное воплощение», « текст , который можно постигнуть методом вживания в него… методом «вчувствования» на основе собственных техник, личного искусства и субъективных методов его понимания» ^{[39, с. 98]}. Разработанный Ф. Шлеймахером контекстно-герменевтический подход к системе «текст – памятник - культура» позволяет при изучении культурной среды подойти к коммуникативной парадигме.

В этом аспекте изучения культурно-созидательных ландшафтных форм культурной среды В.Л. Каганским обосновывается первая, перцептивная форма коммуникации - теоретико-географическое виде­ние культурной среды и ландшафта, то есть своеобразная концептуальная герменевтика, их пространственные формы и смысл ^[40].

В то же время В.В. Абашев при изучении горской культурной среды в ее развитии обнаруживает другую, продуктивную форму коммуникации – культурную идентичность, которая представляется многослойным и многоаспектным выражением городской идентичности, несводимой к одному знаменателю. При этом автор указывает на возможное «конструирование образов территории, которое … принимает порой форму поисков метафизической сущности города, вроде Genius Loci (Гениев Места)» ^{[41, c. 18]}.

Итак, данные подходы определили отличительные черты различных трактовок понятий «культура» и «культурная среда города» и соответствующие парадигмы исследований: экологическая, метафизическая, социальной идентификации, интегративная, визуально-образная, коммуникативная, среди которых важнейшей является интегративная с добавлением новых смыслов. При этом становится ясно, что разные представления о культурной среде обосновываются различными трактовками понятия «культура».

Кроме этого, очевидна связь основных подходов к исследованию культуры и культурной среды города и парадигм городской культурной среды. Аксиологический подход выявляет особую значимость экологической парадигмы. Информационно-семиотический подход выводит на доминирование метафизической парадигмы культурной среды города. В рамках социологического подхода вырисовывается парадигма социальной идентификации горожан. В свою очередь системно-комплексный подход обозначается в форме интегративной парадигмы. Перцептивно-эстетический подход дает начало визуально-образной парадигме , а герменевтический – коммуникативной (табл. 2).

Табл. 2. Связь основных подходов к исследованию культуры и культурной среды города и парадигм городской культурной среды.

Исходя из того, что культура представляет собой особую сферу человеческой деятельности, в рамках которой происходит создание, хранение, трансляция и потребление культурных ценностей (материальных и духовных), а культурные нормы и ценности, в свою очередь, определяют саму деятельность человека и общества, а именно ее цели, методы, способы и желаемые результаты этой деятельности, можно наметить и основные методологические принципы понимания и исследования культурной среды с учетом основных положений различных методологических подходов и парадигм.

В данной полипарадигмальной плоскости изучения культурной среды, на наш взгляд, следует акцентировать внимание на следующих принципиальных моментах.

Во-первых, культурная среда, с одной стороны выступает как реально воспринимаемое физическое пространство, природные характеристики которого в той или иной степени изменены антропогенным воздействием. Каждая культурная общность создает свои специфичные визуально воспринимаемые образы, реализованные в архитектурной среде, искусстве и т.д.

Во-вторых, среда является пространством (местом), в рамках которого реализуется культуротворческая деятельность как социокультурных сообществ, так и отдельных личностей. При этом специфика антропокультурной составляющей определяет и специфику формируемой среды, как пространства надприродного, обусловленного наличием у человека целого спектра надбиологических потребностей, способностей, отношений и качеств. В этом смысле ключевыми станут такие параметры среды, как пространство, человек, деятельность.

В связи с этим, необходимо возникает и третий план исследований культурной среды, как качества, необходимо обеспечивающего саму возможность культурных взаимодействий и отношений. В этом смысле среда представляет собой систему культурных коммуникаций между различными субъектами. При этом под культурными коммуникациями понимается система интегративных взаимодействий между различными субъектами.

Нужно заметить, что культурная среда имманентно определяет законы и параметры культурных коммуникаций. Соответственно акцент перемещается на коммуникативные и нормативные параметры среды. Она предстает как инструмент и система для кодирования и раскодирования культурной информации, текстов и смыслов.

Еще один важный аспект состоит в том, что культура в целом, и культурная среда в частности, определяет аксиологические параметры, задает человеку и человечеству систему ценностных координат, мотиваций и смыслов.

Учет выше отмеченных параметров позволяет сформировать новую интегративную парадигму, построенную на сочетании аксиологического, информационно-семиотического и перцептивно-эстетического подходов к изучению культурной среды. Итак, культурная среда — это физическое созданное человеком пространство культурных коммуникаций, определяющее аксиологические параметры, систему ценностных координат, мотиваций и смыслов деятельности человека. Данное определение отграничивается от существующих своей емкостью, реалистичностью, интегративной наполненностью, направленностью на ценностно-ориентационное пространство человека и социума. Оно целиком подтверждается анализом представленных в статье точек зрения на культуру и культурную среду города. При этом практическая применимость данного нововведения очевидна и заключается в использовании для разработки моделей региональной и муниципальной культурной политики.