Основные черты объемно-пространственной структуры городов со свободно-ландшафтной планировкой (на примере города Елец, Липецкая область)

Разводова Юлия Александровна аспирант, кафедра дизайна, художественного образования и технологий, Елецкий государственный университет имени И. А. Бунина. 399770, Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, 78 Razvodova Iuliia Graduate student, Department of Design, Art Education and Technology, Yelets State University. 399770, Russia, Lipetsk region, Yelets, Ordjonikidze str., 78 ularazart@gmail.com

Процесс централизации в современной России постепенно видоизменяется. Поток миграции населения в крупные города продолжается, однако уже сегодня можно проследить некоторые изменения, связанные в первую очередь с развитием технологий и возможностью для многих быть более мобильными и/или работать удаленно ^{[1, 2]}. Также заметен интерес людей к окружающей их действительности, намечаются новые тенденции в предъявляемых требованиях горожанина к месту его проживания. Эти требования связаны с возможностью выбора, а также с возрастающим развитием уровня восприятия окружения самого гражданина. Многие (но далеко не все) требования современного человека к окружающей среде неожиданно могут быть удовлетворены в средних и малых российских городах ^[3]. А именно: малоэтажная застройка; пешая доступность к основным элементам инфраструктуры; обустроенный двор, развитые социальные связи между жителями района; близость к природным участкам, паркам и скверам ^{[4, 5]}; меньший транспортный трафик; легкость в определении детей в государственные учреждения в удобном месте и без очередей; возможность ежедневного созерцания красоты художественного облика городской композиции, в основе которой как правило находится историческая застройка. Последний элемент, возможно, не формулируется самими горожанами как один из ключевых, однако именно он автором данной статьи понимается как основание именовать населенный пункт термином «город». Отчасти требования современного человека реализуются разрастающимися вокруг больших городов эксурбиями, куда перебираются состоятельные семьи из крупных городов. Но все же жизнь в поселке порождает ряд иных проблем: доступ к развитой инфраструктуре крупного города усложняется, человек становится «привязан» к транспорту; образовательные учреждения либо тоже располагаются в городе, либо при желании обучаться рядом с домом приходится сталкиваться с ограниченным выбором или его отсутствием; среда в поселке не обладает разнообразием, побуждая человека больше времени проводить внутри жилища. Также при возросшей ценности времени и житель крупного города, и житель эксурбии вынужден несколько часов в день проводить в дороге.

При всех перечисленных преимуществах малых и средних российских городов нельзя, конечно, утверждать, что они в полной мере соответствуют ожиданиям уровня развития среды для современного человека. Основные проблемы связаны с неграмотными решениями застройщиков последних десятилетий, которые не учитывали первоначального композиционного замысла при застройке города. Перечисленные проблемы и необходимость в поиске решений по их устранению определяют актуальность исследования городской среды малых и средних городов. Интерес для рассмотрения пространства древнего города Ельца представляется как города типичного среди других малых и средних городов, объединяющего в себе все перечисленные выше черты, но в то же время как города уникального, обладающего неповторимым обликом, обусловленным и его местоположением, и его ролью в истории нашего государства, а также особенным подходом к организации городской системы.

Данная работа имеет междисциплинарный характер. Вопросом исследования городской среды занимаются архитекторы, искусствоведы, историки, краеведы, социологи, философы и культурологи. В рамках культурологического подхода основной акцент ставится на особенности восприятия городской среды человеком, однако необходимо привлекать специальную литературу по иным областям. Изучением городской среды занимался А. В. Иконников ^[6], подробно рассмотревший взаимодействие элементов архитектурной застройки. Н. Н. Баранов ^[7] разбирал, в частности, отношение фоновой застройки к отдельным доминирующим сооружениям. М. Г. Бархин исследовал городскую структуру и композицию городской застройки ^[8]. На западе исследованием городского пространства занимался К. Линч ^[9], заложивший основы современного картографирования. О городе с точки зрения пространства писал Э. Сойя ^[10]. Изучение визуального восприятия городской среды невозможно без обращения к труду американского ученого А. Арнхейма ^[11]. Его книга о психологии искусства «Искусство и визуальное восприятие» является настольной для студентов всех художественных, архитектурных, дизайнерских, психологических и прочих ВУЗов. Вопросы о сущностных процессах восприятия рассмотрел М. Мерло-Понти ^[12]. Современные исследователи городских пространств все чаще обращаются к общим закономерностям и взаимовлиянии среды и человека. Нейронаука, занимающаяся изучением человеческого сознания, уже формулирует взаимосвязь между средой и когнитивными способностями человека, появляется термин «обогащенная среда», раскрыть который ученым еще предстоит ^{[13, 14]}. Актуальность в изучении взаимовлияния среды и человека обусловлена увеличением в XXI веке средней продолжительности жизни человека, порождающей проблему угнетения ментального здоровья и когнитивных способностей человека. Профессор В. А. Филин ^[15] создал новое междисциплинарное направление в изучении пространства городской среды – видеоэкологию. Он описал признаки агрессивной среды и ее влияние на ментальное здоровье человека. Также Филин показал функциональную роль архитектурного декора, в противовес ранее принятому в конструктивизме скепсису по отношению к «украшательствам». Крупный ученый Т. М. Дридзе ^[16] в социологическом исследовании тоже поднимает вопросы о важности сохранения композиционного замысла исторической застройки и грамотного проектирования современной архитектуры. Она сформулировала основные проблемы современной проектировки, актуальные до сих пор. Следовательно, вопросы сохранения и охраны исторического культурного наследия становятся объектом интереса не только историков, краеведов и архитекторов, но и также представителей социальных наук. Исследовательскую работу по выявлению методов охраны силуэта исторической застройки провела А. Н. Назарова ^[17] на примере исторического поселения Санкт-Петербурга. З. К. Петрова ^[18] описала роль культурного ландшафта в повышении комфорта городской среды. Н. М. Великая писала о культурном развитии малых и средних городов России через призму изучения идентичности ^[19]. О развитии каркаса города, выявлении диспропорций на основе анализа сотовых данных провела исследование А. А. Потапенко ^[20]. Интересным в рамках данной работы кажется исследование многоуровневых открытых городских пространств Э. В. Фоминой и Н. И. Барсуковой ^[21]. Изучением Ельца в разные годы занимались архитекторы, историки, краеведы и искусствоведы. Историю строительства Ельца края исследовали В. П. Горлов и А. В. Новосельцев в фундаментальной работе «Елец веками строился» ^[22]. А вместе с Н. А. Тропининым вышеуказанные ученые собрали и адаптировали к прочтению документы о строительстве, заселении Ельца и его окрестностей в XVI веке ^[23]. Много работ посвящено культурному наследию города Елец, отдельным памятникам и архитектурным комплексам.

Сегодня на базе ФГБОУ ВО «Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина» Д. А. Ляпиным, Н. А. Жировым, А. Р. Мельниковой проводится исследование ^{[24, 25]} так называемой Белгородской черты (военно-оборонительные сооружения и поселения юга Центральной России в XVII - первой половине XIX веков), главным итогом которого станет создание геоинформационной системы комплекса. Работа ведется по трем направлениям: работа в архивах, археологические раскопки и компьютерное картографирование. Уже сейчас в результате проведенного исследования установлены во-первых, влияние особенностей социальной организации и форм поведения русского общества в создании крупного комплекса военно-оборонительных сооружений; во-вторых, специфика действий власти и общества в веке; в-третьих, то, как повлиял процесс строительства Белгородской черты на историю региона в дальнейшем.

Таким образом, перечислив лишь некоторые источники, можно увидеть, какой пласт трудов создан и продолжает создаваться по теме изучения и развития городской среды. Однако, современное состояние визуального пространства городов, особенно малых и средних, еще мало изучено. На охране у государства находятся объекты культурного наследия ^[26], тогда как объемно-пространственная компоновка городской среды в целом требует внимания со стороны городской администрации и застройщиков.

Г. В. Алферова более 20 лет изучала малые и средние города России ^[27]. В книге «Русские города XVI-XVII веков» она посвятила Ельцу целый раздел, разработала наглядные графические схемы городской структуры (рис. 1).

Рисунок 1

Графические схемы планировочной структуры Ельца, составленные Г. В. Алферовой.

а – схема расположения доминант города Ельца; б – схема организации города Ельца XVI-XVLL вв.; в – планировочная структура города Ельца в XIX – начале XX в.; г – топографический план города Ельца 1769 г.

До ее исследования господствовала теория о том, что древние русские города появлялись в результате разрастания деревни, поэтому планировка их была стихийной. Начало осмысленного проектирования городов ученые относили к периоду XVI-XVII вв. – времени массового строительства и появления первых документов о перепланировке древних городов. Однако по результатам исследования командой опытных архитекторов более 20 российских городов Г. В. Алферова сделала вывод о том, что теория о хаотично возникающей застройке древних городов не верна. Архитектор утверждает, что города строились по строго определенному плану, что сохранившийся до наших дней художественный облик многих древних городов, выгодно подчеркивающий особенности ландшафта местности, является результатом высокого уровня градостроительства, а не стихийно-образовывающейся композиции.

В Ельце, как и в других городах, в середине XVII века проводится изменение планировки исторического центра в соответствии с присланным из Москвы Генеральным планом. Также после пожара 1649 года возводятся здания уже из камня, взамен предшествовавшим деревянным. Но новая застройка производится по тем же принципам, что и древняя. Более того, даже перестройка центра по регулярному типу уже в XVIII веке производится без серьезных вмешательств – архитекторы лишь немного «спрямляют» улицы, не внося серьезных изменений в сложившийся ритм застройки (рис. 2).

Рисунок 2

Генеральный план г. Ельца 1770 г. Архитектор А. Квасов

Алферова отнесла композиционное решение Ельца к последнему из трех, выявленных ей видов городов средневековой застройки: центр городского поселения располагается на мысу в месте слияния малой и большой рек (реки Сосна и ныне обмельчавший Ельчик (прежнее название – Елец)); по брустверу высоких речных берегов возводились храмы, причем, как правило, их ставили ниже вершины горы и на одной горизонтали. Таким образом, Гали Владимировна делает справедливый вывод о том, что своеобразие средневековых городов не верно определять одной лишь их планировочной структурой. Подобные утверждения можно найти и работах уже упомянутых Горлова, Новосельцева, Ляпина – о важной роли ландшафта в строительстве Ельца ^{[22, 24]}. План вторичен, первична – объемно-пространственная система.

Рисунок 3

Топографическая карта Ельца (https://ru-ru.topographic-map.com/map-s5g4b3/Елец/?center=52.63202%2C38.50794&zoom=14)

На топографической карте Ельца (рис. 3) хорошо видно, что ландшафт Ельца крайне неоднороден. Перепады достигают 70-150 метров. Исторический центр (левый берег) возведен на холме, его высота составляет 220 метров над уровнем моря, а правый берег (Засосенская часть (бывшая Беломестная слобода)) – 140 метров. Изначальное строительство города на возвышенности левого берега было обусловлено оборонительной функцией Ельца, однако приблизительно к 1685 году город теряет свою военную функцию, а разросшееся население переселяется за пределы острога ^[24]. После разрушительного пожара город возводится на прежнем месте, хотя были серьезные споры по поводу переноса центра в другое место (гора Аргамач несколько раз рассматривалась в качестве объекта главной застройки). Получается, что такое композиционное решение городской застройки не случайно – возникло в результате дискуссий профессионалов. Подход к строительству городов XVII был строг, основателен, не подразумевал «вольной» трактовки планировочных решений, а также спешки: «В 1770 году комиссией был разработан первый план Ельца, восстанавливать который пришлось после опустошительного пожара 1769 года. В год пожара была проведена геодезическая съемка местности и составлен "План городу Ельцу с показанием погоревшего и оставшего строения такоже лежащих около оного выганных земель". Этот план стал подосновой, на которой была разрегулирована новая плани­ровка нашего города. Регулярный план Ельца, подписанный архитектором Алексеем Квасовым (рис. 2), в числе 416 генпланов других городов вошел в состав Полного Собрания Законов Российской империи. Исполнение его стало обязательным. Первый генплан был также разработан по принципам классицизма. Прямоугольные кварталы, широкие прямые улицы с севера на юг и с востока на запад, прямоугольные, почти квадратные площади. Складывалось впечатление, что старая планировка полностью игнорировалась. Но при внимательном рассмотрении чертежа видно, что прямоугольная сетка улиц была размещена так, что значительная часть существующих уже улиц ныне Советской, Мира, Коммунаров, Октябрьской сохранилась. При прокладке новых улиц не подлежали сносу каменные несгоревшие здания и церкви. Таким образом, существовавший двести лет назад опорный костяк города бережно сохранялся. Старый общественный центр — Красная площадь — получил четкие прямоугольные границы» ^[26].

Исследуя Кормчую книгу ^[30], Алферова выяснила, что средневековые города были построены по принципу объемно-пространственной модели, в основе которой был модуль – единый заданный размер. Данному модулю подчинялись все дальнейшие пропорциональные взаимосвязи в городской системе, то есть все размеры города были кратны модулю. Алферова считает, что точнее такие города называть пространственно-модульными, взамен принятого ранее термина «город со свободной планировкой». Данное утверждение входит в противоречие с названием данной работы, однако вводить термин «пространственно-модульный город» в название считаем неуместным за счет недостаточной раскрываемости его в данной работе. Упоминание же математической связи между важными элементами городской застройки крайне важно. Данная связь хорошо видна и на старинных фотографиях, и на современных изображениях города (рис. 4): расположение высот в пространстве относительно друг друга гармонично и пропорционально.

Рисунок 4

а – дореволюционная фотография городского силуэта (https://img-fotki.yandex.ru/get/38180/225044291.410/0_160513_cd87291c_orig.jpg); б – современный вид на городской силуэт с автомобильного моста (фото автора)

Гармоническая взаимосвязь трех основных элементов городской застройки – рельеф местности, доминанты, рядовая уличная застройка – формируют самобытный, сложный органичный образ города.

В работах многих ученых, занимающихся изучением городской среды, встречаются описания композиции архитектурных комплексов как пространственно-временных видов искусства ^{[6, 7, 8]}. Термины «доминанта», «ритм», «кульминация», привычные для описания музыкального произведения, также используются при описании архитектурных комплексов. Два из пяти элементов городской системы, предложенные Кевином Линчем ^[9], также логично включают характеристику движения: «путь», «ориентир». Третий элемент «граница» косвенно застрагивает динамическое изменение местности с одного типа на другой, которое можно ощутить в результате ее пересечения. В рамках данной статьи не предусмотрен разбор и анализ терминологии, однако считаем важным сделать акцент на очевидном понимании динамического аспекта в исследовании городской среды. Г. В. Алферова также подчеркивала роль движения в наблюдении за системой города, она вводит понятие «прозор», то есть промежуток между домами с видом на доминанту или часть панорамы, неожиданно «возникающий» по ходу движения наблюдателя по улице. Прозор для Ельца является важнейшим элементом, делающим город прозрачным. В результате натурного исследования было выявлено два вида прозоров в городе. Первый тип – прозор с видом на доминанту (выполняет роль ориентира по Линчу) (рис. 5).

Рисунок 5

Примеры прозоров с видом на доминанту: а – вид на Вознесенский Собор со двора на Площади Победы; б – вид на Собор со стороны правого берега; в – вид на Покровскую церковь из центральной со двора по ул. Ленина; г – вид на колокольню Успенской церкви со стороны ул. Мира (фото автора).

Второй тип – прозор у окончания улицы, открывающий кусочек панорамы (рис. 6).

Рисунок 6

Примеры прозоров у окончания улицы, открывающей кусочек панорамы: а – ул. Льва Толстого, прозор на часть панорамы правого берега; б – ул. Пушкина, прозор на церковь Иконы Божьей Матери и панораму; в – ул. Кооперативная, вид на часть панорамы правого берега; г – ул. Орджоникидзе, вид на часть панорамы левого берега (фото автора).

Прозоры используют преимущества неоднородного ландшафта города, подчеркивают его, город становится интересным для восприятия и в то же время сложным. Принцип сложности и многослойности соблюдается и в застройке внутри кварталов. К сожалению, современный подход к застройке не всегда учитывает изначальный композиционный замысел. По мере движения в западном направлении по улице Орджоникидзе (бывшее название – Воронежская), вид на панораму правого берега показывается одной за другой нотами доминат (церковь Михаила Архангела, Водонапорная башня, шпиль колокольни Успенской церкви), которые подготавливают наблюдателя к предстоящей кульминации, обрушивающейся на него при приближении к пешеходному мосту (Каракумовский) грандиозным видом силуэта исторической застройки, поражая красотой композиционной организации вокруг главной городской доминанты – Вознесенского Собора. Однако достойного места для обзора панорамы найти не удалось: наиболее выгодные точки находятся рядом с пешеходными переходами, пересекающими оживлённую транспортом дорогу (что явно побуждает пешехода ускорить шаг, а не остановиться для созерцания), на автомобильном мосту и на узком тротуаре перед магазинами с парковкой (рис. 7). Самый эффектный вид доступен во время движения по автомобильному мосту (рис. 4, б).

Рисунок 7

Графическое изображение силуэта исторической застройки; Расположение доминант, составляющих композицию силуэта исторической застройки Ельца на карте. А и Б – доступные точки обзора, стрелками показано направление взгляда (фото автора).

Усложняет восприятие панорамы также и находящийся близ моста недострой 2000 годов, огороженный строительным забором. Слабая организация столь ценного для города места отчасти компенсируется благоустроенным в 2022 году сквером Пушкина (рис. 8). Данный объект является примером грамотно спланированного общественного пространства, которое не только не разрушает конструктивный замысел зодчих прошлого, но и грамотно вписывается в ландшафт.

Рисунок 8

Сквер Пушкина, г. Елец. А – вид на Каракумовский мост и часть силуэта города изнутри сквера, б – вид на сквер с Каракумовского моста (фото автора).

Достоинством сквера Пушкина является также стиль, в котором он выполнен. Современное минималистическое стилистическое решение выгодно подчеркивает красоту исторических зданий, а наличие в сквере интересных объектов для взаимодействия как взрослых, так и детей делают его востребованным общественным пространством. В сочетаемости разных стилей нет никаких сложностей, как правило здания из разных эпох прекрасно соседствуют друг с другом, даже обогащают городское пространство и визуально и семантически. Напротив, здание гостиницы, выполненное в «околоисторическом» стиле (в правой части фото на рис. 8, б) выглядит грузно и чуждо. Здание такого типа не редкость для Ельца. Возможно, архитекторы и заказчики подобных сооружений пытаются подчеркнуть древнюю историю города. К сожалению, как видно из практики, такой приём не работает, а скорее напротив ухудшает восприятие подлинно исторических зданий. Считаем, что это в первую очередь проблема замысла, так как попытка искусственно формировать «значение» объекта ^[9] всегда обречена на провал из-за нарушенной последовательности этапов проектирования, где функциональность, востребованность и опознаваемость формируют «значение», а не наоборот. Можно заключить, что для раскрытия и увеличения преимуществ города важно не только учитывать первоначальный замысел, но также и ориентироваться на современные нужды и потребности, иначе не только новые сооружения будут смотреться «мертвыми», но прежние достоинства могут поблекнуть или вовсе утратиться.

Серьезным потенциалом для обогащения визуальной среды города обладает панорама на Засосенскую часть города, вид на которую открывается со многих мест на правом берегу (рис. 6). Однако в данный момент этот вид ничем не примечателен. А некоторые объекты и вовсе уродуют его.

Рисунок 9

а и б – площадь Засосенского рынка, в –вид на панораму Засосенской части города (фото автора).

На рисунке 9в белой вертикальной полосой показано приблизительное расположение и высота утраченной Троицкой церкви, выполненной в редком греко-византийском стиле (рис. 10). На рисунке 9а-б, видно, что отсутствие важного организующего элемента сказывается и на самой площади, хотя и площадью это место сегодня сложно назвать. Несмотря на близость нескольких учебных заведений, торговый центр, транспортные остановки, данное пространство пустынно, нет никаких мест для взаимодействия горожан. Объекты «разваливаются» и совершенно не читаются. В целом прослеживается дезорганизованность, рыхлость и общая неприглядность данного места.

Рисунок 10

а – взрыв Троицкой церкви, на заднем плане виден Воскресенский Собор и Покровска церковь (https://vif-vrn.ru/download/file.php?id=5593&mode=view); б – Троицкая церковь (https://rus-towns.ru/wp-content/gallery/stati/elets-troickaya-cerkov-1960.JPG).

Обозначение вышеуказанных проблем важно в первую очередь для их решения. Конечно, в данной статье не охвачен весь комплекс проблем застройки Ельца, однако понимание и следование логике первоначального замысла необходимо для осмысленного развития среды в дальнейшем. Потому что система застройки, разработанная зодчими прошлого, открыта к изменениям и усовершенствованиям – она не ограничивает современных архитекторов в творчестве, а лишь дает подсказку для достижения наиболее выразительных решений.

Заключение. Елец – уникальный город со сложной объемно-пространственной композицией застройки. Важными достоинствами архитектурной среды города являются: сложные многоплановые композиции доминант, гармонично подчиненные природным особенностям ландшафта; всесторонняя продуманность системы городской застройки; сохранность нерегулярного принципа постройки городов XVI-XVII. Елец располагается в центре крупной транспортной развязки, на его территории находится один из старейших ВУЗов страны, множество действующих предприятий, следовательно у города есть потенциал для развития не только туристического направления. Город может стать привлекательным местом для жизни и работы разных людей, с различными потребностями. Для этого необходимо увидеть в уже созданной застройке то сохраненное «жизненно необходимое», что позволит создавать новое «живое» пространство.