The concept of civil responsibility of the members of board of directors

Murdalov Deni Ruslanovich LLM, Senior Associate of AB "A2" 121099, Russia, Moskva oblast', g. Moscow, ul. Smolenskaya, 10, kv. 161 dmurdalov@yandex.ru Other publications by this author

Ответственность членов совета директоров можно рассматривать в узком и широком смысле. В случае последнего ответственность вбирает в себя административную, уголовную, дисциплинарную и ответственность в виде взыскания убытков. Каждая из названных видов отраслевой ответственности является, своего рода, регулятором отношений и обеспечительным механизмом. Данная работа ограничивается исключительно анализом гражданско-правовой ответственностью в виде убытков, что и составляет в узком смысле понятие ответственности применительно к директорам.^[1] Актуальность исследования выражена, в том числе спросом экономических субъектов на разработанность проблематики отношений, связанных с организациями, развитие законодательства о корпорациях, а также неоднозначность и динамичность меняющейся судебной практики.

В качества объекта исследования автор выделяет определение отношений, которые складываются в результате нарушений членами совета директоров возложенных на них фидуциарных обязанностей. Предмет исследования составляют в большей степени теоретические положения различных ученых, которые соотносятся с анализируемым объектом.

Для целей формулирования определения «ответственность членов Совета директоров» следует рассмотреть по отдельности его содержательные части. Указанное представляется разумным для целей последующего логического изложения. Так, понятие «ответственности членов совета директоров хозяйственных обществ» можно условно разделить на ключевые элементы, которые формируют его содержание, а именно: «ответственность», «совет директоров» и «член совета директоров». Рассмотрим каждое из них более подробно.

Ответственность. Существует множество определений юридической ответственности и подходов к ее пониманию. Цечоев В.К. и Швандерова А.Р. предлагают рассматривать ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного и имущественного порядка.^[2] Несколько иное по форме понятие ответственности формулирует Мелехин А.В., который под юридической ответственностью предлагает понимать обязанность правонарушителя нести наказание, претерпевать санкции, предусмотренные правовыми нормами и применяемые компетентными органами за совершение им противоправного деяния.^[3]

Лазарев Валерий Васильевич формирует два основных подхода к понятию юридической ответственности, которые вбирает в себя ранее упомянутые. Так, ученный рассматривает ответственность, как, во-первых, предусмотренную юридическими нормами обязанность субъекта права претерпевать неблагоприятные для него последствия правонарушения; во-вторых, меру государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанная с претерпеванием виновным лишений организационного или имущественного характера.^[4] Как видно, оба подхода, предложенных Лазаревым В.В. вбирают в себе ранее упомянутые определения ответственности и систематизируют сложившийся общенаучный подход к институту юридической ответственности.

Ответственность можно определить и как применение к виновному лицу мер государственного принуждения за совершенное правонарушение.^[5] При этом С.С. Алексеев делает оговорку, что существуют частные случаи наступления ответственности без вины. Автор добавляет, что отличительной характеристикой юридической ответственности является обеспечение ее реализации со стороны государства. В сущности, именно данная черта ответственности позволяет ее разграничить со сходными институтами виндикации или кондикции.

И.А. Покровский в начале двадцатого столетия сформулировал понятие ответственности как самостоятельное обязательство из правонарушения, обращая при этом внимание на то, что в гражданском праве данное обязательство не имеет карательных функций и преследует цель - восстановить причиненный вред.^[6] Позднее известный цивилист, Агарков М.М., связывает ответственность с ненадлежащим исполнением обязательств.^[7] Действительно, с точки зрения гражданского права, ответственность – это наступление негативных последствий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В подтверждение данной позиции можно обратиться хотя бы к названию постановления Пленума ВС РФ № 7 (24.03.2016) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Гражданско-правовую ответственность в большинстве своем принято определять через меры, которые применяются к лицу, нарушившему нормы гражданского законодательства или требование договора. Особенностями такого межотраслевого вида ответственности выражены, прежде всего, в имущественном характере. За допущенное нарушение обязанностей лицо, право которого нарушены, может возложить на нарушителя какую-то имущественную обязанность, например, возместить убытки, при этом к такому лицу не могут быть применены меры ответственности личного характера (лишение свободы, обязательные работы и т.д.). В отличие от ответственности из публичных отраслей права, гражданская ответственность бывает перед другим участником оборота, а не перед государством. Подобная ответственность не посягает, как правило на общественные отношения в целом и не несет общественную опасность, а ее сущностная цель выражена в восстановлении нарушенного права.

Применительно к ответственности в гражданском праве можно поспорить о том, есть ли она. Очевидно, что функции гражданской ответственности выражены не карательными, а компенсационными мотивами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В таком случае субъект, вступающий в обязательственные отношения, принимает на себя обязательство исполнить соответствующее обязательство. Обязательства должны исполняться. Данный принцип был сформулирован еще римскими юристами в рамках принципа pacta sunt servanda. На сегодняшний день отражение данного принципа сформулирован и в ГК РФ как «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.»^[8]. Таким образом, можно представить, что любые негативные последствия вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнением обязательства являются лишь формой исполнения или частичного исполнения, принятого субъектом права на себя обязательства. Тем не менее, несмотря на дискуссионный характер ответственности в гражданском праве, в настоящей работе признается ее существование. Вдобавок, с точки зрения практики вышестоящих судов, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.^[9]

Сквозь столетия определяющим для ответственности являются два фактора это нарушение соответствующих правил поведения и масштаб последствий.^[10] По мнению В.А. Лаптева от указанных обстоятельств зависело применение конкретной меры ответственности (санкции) и соответственно способ защиты нарушенного права.^[11] Подобный подход сохранился до сих пор и является свидетельством давно сложившегося общепринятого подхода к рассматриваемому межотраслевому институту.

Совет директоров или наблюдательный совет – это орган хозяйственных обществ, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных гражданским законодательством к компетенции общего собрания акционеров/участников.^[12] В таком случае, основываясь на вышеизложенном, получается, что член совета директоров – это физическое лицо, которое входит в состав органа управления общества, осуществляющего общее руководство деятельностью общества, за исключением решения тех вопросов, которые отнесены гражданским законодательством к компетенции общего собрания акционеров/участников.

Ответственности в виде убытков членов коллегиальных органов управления относится к гражданской ответственности. Так, сравнительно отличительной чертой ответственности лиц, входящих в наблюдательный совет, является специфика самого органа, в который входят субъекты ответственности, которая прослеживается во всем настоящем исследовании.

Рассматривая ответственность по принципу от общего к частному и, учитывая специфику выбранной темы исследования, нельзя не сказать о том, что ответственность членов совета директоров входит в условную научную категорию, так называемую, корпоративную ответственность, которая в свою очередь не выделяется в самостоятельный вид ответственности. Когда речь идет о понятии «корпоративной ответственности» самоочевидным является то, что такая ответственность предусмотрена за нарушение корпоративных обязательств. Однако обязательства, которые возникают из договора или из закона, имеют отличную правовую природу по сравнению с корпоративными отношения. К примеру, в классических обязательственных отношениях есть кредитор и должник. Участвующие в корпоративных отношениях лица, в частности члены корпорации и ее органы управления, не могут и не должны рассматриваться в разрезе отношений «должник-кредитор». Как отмечает В.А. Лаптев, законодательное допущение, предусмотренное ст. 307.1 ГК РФ, которое связано с применением положения об обязательствах к корпоративным правоотношениям относится исключительно к вытекающим из них «требованиям».^[13] Следует оговориться, что, несмотря на научно-практическую дискуссию о принадлежности корпоративные отношений, последние выделены Гражданским кодексом в особую группу общественных отношений. Так, в соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).^[14]

Корпоративная ответственность – это претерпевание неблагоприятных экономических последствий за нарушение корпоративных прав и интересов участников корпоративных отношений, а также за неисполнение обязанностей, установленных законом и внутренними документами корпорации. Как видно из данного определения, ответственность членов совета директоров соотносится с корпоративной ответственностью как часть и целое.

Основываясь на вышеизложенным, автор предлагает определить понятие «ответственность членов совета директоров в обществах», как претерпевание лицами, входящими в коллегиальный орган управления, негативных последствий имущественного характера за нарушение обязанностей, возложенных на них корпоративным законодательством и уставом общества. Вместе с тем уникальность авторского определения ответственности членов совета директоров отсутствует, потому что в сущности подобное по содержанию определение может применяться применительно к ответственности любого органа корпорации. Также предложенное выше определение может быть использовано в целом при определении ответственности органов юридического лица.