Submission of prosecutorial decision in a civil procedure

Byval'tseva Svetlana Gennad'evna PhD in Law Docent, the department of Prosecutorial Activity, Ural State Law University 620137, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Komsomol'skaya, 21 dozentbyvaltseva@mail.ru Other publications by this author

Kovalev Artem Aleksandrovich PhD in Law Docent, the department of Prosecutorial Activity, Ural State Law University 620137, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Komsomol'skaya, 21 dozentkovalev@mail.ru Other publications by this author

В соответствии с современной концепцией судопроизводства в российском гражданском процессе реализуется принцип ограниченного участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами ^{[1, 2]}. В свете этого, полномочия прокурора в рассматриваемой сфере также подверглись трансформации.

В частности, что касается права прокурора вступать в дело для дачи заключения, можно отметить, что круг дел, по которым прокурор вступает в процесс, ограничен перечнем, установленным в ч.3 ст.45 ГПК РФ и рядом других федеральных законов. Причем, не только прокурор в настоящее время не обладает правом вступить в любое дело по своему усмотрению, но и судья не может в случае необходимости привлечь прокурора для участия в деле с целью дачи заключения.

Отдельные правовые аспекты дачи прокурором заключения были предметом анализа ряда научных публикаций. Учеными высказывались соображения по поводу правовой природы, формы, структуры заключения и необходимости участия прокурора в процессе в такой форме ^{[3, 4]}.

Не вдаваясь в дискуссии по поводу целесообразности участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами в форме дачи заключения и с учетом того, что данная форма участия прокурора в гражданском процессе в настоящее время все же закреплена в ГПК РФ, осветим один из проблемных и наименее изученных вопросов дачи прокурором заключения при рассмотрении гражданских дел судами – вопрос о возможности дачи заключения при пересмотре судебных решений.

Противоречивость позиций теоретиков и судебной практики по данному вопросу во многом обусловлена неурегулированностью в целом данной формы участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами. Так, в ч.3 ст.45 ГПК РФ содержится лишь упоминание о том, что прокурор вступает в гражданский процесс и дает заключение в случаях, перечисленных в этой статье и других федеральных законах. Закон не содержит указания на то, на каком этапе прокурор вступает в процесс для реализации данной формы участия, не освещает вопросы, касающиеся структуры и содержания заключения.

Такая ситуация послужила основанием для мнения о том, что прокурор не может вступить в процесс для дачи заключения при пересмотре дела в кассационной инстанции, поскольку в ГПК РФ отсутствуют нормы о вступлении прокурора в дело в любой инстанции и непосредственно нормы о заключении прокурора при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ^{[5, с. 9]}. Однако, при этом автором не отрицается право прокурора на дачу заключения в апелляционной инстанции. Вместе с тем, данная правовая неопределенность послужила основанием и для противоположного вывода о том, что системное толкование норм об участии прокурора в заседании суда кассационной инстанции и положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ позволяет прийти к выводу, что по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе вступить в процесс и дать заключение по делу в кассационной инстанции (Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 N 8–15–2003). Такая позиция поддерживается и в научной литературе ^{[6, c. 108]}.

Противоречивая позиция по вопросу – дает ли прокурор заключение в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, сложилась и в судебной практике, где можно встретить как случаи, когда прокуроры дают заключения при пересмотре дел вышестоящей судебной инстанцией ^[7,8], так и противоположные, когда прокуроры не дают заключение, а поддерживают доводы внесенного представления ^[9,10].

Для решения вопроса о том, дает ли прокурор заключение при пересмотре дела, нужно обратиться к сущности рассматриваемого правового средства, а также проанализировать иные правовые вопросы участия прокурора при пересмотре гражданских дел судами. Сложность в решении данного вопроса заключается в том, что действующее гражданское процессуальное законодательство не дает определения основным правовым средствам прокурора, применяемым им при участии в рассмотрении гражданских дел судами.

Так, в соответствии с нормами ГПК РФ, участие прокурора при пересмотре гражданских дел осуществляется в форме принесения ненадзорного представления (на вступившие и не вступившие в законную силу постановления)  и в последующем поддержания внесенного представления (дача объяснений), либо в форме представления возражений относительно внесенной другими участниками жалобы (апелляционной, кассационной надзорной), но при этом ГПК РФ не определяет, что такое представление прокурора в гражданском процессе. Интересно, что в отличии от ГПК РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ все же указывает на то, что представление является актом реагирования прокурора на судебное решение (п.27 ст.5 УПК РФ).

В теории же ненадзорное представление прокурора в целом определяется как заявление прокурора об отмене или изменении незаконного судебного решения, приносимое им в суд ^{[11, c.19]}; апелляционное (кассационное) представление, в свою очередь, определяется как акт реагирования прокурора на принятое и не вступившее (вступившее) в силу решение суда (судебное постановление) по гражданскому делу, приносимый в целях его отмены или изменения (полностью или в части) ^{[12, c.881, 885]}.

Если придерживаться позиции, представленной в вышеуказанных определениях и в УПК РФ в отношении представления прокурора как акта реагирования, можно предположить, что на него распространяются характеристики, присущие актам прокурорского реагирования, в частности, цель принесения – устранение нарушений закона ^[13].

Что же касается заключения прокурора, ни в общих нормах ГПК РФ, ни в нормах, регулирующих участие прокурора в рассмотрении дел судами при пересмотре судебных постановлений не содержится положений о даче прокурором заключения. Тут следует отметить, что действующее законодательство, предусматривающее  полномочие прокурора давать заключение в целом по существу дела, не содержит легальной дефиниции понятия «заключение прокурора», и не определяет его форму, структуру и требования, предъявляемые к этому документу, исходя из чего серьезную трудность представляет определение не только содержания, но и сущности рассматриваемого правового средства, а также возможности дачи заключения прокурором при пересмотре гражданских дел.

По вопросу о сущности данного правового средства в науке существуют следующие позиции.

По мнению В. Р.  Аликова, заключение прокурора - это мотивированное мнение о разрешении дела по существу, основанное на нормах действующего законодательства, сформированное по результатам анализа фактических обстоятельств дела, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами ^{[14, с.19]}. Также встречается мнение о том, что заключение прокурора это официальное решение компетентного органа по гражданскому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в письменной (устной) форме ^{[15, с.12]}. При этом, заключение прокурора относится к числу правовых средств, которые выступают неотъемлемым элементом единого государственного механизма обеспечения законности и защиты прав граждан и публичных интересов.

Что касается целей дачи заключения прокурором, единственное уточнение, которое содержится в ч.3 ст.45 ГПК РФ отношении заключения прокурора - это то, что прокурор дает его в целях осуществления возложенных на него полномочий, при этом, ГПК РФ не указывает, что понимается под этими полномочиями. Обратившись для уточнения этого вопроса к Закону о прокуратуре, мы можем увидеть, что конкретно полномочия, возложенные на прокуратуру, Закон также не определяет, ограничиваясь общей формулировкой об осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов. Таким образом, если придерживаться того, что на прокуратуру возлагаются полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов, можно предположить, что дача заключения прокурором осуществляется в целях соблюдения законности и направлена на устранение нарушений закона. К таким же выводам мы пришли по результатам анализа сущности ненадзорного представления прокурора на судебные решения. Мы видим, что оба правовых средства прокурора направлены на одну и ту же цель – устранение нарушений закона.

Однако, само по себе наличие одной и той же цели не означает невозможность одновременного использования двух средств. В теории и практике прокурорского надзора допускается применение нескольких средств одновременно, если это будет способствовать более эффективному достижению целей надзорной деятельности. Для возможности их одновременного применения необходимо проанализировать их содержание.

Анализируя статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, посвященные представлению прокурора, можно сделать вывод о содержании данного правового средства, т.к. соответствующие нормы указывают на элементы, которые должно включать в себя представление прокурора. Если пропустить обязательные реквизиты (как то – наименование суда; указание на решение, которое обжалуется и др.), то в содержание представления должны входить:

1) требования прокурора;

2) основания, по которым он считает решение суда неправильным;

3) доводы, свидетельствующие о допущенных судами нарушениях со ссылкой на нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

Что касается заключения прокурора, поскольку содержание и структура заключения законом не определены, исследователями делались попытки определить его содержание ^{[16, 17]}. Анализируя предложенные варианты, можно заключить, что в заключении прокурора должны присутствовать следующие элементы:

1) требования, предъявляемые заявителем (истцом);

2) обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства;

3) доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и их анализ;

4) юридическая квалификация обстоятельств дела;

5) выводы о том, подлежит ли заявленное требование (иск) удовлетворению.

Очевидно, что содержание заключения прокурора, даваемое им при участии в пересмотре судами предыдущих судебных постановлений, будет отличаться от предложенного исследователями для заключения, даваемого им в первой инстанции, и в данном случае в заключении будут указываться: содержание уже принятого судебного решения, в чем заключаются допущенные нарушения с приведением соответствующих правовых обоснований, обстоятельств дела и мнение прокурора о том, есть ли основания для отмены или изменения решения суда. Мы видим, что заключение прокурора, даваемое им при участии в пересмотре предшествующих судебных постановлений и его представление о их пересмотре (а также их обоснование в прениях в последующем), будут практически идентичны по содержанию.

 Очевидно, что если прокурором принесено апелляционное, кассационное, надзорное представление, особого смысла в даче еще и заключения, нет, поскольку, как мы увидели в результате проведенного анализа, содержание заключения будет дублировать внесенное представление и его обоснование, данное в прениях. Аналогичное утверждение можно сделать в отношении случаев, когда прокурор представляет возражение на апелляционную, кассационную или надзорную жалобу другой стороны.

Подобная позиция поддерживается законодателем, что можно заключить при анализе, например, ст.45 ГПК РФ, т.к. законодатель разделяет категории дел, по которым прокурор обращается с исковым заявлением и по которым он вступает в процесс для дачи заключения. Подтверждением такой позиции в отношении дачи прокурором заключения по делам служат положения КАС РФ, которыми в ч.7 ст.39 определено, что прокурор не дает заключение по делу, если оно было возбуждено на основании его искового заявления. Аналогичные нормы мы можем видеть в ч.4. ст.213 КАС РФ. Однако, КАС РФ тоже не уточняет, дает ли прокурор заключение при пересмотре дела.

Очевидно, что вступление прокурора в гражданский процесс при пересмотре судебных постановлений будет целесообразно в случае, если прокурор не участвовал в заседании суда первой инстанции (например, не был извещен) и им не было принесено соответствующее ненадзорное постановление на состоявшееся решение суда. При этом возникает вопрос, может ли прокурор вступить в процесс для дачи заключения в последующих инстанциях, если он не принимал участие в суде первой инстанции.

Здесь можно отметить, что высшие судебные инстанции неоднократно положительно высказывались в отношении возможности прокурора принести апелляционное (кассационное) представление в случаях, когда прокурор не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции ^{[18, 19]}. При этом также прокурор вправе принести апелляционное (кассационное)  представление и в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона. Представляется, что подобное правило можно распространить и на случаи вступления прокурора в процесс для дачи заключения при пересмотре дела.

Таким образом, при отсутствии прямого запрета для прокурора на дачу заключения при пересмотре дела реализация данного полномочия возможна при условии, что прокурор не обращался в соответствующую судебную инстанцию с апелляционным, кассационным или надзорным представлением или не предоставлял возражений относительно внесенной другими лицами жалобы (апелляционной, кассационной надзорной).

Для устранения правовой неопределенности в возникшем вопросе следует внести дополнения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, дополнив ч.3 ст.45 ГПК РФ следующими положениями: «Прокурор может вступить в дело и дать заключение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами при рассмотрении дел судами первой, второй инстанций и при пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу».