Transformation of the European arrest warrant in light of protection of the rights of extradited individuals

Shaibakova Kamila Danilovna Junior Scientific Associate, Kazan (Volga Region Federal University) 420000, Russia, respublika Tatarstan, g. Kazan', ul. Kremlevskaya, 18 kamila.shaibakova@gmail.com Other publications by this author

Европейский ордер на арест (далее – ордер на арест), разработанный в 2001 году ^[1], и начавший свое функционирование в 2004 году, был призван устранить недостатки классической экстрадиции: долгого срока процедуры, дороговизны, бюрократических сложностей, значительного списка оснований для отказа в выдаче ^[2]. Европейский ордер на арест основан на принципе взаимного доверия между государствами-членами Европейского Союза (далее – ЕС)., который часто сужается к взаимному признанию судебных решений. Не вдаваясь в подробное описание института ордера на арест, отметим, что модель Европейского ордера на арест стало часто фигурировать в вопросах о возможности применения схожих процессов для Евразийского экономического союза ^[3]. Действительно, Европейский ордер на арест доказал свою состоятельность и представил возможности для упрощения классической экстрадиции. Данный факт непосредственно влияет на то, что способы и методы, которые используются ордером на арест, представляется необходимым ввести в другие интеграционные государственные объединения. Тем не менее, уже затронутый выше принцип взаимного доверия труднодостижим ^[4]. Более того, современные политические события, приход к власти новых партий, недостаточная имплементация Хартии ЕС об Основных правах могут привести к тому, что принцип взаимного доверия и в рамках ЕС может быть подорван. Ряд экстрадиционных дел национальных судов ЕС и Европейского суда справедливости привели к тому, что в выдача лиц в рамках Европейского ордера на арест начала усложняться. Первоочередной причиной, безусловно, стала тенденция к защите прав выдаваемых лиц.

На данном этапе развития именно защита прав человека является основополагающей и характерной особенностью функционирование как классической выдачи, так и Европейского ордера на арест. Важно заметить, что вопросы защиты и гарантий прав выдаваемых лиц в рамках ордера на арест возникали и в процессе его создания, большое число депутатов посчитали, что ордер на арест не соответствует минимальным стандартам уголовного процесса в ряде стран ЕС ^[5]. Дискуссии о правах человека в контексте ордера на арест снова возникли после дела Artur Celmer, гражданина Польши, проживающего в Ирландии. В Польше против господина Artur Celmer было заведено уголовного дело по обвинениям в контрабанде наркотиков. Данное дело правомерно привело к выпуску ордера на арест. Высокий суд Ирландии в марте 2018 года отказался передать господина Artur Celmer под уголовную юрисдикцию Польши, отметив, что существуют сомнения в целостности правовой системы Польши, а также указал на возможность того, что выдаваемому лицу не будет предоставлена эффективная реализация права на справедливое судебное разбирательство. Данный вывод противоречит идее ордера на арест, в соответствии с которой признается, что во всех государствах-членах ЕС существует независимая судебная система, которая способна гарантировать осуществление права на справедливое разбирательство. Такое решение Высокого суда Ирландии привело к тому, что судебная система Польши, а также ее конституционное право стали объектами проверок Европейской комиссией и Венецианской комиссией. Считается, что причиной такого решения суда Ирландии стала реформа судебной системы Польши консервативной партией с целью осуществлять контроль над судебной системой. Таким образом, передача господина Artur Celmer была приостановлена.

В рамках своей аргументации суд Ирландии применил Aranyosi Test, который был разработан в деле Европейского суда справедливости ^[6]. Суд ЕС в данном деле приостановил передачу лица в рамках ордера на арест в Румынию и Венгрию, аргументировав тем, что условия содержания в местах заключения не соответствую стандартам ЕС. Обосновал свой вывод суд, предложив 2-х ступенчатый тест, который и получил название Aranyosi Test. Данный тест применяется, когда существует реальный риск пыток, бесчеловечного и жесткого обращения. В рамках 1-ой ступени теста оцениваются общие и систематические недостатки системы содержания заключенных или задержанных. Они оцениваются на основании объективной, свежей и заслуживающей внимания информации. Для осуществления такого анализа применяются решения Европейского суда по правам человека, доклады ООН, документы Совета Европы и др. В рамках 2-ой ступени теста оценивается ситуация, связанная с конкретным выдаваемым лицом – сможет ли данное лицо получить доступ к справедливому судебному разбирательству. Важно, что Европейский суд справедливости предусматривает возможность возобновления передачи лица, если условия по делу изменятся в течении разумного срока, а риск нарушения прав исчезнет. Стоит отметить, что в целом Суд ЕС избрал подход, похожий на тот, что использует ЕСПЧ в экстрадиционных делах, когда оценивает риски нарушения в случаях выдачи.

Недоверие государств-членов ЕС к законодательной или судебной системе других государств-членов складывается из недостаточной имплементации Хартии ЕС по правам человека в национальные законодательства, что ставит под угрозу возможность жесткого или бесчеловечного обращения с передаваемыми лицами.

Не стоит думать, что указанные дела являются случайными, вопросы защиты прав передаваемых лиц в рамках ордера на арест не раз возникали в практике отдельных государств ЕС. В 2016 году Конституционный суд Германии вынес постановление о том, что в отдельных случаях защита основных прав может включать пересмотр суверенных актов, определенных законодательством ЕС, если это необходимо для защиты конституционной идентичности по Конституции Германии. Такое постановление было вынесено в ответ на полученный запрос на передачу гражданина США из Германии в Италию, где он был заочно приговорен к наказанию в виде 30-летнего лишению свободы. Конституционный суд Германии сослался на то, запрашиваемое лицо не было проинформировано о процессе и его завершении, ему не была дана возможность представить суду доказательства своей невиновности. Кроме того, законодательство Италии не предусматривает возможности провести новые доказательственные слушания на стадии апелляции. Германия сделала вывод, что вышеуказанное нарушение право на достоинство, закрепленное в статье 1 Основного закона Германии. Данное дело часто упоминается в контексте дела Меллони, в котором Суд справедливости ЕС постановил, что Конституционный суд Испании не может применять более высокие стандарты своего национального конституционного права, чтобы блокировать исполнение Европейского ордера на арест, для передачи лица Италии ^[7]. Таким образом, Суд справедливости ЕС указал, что в соответствии с принципом верховенства права ЕС национальные правовые нормы не могут умолять действие права ЕС на территории этого государства. Вынося решение о необоснованности жалобы Меллони Испании фактически пришлось снизить собственные стандарты защиты прав человека ради эффективности и единообразия права ЕС ^[8].

Не только расширение состава ЕС за счет принятия новых государств может нести сложности для функционирования ордера на арест, но и выход государств из его состава. Брексит, который, был окончательно объявлен 31 января 2020 года будет проходит 11-месячный транзитный период, в процессе которого предполагается, что Великобритания продолжит следовать всем правилам ЕС. Однако, не все государства согласились придерживаться тех же правил в отношении Соединенного Королевства в рамках транзита. Австрия, Германия и Словения заявили, что не будут выдавать собственных граждан Великобритании в течение данных 11 месяцев в рамках ордера на арест. Такое положение дел может привести к тому, что лица, предположительно совершившие преступления в Великобритании, смогут вернуться на территорию государства-гражданства, и не смогут быть переданы в рамках ордера на арест. Вопрос о невыдачи собственных граждан не раз поднимался в рамках обсуждения и применения ордера на арест, в особенности Германией, которая на первых этапах отказывалась передавать своих граждан до внесения соответствующих изменений в свое национальное законодательство.

Германия, Австрия и Словения в соответствии со своим конституциями не могут выдавать своих граждан в страны, не входящие в ЕС. Таким образом, в соответствии с такой позицией, Великобритания, проходящая транзитный период, фактически уже не является частью ЕС, а значит ордер на арест не должен быть исполнен. Home Office Правительства Великобритании, однако, заявил, что ордер на арест должен продолжать применяться и в период транзита. В тех случаях, когда государство-член ЕС не может по причинам, связанным с основополагающими принципами своего национального законодательства, передать своего гражданина Великобритании в течение транзитного периода, ожидается, что оно перенесет судебное разбирательство или приговор соответствующего лица ^[9]. Сложившаяся ситуация образовывает правовой вакуум, вследствие чего взаимное сотрудничество, а также принцип неотвратимости уголовной ответственности могут оказаться под угрозой. Было бы более целесообразно согласовать новые договоры о выдаче между Великобританией и теми странами, что высказали нежелание применять ЕОА в транзитный период. Однако, стоит отметить, что принцип невыдачи собственных граждан является основополагающим для экстрадиции, исключение из данного принципа было сделано только в рамках ЕОА. И даже в этом контексте ряду государств пришлось ввести изменения в законодательство, чтобы допустить выдачу собственных граждан.

Изначально некоторые страны придерживалась точки зрения, что данная норма нарушает их конституционные положения, а соответственно, права их граждан, ведь большинство конституций содержит положений о недопустимости выдачи собственных граждан. Германия была одним из самых активных государств по данной позиции. Конституционный суд Германии объявил, что Акт об ЕОА является недействительным, и не может быть применен в экстрадиции гражданина Германии Мамуна Дарканлзанлы в Испанию. Конституционный Суд постановил, что Акт об ЕОА противоречит статье 16 (2) о невыдаче граждан и статье 19 (4) Конституции, потому что нет возможности оспорить решение выдачи. Суд заключил, что до принятия нового закона, реализующего статью 16 (2) Конституции, выдача гражданина Германии государству-члену ЕС не представляется возможным. Поэтому лишь после внесения конституционных изменений передача граждан Германии стала возможна в рамках ЕОА. Таким образом, в рамках 11 месячного транзита Великобритания должна либо согласовать применения ЕОА, либо же начать процесс переговоров по новым экстрадиционным соглашениям, однако, как показывает практика, государства не будут выдавать Великобритании собственных граждан в случае ее окончательного выхода из ЕС, в следствии неприменительности принципа взаимного признания судебных решений и принципа защиты прав человека и гражданина. Важно отметить, что Германия уделяет огромное значение человеческому достоинству не защищает права человека (а также интерпретирует его достаточно широко: в деле First Abortion КС Германии решил, обладает ли неродившийся ребенок человеческим достоинством, а в деле Mephisto решил, что человеческое достоинство не заканчивается автоматически с окончанием человеческой жизни) базируясь на исторической статье 1 Основного закона Германии, центральная идея которой - это отказ от нацистского прошлого и грубых нарушений прав человека, которые его характеризовали.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что стремление предоставить правовые гарантии лицам, передаваемым в рамках Европейского ордера на арест, приводят к тому, что Европейский ордер на арест постепенно лишается основных своих достоинств, в частности, процедура затягивается из-за приостановки в виду отсутствия гарантий защиты прав в случае передачи лица, а также возникает недоверие к судебным системам и их решениям ряда государств-членов ЕС, связанных с политикой и правящими партиями данных государств. В целом, подход, который стал все чаще использоваться в рамках Европейского ордера на арест находится в соответствии с общей тенденцией к приоритету защиты прав выдаваемых лиц. Такая тенденция свойственна современному периоду развития экстрадиция, начавшемся в 1989 году с принятием ЕСПЧ решения по делу Серинга, в котором в котором впервые определил, что выдача лица может нарушить запрещение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения.