Факторы, которые влияют на квалификацию убийства при превышении мер задержания лица, совершившего преступление

Агафонов Виктор Владимирович адъюнкт, кафедра уголовного права, Нижегородская академия МВД России 603051, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Богатырская, 14 Agafonov Viktor Vladimirovich Postgraduate student of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation 603051, Russia, Nizhny Novgorod region, Nizhny Novgorod, Bogatyrskaya str., 14 viktor.agafonov.9292@mail.ru

Одной из главных причин, дестабилизирующих развитие государства, является преступность. Негативные последствия указанного фактора не только затрудняют осуществление социально-экономических реформ, но и представляют опасность для государства в целом. Так, по данным Министерства внутренних дел (далее ‒ МВД России), в 2017 г. было зарегистрировано 2058476 преступлений, в 2018 г. ‒ 312278 преступлений, в 2019 г. ‒ 2024337 преступлений, в 2020 г. ‒ 2044221 преступление, в 2021 г. ‒ 2004404 преступления, с января по ноябрь 2022 г. ‒ 1823348 преступлений ^[1]. Из указанных статистических данных мы видим, что количество лишь только официально зарегистрированных деяний, предусмотренных уголовным законом, остается на высоком уровне и практически не снижается (за исключением странного показателя 2018 г., оценка которого требует проведения отдельной аналитической работы).

В настоящее время правоохранительные органы испытывают трудности с комплектованием своих подразделений, что в будущем не может не сказаться на количественных и качественных показателях в борьбе с преступностью. Так, на выступлении в Государственной Думе министр внутренних дел Владимир Колокольцев отмечал, что в данный момент в некоторых регионах страны некомплект личного состава равен 30% ^[2]. Также в 2022 году территория нашей страны увеличилась на четыре субъекта. Были приняты 4 Федеральных конституционных закона о вхождении в состав Российской Федерации Донецкой и Луганской народных республик, а также Запорожской и Херсонских областей. ^[3]. В Донбассе уже организованы временные отделения полиции, в Запорожской и Херсонской областях ‒ временные управления органов внутренних дел. Но вскоре появятся и постоянные. По подсчетам МВД России, в новых российских регионах будут работать более 50 тысяч полицейских ^[4]. Остаются открытыми вопросы, в какой срок пройдут эти кадровые решения, откуда при катастрофическом некомплекте в МВД России найдутся грамотные специалисты, которые будут бороться с новым типом террористической преступности и хорошо подготовленными диверсионно-разведывательными группами, сколько времени пройдет, чтобы новые подразделения заработали как единый слаженный механизм. В связи с этим информированность обычных граждан о праве на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является актуальной как никогда. На сегодняшний день в уголовном законе РФ имеется норма, закрепленная в ст. 38 УК РФ, которая дает право как должностным лицам, так и обычным гражданам в исключительных случаях причинять вред при задержании лиц, совершивших деяния, предусмотренные уголовным законом.

Статья 38 УК РФ регламентирует условия, при которых названное причинение вреда следует признать правомерным. Среди этих требований:

а) совершение задерживаемым лицом преступления;

б) вред злоумышленнику причиняется с целью доставления последнего в органы власти и пресечения возможности совершения новых общественно опасных деяний, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным;

в) вред, причиняемый преступнику, не должен превышать границ, необходимых для задержания.

Если указанные условия не соблюдаются, то причинение вреда будет рассматриваться как преступление, даже если оно было совершено с целью предотвращения противоправного деяния или задержания преступника.

Впервые ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего уголовно-правовое правонарушение, была предусмотрена законодателем в УК РФ от 13.06.1996 № 64-ФЗ, который вступил в силу 01.01.1997 г., и закреплена в ч. 2 ст. 108 УК РФ. Поскольку у судебных органов не было единой судебной практики и множество вопросов вызывали положения как ч. 2 ст. 108 УК РФ, так и ст. 38 УК РФ, было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (далее ‒ постановление Пленума от 27.09.2012 г. № 19), которое, по мнению его разработчиков, должно было решить все спорные моменты и устранить существующие пробелы в правоприменении указанных статей.

Следует признать, что как до, так и после принятия постановления Пленума от 27.09.2012 г. № 19, среди ученых и сотрудников правоохранительных органов одним из остродискуссионных вопросов был и остается следующий: правомерно причинять смерть задерживаемому или нет^{[5, с. 230]}?

В своих научных трудах отдельные ученые указывали на то, что цель доставления лица, совершившего преступное посягательство, органам власти исключает возможность причинения смерти задерживаемому, в случае причинения смерти при задержании указанные действия в любом случае будут являться противоправными ^{[6, с. 135; 7, с. 138; 8, с. 248‒249]}. Н. А. Лопашенко полагала, что лишь в исключительных случаях задержание преступника возможно путем лишения жизни последнего, хотя одновременное достижение указанных в законе целей задержания невозможно, данный факт не исключает применения ст. 38 УК РФ ^{[9, с. 638]}. Э. Л. Сидоренко и М. И. Камбамбетов считали, что в ряде случаев возможно причинение смерти злоумышленнику при задержании, но они должны рассматриваться по правилам необходимой обороны ^{[10, с. 168]}. А.В. Наумов и А.Г. Кибальник по поводу причинения смерти преступнику отмечали: «точное толкование ч. 1 ст. 38 УК РФ указывает на то, что лицу, преступившему закон, ни при каких обстоятельствах нельзя лишать последнего жизни, не превысив пределы разрешенного при задержании вреда, ибо в органы власти доставляют живого человека» ^{[11, с. 231]}. А.П. Дмитриенко и Н.Г. Кадников считали, что причинение смерти в процессе задержания недопустимо, имеет место коллизия между нормами уголовного закона и Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» ^{[12, с. 150]}.

В.В. Орехов ^{[13, с. 120]}, Г.В. Бушуев ^{[14, с. 65-66]}, И.В. Коробицин ^{[15, с. 153]}, полагали, что причинение смерти задерживаемому может наступать в исключительных случаях, когда совершаются тяжкие или особо тяжкие преступления преимущественно насильственной направленности. В.С. Устинов указывал, что лишение жизни задерживаемого — крайняя мера, применяемая по фактам совершения тяжких преступлений и особо опасных преступников, когда задержать иным путем не представляется возможным ^{[16, с. 192]}.

Думается, в будущем при расширении содержания ст. 38 УК РФ причинение смерти при задержании лица, преступившего закон, не должно зависеть от категории преступления. Для того чтобы определить правомерность/неправомерность совершенных действий задерживаемым, необходимо выяснить все обстоятельства произошедшего, в особенности необходимо скрупулёзно установить все действия, предпринимаемые злоумышленником. В тексте уголовного закона нет такого условия правомерности, как категория преступления, которую нужно учитывать при лишении жизни задерживаемого. ^{[17, с.118]}. В практической деятельности сложность составляет отграничение преступлений от иных общественно опасных деяний, при этом, согласно суждениям указанных авторов, задерживающий должен определить еще и категорию преступления. Указанная позиция в практической деятельности сведет на нет инициативу задержания преступников, особенно обычными гражданами, проявившими активность в противодействии преступности.

В. В. Орехов допускал лишение жизни лица, совершившего преступление, не только в процессе задержания его за тяжкое или особо тяжкое преступление, но и вне зависимости от категории преступления. Ученый указывал, что существуют ситуации задержания с применением оружия на поражение злоумышленников при побеге их из мест лишения свободы (ч. 1 ст. 313 УК РФ) либо браконьерства с причинением крупного ущерба (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ). Здесь деяния злоумышленников являются преступлениями средней и небольшой тяжести. Подкрепляя свою позицию, ученый привел следующий пример из судебной практики: при задержании лиц, занимающихся браконьерством в акватории РФ, к последним, после неоднократных предупредительных выстрелов остановиться, было применено оружие на поражение, в результате которых один из злоумышленников погиб. В итоге действия сотрудников пограничной службы были признаны правомерными ^{[18, с. 121]}.

По нашему мнению, указанный пример является несостоятельным по следующим причинам: в данном случае не идет речь об умышленном лишении жизни задерживаемого преступника, в приведенном примере говорится о задержании/поражении судна, автор подменяет уголовно-правовые понятия. В этом случае имеет место военизированная операция по остановке судна путем причинения ему вреда, а в ст. 38 УК РФ рассматривается ситуация задержания преступника, то есть живого человека. Данная статья действует в том случае, если вред умышленно причиняется конкретному человеку, совершившему преступление, а не транспортному средству.

В соответствии со ст. 38 УК РФ, в настоящее время целями задержания лица, преступившего закон, являются доставление его в органы власти и пресечение им возможности совершения новых деяний, запрещенных уголовным законом. Между указанными целями в уголовном законе стоит соединительный союз «и», а не разъединительный союз «или». Тем самым законодатель направляет судебные органы признавать вред, причиняемый злоумышленнику, правомерным только в случае, если он был причинен для достижения «двуединой цели» (двух целей одновременно). Под доставлением в органы власти понимается то, что в органы власти должен быть доставлен живой человек. Таким образом, лишение жизни человека не предусмотрено ст. 38 УК РФ.

Вместе с тем при совершенствовании доктрины уголовного права целесообразно расширить понимание цели, указанной в ст. 38 УК РФ, и включить в нее доставление органам власти любого человека, в том числе и ликвидированного в процессе задержания. Современные реалии требуют жесткой позиции законодателя касательно права в исключительных случаях лишения жизни злоумышленника при его задержании. С момента начала специальной военной операции жизни жителей территории РФ (особенно приграничных с Украиной) подвергаются повышенной опасности. Украинские власти ведут полномасштабную войну не только на линии фронта, они также пытаются уничтожить как можно больше российских граждан, в том числе на территории РФ. Так, хорошо вооруженная группа украинских диверсантов была ликвидирована при попытке проникнуть в Брянскую область. Боевики несли на себе немецкие пистолеты-пулеметы, боеприпасы, приборы связи и навигации, четыре самодельные бомбы общей мощностью примерно 40 килограмм тротила ^[19].

Другой резонансный пример ‒ убийство журналистки Дарьи Дугиной. Автомобиль, в котором она передвигалась, был взорван в районе поселка Большие Вяземы Московской области. От множественных минно-взрывных травм журналистка погибла на месте. ФСБ установила, что убийство было «подготовлено и совершено украинскими спецслужбами» (СБУ), а его непосредственным исполнителем являлась гражданка Украины 43-летняя Наталья Вовк ^[20]. Как никогда прежде за последние восемь десятилетий обострилась проблема выживания российских граждан, сохранения национальной идентичности, сбережения России, поэтому законодателю необходимо расширить содержание ст. 38 УК РФ ‒ включить в нее возможность ликвидации при задержании преступников-диверсантов/террористов (если иным образом задержать их невозможно) для доставлении их тел органам власти и проведения дальнейших следственных действий. Первый шаг, который следует сделать законодателю: в ч. 1 ст. 38 УК РФ вместо союза «и» при формулировании целей задержания надлежит использовать альтернативу союзов «и», «или» (и (или)). Это позволит избежать ошибок в правоприменении при оценке направленности действий задерживающего.

В данный момент, в соответствии с буквой уголовного закона, лишать жизни задерживаемого преступника запрещено. В случае лишения жизни с прямым умыслом (например, выстрел из снайперского оружия на поражение), оно должно рассматриваться как неквалифицированное убийство. Мы считаем, что норму о правомерном причинении вреда при задержании лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, следует расширить и допустить в исключительных случаях причинять смерть преступнику (например: уничтожить террориста/диверсанта, осуществляющего активную деятельность и пытающегося скрыться). Расширение правомочий задерживающих необходимо в интересах правопослушных граждан, общества, чтобы они были более защищены, а у правоохранительных органов было больше рычагов, чтобы их охранять и защищать, чтобы обычные граждане могли реализовать свое право на безопасную жизнедеятельность, охрану и защиту себя и других людей (наряду с необходимой обороной), знали о своем праве задерживать любого и каждого преступившего закон вплоть до причинения вреда лицу, совершившему преступное посягательство.

С учетом вышеизложенного автором предлагается ч. 2 ст. 38 УК РФ дополнить и изложить следующим образом:

Часть 2¹ ст. 38 УК РФ. В исключительных случаях лицу, совершающему/совершившему особо тяжкое преступление, предусмотренное настоящим законом, при невозможности задержания последнего, разрешается причинить любой вред, необходимый для задержания вплоть до причинения смерти задерживаемому.