Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Полицейская и следственная деятельность
Правильная ссылка на статью:

Факторы, которые влияют на квалификацию убийства при превышении мер задержания лица, совершившего преступление

Агафонов Виктор Владимирович

адъюнкт, кафедра уголовного права, Нижегородская академия МВД России

603051, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Богатырская, 14

Agafonov Viktor Vladimirovich

Postgraduate student of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation

603051, Russia, Nizhny Novgorod region, Nizhny Novgorod, Bogatyrskaya str., 14

viktor.agafonov.9292@mail.ru

DOI:

10.25136/2409-7810.2023.2.40534

EDN:

LTSLLO

Дата направления статьи в редакцию:

19-04-2023


Дата публикации:

05-07-2023


Аннотация: Применение нормы, закрепленной в ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее ‒ УК РФ), вызывает вопросы и дискуссии не только в доктрине отечественного уголовного законодательства, но и в следственно-судебной деятельности. В настоящее время в науке уголовного права существуют различные позиции по вопросу права на лишение жизни лица, преступившего закон, при его задержании, что может негативно сказаться на применении законодательства. При исследовании автором использовался диалектический метод как всеобщий метод научного познания, позволяющий рассмотреть явления и процессы в их взаимосвязи и взаимодействии. Кроме этого, мы применяли ряд иных методов научного исследования, таких как формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический, структурный и системный методы. Цель доставления лица, совершившего преступное посягательство, органам власти исключает возможность причинения смерти задерживаемому, в случае причинения смерти при задержании указанные действия в любом случае будут являться противоправными. Под доставлением в органы власти понимается то, что в органы власти должен быть доставлен живой человек. Таким образом лишение жизни человека не предусмотрено ст. 38 УК РФ. Автором сделан вывод о том, что что норму о правомерном причинении вреда при задержании лица, совершившего предусмотренное уголовном законом деяние, следует расширить и допустить в исключительных случаях причинять смерть злоумышленнику, что необходимо в интересах правопослушных граждан, общества.


Ключевые слова:

уголовный закон, задержание лица, убийство, превышение мер, уголовно-правовое деяние, доставление органам власти, пресечение преступлений, российское законодательство, задерживающий, задерживаемый

Abstract: The application of the norm enshrined in Article 38 of the Criminal Code of the Russian Federation raises questions and discussions not only in the doctrine of domestic criminal legislation, but also in investigative and judicial activities. Currently, in the science of criminal law, there are different positions on the issue of the right to take the life of a person who has violated the law during his detention, which may negatively affect the application of legislation. In the study, the author used the dialectical method as a universal method of scientific cognition, which allowed to consider phenomena and processes in their interrelation and interaction. In addition, we have used a number of other methods of scientific research, such as formal legal, comparative legal, statistical, structural and system methods. The purpose of delivering a person who has committed a criminal offense to the authorities excludes the possibility of causing death to the detainee, in case of causing death during detention, these actions will in any case be illegal. Delivery to the authorities means that a living person must be delivered to the authorities. Thus, the deprivation of human life is not provided for in Article 38 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author concludes that the rule on lawful infliction of harm during the detention of a person who has committed an act provided for by criminal law should be expanded and allowed in exceptional cases to cause death to an attacker, which is necessary in the interests of law-abiding citizens, society.


Keywords:

criminal law, detention of a person, murder, exceeding the measures, criminal law act, delivery to authorities, suppression of crimes, Russian legislation, detaining, detained

Одной из главных причин, дестабилизирующих развитие государства, является преступность. Негативные последствия указанного фактора не только затрудняют осуществление социально-экономических реформ, но и представляют опасность для государства в целом. Так, по данным Министерства внутренних дел (далее ‒ МВД России), в 2017 г. было зарегистрировано 2058476 преступлений, в 2018 г. ‒ 312278 преступлений, в 2019 г. ‒ 2024337 преступлений, в 2020 г. ‒ 2044221 преступление, в 2021 г. ‒ 2004404 преступления, с января по ноябрь 2022 г. ‒ 1823348 преступлений [1]. Из указанных статистических данных мы видим, что количество лишь только официально зарегистрированных деяний, предусмотренных уголовным законом, остается на высоком уровне и практически не снижается (за исключением странного показателя 2018 г., оценка которого требует проведения отдельной аналитической работы).

В настоящее время правоохранительные органы испытывают трудности с комплектованием своих подразделений, что в будущем не может не сказаться на количественных и качественных показателях в борьбе с преступностью. Так, на выступлении в Государственной Думе министр внутренних дел Владимир Колокольцев отмечал, что в данный момент в некоторых регионах страны некомплект личного состава равен 30% [2]. Также в 2022 году территория нашей страны увеличилась на четыре субъекта. Были приняты 4 Федеральных конституционных закона о вхождении в состав Российской Федерации Донецкой и Луганской народных республик, а также Запорожской и Херсонских областей. [3]. В Донбассе уже организованы временные отделения полиции, в Запорожской и Херсонской областях ‒ временные управления органов внутренних дел. Но вскоре появятся и постоянные. По подсчетам МВД России, в новых российских регионах будут работать более 50 тысяч полицейских [4]. Остаются открытыми вопросы, в какой срок пройдут эти кадровые решения, откуда при катастрофическом некомплекте в МВД России найдутся грамотные специалисты, которые будут бороться с новым типом террористической преступности и хорошо подготовленными диверсионно-разведывательными группами, сколько времени пройдет, чтобы новые подразделения заработали как единый слаженный механизм. В связи с этим информированность обычных граждан о праве на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является актуальной как никогда. На сегодняшний день в уголовном законе РФ имеется норма, закрепленная в ст. 38 УК РФ, которая дает право как должностным лицам, так и обычным гражданам в исключительных случаях причинять вред при задержании лиц, совершивших деяния, предусмотренные уголовным законом.

Статья 38 УК РФ регламентирует условия, при которых названное причинение вреда следует признать правомерным. Среди этих требований:

а) совершение задерживаемым лицом преступления;

б) вред злоумышленнику причиняется с целью доставления последнего в органы власти и пресечения возможности совершения новых общественно опасных деяний, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным;

в) вред, причиняемый преступнику, не должен превышать границ, необходимых для задержания.

Если указанные условия не соблюдаются, то причинение вреда будет рассматриваться как преступление, даже если оно было совершено с целью предотвращения противоправного деяния или задержания преступника.

Впервые ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего уголовно-правовое правонарушение, была предусмотрена законодателем в УК РФ от 13.06.1996 № 64-ФЗ, который вступил в силу 01.01.1997 г., и закреплена в ч. 2 ст. 108 УК РФ. Поскольку у судебных органов не было единой судебной практики и множество вопросов вызывали положения как ч. 2 ст. 108 УК РФ, так и ст. 38 УК РФ, было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (далее ‒ постановление Пленума от 27.09.2012 г. № 19), которое, по мнению его разработчиков, должно было решить все спорные моменты и устранить существующие пробелы в правоприменении указанных статей.

Следует признать, что как до, так и после принятия постановления Пленума от 27.09.2012 г. № 19, среди ученых и сотрудников правоохранительных органов одним из остродискуссионных вопросов был и остается следующий: правомерно причинять смерть задерживаемому или нет[5, с. 230]?

В своих научных трудах отдельные ученые указывали на то, что цель доставления лица, совершившего преступное посягательство, органам власти исключает возможность причинения смерти задерживаемому, в случае причинения смерти при задержании указанные действия в любом случае будут являться противоправными [6, с. 135; 7, с. 138; 8, с. 248‒249]. Н. А. Лопашенко полагала, что лишь в исключительных случаях задержание преступника возможно путем лишения жизни последнего, хотя одновременное достижение указанных в законе целей задержания невозможно, данный факт не исключает применения ст. 38 УК РФ [9, с. 638]. Э. Л. Сидоренко и М. И. Камбамбетов считали, что в ряде случаев возможно причинение смерти злоумышленнику при задержании, но они должны рассматриваться по правилам необходимой обороны [10, с. 168]. А.В. Наумов и А.Г. Кибальник по поводу причинения смерти преступнику отмечали: «точное толкование ч. 1 ст. 38 УК РФ указывает на то, что лицу, преступившему закон, ни при каких обстоятельствах нельзя лишать последнего жизни, не превысив пределы разрешенного при задержании вреда, ибо в органы власти доставляют живого человека» [11, с. 231]. А.П. Дмитриенко и Н.Г. Кадников считали, что причинение смерти в процессе задержания недопустимо, имеет место коллизия между нормами уголовного закона и Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» [12, с. 150].

В.В. Орехов [13, с. 120], Г.В. Бушуев [14, с. 65-66], И.В. Коробицин [15, с. 153], полагали, что причинение смерти задерживаемому может наступать в исключительных случаях, когда совершаются тяжкие или особо тяжкие преступления преимущественно насильственной направленности. В.С. Устинов указывал, что лишение жизни задерживаемого — крайняя мера, применяемая по фактам совершения тяжких преступлений и особо опасных преступников, когда задержать иным путем не представляется возможным [16, с. 192].

Думается, в будущем при расширении содержания ст. 38 УК РФ причинение смерти при задержании лица, преступившего закон, не должно зависеть от категории преступления. Для того чтобы определить правомерность/неправомерность совершенных действий задерживаемым, необходимо выяснить все обстоятельства произошедшего, в особенности необходимо скрупулёзно установить все действия, предпринимаемые злоумышленником. В тексте уголовного закона нет такого условия правомерности, как категория преступления, которую нужно учитывать при лишении жизни задерживаемого. [17, с.118]. В практической деятельности сложность составляет отграничение преступлений от иных общественно опасных деяний, при этом, согласно суждениям указанных авторов, задерживающий должен определить еще и категорию преступления. Указанная позиция в практической деятельности сведет на нет инициативу задержания преступников, особенно обычными гражданами, проявившими активность в противодействии преступности.

В. В. Орехов допускал лишение жизни лица, совершившего преступление, не только в процессе задержания его за тяжкое или особо тяжкое преступление, но и вне зависимости от категории преступления. Ученый указывал, что существуют ситуации задержания с применением оружия на поражение злоумышленников при побеге их из мест лишения свободы (ч. 1 ст. 313 УК РФ) либо браконьерства с причинением крупного ущерба (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ). Здесь деяния злоумышленников являются преступлениями средней и небольшой тяжести. Подкрепляя свою позицию, ученый привел следующий пример из судебной практики: при задержании лиц, занимающихся браконьерством в акватории РФ, к последним, после неоднократных предупредительных выстрелов остановиться, было применено оружие на поражение, в результате которых один из злоумышленников погиб. В итоге действия сотрудников пограничной службы были признаны правомерными [18, с. 121].

По нашему мнению, указанный пример является несостоятельным по следующим причинам: в данном случае не идет речь об умышленном лишении жизни задерживаемого преступника, в приведенном примере говорится о задержании/поражении судна, автор подменяет уголовно-правовые понятия. В этом случае имеет место военизированная операция по остановке судна путем причинения ему вреда, а в ст. 38 УК РФ рассматривается ситуация задержания преступника, то есть живого человека. Данная статья действует в том случае, если вред умышленно причиняется конкретному человеку, совершившему преступление, а не транспортному средству.

В соответствии со ст. 38 УК РФ, в настоящее время целями задержания лица, преступившего закон, являются доставление его в органы власти и пресечение им возможности совершения новых деяний, запрещенных уголовным законом. Между указанными целями в уголовном законе стоит соединительный союз «и», а не разъединительный союз «или». Тем самым законодатель направляет судебные органы признавать вред, причиняемый злоумышленнику, правомерным только в случае, если он был причинен для достижения «двуединой цели» (двух целей одновременно). Под доставлением в органы власти понимается то, что в органы власти должен быть доставлен живой человек. Таким образом, лишение жизни человека не предусмотрено ст. 38 УК РФ.

Вместе с тем при совершенствовании доктрины уголовного права целесообразно расширить понимание цели, указанной в ст. 38 УК РФ, и включить в нее доставление органам власти любого человека, в том числе и ликвидированного в процессе задержания. Современные реалии требуют жесткой позиции законодателя касательно права в исключительных случаях лишения жизни злоумышленника при его задержании. С момента начала специальной военной операции жизни жителей территории РФ (особенно приграничных с Украиной) подвергаются повышенной опасности. Украинские власти ведут полномасштабную войну не только на линии фронта, они также пытаются уничтожить как можно больше российских граждан, в том числе на территории РФ. Так, хорошо вооруженная группа украинских диверсантов была ликвидирована при попытке проникнуть в Брянскую область. Боевики несли на себе немецкие пистолеты-пулеметы, боеприпасы, приборы связи и навигации, четыре самодельные бомбы общей мощностью примерно 40 килограмм тротила [19].

Другой резонансный пример ‒ убийство журналистки Дарьи Дугиной. Автомобиль, в котором она передвигалась, был взорван в районе поселка Большие Вяземы Московской области. От множественных минно-взрывных травм журналистка погибла на месте. ФСБ установила, что убийство было «подготовлено и совершено украинскими спецслужбами» (СБУ), а его непосредственным исполнителем являлась гражданка Украины 43-летняя Наталья Вовк [20]. Как никогда прежде за последние восемь десятилетий обострилась проблема выживания российских граждан, сохранения национальной идентичности, сбережения России, поэтому законодателю необходимо расширить содержание ст. 38 УК РФ ‒ включить в нее возможность ликвидации при задержании преступников-диверсантов/террористов (если иным образом задержать их невозможно) для доставлении их тел органам власти и проведения дальнейших следственных действий. Первый шаг, который следует сделать законодателю: в ч. 1 ст. 38 УК РФ вместо союза «и» при формулировании целей задержания надлежит использовать альтернативу союзов «и», «или» (и (или)). Это позволит избежать ошибок в правоприменении при оценке направленности действий задерживающего.

В данный момент, в соответствии с буквой уголовного закона, лишать жизни задерживаемого преступника запрещено. В случае лишения жизни с прямым умыслом (например, выстрел из снайперского оружия на поражение), оно должно рассматриваться как неквалифицированное убийство. Мы считаем, что норму о правомерном причинении вреда при задержании лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, следует расширить и допустить в исключительных случаях причинять смерть преступнику (например: уничтожить террориста/диверсанта, осуществляющего активную деятельность и пытающегося скрыться). Расширение правомочий задерживающих необходимо в интересах правопослушных граждан, общества, чтобы они были более защищены, а у правоохранительных органов было больше рычагов, чтобы их охранять и защищать, чтобы обычные граждане могли реализовать свое право на безопасную жизнедеятельность, охрану и защиту себя и других людей (наряду с необходимой обороной), знали о своем праве задерживать любого и каждого преступившего закон вплоть до причинения вреда лицу, совершившему преступное посягательство.

С учетом вышеизложенного автором предлагается ч. 2 ст. 38 УК РФ дополнить и изложить следующим образом:

Часть 21 ст. 38 УК РФ. В исключительных случаях лицу, совершающему/совершившему особо тяжкое преступление, предусмотренное настоящим законом, при невозможности задержания последнего, разрешается причинить любой вред, необходимый для задержания вплоть до причинения смерти задерживаемому.

Библиография
1. Статистические данные о состоянии преступности. ‒ Текст : электронный // Официальный сайт МВД России. ‒ URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/dejatelnost/statistics (дата обращения: 05.01.2023).
2. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. ‒ Текст : электронный // Официальный сайт МВД России. ‒ URL: http://duma.gov.ru/news/55541/ (дата обращения: 05.01.2023).
3. Ратифицированы договоры и приняты законы о вхождении в состав России ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонских областей. ‒ Текст : электронный // Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. ‒ URL: http://duma.gov.ru/news/55407/ (дата обращения: 31.01.2023).
4. Глава МВД России рассказал, сколько полицейских будет работать в новых регионах страны. ‒ Текст : электронный // «Вместе РФ» https://vmeste-rf.tv/news/glava-mvd-rf-rasskazal-skolko-politseyskikh-budet-rabotat-v-novykh-regionakh-strany/ (дата обращения: 05.01.2023).
5. Уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. А.В. Наумов, А.Г. Кибальник. ‒ 5-е изд., перераб. и доп. ‒ Москва: Юрайт, 2017. 410 с.
6. Якунина С.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. 214 с.
7. Шувгалидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси: Мецниереба, 1966. 158 с.
8. Уголовное право Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. X.Обстоятельства, исключающие преступность деяния / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. Москва: Юрлитинформ, 2016. 512 с.
9. Лопашенко Н.А. Исследование убийств: закон, доктрина, судебная практика: монография. Москва: Юрлитинформ, 2018. 656 с.
10. Сидоренко Э.Л., Камбамбетов М.И. Вооруженное насилие: уголовно-правовая и криминологическая оценка: монография. Москва: Юрлитинформ, 2014. 288 с.
11. Уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / отв. ред. А.В. Наумов, А.Г. Кибальник. ‒5-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрайт, 2017. 410 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический. Постатейный 2-е издание, переработанное и дополненное / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. "Юриспруденция", 2013. 521 с. ‒ Текст : электронный // Информационно-справочная система «Консультант плюс» ‒ URL: http://www.consultant.ru / (дата обращения: 13.02.2023).
13. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Санкт-Петербург: Юрид. центр Пресс, 2003. 217 с.
14. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. 87 с.
15. Коробицин И.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство исключающее преступность деяния: дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2002. 174 с.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный), 4-е издание, переработанное и дополненное / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. Юрайт, 2007. 692 с. ‒ Текст : электронный // Информационно-справочная система «Консультант плюс» ‒ URL: http://www.consultant.ru / (дата обращения: 13.02.2023).
17. Плэмэдялэ И.Г. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2007. 190 с.
18. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Санкт-Петербург: Юрид. центр Пресс, 2003. 217 с.
19. Группа диверсантов уничтожена при попытке проникнуть на территорию Брянской области ‒ Текст : электронный // сайт «Первого канала» ‒ URL: https://www.1tv.ru/news/2022-12-26/444242-gruppa_diversantov_unichtozhena_pri_popytke_proniknut_na_territoriyu_bryanskoy_oblasti ( дата обращения: 05.01.2023).
20. Убийство Дарьи Дугиной стало международным ‒ Текст : электронный // сайт «Коммерсантъ» ‒ URL: Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/5650550 ( дата обращения: 05.01.2023).
References
1. Statistical data on the state of crime. ‒ Text: electronic // Official website of the Ministry of Internal Affairs of Russia. ‒ URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/dejatelnost/statistics (date of access: 01/05/2023).
2. State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation. ‒ Text: electronic // Official website of the Ministry of Internal Affairs of Russia. ‒ URL: http://duma.gov.ru/news/55541/ (date of access: 01/05/2023).
3. Treaties were ratified and laws were adopted on joining the DPR, LPR, Zaporozhye and Kherson regions into Russia. ‒ Text: electronic // Official website of the State Duma of the Russian Federation. ‒ URL: http://duma.gov.ru/news/55407/ (date of access: 01/31/2023).
4. The head of the Ministry of Internal Affairs of Russia told how many police officers will work in the new regions of the country. ‒ Text: electronic // “Together RF” https://vmeste-rf.tv/news/glava-mvd-rf-rasskazal-skolko-politseyskikh-budet-rabotat-v-novykh-regionakh-strany/ (date of access: 01/05/2023).
5. Criminal law. In 2 vols. T. 1. General part / holes. ed. A.V. Naumov, A.G. Kibalnik. ‒ 5th ed., revised. and additional ‒ Moscow: Yurayt, 2017. 410 p.
6. Yakunina S.A. Causing harm during the detention of a person who committed a crime: dis. … cand. legal Sciences. Rostov-on-Don, 2005. 214 p.
7. Shuvgalidze T.G. Necessary defense. Tbilisi: Metsniereba, 1966. 158 p.
8. Criminal law General part. Crime. Academic course. In 10 t. T. X. Circumstances excluding the criminality of the act / ed. doc. legal sciences, prof. ON THE. Lopashenko. Moscow: Yurlitinform, 2016. 512 p.
9. Lopashenko N.A. Murder Research: Law, Doctrine, Judicial Practice: Monograph. Moscow: Yurlitinform, 2018. 656 p.
10. Sidorenko E.L., Kambambetov M.I. Armed violence: criminal law and criminological assessment: monograph. Moscow: Yurlitinform, 2014. 288 p.
11. Criminal law. In 2 vols. T. 1. General part: a textbook for academic bachelor's degree / otv. ed. A.V. Naumov, A.G. Kibalnik. ‒5th ed., revised. and additional Moscow: Yurayt, 2017. 410 p.
12. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation: scientific and practical. Article by article 2nd edition, revised and enlarged / ed. S.V. Dyakova, N.G. Kadnikov. "Jurisprudence", 2013. 521 p. ‒ Text: electronic // Information and reference system "Consultant Plus" ‒ URL: http://www.consultant.ru / (date of access: 13.02.2023).
13. Orekhov V.V. Necessary defense and other circumstances excluding the criminality of the act. St. Petersburg: Jurid. Center Press, 2003. 217 p.
14. Bushuev G.V. Social and criminal-legal assessment of harm to a criminal during detention. Gorky, 1976. 87 p.
15. Korobitsin I.V. Causing harm during the arrest of a person who committed a crime, as a circumstance excluding the criminality of the act: dis. … cand. legal Sciences. Moscow. 2002. 174 p.
16. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (article by article), 4th edition, revised and supplemented / ed. A.A. Chekalina, V.T. Tomina, V.V. Sverchkov. Yurayt, 2007. 692 p. ‒ Text: electronic // Information and reference system "Consultant Plus" ‒ URL: http://www.consultant.ru / (date of access: 13.02.2023).
17. Plamadeale I.G. Causing harm during the detention of a person who committed a crime: dis. … cand. legal Sciences. Moscow. 2007. 190 p.
18. Orekhov V.V. Necessary defense and other circumstances excluding the criminality of the act. St. Petersburg: Jurid. Center Press, 2003. 217 p.
19. A group of saboteurs was destroyed while trying to penetrate the territory of the Bryansk region-Text: electronic // Channel One website-URL: https://www.1tv.ru/news/2022-12-26/444242-gruppa_diversantov_unichtozhena_pri_popytke_proniknut_na_territoriyu_bryanskoy_oblasti (date of access: 05.01 .2023).
20. The murder of Darya Dugina became international ‒ Text: electronic // Kommersant website ‒ URL: Access mode: https://www.kommersant.ru/doc/5650550 (date of access: 01/05/2023).

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования в представленной на рецензирование статье, как это следует из ее наименования, являются факторы, которые влияют на квалификацию убийства при превышении мер задержания лица, совершившего преступление. Заявленные границы исследования полностью соблюдены автором.
Методология исследования в тексте статьи не раскрывается, однако очевидно, что ученым использовались всеобщий диалектический, логический, исторический, статистический, формально-юридический, герменевтический методы исследования.
Актуальность избранной автором темы исследования определена следующим образом: "... количество лишь только официально зарегистрированных деяний, предусмотренных уголовным законом, остается на высоком уровне и практически не снижается ... . В настоящее время правоохранительные органы испытывают трудности с комплектованием своих подразделений, что в будущем не может не сказаться на количественных и качественных показателях в борьбе с преступностью. ... В связи с этим информированность обычных граждан о праве на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является актуальной как никогда". Дополнительно ученому необходимо перечислить фамилии ведущих специалистов, занимавшихся исследованием поднимаемых в статье проблем, а также раскрыть степень их изученности.
В чем проявляется научная новизна исследования, в работе не говорится. Фактически она проявляется в ряде аргументированных предложений ученого по внесению изменений и дополнений в ст. 38 УК РФ ("... в будущем при расширении содержания ст. 38 УК РФ причинение смерти при задержании лица, преступившего закон, не должно зависеть от категории преступления"; "... целесообразно расширить понимание цели, указанной в ст. 38 УК РФ, и включить в нее доставление органам власти любого человека, в том числе и умерщвлённого в процессе задержания"; "Первый шаг, который следует сделать законодателю: в ч. 1 ст. 38 УК РФ вместо союза «и» при формулировании целей задержания надлежит использовать альтернативу союзов «и», «или» (и (или)). Это позволит избежать ошибок в правоприменении при оценке направленности действий задерживающего"). Рекомендации автора, направленные на совершенствование действующего уголовного законодательства, безусловно, заслуживают внимания читательской аудитории (как теоретиков, так и практиков).
Научный стиль исследования выдержан автором в полной мере.
Структура работы вполне логична. Во вводной части статьи ученый обосновывает актуальность избранной им темы исследования. В основной части работы автор осуществляет критический анализ действующей ст. 38 УК РФ, показывая ее недостатки и предлагая направления ее совершенствования. В заключительной части статьи содержатся общие выводы по результатам проведенного исследования.
Содержание работы полностью соответствует ее наименованию, но не лишено некоторых недостатков.
Так, автору необходимо уточнить формулировку предложения: "Однако причинять вред задерживающий имеет право лишь при соблюдении определенных условий, представленных в указанной статье, которые безмерное причинение вреда задерживаемому трансформируют социально-полезное действие в преступление" (оно не вычитано).
В небольшой доработке нуждается заключительная часть работы, о чем более подробно будет сказано ниже.
Библиография исследования представлена 20 источниками (диссертационными исследованиями, монографиями, комментариями, учебниками, аналитическими и статистическими материалами). Этого достаточно и с формальной, и с фактической точек зрения. Характер и количество использованных при написании статьи источников позволили автору раскрыть тему исследования с необходимой полнотой и глубиной. Положения работы проиллюстрированы примерами из следственной практики.
Апелляция к оппонентам имеется (С. А. Якунина, А.В. Наумов, А.Г. Кибальник, А.П. Дмитриенко, Н.Г. Кадников, В. В. Орехов и др.) и вполне достаточна. Научная дискуссия ведется автором корректно; его суждения по спорным вопросам аргументированы в необходимой степени.
Выводы по результатам исследования имеются, и, безусловно, заслуживают внимания потенциальной читательской аудитории ("В данный момент, в соответствии с буквой уголовного закона, лишать жизни задерживаемого преступника запрещено. В случае лишения жизни с прямым умыслом (например, выстрел из снайперского оружия на поражение), оно должно рассматриваться как неквалифицированное убийство. Мы считаем, что норму о правомерном причинении вреда при задержании лица, совершившего предусмотренное уголовном законом деяние, следует расширить и допустить в исключительных случаях причинять смерть преступнику (например: уничтожить террориста/диверсанта, осуществляющего активную деятельность и пытающегося скрыться. Расширение правомочий задерживающих необходимо в интересах правопослушных граждан, общества, чтобы они были более защищены, а у правоохранительных органов было больше рычагов их охранять и защищать, чтобы обычные граждане могли реализовать свое право на безопасную жизнедеятельность, охрану и защиту себя и других людей (наряду с необходимой обороной), знали о своем праве задерживать любого и каждого преступившего закон вплоть до причинения вреда лицу, совершившему преступное посягательство"), но некоторые из них должны быть конкретизированы. В частности, автору необходимо предложить четкую и ясную формулировку соответствующих уголовно-правовых норм ст. 38 УК РФ, что будет являться закономерным итогом проведенной им аналитической работы.
Статья нуждается в дополнительном вычитывании автором. В ней встречаются опечатки, синтаксические и стилистические ошибки.
Интерес читательской аудитории к представленной на рецензирование статье может быть проявлен прежде всего со стороны специалистов в сфере уголовного права, уголовного процесса и криминалистики при условии ее доработки: дополнительном обосновании актуальности избранной ученым темы исследования, раскрытии его методологии, уточнении отдельных положений работы и некоторых выводов по результатам проведенного исследования, устранений нарушений в оформлении статьи.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования. Предметом исследования рецензируемой статьи "Факторы, которые влияют на квалификацию убийства при превышении мер задержания лица, совершившего преступление" является "норма, закрепленная в ст. 38 УК РФ, которая дает право как должностным лицам, так и обычным гражданам в исключительных случаях причинять вред при задержании лиц, совершивших деяния, предусмотренные уголовным законом". В ходе своего исследования автор приходит к аргументированному выводу, что "норму о правомерном причинении вреда при задержании лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, следует расширить и допустить в исключительных случаях причинять смерть преступнику (например: уничтожить террориста/диверсанта, осуществляющего активную деятельность и пытающегося скрыться)".
Методология исследования. Методологический аппарат статьи составили современные методы научного познания: исторический, формально-логический, юридико-технический, формально-догматический, сравнительного правоведения и др. Также автором статьи применялись такие научные способы и приемы, как дедукция, моделирование, систематизация и обобщение. В статье использовалось сочетание теоретической и эмпирической информации.
Актуальность. Тема рецензируемой статьи весьма актуальна. Как правильно отмечает автор, "современные реалии требуют жесткой позиции законодателя касательно права в исключительных случаях лишения жизни злоумышленника при его задержании". Тема статьи отличается не только научной важностью, но и и имеет практическую значимость.
Научная новизна. Хотя поднятая автором проблема и не является абсолютно новой для юридической науки, тем не менее, аспект проблемы, выбранный автором, обладает элементами научной новизны, выводы и предложения автора аргументированы и заслуживают внимания.
Стиль, структура, содержание. Статья написана научным стилем, с применением специальной юридической терминологии, содержит анализ статистических данных, указывающих на актуальность проблемы. Статья структурирована. Материал изложен последовательно, грамотно и ясно. По содержанию статья раскрывает заявленную автором тему.
Библиография. автором изучено достаточное количество источников по теме, включая публикации последних лет (в частности, интернет-ресурсы). Все библиографические источники оформлены правильно.
Апелляция к оппонентам. В статье автор для подтверждения своих выводов и аргументации своих предложений обращается к авторитетным мнениям других ученых, занимающихся вопросами квалификации причинения вреда (в том числе смерти) при задержании лица, совершившего преступление. Все обращения к оппонентам корректные, оформлены ссылками на источник опубликования.
Выводы, интерес читательской аудитории. Рецензируемая статья на тему "Факторы, которые влияют на квалификацию убийства при превышении мер задержания лица, совершившего преступление" отвечает установленным требованиям к публикациям, является актуальной, практически значимой и имеет элементы научной новизны. Статья рекомендуется к опубликованию в журнале "Полицейская и следственная деятельность". Статья может представлять интерес как для ученых в области уголовного права, так и специалистов-практиков.