Образ гарнизона Севастополя и русской армии в годы Крымской войны в трудах англоязычных авторов(1970-2020)

Ильичев Антон Владимирович Младший научный сотрудник, Музей-заповедник Героической обороны и Освобождения Севастополя. 299020, Россия, г. Севастополь, Пр. Генерала Острякова, 250-В, кв. 11 Ilyichev Anton Vladimirovich Junior researcher, Museum of the Heroic Defense and Liberation of Sevastopol 299020, Russia, Sevastopol, General Ostryakov Ave., 250-V, sq. 11 ilichev-toni@mail.ru Другие публикации этого автора

Британский научный дискурс о событиях Крымской войны, сопряжен с целым спектром острых вопросов, связанных с проблемами организации кампании, дееспособности вооруженных сил Викторианского периода и коррупции военно-административного аппарата.

В своих исследованиях англоязычные авторы концентрирует все свое внимание на обзоре событий 1853-1856 гг., с точки зрения английской ретроспективы. Подобный подход не является сам по себе отрицательным, а скорее предстает наглядным примером функционирования национальных научных школ. Исследователи с Туманного Альбиона преобладающую часть своего повествования посвящают рассмотрению и анализу проблем британских вооруженных сил середины XIX века. Обзор любого военного конфликта, не возможен без анализа целей противоположной стороны и формированию образа противника, основанного на анализе его вооруженных сил и политико-социальной и экономической системы.

Проблематику выбранной для исследования тематики можно охарактеризовать цитатой Томас Р. из его работы «The Russian army of the Crimean War 1854-56»:

«Для Запада русские герои Крымской войны продолжают оставаться безымянной и обезличенной массой людей…» ^{[25, c. 24]}

Обзор представлений англоязычных авторов о севастопольском гарнизоне и русской армии уместно начать с исследований известного на Западе историка, специалиста по истории России XIX в., лейтенант-полковника А. Сиэтона. У него есть две работы, посвященные русским войскам в годы Крымской войны: «Russian army of Crimea» ^[20] и «The Crimean War. A Russian Chronicle». ^[19]

В первой работе А. Сиэтон анализирует военную систему Николаевской эпохи. Его общая оценка вооруженных сил Российской империи середины XIX в. во многом схожа с советскими историками. Несмотря на преимущественно, отрицательные коннотации в адрес русской армии, А. Сиэтон отмечает высокий уровень подготовки артиллерийских и инженерных корпусов, что «по праву занимают свое высокое место в пантеоне русской военной славы» ^{[20, c. 19-21]}. В отношении Севастополя в годы Крымской войны, автор пишет о том, что «город был защищен хорошо с моря, но с суши был полностью беззащитен» ^{[20, c. 24]}. А. Сиэтон также приводит имена двух руководителей обороны Севастополя – «адмирала В.А. Корнилов и полковника Э.И. Тотлебена». В первом случае автор лишь упоминает, что В.А. Корнилов возглавил оборону, а в отношении Э.И. Тотлебена дает высокую оценку его таланту инженера-фортификатора ^{[20, c. 27]}. Саму оборону Севастополя в этой работе автор уместил в одну страницу, поверхностно и кратко пересказав события зимы 1854 г. – осени 1855 года.

Вторая работа А. Сиэтона, примечательна тем, что акцент повествования сконцентрирован на русской стороне, что является нетипичным для британской научной школы. Сразу стоит отметить, весьма неоднозначную оценку А.С. Меньшикова как главнокомандующего военно-сухопутными и морскими силами в Крыму. С одной стороны, А. Сиэтон, характеризует А.С. Меньшикова, как «карьериста склонного к фатальному оптимизму» ^{[19, c. 50-51]}. С другой отмечает, что князь предугадал не только высадку противника в Крыму, но и ее примерное время (конец лета – начало осени 1855 г) ^{[19, c. 51]}.

А. Сиэтон в этой работе выделяет двух выдающихся «командиров» Крымской войны со стороны Российской империи: вице адмиралов П.С. Нахимова и В.А. Корнилова. При этом автор приводит весьма сомнительные последующие утверждения. Так он говорит, что П.С. Нахимов был «старшим» из них и являлся де-факто командующим ЧФ. Характеристика его «как прямолинейного, способного моряка, которого любили и уважали его люди» не подлежит сомнению. В отличие от своей предыдущей книги А. Сиэтон называет правильный чин В.А. Корнилов и отзывается о нем как о более сдержанном командире, с широким и специализированным образованием, нежели у П.С. Нахимова ^{[19, c. 53]}. В то же время автор справедливо отмечает, что В.А. Корнилов активно выступал как за введение во флот паровых кораблей, так и за укрепление обороны Севастополя до начала Крымской войны ^{[19, c. 53]}.

Приказ А.С. Меньшикова, одобренный военным советом 21 сентября, затопить в бухте города корабли ЧФ, А. Сиэтон трактует как неоднозначный. Вначале автор отмечает, что, по мнению военных, решение затопить часть кораблей, и использовать их ресурсы для обороны города было верным и, вероятно, поспособствовало тому, что город выстоял 5(17) Октября во время первой бомбардировки Севастополя.

Однако сразу после этого А.Сиэтон пишет, что оборона Севастополя не была целью Меньшикова А.С., поскольку сразу после этого он отдает приказ вывести «полевые силы» из Севастополя. На такое решение, по мнению английского историка, мог повлиять «низкий боевой дух войск и прямая угроза восстания» ^{[19, c. 113]}. Так автор приводит в качестве доказательства цитату помощника Меньшикова Панаева о: «пьяных матросах и солдатах, кричащих на весь Севастополь, что Меньшиков продал город англичанам» ^{[1, c. 499]}.

Весьма «интересное» мнение высказывается о П.С. Нахимове в контексте обороны города. А. Сиэтон пишет, что вице-адмирал не верил в то, что Севастополь может выстоять, как и в то, что он переживет эти событии. ^{[19, c. 120]}. Сам Нахимов П.С., по мнению автора, считал, что у него не хватает ни опыта ни «темперамента для того чтобы командовать наземными силами, но со смертью Корнилова В.А. основное бремя ответственность за оборону легло на него, что и поспособствовало изменениям его взглядов». ^{[19, c. 120-121]}. Справедливо отметим, что верны последующие утверждения А. Сиэтона о том, что «инженерный гений» Тотлебена придал Севастопольской обороне форму, а Нахимов П.С. своими лидерскими качествами «вдохнул в нее жизнь» ^{[19, c. 121]}.

Освящая события первой бомбардировки города 5(17) октября А. Сиэтон, отмечает мужество и небывалую стойкость русских офицеров. Приведем одно из них:

«Корнилов, весь в крови и грязь, проследовал на 5-й бастион, где его встретил П.С. Нахимов в привычном сюртуке и эполетах. Бастион этот был подвержен не менее яростному обстрелу, чем 4-й… Адмиралы, писал Барятинский, тихо общались, наблюдая за работой оружейных команд. На лице Нахимова была небольшая рана, но он казалось, не замечал этого, и Барятинский наблюдал как кровь, стекающая с его шеи, окрасила в багровый цвет Белую ленту Георгиевского креста, что он получил за Синопское сражение.… В этот момент подошел Капитан-Лейтенант Лихачев, которого я смог узнать лишь по темно-серому пальто и голосу. Вместо лица у него было кровавое месиво» ^{[19, c. 127]}.

После первого штурма повествование уходит от Севастополя, в сторону полевых сражений Крымской войны (Балаклавское, Инкерманское, Чернореченское).

А. Сиэтон отмечает высокую слаженность и эффективность морских и сухопутных подразделений в гарнизоне Севастополя, что отчетливо коррелирует с неудачами в полевых сражениях. Автор считает, что одной из причин является проблема подготовки офицерского состава армейских подразделений: «Русские адмиралы гораздо энергичнее, значительно моложе и больше приближенны по компетенции к своим рангам, нежели армейские генералы» ^{[19, c. 182]}.

Генерал Остен-Сакен Д.И., сменивший генерал-лейтенант Моллера Ф.Ф. на посту начальничка Севастопольского гарнизона, по мнению А. Сиэтон «был из когорты офицеров, что не соответствовали своим званиям, однако его достоинствами была честность и способность предоставить все необходимые ресурсы для более компетентных офицеров» ^{[19, c. 186]}.

Неоднозначные утверждения, автор продолжает делать в отношении Нахимова П.С., который, по его мнению, абсолютно утратил веру в Санкт-Петербург и смирился со своей судьбой: «Нахимов уже вырыл собственную могилу рядом с В.А. Корниловым в крипте Владимирского собора» ^{[19, c. 187]}.

А. Сиэтон развивает эту мысль и в рамках дискурса о необходимости оставления южной стороны города, которую осознал новый главнокомандующий военно-сухопутными и морскими силами в Крыму М.Д. Горчаков. Автор отмечает, что Горчаков М.Д., как и Меньшиков А.С. боялся сказать об этом Нахимову П.С., но когда о приготовлениях стало известно, адмирал сказал: «Я не пересеку этот мост ни живым, ни мертвым» ^{[19, c. 188]}.

Провал штурма Севастополя 6 июня 1855 г. А. Сиэтон связывает с плохой подготовкой союзных сил к предстоящей операции, недооценки возможностей противника и проблемам взаимодействия британских и французских сил ^{[19, c. 190-191]}.

Эмблетон Г.A. в своей работе «The Crimean War 1853-56» почти полностью игнорирует как гарнизон Севастополя, так и саму оборону Севастополя. Отмечается уже традиционное восхваление гения Тотлебена ^{[7, c. 16]}. А также содержится оценка русского солдата, которая в целом носит откровенный русофобский характер:

«Иван» был преимущественно из крепостных, коих обычно жалеют или презирают как таковых. Необразованный, не привыкший думать, военная служба была для него обязанностью, избежать которую можно было лишь благодаря большой удаче… Скудное жалование и продовольствие, что он получал, как солдат были лишь продолжением его ежедневых испытаний, как человека, привыкшего жить на ржаном хлебе, щах и гречневой каше. Он был силен, крепок духом, и обладал огромной фаталистической способностью к молчаливому страданию ^{[7, c. 20]}»

Подводя итоги Крымской войны, автор допускает ошибку, или опечатку отмечая подписание мирного договора в «марте 1956 г.» ^{[7, c. 23]}

Работа Пембертона Б. «Battles of the Crimean War» ^[16] как и многие другие англоязычные труды по истории Крымской войны акцентирует свое внимание на описание событий Крымской войны со стороны союзной армии. Большую часть произведения автор не затрагивает русские войска, сосредотачивая свое внимание на успехах англичан и французов в полевых сражениях, а также на широкий спектр проблем, с которыми они столкнулись в Крыму. Примечательно, как и в случаях описания войны на Восточном фронте в гг. Второй мировой войны, Пембертона Б. называет «Генерала Мороза и Госпиталя» основными причинами столь затяжной кампании на полуострове и тяжелых потерь. Обращаясь к гарнизону города и его руководителям, автор отмечает лишь «Э.И. Тотлебена, внесшего огромный вклад в совершенствование укреплений Севастополя, а также начальника штаба ЧФ В.А. Корнилова». При этом необходимо отметить, что допускается ошибка и вместо «Корнилов» - написано «Ворнилов». В последней 6-й главе автор переходит к двум штурмам Севастополя. Основными причинами провала первого штурма предстают как недочеты планирования генерального штаба так и грубые ошибки, допущенные уже в ходе проведения операции. В то же время автор отмечает, что русская артиллерия не уступала в огне союзной, а гарнизон был готов к штурму. Приведем одну цитату: «Кто в штабе Раглана мог поверить, что русские способны за одну ночь восстановить укрепления или в то, что они смогут продвинуться на 450 ярдов по обстреливаемому гласису, проложить себе путь через неразрушенные засеки, пересечь ров в 30 футов и пойти на штурм откоса без предварительно обстрела». После столь высокой оценки следует высказывание, что по своему наполнению полностью противоречит описанному выше:

«После первого штурма русские, от понесенных тяжелых потерь, метались между отчаяньем от того, что отбросить неприятеля к морю уже невозможно и рвением оборонять Севастополь до последнего солдата».

Описывая заключенное после первого штурма перемирие для того чтобы захоронить погибших солдат с обеих сторон, автор приводит цитату русского офицера:

«Потери? Вы даже не можете понять, что это такое (или что значит это слово). Посмотрите на наши батареи и кучи трупов на них. Солдаты не могут жить, под адским огнем, что вы обрушиваете на наши позиции»

Ссылку на то откуда была взята эта фраза, автор не приводит. Для работы в целом характерно, отсутствие многих ссылок на приведенные цитаты.

В ряде англоязычных исследований, посвященных Крымской войне Оборона Севастополя предстает как некий фон для описания проблематик военного устройства и организации Британской империи, а также режима Второй Империи. К ним можно отнести работу Э. Холт «The Crimean War», Барторпа М. «The British army on campaign 1816-1902(2): the Crimea 1854-1856» ^[2] Дж Свиитман «The Crimean War» ^[23], «Crimean War. A History from Beginning to End», издательства «Hourly History» ^[4], Х Смелл « The Crimean War. European’s Conflict With Russia» ^[22], Т. Ройле «The Great Crimean War» ^[18].

Существует и целая серия исследований, посвященных отдельным аспектам Крымской войны. К ним можно отнести работу Э. Клиффа и М. Смоллмэна-Рэйнора «The geographical spread of cholera in the Crimean War: epidemic transmission in the camp systems of the British Army of the East, 1854–55» ^[21], в которой авторы рассматривают две волны распространения Азиатской холеры в рядах британской армии на Востоке. Проанализировав массивную источниковую базу, авторы определили, откуда холера попала в лагерь союзников в Варне, что привело к ее бурному распространению, какие меры использовались для борьбы с этим заболеванием.

Британский коллекционер и исследователь П. Дакерс рассмотрел малоизученный в отечественной и зарубежной историографии вопрос, связанный с морскими кампаниями времен Крымской войны ^[5]. Историки чаще всего акцентируют внимание на наземной кампании Союзников, абсолютно игнорируя морские операции. В своем исследовании П. Дакерс демонстрирует, что Великобритания и Франция развернули активные морские кампании по противодействию Российской империи на всей протяженности ее огромных морских границ. Автор приходит к выводам о том, что морские кампании были гораздо эффективнее наземных, нанося существенные удары по инфраструктуре противника.

Британский биограф и историк К. Хибберт посвятил свое исследование командующему британских войск в Крыму Ф.С. Реглану, озаглавив ее «The Destruction of Lord Raglan. A tragedy of Crimean war». В ней автор продемонстрировал как «Крымская авантюра», стала концом политической карьеры, одного из самых влиятельных английских политиков, а также местом его гибели ^[13].

Оперативно-стратегическое и тактическое мастерство британского офицерского корпуса было подробно рассмотрено в монографиях Р. МакГуина «Into battle. British orders of Battle for the Crimean War, 1854-1856» ^[14] и Хэрриса С. «British Military Intelligence in the Crimean War 1854-1856» ^[12].

В 2011 г. вышла монография под редакцией Дж Грэхена и М. Мейса «Despatches from the front. Brittish battles of the Crimean Wars 1854-1856». В ней автор представили отчеты, депеши и документацию командного состава Британской армии в Крыму, на суше и на море. Многие из документов стали впервые известны общественности спустя 150 лет, после их написания ^[11].

А. Фармер в работе «The experience of Warfare in Britain: Crimea, Boer and the First World War 1854-1929» выделил основные ошибки русской армии и командования в Крымской кампании, что привели к поражению и падению Севастополя:

1. Отсутствие ж/д путей к югу от Москвы из-за чего доставка снабжения и подкреплений в Крым из Москвы и Санкт-Петербурга занимала три месяца.

2. Коррумпированная административная система.

3. Распыление сил, вместо концентрирования их на Крымском театре военных действия. В результате группировка в 100-тысяч человек бездействовала на границе с Австро-Венгрией ^{[8, c. 41]}.

Из руководителей Севастопольской обороны А. Фармер упоминает Корнилов В.А. и Тотлебена Э.И ^{[8, c. 30]}.

Работа Т. Тейт «The Crimean War», опубликованная в серии «A short history» издательства «I.B.Tauris» демонстрирует хорошее знание автором излагаемого материала. Это исследование, как и многие англоязычные труды, ведет свое повествование с точки зрения британско-союзнической ретроспективы. Ключевым отличием от других описанных выше работ является более глубокий анализ русской стороны конфликта. В частности, как и многие другие авторы Т. Тейт пишет о том, что Севастополь был хорошо укреплен с моря, но слабо со стороны суши. Однако в отличие от других исследователей, что просто констатируют эту данность как факт, Т. Тейт пишет, что «восемь бастионов на Южной стороне были запланированы к постройке еще в 1830 г., но работы к началу войны не были полностью завершены» ^{[24, c. 50]}.

Решение затопить в бухте Севастополь часть парусных кораблей ЧФ, Т. Тейт оценивает положительно, поскольку это «позволило укрепить оборонительные позиции, и со своей задачей моряки прекрасно справились» ^{[24, c. 51]}.

Следующим достоинством работы можно назвать упоминание «Малого Инкермана», сражения развернувшегося на следующий день после Балаклавского сражения ^{[24, c. 75]}. Во многих зарубежных и отечественных исследований столкновение, произошедшее 26 октября, осталось в тени «Большого Инкермана».

После описания полевых сражений 1854 г., Т. Тейт возвращается к Осаде Севастополя. Исследовательница приводит цитату К. Робинса, который сказал, что «для тех, кто сражался в Крыму, полевые сражения не были «настоящей войной», для них она была в окопах и траншеях под Севастополем» ^{[24, c. 83]}.

Т. Трейт дает краткое описание положения дел внутри осажденного Севастополя, основываясь на двух основных источниках – это «Севастопольские рассказы» Л.Н. Толстого и «A Voice From Within The Walls Of Sebastopol», капитана Р.А.Ходасевича. Она отмечает, что вплоть до весны 1855 г., районы города, что находились на отдалении от бастионов, продолжали жить своей обычной жизнью, наполненной рутинными активностями ^{[24, c. 86]}. С одной стороны, в работе приводится отрывки, демонстрирующие весь ужас и жестокость войны, а с другой стойкость, мужеством и героизм русских солдат ^{[24, c. 87-88]}.

К маю 1855 г., положение внутри Севастополя заметно ухудшается. Т.Тейт пишет:

«Когда русские пытаются отчаянно спасти Севастополь, ими движет глубокая и ужасающая любовь к городу. С другой стороны, они ощущают себя преданными, напуганными, опустошенными, поскольку он медленно рушится лишая их защиты» ^{[24, c. 88]}.

Целая глава исследования посвящена тому, как падение Севастополя было воспринято британской общественностью, офицерами, солдатами и гражданскими сопровождавшими союзную армию, что вошли в город. Преобладающая часть из них наполнена горечью утраты близких, описывает ужасающие последствия бомбардировок, тяжелое положение раненых и фрустрацию от бессмысленности победы. Многие сожалели о прекрасном городе превращенным в руины.

Профессиональный подход к изучению Крымской войны проявил Баугмарт В. в своем исследовании «The Crimean War: 1853-1856». В работе был проведен грамотный анализ военной системы Николаевской эпохи, выводы которого совпадают с советскими историками. Из недостатков русской армии того периода В. Баугмарт отмечает: «рекрутскую систему вербовки, использование устаревшей тактики ведения боя предназначенной более для парадов нежели сражений, отсутствие налаженной логистической системы на юге империи, безынициативность офицерского состава и проблемы подготовки офицерского корпуса» ^{[3, c. 67-69]}.

В этой же части исследования автор высоко оценивает таланты и способности адмирала В.А. Корнилова и П.С. Нахимова в организации обороны Севастополя и ее укреплении ^{[3, c. 70]}.

Вслед за Т. Тейт В. Баугмарт пишет, что постройка восьми бастионов для укрепления Севастополя была запланирована еще в 1830-х гг. Автор высоко отмечает роль М.П. Лазарева в разработке этого плана, как и в развитие Севастополя. К октябрю 1853 г. лишь работы на восьмом бастионе были близки к завершению ^{[3, c. 125]}. Весной 1854 г. строительство оборонительных укреплений было ускорено, но даже так к сентябрю месяцу еще ¾ оборонительной линии города оставалось «открытой». Огромный вклад в подготовку Севастополя к обороне внес, как пишет В. Баугмарт «известный» инженер Э.И. Тотлебен ^{[3, c. 125]}.

Решения А.С. Меншикова затопить в бухте города часть кораблей ЧФ и не вводить полевые силы в Севастополь, вызвали волну критики в адрес главнокомандующего военно-сухопутными и морскими силами в Крыму, как со стороны современников, так и потомков. В. Баугмарт пишет, что с военной точки зрения они были целесообразны:

«Корабли затопленные в бухте города, заблокировали вход для мощной союзной эскадры; Меншиков, вероятно, спас свою армию от еще одного поражения, не дав запереть ее в Севастополе; он мог использовать свои силы для того чтобы окружить осадный лагерь союзников либо создать угрозу для флангового удара. Что собственно и произошло в дальнейшем. Это привело к курьезной ситуации, когда Союзная армия осаждавшая город, сама оказалась осаждённой» ^{[3, c. 133]}.

В. Баугмарт как и другие западные авторы критикует промедления союзников в Крыму, отмечая что стремительную и массированную атаку на город в сентября 1854 г., русские войска не смогли бы отбить ^{[3, c. 133-134]}.

Русские, пишет автор, воспользовались задержкой союзных войск максимально эффективно: «Их усилия приблизили чудо, вошедшее в русскую историю... Руководил работами адмирал Корнилов, которому помогали адмирал Нахимов и Полковник Тотлебен. Многие пушки были сняты с оставшихся кораблей и использованы для укрепления обороны. Работы велись днем и ночью. В них принимали участие не только моряки, но и все население города, включая женщин и детей…. Улучшениям подверглись и линии снабжения» ^{[3, c. 135]}.

Плохая координация между французами и британцами, а также прекращение огня со стороны французского лагеря после взрыва склада с боеприпасами привели к провалу первого штурма Севастополя, по мнению В. Баугмарт ^{[3, c. 136]}. О гибели В.А. Корнилова автор пишет следующее:

«Герой погиб, но он продолжал жить в защитниках города, военных или гражданских. Перед смертью он сказал: «Боже, храни Россию и Царя, и спаси Севастополь и его флот»» ^{[3, c. 137]}.

В отношении проблем снабжения всех сторон конфликта в Крыму, В.Баугмарт отмечает, что если свои логистические проблемы британцам и французам удалось разрешить к весне 1855 г., то у русской армии они продолжали оставаться хроническими и не разрешимыми из-за проблем экономического и транспортного развития юга Российской империи ^{[3, c. 153]}.

Провалы первого штурма автор аргументирует более детально, нежели другие авторы. Так автор отмечает, уже знакомые по книгам выше причины неудачи, добавляя к ним то, что русские ожидали штурм после бомбардировки. Они рассредоточили свои силы. Подкрепления находились на безопасном от обстрелов расстоянии, но при это могли оперативно прийти на помощь защитникам ^{[3, c. 163]}. С июня 1855 г., по мнению В.Баугмарта ресурсы гарнизона начали истекать, в то время как союзников продолжали наращивать силы ^{[3, c. 165]}.

К подготовке второго штурма союзники подошли более основательно. С 3 сентября 1855 г. началась массированная бомбардировка Севастополя, продолжавшаяся, с некоторыми перерывами, вплоть до дня штурма 8 сентября. Время атаки было внезапным для защитников – полночь. Союзникам удалось застать врасплох русские силы и выбить их с Малахова Кургана, ключевой точки в обороне города ^{[3, c. 170-171]}.

Профессиональную оценку вооружены сил Российской империи середины XIX в работах Т. Тейт и В. Баугмарта можно сопоставить с анализом Р. Эдгертона «Death or Glory. The Legacy of the Crimean War». Указывая на схожие проблемы, автор облачает их в исключительно русофобскую оболочку:

«Для русского мужика служба в армии считалась смертельным приговором…..В русской военной мысли пехота считалась тупой массой…Многие офицеры беспрепятственно воровали деньги которые правительство выделяло на покупку продовольствия, одежды и пороха для войск» ^{[6, c. 57, 59, 60]}

Севастополь накануне высадки союзников Р.Эдгертон описывает следующим образом:

«Русские в Севастополе провели все лето 1854 г. в нескончаемой пирушке. Офицеры при параде посещали вместе со своими леди в элегантных платьях нескончаемые баллы. Бордели процветали на пьяных моряках и солдатах, в то время как офицеры находили утешение (и венерические заболевания) в объятиях проститутках класса повыше, что работали в гостиничных номерах или частных резиденциях» ^{[6, c. 89-90]}.

Подобные русофобские описания ярко контрастируют на фоне того героического описания защитников Севастополя облеченного в образе адмирала Корнилова В.А в работе А. Палмера «The Crimean War»:

«Но, как и Суворов и Кутузов Владимир Корнилов был одним из тех народных героев, которые на протяжении столетний поднимали боевой дух русских солдат с униженного пораженчества до ярого сопротивления» ^{[15, c. 115]}.

Заметной долей русофобии в изложении событий Крымской войны отличается работа К. Понтинга с претенциозным названием «Crimean War. The truth behind myth» ^[17]. Приведем ряд цитат из его работы:

«Маневр Меншикова был необходим для поднятия дисциплины среди пьяных солдат…»

«Союзник допустили ошибку не напав сразу на город, с его малочисленным, необученным и плохо вооружённым гарнизоном»

«Русская армия могла только выживать и не представляла собой никакой военной силы»

«В гарнизоне Севастополя ощущалась острая нехватка продовольствия и боеприпасов, пока весной 1855 г. не прибыли припасы.»

Рассматривая доступные, на сегодняшний день, англоязычные исследования, посвященные Крымской войне, нельзя не упомянуть историка О. Финджеса, известного специалиста по истории России на Западе и его работу «Crimean war. The Last Crusade» ^[9]. Одним из первых достоинств исследования, что сразу заметны при первом ознакомлении, становится привлечение автором широкого спектра русскоязычных источников, что так избегают другие англоязычные исследователи. На основании анализа причин войн, ее инструментария, роли русофобии в разжигании конфликта О. Фринджес проводит дельные параллели с событиями «Холодной войны». Автор приводит подробные описания Севастополя накануне и в годы войны, высоко оценивает руководителей обороны и русских моряков. Отдельная часть исследований, посвящена рассмотрению мифологического нарратива, возникшего вокруг «Крымской войны» в России.

Иностранные авторы не создали вокруг Крымской войны (1853-1856 гг.) русофобского нарратива схожего с изображением войны на Восточном фронте в годы Второй Мировой войны. Проблематика, заключается в целом спектре острых вопросов связанных с функционированием военно-политического аппарата британской империи, часть из которых находит отклик и сегодня. Идея «крестового похода» на Восток не нашла широкой поддержки среди исследователей, которые вместо этого сосредоточились на изучении положения и функционировании союзной армии на Крымском полуострове. Описание русской армии и Севастопольского гарнизона носит очень краткий, сухой и поверхностный характер. В ряде работ, прослеживаются высказывания и оценки, пропитанные откровенным русофобским пасквилем. Однако при этом, из тех исследований, что были изучены, подобного рода нарратив встречается не так часто, как в случае с исследованиями, посвященными Второй мировой войне.