Формы уголовно-процессуального обжалования

В соответствии со ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на обжалование является принципом уголовного судопроизводства. Данное право входит в процессуальный статус практически каждого участника и может быть реализовано исключительно в рамках правоотношений. Реализация правоотношений образует специфическую уголовно-процессуальную деятельность, которая складывается из множества разнородных элементов.

Ученые, основываясь на положении ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, подчеркивают, что реализация права на обжалование «обеспечивается с учетом его системной и интегративной взаимосвязи не только с нормами национального процессуального права, но и с конституционными принципами и нормами»^[1]. Специалистами – отечественными [1–5] и зарубежными [6–9] в области уголовного процесса ведутся многочисленные и острые дискуссии по самым разным вопросам, связанным с обжалованием, но для нашего исследования важен тот факт, что в категорию дискуссионных входит и вопрос о системном построении уголовно-процессуального обжалования.

Проведенное исследование показало, что относительно подробно вопрос о системе обжалования рассматривается в работах ряда ученых. Так, в частности М. В. Скляренко отмечает насущную потребность в «разработке принципиально нового, комплексного, теоретически обоснованного и эмпирически апробированного учения о системе обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в уголовном процессе» ^{[10, с. 118]}. В противовес этой позиции высказывается мнение о том, что вся система обжалования не нуждается в изменениях, а требуется принятие частных мер по оптимизации отдельных ее элементов ^[11].

В другой своей работе М. В. Скляренко говорит о заложенных теоретических и методологических основах для разработки общей теории создания и функционирования системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в уголовном процессе как особой форме судебно-властных отношений ^{[12, с. 134]}.

Мнение М. В. Скляренко до некоторой степени разделяет А. А. Рукавишникова, включающая в систему обжалования проверку судебных решений ^[13] и рассматривающая ряд идей как принципы этой системы (инстанционность, запрет о том, что никто не может быть судьей в собственном деле ^{[14, с. 105]}).

В целом мы разделяем научный подход к построению и организации обжалования, как уголовно-процессуальной системы. В то же время усматриваем ряд поводов для дискуссии.

Во-первых, таким поводом выступает представление о системе обжалования, как совокупности обжалования, проверки и пересмотра судебных решений. На наш взгляд, есть смысл говорить о самостоятельном правовом значении и обособленном содержании каждого из этих элементов.

Во-вторых, система обжалования позиционируется исключительно на основании соответствующих правоотношений, направленных к обжалованию судебных решений. В уголовном судопроизводстве развернутым является обжалование и в досудебном производстве. При этом обжалование судебных решений, принятых в досудебном производстве, формально происходит хотя по общим правилам апелляционного, кассационного, иного обжалования, но с отдельными, причем весьма существенными особенностями.

Относительно структуры системы обжалования в уголовно-процессуальной науке сформированы следующие подходы.

М. М. Батиев выделяет три ее элемента: 1) обжалование в суд; 2) досудебное (внесудебное) обжалование; 3) обращение с заявлением (жалобой) в органы прокуратуры, которые реализуют функции надзора за законностью в деятельности государственных органов и их должностных лиц ^{[15, с. 277]}. В этом случае построение системы осуществляется уже на основании выделения различных правил обращения к субъекту, уполномоченному на рассмотрение жалобы, без выделения проверки и пересмотра.

Несколько иную позицию занимает А. Н. Назаров, отмечая наличие механизма контрольно-надзорной деятельности по устранению ошибок, который на досудебных стадиях уголовного процесса включает в себя судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль. «Судебный механизм устранения ошибок состоит из судебной проверки уголовного дела и судебного надзора. При этом судебная проверка уголовного дела представляет собой его разбирательство и разрешение по существу судом первой и апелляционной инстанций. А судебный надзор – это проверка вышестоящими судами судебных решений нижестоящих судов в кассационном, надзорном порядке (судебная ревизия)»^[2]. В этом случае не выделено обжалование.

С. А. Закарян указывает на четырех-инстанционную систему обжалования, отмечая взаимодействие кассационного и надзорного производства, а также наличие системы видов пересмотра ^{[16, с. 102–103]}.

Рассматривая проблемы формирования системы обжалования, специалист по гражданскому процессу Н. И. Маняк пишет: «Система обжалования, проверки и пересмотра судебных решений как таковая должна представлять собой соединение определенного множества конкретных, индивидуально определенных элементов, находящихся во взаимосвязи, образуя при этом определенную целостность. Ее целостность является основным признаком» ^{[17, с. 242]}. Разделяя высказанное мнение, считаем важным определить содержание системы, ее структуру, совокупность элементов и те связи, которые между ними складываются.

Каждый из приведенных вариантов трактовки системы обжалования демонстрирует, как представляется, определенные недостатки. В первом случае речь идет о системе, состоящей из судебного и внесудебного обжалования. Отметим, что эти два вида обжалования не пересекаются. Судебное обжалование имеет свой объект (например, ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства), внесудебное – свой (ущерб, негативное воздействие на любые права участников). Их взаимодействие можно представить только на уровне всего уголовного судопроизводства, как элементы, входящие в систему правообеспечения. Но непосредственные закономерные связи между ними не существуют.

В остальных случаях речь идет о судебной форме обжалования, что позволяет сформировать только локальную систему.

Отметим и такой фактор, как построение системы уголовно-процессуального обжалования на основании выделения его форм: апелляционное, кассационное, надзорное.

Достаточно часто в науке уголовного процесса пишут о кассационной форме пересмотра приговоров ^[18]. Имеется достаточно большое количество разнообразных мнений о досудебных формах обжалования. Например, форму досудебного обжалования называют дополнительным средством защиты прав, свобод и законных интересов граждан, применяемым по выбору лица, которое полагает, что его права нарушены, наряду с возможностью обратиться в суд в порядке, предусмотренном административным, уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством; характеризуют особой формой рассмотрения жалоб, носящей элементы публичности, гласности, открытости. Досудебное обжалование имеет своим предметом действия (бездействие) и решение государственных органов и их должностных лиц, перечень которых является открытым. Действия и решения органов внутренних дел, которые могут стать предметом досудебного обжалования, связаны с выполняемыми ими функциями и оказываемыми государственными услугами; полномочия по рассмотрению жалобы и принятию по ней решения предоставлены вышестоящему должностному лицу или государственному органу; решение по жалобе не носит окончательного характера, поскольку гражданин сохраняет право обратиться в суд ^{[15, с. 278]}.

Ученые пишут о наличии единых начал (принципов) обжалования, в соответствии с которыми строятся все виды судебной защиты, включая рассмотрение жалоб ^{[19, с. 135]}. В том числе они упоминают об инстанционности. Говоря же о принципе права на обжалование, отмечают, что «принцип права на обжалование является основой соответствующего уголовно-процессуального института, в рамках которого выделяется обжалование прокурору (в порядке прокурорского надзора), обжалование руководителю следственного органа (ведомственный контроль) и обжалование в суд (судебный контроль)» ^{[20, с. 89–90]}.

В данном случае нам представляется сомнительным, что принцип указывает именно на такого рода формы, поскольку в содержании ст. 19 УПК РФ упоминаются помимо прокурора, руководителя следственного органа и суда также и иные лица. Но если исходить из наличия указанного перечня должностных лиц в ч. 1 ст. 19 УПК РФ, то выделяемых форм должно быть больше. Наиболее предпочтительным представляется вывод о том, что ст. 19 УПК РФ в целом предусматривает порядок реализации (причем указание на единственное число этого порядка – результат неудачной законодательной техники). УПК РФ действительно предусматривает несколько форм обжалования, в чем можно убедиться, ознакомившись с правилами, которые установлены в уголовно-процессуальном законе для различных случаев подачи жалобы: правила имеют существенные отличия. При этом каких-либо буквальных определений форм обжалования в УПК РФ нет.

Тем не менее в науке уголовного процесса это направление развито в достаточной степени и учеными ведутся разработки форм обжалования.

Н. А. Кушнарева выделяет формы обжалования по особенностям предмета обжалования:

1) форма обжалования процессуальных действий, бездействия и решений органов предварительного расследования и прокурора в вышестоящие органы предварительного расследования либо вышестоящему прокурору;

2) форма обжалования процессуальных действий, бездействия и решений органов предварительного расследования и прокурора в суд, если затрагиваются конституционные права граждан;

3) форма обжалования процессуальных решений суда в вышестоящие судебные инстанции, при этом можно выделить обжалование промежуточных и окончательных процессуальных решений;

4) форма обжалования в Конституционный Суд РФ, в случаях, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ (принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ) ^{[21, с. 157]}.

Высказывается мнение о выделении также формы обжалования действий (бездействия) и решений органов, осуществляющих уголовное преследование, и суда в ходе досудебного производства в Конституционный Суд Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека и Европейский суд по правам человека. При этом предлагается дополнить ст. 19 УПК РФ частью второй, с указанием на эту форму обжалования («Субъекты принесения жалоб, указанные в статье 123 настоящего Кодекса, вправе подать жалобу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в Конституционный Суд Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, а также в случаях и порядке, предусмотренных международными нормативными правовыми актами^[3]).

Эту позицию поддерживает Е.К. Антонович, но она предлагает урегулировать этот вопрос в ст. 123 УПК РФ^[4].

По мнению некоторых исследователей, следует выделить принцип обжалования как идею оперативно-розыскной деятельности, на основе которого выделяется еще одна форма обжалования ^{[22, с. 85]}, имеющая к уголовному судопроизводству косвенное отношение.

Высказывается мысль о существовании формы обжалования применительно к деятельности органов внутренних дел, когда «созданный механизм досудебного обжалования является сверхдоступным, не содержащим никаких ограничений. Так, в отличие от судебной формы обжалования, в нем отсутствует перечень жестких критериев, несоблюдение которых влечет оставление ее без рассмотрения или без движения (правила о письменной форме с указанием персональных данных жалобщика, очевидно, не может нарушать критерий доступности, поскольку является средством, обеспечивающим обратную связь с жалобщиком)» ^{[23, с. 128]}.

Получает распространение точка зрения о новой форме обжалования с использованием цифровых средств ^[24]. Уделяют этому аспекту внимание О. В. Химичева и О. А. Мотякова ^[25], указывая на необходимость и целесообразность введения электронной формы жалобы. Эти области исследования в настоящее время активизировались и наверняка приведут к получению существенных результатов. Как представляется, в их числе должен быть ответ и на вопрос о том, станет ли электронное обжалование самостоятельной формой или будет рассматриваться иначе.

Приведенные позиции свидетельствуют о достаточно широком внедрении в науку уголовного процесса идеи о формах обжалования.

В то же время, говоря об уголовно-процессуальной форме, стоит заметить наличие серьезной и длительной дискуссии о самом понятии уголовно-процессуальной формы ^{[26, с. 68–103; 27–33]}. Не вдаваясь в детали дискутируемых общетеоретических вопросов, приведем собственную позицию о форме уголовно-процессуального обжалования. По нашему мнению, – это совокупность правил, благодаря которым определяются объем, содержание и последовательность действий, проявляются существенные и объективно обусловленные внешними и внутренними факторами особенности осуществления уголовно-процессуального обжалования. Форма, ее индивидуализация позволяет отграничить обжалование от иных форм процессуальной деятельности, а также выделить в совокупности обжалования его отдельные виды. Отличия в этой совокупности, позволяющие говорить о существенном изменении в объеме либо содержании предусматриваемых формой действий позволяют говорить о ее дифференциации в сторону усложнения или упрощения.

Мы полагаем, не всякие отличия в правилах могут приводить к появлению самостоятельной формы обжалования. Например, выделение формы на основании особенностей деятельности каких-либо органов (например, внутренних дел, если эта деятельность относится к уголовно-процессуальной) нам представляется неверным.

Ошибочным, полагаем, является и представление об отдельной форме обжалования в каждой из вышестоящих судебных инстанций (форма – апелляция; форма – кассация и т.д.). Покажем это на примере. Апелляционное производство предусматривает в качестве предмета обжалования приговор либо иное решение суда, не вступившее в законную силу^[5]. Объектом выступает законность, обоснованность, мотивированность и справедливость приговора. В кассационном производстве предмет тот же (за исключением того признака, что приговор вступил в законную силу), объект (за исключением обоснованности) прежний, субъекты – те же. Различия в сроках обжалования есть, но важен исходный факт – сроки установлены законодателем. Способ подачи и рассмотрения жалобы совпадает практически полностью: подача через судебные органы, рассмотрение в судебном заседании. Уполномоченным субъектом рассматривать и разрешать жалобу выступает суд. Можно ли при таких отличиях в порядке производства говорить о наличии отдельных форм обжалования? Полагаем, что ответ должен быть отрицательным.

Считаем, что для выделения самостоятельной формы обжалования, а также во избежание чрезвычайного дробления обжалования на формы, отличающиеся незначительными деталями, необходимо найти и использовать для их определения более существенные особенности.

В этом качестве мы видим отличия, выражающиеся в особенностях правил обжалования, присущих отдельным производствам уголовного процесса. Напомним, что действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает два производства – досудебное и судебное (часть 2 и 3 УПК РФ). В соответствии с этим делением нам представляется оптимальным выделить две формы обжалования: досудебная (в досудебном производстве), судебная (в судебном производстве).

Основанием для такого вывода послужили количество и качество (существенность) отличительных черт между обжалованием в досудебном и судебном производстве. Фактически речь идет о множестве различий: в субъектах, как обжалующих, так и рассматривающих обращения, в сроках, правовых последствиях подачи жалобы, способах рассмотрения, разрешения, уведомления о результатах и др. Эти формы не продолжают и не заменяют друг друга, существуют по-отдельности, т. е. являются самостоятельными по способам осуществления и по правовым результатам, последствиям.

Важно отметить объективное основание, обусловившее указанные различия в формах. Обратим внимание на то, что законодатель в досудебном обжаловании неоднократно упоминает о правах и законных интересах участников уголовного судопроизводства и иных лиц, которым может быть причинен ущерб либо созданы затруднения. Процитируем ч. 1 ст. 123 УПК РФ: «Действия (бездействие) и решения… могут быть обжалованы… в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы». Для преодоления созданных препятствий или для восстановления доступа к правосудию как основного права в этой сфере предполагается применение субъективного права на обжалование. Иначе говоря, основную задачу досудебного обжалования законодатель видит в ограждении прав и защите законных интересов участников уголовного судопроизводства, но в определенной части.

Применительно к форме судебного обжалования, фрагменты которой мы видим уже в ст. 127 УПК РФ, мотивация к обжалованию кардинально изменяется: законодатель прямо уже не говорит о том, что вынесенные судебные решения нарушают права либо ограничивают законные интересы, а устанавливается общая формула: «Жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке…». Полагаем, что такого рода различие имеет существенное значение и должно учитываться как при выделении форм обжалования, так и при определении правил осуществления каждой из них.

Таким образом, в нашем представлении существуют только две формы уголовно-процессуального обжалования: досудебная и судебная.

Проведенный анализ форм обжалования позволяет высказаться относительно его системы. В ряде работ прослеживается мысль, что досудебное и судебное обжалование объединены в систему. Мы имеем иное мнение. Выделенные две формы обжалования практически не взаимодействуют. Так, решения, принятые в досудебном производстве, обжалуются с помощью средств, предусмотренных для досудебного производства и никак не используются средства, предназначенные для судебного обжалования. Судебная форма осуществляется без привлечения средств, предусмотренных для досудебной формы обжалования. Каждая из выделенных форм:

– самодостаточна (установленных ресурсов достаточно для достижения необходимых результатов);

– независима от другой (ресурсы и результаты не зависят и не обусловливают друг друга);

– обособленна (для каждой формы определен индивидуальный результат).

Отсутствие взаимодействия – явный признак нехватки системных связей. Единственное, что объединяет эти формы, – их уголовно-процессуальная природа, единый нормативный источник, а также их непосредственное отношение к правообеспечению. Но данные факторы не ведут к созданию системы из этих форм обжалования. Однако мы не отрицаем, что обе формы входят в систему уголовного судопроизводства и в равной степени служат достижению указанного в ст. 6 УПК РФ назначения.

Системностью как внутренним качеством, по нашему мнению, обладает каждая из форм. Оценивая обжалование в масштабе уголовного судопроизводства, мы считаем, что речь должна идти не о системе, а о комплексе уголовно-процессуального обжалования, объединяющего две основные формы – досудебную и судебную, являющихся внутренними системами уголовного судопроизводства.