Исследование стигматизации людей с психическими заболеваниями среди молодежи

Статистика демонстрирует ^{[1, 2, 3]}, что стигматизация нейроотличных персон проявляется в отказах в трудоустройстве, зачастую необоснованных, в социальной изоляции, избегании и вторжении в частную жизнь (расторжение брака, обработка персональных данных без согласия человека, принудительная госпитализация). В обыденной жизни нередко случаются отказы от грамотной, углублённой диагностики и своевременной терапии психических расстройств, в связи с чем проблема усугубляется и приводит к непоправимым последствиям (ухудшение состояния, изоляция, в некоторых случаях суицид). В массовой культуре стигматизация также проявляется в деятельности СМИ (в т.ч юмористические телешоу, высмеивающие проблемы людей с психическими расстройствами, проецирование ложных установок, превращение диагноза в оскорбление и т.д.). В психиатрических клиниках был выявлен ненадлежащий уход за пациентами и грубое отношение к ним. Стигматизация снижает самооценку, ощущение самоценности и мотивацию людей с психическими заболеваниями. По этой причине лица, нуждающиеся в серьёзной квалифицированной помощи, зачастую отказываются от неё в страхе навешивания стигмы - ярлыка, социального «клейма» психически больного, так как в массовом сознании существует ошибочная установка: «Обращаться к психиатрам – стыдно».

Проблема углубляется, но продолжает умалчиваться и умножать число трагедий личных и социальных.

Стигматизация лиц с психическими расстройствами не ограничивается частными случаями неадекватного поведения больного, которое приводило к разрушительным для социума последствиям: даже при абсолютно типичном для здорового человека поведении индивид может подвергнуться травле при наличии одного факта психического расстройства, что приводит к ситуациям, когда изначально адаптированные в социуме пациенты психиатрических клиник подвергаются угнетению вне зависимости от его действий, так как само название диагноза может вызвать в его окружении настороженность и враждебность. Отношение социума к лицам с психическими расстройствами претерпевало изменения со сменой исторических эпох. В обществах, где религия играла решающую роль, нейроотличные индивиды нередко ассоциировались со святыми, с людьми со сверхспособностями, их называли «блаженными», в данном случае страх переплетался с благоговением и трепетом. Безумие воспринималось в одних обществах как дар божий, в других – как дьявольские проделки, но в обоих случаях имело сакральную основу. С течением времени стигматизация начала принимать всё более негативную окраску. Говорить о двойственном характере стигматизации в современном обществе не приходится: люди, имеющие ментальные заболевания, воспринимаются как нежелательные общественные элементы, их стремятся скрыть, в лучшем случае - игнорировать, в худшем – уничтожить. Категория лиц с психическими отклонениями, несмотря на неординарное отношение к ней, фактически является частью целого социума, соответственно, требует социологического изучения её взаимодействия с общественной системой, последствий этого взаимодействия и отношения социума к данной категории.

Анализ отношения к лицам с психическими заболеваниями среди представителей студенческой среды в данном случае важен по причине её профессионального потенциала, через который она будет влиять на социум и во многом формировать общественное мнение как интеллектуальная элита. От того, какие установки по данному вопросу будут транслировать студенты, как, в их понимании, необходимо относиться и взаимодействовать с людьми с психическими расстройствами, зависит во многом и отношение к таким людям со стороны общества в целом. Ряд направлений университета непосредственно связан с психологией, социологией, педагогикой и социальной работой, соответственно, взаимодействие с нейроотличными персонами в дальнейшем вполне вероятно в трудовой деятельности учащихся (детские сады, школы, медицинские учреждения, тюрьмы и т.д). От их отношения к данной категории зависит и стратегия работы с ними, и последствия этой работы для социума.

Теоретические аспекты социологического изучения формирования механизма стигматизации (психически больных)

Социология рассматривает ментальное здоровье в рамках социальных институтов и явлений, здесь уместно говорить не о здоровом и больном индивиде, а об обществе в целом, вместе с его функциями, дисфункциями и социальными патологиями.

В первую очередь, вспомним теорию дисциплинарного общества Мишеля Фуко ^[4]. Здесь важно отметить работу психиатрических клиник, их функционирование рассматривается наряду с тюрьмами. Подобно преступникам, пациентов заключают под стражу, изолируют и наблюдают за ними, апеллируя термином «буйный». Наказания в психиатрических лечебницах были аналогичны тюремным, так называемая «карательная психиатрия» рассматривается Фуко в труде «История безумия в Классическую эпоху», когда медицина превращается в правосудие, а лечение в меру наказания. За больными следили, как за опасными преступниками, заставляли их всё время чувствовать себя уязвимыми и виновными в своём недуге. Если ранее стигматизации подвергались люди с видимыми дефектами, например, больные проказой или чумой, то в современности подобные меры применяются в отношении людей с психическими расстройствами.

Стоит рассмотреть теорию стигмы Ирвина Гофмана ^[5]. Согласно данной теории, общество формирует способы классификации индивидов и выделяет набор свойств и качеств, которые в данной среде будут считаться нормальными и естественными, а какие – нет. Стоит отметить, что установки эти носят зачастую субъективный и относительный характер, но принимаются обществом как нечто само собой разумеющееся. У каждого социума эти критерии свои и могут различаться, но большинство объединяет базированное на первом впечатлении отношение к незнакомому индивиду. Стигма может сформироваться уже на данном этапе, если нездоровый член социума демонстрирует признаки, не принимаемые в коллективе за норму. Далее стигма закрепляется соответствующими действиями и на индивида уже навешен ярлык, избавиться от которого практически невозможно, так как окружение уже формирует так называемую «виртуальную идентичность» - комплекс искусственно сконструированных ожиданий. Важно отметить, что виртуальная идентичность зачастую не соответствует реальной социальной идентичности, но со временем граница между ними размывается, заставляя индивида подстраиваться под прикреплённый к нему ярлык. Опасность данного явления заключается в том, что стигматизированный индивид, в дискурсе данной работы человек с психическим заболеванием, рассматривается социумом как «не совсем человек», как нечто опасное и непредсказуемое, что приводит к несправедливой дискриминации и снижению качества существования такого индивида в обществе. Данная тенденция приводит к формированию установки, что психическое расстройство – это оскорбление, повод для пренебрежения, избегания и даже нападения. Индивид может попытаться своевременно исправить дефект (обратиться к специалисту, подавлять в себе нежелательные качества, насколько это возможно в его ситуации), в данном случае имеет место эффект «виктимизации», когда пытаясь улучшить положение дел, человек сталкивается с неквалифицированными специалистами, подвергается обману и т.д, что в свою очередь приводит к попаданию индивида в роль жертвы, усугублению болезненного состояния. Также имеет место сценарий гиперкомпенсации: больной может найти себя в отдельных сферах жизни, например, в науке или творчестве, что поможет ему реабилитироваться в глазах социума, улучшить самооценку и отношение к нему. Наихудший вариант развития событий подразумевает попытку стигматизированного уйти от реальности любым доступным ему способом, деструктивным в том числе, что в конечном итоге может привести к трагедии. Гофман использует термины «свои» и «понимающие», чтобы обозначить:

А) категорию положительно настроенных индивидов, зачастую с той же или похожей стигмой

Б) близких к индивиду людей, с сочувствием относящихся к его проблеме

Таким образом, данные категории могут попытаться донести до общества «крик о помощи» стигматизированного лица, однако за исключением взаимодействия с вышеперечисленными группами, интеграция такого индивида в общество будет по-прежнему затруднена.

В рассмотрении данной проблемы также уместно опираться на теорию социальной патологии, которая проводит аналогию между социальным и биологическим миром. В фокусе внимания находятся представления о «здоровом обществе». По мнению приверженцев концепции социальной патологии, здоровое общество- это общество полноценных индивидов, способных адекватно и гармонично функционировать в данном социуме. Социальные патологии в данном случае являются последствиями деятельности неполноценных индивидов, а также их групп. Таким образом, одни дефективные ячейки преумножают другие, из-за чего происходит наслаивание и закрепление нездоровых паттернов поведения в социуме, что и приводит к социальным проблемам. Способами эффективного решения данной проблемы, по мнению идеологов концепции, являются: либо частичнаяполная изоляция дефективных индивидов за рамки общества, либо их грамотная реабилитация с помощью различных видов воздействия.

Ряд теорий девиантного поведения ^{[6, 7, 8, 9]} рассматривает психическую болезнь -отклонение от нормального поведения как следствие действия социальных барьеров, при котором индивид через свою болезнь демонстрирует протест против существующих социальных рамок. Так как социум функционирует путём интеракций между индивидами и группами, в основе которых лежат различные ожидания, при известном социуму наличии у члена такого общества психического расстройства формируется система ожиданий от него, как от девианта, антисоциального, опасного поведения, что приводит к углублению стигматизации. Получая ярлык «психа» потерпевший начинает подстраиваться под общественный стереотип. Данное явление происходит на разных уровнях, как в формальных, так и неформальных социальных кругах. В качестве социальных агентов, которые вешают ярлык, могут выступать друзья, члены семьи и другие. Косвенно на вопрос о причинах феномена девиантного поведения отвечает теория аномии Эмиля Дюркгейма, ^[10] которая содержит тезис о том, что аномия – моральная неустойчивость социума и отсутствие чётких норм и рамок поведения наблюдается в том случае, если по каким-либо причинам старый миропорядок рухнул, а новый ещё не сформировался, общественная нестабильность возрастает в разы и порождает рост количества девиаций (в частности, самоубийства, которые в значительной степени являются следствием расстройств психики, порождаемых шаткостью обстановки в обществе) Таким образом, понятие девиантности рассматривается через призму общественно принятой нормальной модели поведения и готовности общества признать отклоняющегося от этой нормы, девиантом со всеми вытекающими последствиями.

Анализ исследований на тему: взаимодействие психически нездоровых с обществом

В разные исторические эпохи общество рассматривало девиацию с разных сторон. Через религиозную парадигму отклонение от нормы считалось (и считается) грехом, в дискурсе светской этики девиацию называют преступлением (в более легкой форме проступком), а в медицинских кругах она рассматривается как заболевание. Таким образом, последнее служило предпосылкой формирования такого термина, как медикализация девиантности, который ввели представители социологии психиатрии Дж.Шнайдер ^{[11, c. 363]} и П.Конрад ^{[12, c. 264]}. Данный термин подразумевает перевод морально-этических и правовых девиаций в плоскость медицины. Особое внимание исследователи уделяют взаимодействию психически больных индивидов со здоровым социумом. Обнаружено, что такие люди подвергаются изоляции и пренебрежению, а также различным мерам воздействия с целью избавления общества от лиц с психической патологией.

Имеет смысл вспомнить труд П.И. Карпова «Творчество душевнобольных и его влияние на развитие науки, искусства и техники». Обнаружено, что более чуткое отношение со стороны медперсонала психиатрических клиник, индивидуальный подход и доброжелательность значительно улучшают состояние пациента. Стимулирование, а не запрет на самовыражение нейроотличных персон через творческую деятельность способствуют продуктивной коммуникации для обоих акторов: у больных значительно улучшается состояние, а работники пополняют практическую базу, тем самым внося вклад в развитие системы помощи таким людям. Известно, что психические расстройства среди деятелей науки и искусства не являются редкостью. В своей работе П.И. Карпов ^[13] рассматривает таких людей как «двигателей прогресса», категорию, опережающую своё время, расплачивающуюся за это ментальным здоровьем.

Таким образом, люди с психическими заболеваниями привносят колоссальный вклад в изучение человеческого общества во всех его проявлениях.

Результаты исследования уровня стигматизации людей с психическими заболевании в молодёжной среде (студенчество)

Опросив анкетным методом респондентов, соответствующих выборке (120 чел. для пилотажного исследования), и проанализировав данные, получили следующие выводы об отношении молодёжи к людям с психическими расстройствами:

Первым был задан вопрос о том, как опрошенные понимают, что такое психическое здоровье.

Согласно формулировке ВОЗ, психическое здоровье – это «состояние благополучия, при котором человек может реализовать свой собственный потенциал, противостоять обычным жизненным стрессам, продуктивно и плодотворно работать, а также вносить вклад в жизнь своего сообщества».

Наиболее распространённым ответом был «Состояние мозга» (33%), вторым по популярности определением психического здоровья было отсутствие каких-либо психических патологий (21%), далее шли тезисы об адекватных реакциях на обстоятельства и внутреннем благополучии (14%), небольшая часть респондентов посчитала, что психическое здоровье подразумевает внутреннюю гармонию (8%) и только 2% опрошенных посчитали, что это некий комплекс психологических характеристик (как положительных, так и отрицательных). Таким образом, наиболее близкими к вышеописанной формулировке оказалось 22% опрошенных, что говорит о невысоком уровне понимания феномена психического здоровья.

Следующий вопрос был задан с целью выяснить, известно ли респондентам о симптомах психических расстройств и насколько подробно, по их мнению. Результаты:

Подавляющая часть студентов (61%) утверждает, что знает о каких-либо симптомах, но лишь в общих чертах, 20% имеют, по их мнению, подробные знания в данной области. Почти пятая часть (17%) где-то слышали об этом, но в подробности не вдавались и 2% не знают о симптомах ментальных расстройств ничего.

В вопросе №3 респондентам предложили оценить степень согласия с суждениями о людях с психическими недугами. Для наглядной демонстрации мы отразили на следующих четырех иллюстрациях результаты ответов:

При анализе данного вопроса было выявлено, что психически больные люди пугают лишь 27% респондентов, 63% опрошенных не испытывают страха рядом с ними. Тезис о том, что нейроотличных людей стоит изолировать от социума разделяют 14% респондентов (те, кто ответил «полностью согласен» и «скорее согласен»), подавляющее большинство (97%) считает, что психически больные люди нуждаются в помощи и понимании, а помочь при такой возможности согласны 53% опрошенных. Касательно суждения, что нейроотличные персоны во многом лучше здоровых, категоричных выводов обнаружено не было, 43% опрошенных воздержались от точного ответа, 37% опрошенных готовы это суждение оспорить, а согласны с данным тезисом всего 20%. Почти 90% опрошенных согласны с тем, что полностью психически здоровых людей не существует вовсе. Большая часть считает, что в обществе проблемам психически больных уделяется слишком мало внимания. Почти все опрошенные (97%) считают, что внимание к ментальному здоровью важно так же, как и к физическому. Четверть опрошенных не хотели бы находиться рядом с психически больным человеком, а 52% с подобным не согласны. Также было выяснено, что наличие психического диагноза, по мнению респондентов, это, всё-таки, не просто повод для привлечения внимания (70%), 75% опрошенных согласны с тем, что психически больные люди – это такие же люди, как и они сами. Почти абсолютное большинство (92%) не готовы оставить человека, узнав о наличии у него психического расстройства. Касательно правового вопроса, большинство (75%) также не считает, что психически нездоровых людей необходимо ограничить в правах. Идею суждения «ментальное заболевание легко контролировать, а те, кто этого не делает, просто недостаточно старается» разделило всего 7% респондентов, при этом большинство опрошенных с этим не согласно. Чуть больше половины (58%) не считают, что все серьезные преступления совершают только психически больные люди. Также было выявлено, что между соседством с бывшим заключённым и человеком с серьёзным психическим расстройством, 40% выбрали бы второе, а 50% затруднились сделать какой-либо вывод. Первое готовы выбрать лишь 10% респондентов.

В четвёртом вопросе респондентам было необходимо отметить уровень интенсивности ассоциаций между прилагательными и понятием «психически больной человек» с помощью семантической дифференциальной шкалы.

Было отмечено, что в среднем опрошенные склонны положительно оценивать людей с психическими расстройствами в целом и не питают к таким людям особого страха.

Пятый вопрос был задан с целью узнать, сталкивались ли опрошенные с нейроотличными персонами непосредственно:

Около половины респондентов (52%) имело такой опыт.

Далее было проанализировано впечатление тех, кто сталкивался с психически больными людьми.

В ходе исследования ответов на данный вопрос приходим к следующим выводам: у 57% опрошенных сложилось положительное впечатление о нейроотличных людях. Пятая часть опрошенных отнеслась к ним нейтрально, либо посчитала, что наличие диагноза – не тот критерий, по которому можно сформировать мнение о человек в целом, а 23% признались, что впечатление было негативным, в данном случае достаточно часто упоминался испуг, непонимание и желание прекратить любые контакты с человеком.

40% опрошенных довелось оказывать помощь людям с психическими расстройствами по собственному желанию, 5% делали это лишь по необходимости, при этом желания у них на это не было. Не оказывали помощь, но хотели бы это сделать 32% респондентов. Ни возможности, ни желания помогать не имела почти четверть опрошенных (23%). Таким образом, можно делать вывод, что к реальной помощи ментально больным людям готово около 63%.

Далее мы рассмотрели, как оценивают опрошенные уровень развития системы просвещения по вопросам психического здоровья в нашей стране.

В ходе анализа ответов на данный вопрос было выявлено, что 82% опрошенных (те, кто ответил «почти не развито» и абсолютно не развито» вместе) считают, что на данный момент имеются проблемы с психологическим просвещением (информированием о психическом здоровье и заболеваниях, методах помощи и самопомощи), 10% считают, что оно развито, но с небольшими замечаниями. Тех, кто считает, что с психологическим просвещением проблем нет, и оно развито в полной мере, не оказалось.

Подавляющее большинство респондентов (95%) считают, что в нашей стране существует проблема недостаточной помощи людям с психическими расстройствами.

Из числа способов улучшения отношения к людям с психическими расстройствами наиболее верным, по мнению респондентов, оказалось улучшение всей системы медицинской помощи таким людям. Связь выстраивается следующим образом: улучшается медицинская система => к специалистам в области психиатрии обращаются всё чаще, так как улучшается состояние => подобный вид помощи становится всё популярнее и легитимнее для социума, в итоге и в самом обществе укрепляется установка пользы и нормальности обращения за психиатрической помощью и обсуждения таких проблем. Следующим по популярности методом среди респондентов стал запрос на введение специальных занятий в учебных заведениях по вопросам психического здоровья (29%), примерно в равных частях респонденты указали важным популяризацию данной темы в СМИ и систему инклюзии для нейроотличных персон.

Заключение

В ходе непосредственного изучения мнения студентов Сибирского Федерального университета посредством проведения пилотажного исследования о людях с психическими расстройствами с целью анализа уровня стигматизации таких людей в молодёжной среде были получены следующие результаты:

Наблюдается достаточно высокий уровень интереса в студенческом обществе к теме психического здоровья в целом, относительно лояльное отношение к нейроотличным индивидам. У людей, которые относятся к психически нездоровым людям менее лояльно, основным мотивом стигматизации выступает страх, опасение в силу «непредсказуемости» поведения людей с тяжёлыми психическими расстройствами. Также важно отметить, что значительная часть опрошенных утверждает, что в России уровень психпросвещения, качества оказания медицинской помощи и уровень поддержки людей с психическими заболеваниями, меры, направленные на интеграцию таких людей в социум, являются недостаточно качественными.